Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Тема: «Административные нарушения в области финансов»

Содержание

Введение

Глава 1. Мониторинг законодательства в свете государственного контроля

1.1 Мониторинг законодательства по административным нарушениям

1.2 Проблемы законодательства в области финансового контроля

Глава 2. Законодательная основа в отношении административных нарушений в области финансов

2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

2.2 Ответственность за нарушения правил бухгалтерского учета и налогообложения

Глава 3. Необходимость изменения законодательства в отношении административных нарушений в области финансов

Заключение

Литература

Введение

Глубокие политические и экономические преобразования, которые происходят в Российской Федерации, требуют адекватного правового осмысления и оформления. Законодателям приходится работать на опережение, с неизбежностью внося в законодательство вместе с новациями и сопутствующие им ошибки.

Россия находится в состоянии поиска самых разных политических, экономических, социальных решений; и неспособность оформлять их в конкретных правовых актах становится уже угрожающей.

Основанием какой-либо юридической ответственности, в том числе и административной, в сфере финансов является финансовое правонарушение. Финансовое правонарушение - это противоправное виновное деяние (действие или бездействие), посягающее на установленный государством порядок осуществления финансовой деятельности и вызывающее применение соответствующих юридических санкций.

Установление административной ответственности за нарушения в сфере финансов имеет целью защиту интересов государства в правоотношениях, связанных с обеспечением режима функционирования государственных денежных фондов, а также с обеспечением экономической безопасности государства вообще. Такие правонарушения совершаются при осуществлении финансовой, валютной, банковской деятельности.

В административном праве, как ни в какой другой отрасли, остается много пробелов, коллизий, да и сама отрасль нуждается в концептуальном развитии.

Затронутые проблемы, безусловно, должны найти свое разрешение в проекте нового Кодекса об административных правонарушениях в области финансов.

Отсюда, вопрос административных нарушений в области финансов по-прежнему актуален.

Цель работы - исследование вопроса административных нарушений в области финансов. Объект исследования: административные нарушения.

Предмет исследования - административное право в области финансов.

Основные задачи, которые необходимо решить в процессе работы:

- проанализировать мониторинг законодательства по административным нарушениям;

- проанализировать проблемы законодательства в области финансового контроля;

- рассмотреть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная курсовая работа состоит из 3-х разделов:

Глава 1. Мониторинг законодательства в свете государственного контроля.

Глава 2. Законодательная основа в отношении административных нарушений в области финансов.

Глава 3. Необходимость изменения законодательства в отношении административных нарушений в области финансов.

В курсовой работе использованы материалы периодической и специальной литературы.

Глава 1. Мониторинг законодательства в свете государственного контроля

1.1 Мониторинг законодательства по административным нарушениям

Идея мониторинга законодательства, которую предложил и по-своему реализует в ежегодных докладах «О состоянии законодательства в Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, имеет несомненную актуальность. В целом следует высоко оценить содержание докладов. Однако последующие доклады, как представляется, должны быть несколько иными.

Задачи, которые ставятся законодателем, в общем-то, ясны. Проблемы заключаются в реальном понимании того, как это реализовывать.

В докладах отмечается недостаточная продуманность тех или иных законодательных решений. Однако авторы доклада сами могли бы предложить более распространенный позитивный анализ конкретных законодательных решений.

Ниже мы затронем те проблемы или вопросы, которые, на наш взгляд, следовало бы сделать темой новых докладов.

Прежде всего, в законах, принятых в последние годы, большую тревогу вызывает наличие большого количества простейших технических ошибок.

Для многих правоведов, очевидно, что сегодня не сформированы школы законотворчества, и поэтому в докладе могли бы быть предложены определенные правила работы, обязательные при подготовке законодательных актов. Далее мы приведем некоторые замечания по законопроектной деятельности, которые могли бы послужить источником таких правил. Кодекс РСФСР «Об административных правонарушениях» (утв. ВС РСФСР 20.06.1984)

Во-первых, сегодня очевидно, что законопроекты принимаются в первом чтении, как правило, даже не для утверждения концепции законопроекта, а для того, чтобы просто обозначить свое место в законотворчестве. Законодатели прошлых лет помнят, что законопроект еще на стадии подготовки к первому чтению отрабатывался, не только концептуально, но и вплоть до запятых. Счетная палата Российской Федерации может привести пример, когда законопроект после первого чтения сохранил все ошибки, имевшиеся на самой начальной стадии, несмотря на все экспертные заключения.

Так, проект федерального закона № 210196-4 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», подготовленный к процедуре второго чтения, сохранил нормы, опирающиеся на уже не действующее законодательство. Поэтому обычные на практике действия законодателя, заключающиеся во внесении законопроекта на рассмотрение во что бы то ни стало с тем условием, что дорабатываться он будет потом, должны быть исключены.

Во-вторых, очевиден недостаточный профессиональный уровень разработчиков законодательных актов, который периодически усугубляется в связи с выборами нового депутатского корпуса или формированием нового Правительства. К сожалению, очень часто такой низкий уровень поддерживается и узковедомственными интересами, которые заранее исключают возможность даже технических усовершенствований. Эти интересы становятся даже опасными. Недавно Минфин России предложил внести изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, которые практически перечеркивают существование внешнего государственного финансового контроля в Российской Федерации. При этом игнорирование экспертных заключений просто удручает.

В-третьих, при подготовке проектов законодательных актов пояснительной записки как обязательного элемента законотворческой работы явно недостаточно. По нашему мнению, таким же условием подготовки законопроекта может быть обязательность научной, аналитической проработки законодательных решений с обсуждением их на различных уровнях. Обязательным для предлагаемого к рассмотрению законопроекта должно стать заключение независимых экспертов о точности и адекватности законодательного решения, а также заключение о возможном наличии в законопроекте норм, способствующих возникновению коррупциогенных обстоятельств. Кстати, последнее вытекает из предложений самих членов Совета Федерации.

В-четвертых, очень часто препятствием к совершенствованию законопроекта является невозможность внесения поправок, которые могут быть оценены, в частности, как концептуальные на той стадии, когда концепция уже считается принятой.

Представляется целесообразным предусмотреть возможность внесения в законопроекты поправок, носящих принципиальный характер, на любой стадии их рассмотрения. Конституция Российской Федерации

Понятно, что усложнение процедур рассмотрения законопроекта затягивает время его принятия, но возможность появления ошибочного закона может быть значительно опаснее его отсутствия. Тем более что существующее законодательство уже имеет некоторое насыщение.

Представляется также, что совершенствование законодательных процедур следует закрепить путем развития положений регламентов палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Счетная палата с удовлетворением отмечает, что в последнем докладе Совета Федерации воспринята предложенная Счетной палатой идея подготовки специализированных досье, в которых были бы собраны ранее разрозненные замечания к каждому в отдельности рассматриваемому закону, дополненные новыми материалами, включая аналитические.

Даже такие достаточно хорошо проработанные законодательные акты, как Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации, не свободны от ошибок.

Можно привести пример, Контрольно-счетные органы (палаты), создаваемые законодательными (представительными) органами, названы в Бюджетном кодексе Российской Федерации их собственными контрольными органами. В числе прочих и Счетная палата Российской Федерации, которая, как известно, является не собственным, а независимым органом государственного финансового контроля. Но если в отношении Счетной палаты Российской Федерации имеется не так много вопросов, то в некоторых субъектах Российской Федерации органы прокуратуры требуют вернуть в лоно федерального законодательства (а именно в Бюджетный кодекс Российской Федерации) контрольно-счетные органы (палаты), которые законами субъектов Российской Федерации определены как организационно и функционально независимые, и определить их как исключительно собственные, собственные в полном смысле этого слова, то есть как подразделения аппаратов представительных органов власти.

Такие требования лишают контрольно-счетные органы (палаты) многих процессуальных возможностей, присущих независимым органам государственного финансового контроля. Нестабильность не только в законодательство, но и в конкретную политическую жизнь вносит игнорирование норм Конституции Российской Федерации.

1.2 Проблемы законодательства в области финансового контроля

административный правонарушение финансовый контроль ответственность

Серьезная проблема существует с законодательным обеспечением осуществления государственного и муниципального финансового контроля в Российской Федерации. Почти десять лет в Минфине России предпринимаются попытки подготовить проект федерального закона о государственном финансовом контроле или хотя бы его концепцию. К сожалению, все попытки сводятся к желанию создать в системе федеральной исполнительной власти еще один орган финансового контроля. При этом забыт принцип, что регулировать необходимо там, где существует проблема.

В системе федеральных органов исполнительной власти проблем с контролем нет. Правительство Российской Федерации в состоянии само решить правовые вопросы ведомственного и вневедомственного финансового контроля.

Что касается осуществления внешнего финансового контроля, являющегося инструментом контроля со стороны представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, то здесь имеется много проблем.

После создания Счетной палаты Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, в муниципальных образованиях законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, представительными органами местного самоуправления созданы и создаются органы финансового контроля. Возникает система внешнего финансового контроля, как ее определяет Бюджетный кодекс Российской Федерации. Эта система нуждается в законодательном обеспечении. Без этой системы невозможно представить целостности бюджетного процесса в Российской Федерации. При этом необходимо решать вопросы не только государственного и не только регионального, как предлагал Минфин России, но и муниципального финансового контроля. Конституция Российской Федерации

В принципе федеральные проблемы внешнего финансового контроля, так или иначе, решаются в Федеральном законе «О Счетной палате Российской Федерации». Проблемы внешнего финансового контроля других уровней до конца не решены. Необходимо помнить, что некоторые предметы ведения, затрагивающие напрямую интересы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, находятся в ведении именно Российской Федерации. Эти интересы можно перечислить: проверка движения средств соответствующего бюджета в банковской системе, взаимодействие с федеральными органами власти и управления, с федеральными органами контроля, и наконец, с правоохранительными органами.

Необходимо отметить, что состояние законодательства субъектов Российской Федерации в области финансового контроля характеризуется отсутствием единства в понимании правового статуса контрольно-счетных органов, их полномочий и выполняемых функций. Бюджетный кодекс Российской Федерации закрепляет за законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации право формировать и определять правовой статус создаваемых контрольных органов, что и приводит к многообразию норм правового регулирования в данной сфере.

Так, в настоящее время две трети из 86 контрольно-счетных органов (палат) субъектов Российской Федерации являются самостоятельными, одна треть входит в состав законодательных (представительных) органов. В некоторых субъектах Российской Федерации контрольно-счетные органы (палаты) не являются полноправными участниками бюджетного процесса, их роль сводится к подготовке материалов по вопросам исполнения регионального бюджета по поручению законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

Отсутствие единообразия в правовом регулировании статуса, полномочий органов внешнего финансового контроля не раз приводило к оспариванию органами прокуратуры законов субъектов Российской Федерации о контрольно-счетных органах (палатах), трудностям при организации взаимодействия контрольно-счетных органов (палат) субъектов Российской Федерации с федеральными контрольными и правоохранительными органами.

Необходимость обеспечения единства правовых основ организации и деятельности органов внешнего финансового контроля диктуется также задачами, стоящими перед ними в связи с реформированием бюджетного процесса в Российской Федерации, переходом к бюджетированию, ориентированному на результат.

В принципе федеральные проблемы внешнего финансового контроля, так или иначе, решаются в Федеральном законе «О Счетной палате Российской Федерации». Проблемы внешнего финансового контроля других уровней до конца не решены. Необходимо помнить, что некоторые предметы ведения, затрагивающие напрямую интересы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, находятся в ведении именно Российской Федерации. Эти интересы можно перечислить: проверка движения средств соответствующего бюджета в банковской системе, взаимодействие с федеральными органами власти и управления, с федеральными органами контроля, и наконец, с правоохранительными органами.

Необходимо отметить, что состояние законодательства субъектов Российской Федерации в области финансового контроля характеризуется отсутствием единства в понимании правового статуса контрольно-счетных органов, их полномочий и выполняемых функций.

Бюджетный кодекс Российской Федерации закрепляет за законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации право формировать и определять правовой статус создаваемых контрольных органов, что и приводит к многообразию норм правового регулирования в данной сфере.

Так, в настоящее время две трети из 86 контрольно-счетных органов (палат) субъектов Российской Федерации являются самостоятельными, одна треть входит в состав законодательных (представительных) органов. В некоторых субъектах Российской Федерации контрольно-счетные органы (палаты) не являются полноправными участниками бюджетного процесса, их роль сводится к подготовке материалов по вопросам исполнения регионального бюджета по поручению законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Кодекс РСФСР «Об административных правонарушениях» (утв. ВС РСФСР 20.06.1984)

Отсутствие единообразия в правовом регулировании статуса, полномочий органов внешнего финансового контроля не раз приводило к оспариванию органами прокуратуры законов субъектов Российской Федерации о контрольно-счетных органах (палатах), трудностям при организации взаимодействия контрольно-счетных органов (палат) субъектов Российской Федерации с федеральными контрольными и правоохранительными органами.

Необходимость обеспечения единства правовых основ организации и деятельности органов внешнего финансового контроля диктуется также задачами, стоящими перед ними в связи с реформированием бюджетного процесса в Российской Федерации, переходом к бюджетированию, ориентированному на результат.

Глава 2. Законодательная основа в отношении административных нарушений в области финансов

2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) все субъекты ответственности, которые могут привлекаться к административной ответственности, определяются одним термином - "лицо". В главах и статьях КоАП РФ, детализирующих виды правонарушений, области применения КоАП РФ, меры вины и ответственности за совершенные правонарушения, это понятие дифференцируется на юридических и физических лиц, которые в свою очередь состоят из должностных лиц и граждан.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Исходя из положений настоящей статьи, к административной ответственности может быть привлечено любое из перечисленных "лиц" либо в совокупности, в зависимости от обстоятельств, установленных проверкой и повлекших правонарушение. Закон РФ от 14.07.1992 N 3293-1 "О порядке пересчета размеров штрафов, предусмотренных кодексом РСФСР Об административных правонарушениях "

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Например, при отсутствии контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, где она должна применяться в соответствии с законодательством о ККТ, вина юридического лица и индивидуального предпринимателя очевидна, в то время как вина продавца-кассира в этом случае практически не доказуема и привлечение его к административной ответственности не усматривается.

Вместе с тем, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований законодательства о ККТ, при установлении факта неприменения ККТ и обоснованных доказательств его совершения, к административной ответственности в виде взыскания штрафа могут быть привлечены гражданин (продавец-кассир), должностное лицо и само юридическое лицо.

О необходимости одновременного привлечения к ответственности юридического лица за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 4554/04.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники, утверждено Федеральное агентство по промышленности. Поэтому взамен исключенных из Государственного реестра моделей ККТ, используемых в такси, в реестр будут включаться модели ККТ, определяемые Федеральным агентством по промышленности. Информация о соответствующих решениях Федерального агентства по промышленности будет доводиться по мере их принятия. Правонарушения, выразившиеся в нарушении порядка работы денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, включены в главу 15 КоАП РФ "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг".

Статьей 15.1 КоАП РФ установлено, что совершение указанных нарушений, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административных штрафов. "Налоговый кодекс РФ (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) Указанные нарушения относятся к правонарушениям в области финансов, вследствие чего административное взыскание в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом КоАП РФ не содержит понятия длящегося правонарушения. Контроль над соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации до сих пор лежит на должностных лицах учреждений банка. На налоговые органы возложено рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложение штрафов, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, по сведениям, предоставляемым банками. В этой связи МНС России были согласованы подготовленные Минфином России законопроекты о внесении дополнений в налоговое и административное законодательство, предусматривающие наделение налоговых органов правом проводить проверки соблюдения налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Однако до настоящего времени такие изменения не приняты.

Что касается процессуальных требований по соблюдению сроков при составлении протокола об административных нарушениях по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ, то в практической работе следует придерживаться позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03, согласно которой "само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса".

В статье 28.7 КоАП РФ оговорены случаи, при которых возможно проведение административного расследования. В случаях выявления административного правонарушения в области законодательства о ККТ проведение административного расследования данной статьей не предусмотрено.

При проведении налоговыми органами контрольных мероприятий в сфере применения ККТ требования "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" следует использовать в части применительно к перечню случаев, которые приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.07.2003 N 16.

Что касается процессуальных требований по соблюдению сроков при составлении протокола об административных нарушениях по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ, то в практической работе следует придерживаться позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03, согласно которой "само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса".

В статье 28.7 КоАП РФ оговорены случаи, при которых возможно проведение административного расследования. В случаях выявления административного правонарушения в области законодательства о ККТ проведение административного расследования данной статьей не предусмотрено.

При проведении налоговыми органами контрольных мероприятий в сфере применения ККТ требования "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" следует использовать в части применительно к перечню случаев, которые приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.07.2003 N 16.

Анализ общих положений следует начать с изучения понятия нарушения законодательства о налогах и сборах, которое и является основанием привлечения налогоплательщиков, налоговых агентов и других лиц к ответственности. Ведь в зависимости от того, какое нарушение законодательства о налогах и сборах лежит в основании анализируемой ответственности, она может рассматриваться как разновидность финансовой, административной и уголовной ответственности. Помимо общих признаков нарушений законодательства о налогах и сборах необходимо также установить признаки, характерные для отдельных их видов. В данном случае речь прежде всего идет о налоговых правонарушениях и нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административных правонарушений.

Действительно, в ст. 10 КоАП РСФСР административное правонарушение (проступок) определяется как посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Теоретиками права административное правонарушение (проступок) определяется как посягающее на государственный порядок, частную, государственную, муниципальную и иные виды собственности, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое федеральным законом предусмотрена административная ответственность.

В ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение определяется как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сопоставление всех имеющихся определений позволяет установить, что в них присутствуют такие существенные признаки, как виновность и противоправность деяний, в свою очередь подразделяемых на действия или бездействия. Объединяет все анализируемые нами виды и разновидности нарушений законодательства о налогах и сборах объект их посягательства. Известный специалист по налоговому праву А.В. Брызгалин определяет в качестве объекта налогового правонарушения то, на что оно посягает, а именно финансовые интересы государства, доходную часть бюджета и внебюджетных фондов, а также иные блага, охраняемые налоговым законом.

Предлагается рассматривать как объект налогового правонарушения и публично - властные общественные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах. В этих взглядах нашли отражение два существенно различающихся научных подхода, используемых при определении объекта. В первом случае речь идет о финансовых интересах государства, а во втором - об общественных отношениях. Из них наиболее приемлемым для нас является традиционный подход, в соответствии с которым объектом правонарушений все же являются урегулированные и охраняемые правом общественные отношения, которым противоправными действиями или бездействием причиняется ущерб. В свое время он использовался И.И. Кучеровым при определении видового объекта преступлений в сфере налогообложения, являющегося общим и для нарушений законодательства о налогах и сборах.

Так, за основу им принималась не вся совокупность общественных отношений, имеющих место в финансовой системе, а лишь те из них, которые возникают исключительно в сфере налогообложения. Указанные отношения имеют специфическое общественное назначение - мобилизацию денежных средств государством для общественных нужд. С учетом этого видовой объект налоговых преступлений определялся как совокупность охраняемых уголовным законом отношений по взиманию налогов и сборов, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Все указанные общественные отношения жестко регламентированы, упорядочены, защищены законодательством о налогах и сборах и так или иначе возникают в связи с налогообложением или по поводу него. Следовательно, объектом нарушений законодательства о налогах и сборах являются общественные отношения, складывающиеся в процессе налогообложения.

Что же касается организаций, то к ответственности за совершение налоговых правонарушений они привлекаются наряду с физическими лицами. Их деликтоспособность возникает с момента создания (государственной регистрации) и прекращается в момент ликвидации. Исходя из содержания статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мы можем заключить, что термин "организация" фактически тождественен другому упоминающемуся в ней термину - "юридическое лицо". Им признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, там же указывается, что юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В налоговом законодательстве термин "организация" несет в себе более широкую смысловую нагрузку. В ст. 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций", наряду с организациями, являющимися юридическими лицами по российскому законодательству, к числу налогоплательщиков - организаций также причислены: кредитные и страховые организации; созданные на территории Российской Федерации организации с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность; филиалы и другие обособленные подразделения организаций, включая филиалы кредитных и страховых организаций.

Наконец, в качестве организаций - налогоплательщиков признаются также компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства. При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанной с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.

КоАП РФ определено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. В случаях, когда не указано, что установленные статьей нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Федеральная налоговая служба письмом от 26 января 2005 г. N 22-3-11/073

Нельзя обойти вниманием и субъективную сторону нарушений законодательства о налогах и сборах. Теоретиками налогового права субъективная сторона налоговых правонарушений определялась как совокупность признаков, характеризующих психическое отношение лица к содеянному в налоговой сфере. В ее основе лежит вина налогоплательщика или иного лица. До недавнего времени данный элемент состава фактически не принимался во внимание при привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Например, в соответствии с п. 1 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 1994 года N ОЩ-7/ОП-142 "О применении ответственности за нарушение налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость" фактически допускалась возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства без учета наличия его вины. Во многом подобная позиция, идущая вразрез с одним из основополагающих правовых принципов привлечения к ответственности, была порождена неопределенностью в действовавшем в то время налоговом законодательстве этого признака состава налоговых правонарушений.

2.2 Ответственность за нарушения правил бухгалтерского учета и налогообложения

Статьями 6 и 7 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, а главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдение сроков ее представления привлекаются, в том числе и к административной ответственности. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона РФ от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»

В связи с этим следует обратить внимание на ряд положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), который вступил в силу с 1 июля 2002 г. Непосредственно работников бухгалтерии касается ст. 15.11 Кодекса, предусматривающая ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета. В соответствии с этой статьей грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати установленных законодательством минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10%. Как следует из ст. 15.11, к ответственности привлекаются должностные лица. Кто относится к должностным лицам применительно к административным правонарушениям, определено ст. 2.4 Кодекса.

При этом ответственность может быть применена не только к соответствующим лицам государственных органов, но и к совершившим административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителям и другим работникам иных организаций, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если законом не установлено иное.

В связи с тем, что ст. 54 НК РФ предусмотрено исчисление налогоплательщиками-организациями налоговой базы по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, следует обратить внимание на статьи главы 15 "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг" Кодекса, касающиеся ответственности за нарушение в области законодательства о налогах и сборах.

Так, ст. 15.5 установлена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа за нарушение определенных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере от трех до пяти МРОТ. В соответствии со ст. 15.6 непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (либо отказ от представления) в налоговые органы, таможенные органы и органы государственных внебюджетных фондов оформленных в надлежащем порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влекут наложение штрафа на граждан в размере от одного до трех МРОТ, на должностных лиц - от трех до пяти МРОТ.

Налогоплательщики, уплачивающие налоги в связи с перемещением товаров через таможенную границу, должны обратить внимание также на ст. 16.22 Кодекса, в соответствии с которой неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от одной десятой до двукратного размера неуплаченных налогов и сборов; на юридических лиц (ранее действовавший КоАП РСФСР не предусматривал административной ответственности для юридических лиц) - от одной второй до двукратной суммы неуплаченных налогов и сборов. Помимо ответственности, связанной с исчислением и уплатой налогов (сборов), Кодексом предусмотрена также ответственность за нарушение порядка постановки на налоговый учет. Закон РФ от 14.07.1992 N 3293-1 "О порядке пересчета размеров штрафов, предусмотренных кодексом РСФСР Об административных правонарушениях "

Так, статье 15.3 предусматривает ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от пяти до десяти МРОТ за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда. Указанное правонарушение, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати МРОТ.

Статьей 15.4 Кодекса определена ответственность за нарушение установленного срока представления в налоговый орган или орган государственного внебюджетного фонда информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц, в размере от десяти до двадцати МРОТ.

Помимо налогоплательщиков административная ответственность предусмотрена также и для иных обязанных лиц в случае нарушения ими законодательства о налогах и сборах. Так, частью 2 ст. 15.6 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа за непредставление должностным лицом органа, на который возложена соответствующая обязанность, в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженной виде в размере от пяти до десяти МРОТ. Согласно статьи 15.7 открытие банком или иной кредитной организацией счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати МРОТ. Открытие же банком или иной кредитной организацией счета организации или индивидуальному предпринимателю при наличии у банка (кредитной организации) решения налогового органа либо таможенного органа о приостановлении операций по счетам указанных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати МРОТ. "Налоговый кодекс РФ (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998)

В соответствии со статьей 15.8 нарушение банком (кредитной организацией) установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора, а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа или органа государственного внебюджетного фонда о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет (государственный внебюджетный фонд) является основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти МРОТ.

Осуществление банком (кредитной организацией) расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, сборщика налогов и (или) сборов или иных лиц при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа или органа внебюджетного фонда о приостановлении операций по таким счетам является основанием для наложения на должностных лиц банка (кредитной организации) штрафа в размере от сорока до пятидесяти МРОТ; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот МРОТ (ст. 15.9 Кодекса).

Таким образом, основным видом наказания за правонарушения, предусмотренные ими, является административный штраф (денежное взыскание), размер которого установлен статьей 3.5 Кодекса.

Порядок исполнения наказания в виде административного штрафа определен главой 32 Кодекса. При неуплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок копия постановления о наложении административного штрафа направляется лицом (органом), вынесшим постановление: в отношении физического лица - в организацию, в которой лицо, привлеченное к административной ответственности, работает, для удержания суммы штрафа из его заработной платы или иных доходов; в отношении юридического лица - в банк или иную кредитную организацию для взыскания суммы административного штрафа из денежных средств или из доходов юридического лица. Финансовая газета (международный еженедельник), 28.08.2005

В соответствии со статьей 31.5 при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания, в том числе и административного штрафа, невозможно в установленные сроки, исполнение наказания может быть отсрочено на срок до одного месяца (ранее действовавший КоАП РСФСР такой возможности не предусматривал), а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена лицом (органом), вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Объективная же сторона нарушений законодательства о налогах и сборах заключается в совершении противоправных деяний, посягающих на указанный объект. Соответствующие составы противоправного поведения определяются в целом ряде нормативных правовых актов. Одни из них относятся к актам законодательства о налогах и сборах, другие - к актам законодательства об административных правонарушениях. За налоговые правонарушения, нарушения законодательства о налогах и сборах в связи с перемещением товаров через таможенную границу и нарушения банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, основания привлечения к ответственности предусмотрены НК РФ, а за нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административных правонарушений, - иными законодательными актами. К ним, в частности, относятся те акты, которые приняты в соответствии с НК РФ, при этом некоторые из них прямо указаны в его тексте. Например, в п. 2 ст. 36 НК РФ определяется, что органы налоговой полиции осуществляют "иные полномочия, предусмотренные Законом РФ "О федеральных органах налоговой полиции". Относимость к законодательству о налогах и сборах иных актов осуществляется нами по предмету их регулирования.

Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным признакам в первую очередь отвечает Закон РФ от 21.03.91 г. "О налоговых органах Российской Федерации".

Кроме того, прямая связь между соблюдением установленных правил порядка ведения кассовых операций и исполнением требований налогового законодательства позволяет отнести к числу актов, предусматривающих ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, также Закон РФ от 18.06.93 г. "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В отношении его статей Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что они имеют многофункциональное значение и, помимо прочего, направлены на охрану фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Глава 3. Необходимость изменения законодательства в отношении административных нарушений в области финансов

Необходимость принятия проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обусловлена распространенностью правонарушений, допускаемых в отношении бюджетных средств, и невозможностью привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлена ответственность за правонарушения в области финансов: за нецелевое использование бюджетных средств, за нарушение срока возврата бюджетных средств, выданных на возвратной основе, за нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами (статьи 15.14-15.16).

Согласно действующей редакции части первой статьи 4.5 Кодекса в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.14-15.16 Кодекса, действует норма, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Закон РФ от 14.07.1992 N 3293-1 "О порядке пересчета размеров штрафов, предусмотренных кодексом РСФСР Об административных правонарушениях "

Специфика финансового контроля исполнения бюджетов, операций с бюджетными средствами заключается в том, что проверки бюджета, главного распорядителя, распорядителя или получателя бюджетных средств проводятся органами власти, осуществляющими финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере, один раз в три и четыре года.

Сокращение временных интервалов между обязательными проверками указанных органов власти является невозможным в силу ряда причин и, прежде всего, в связи с требованиями бюджетного законодательства, регламентировавшего порядок проведения проверок по итогам установленных отчетных периодов.

В пункте 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственного финансового контроля, созданные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль над исполнением бюджетов. Существом предварительного и текущего контроля является предотвращение самого факта нецелевого использования средств бюджета еще на стадии предоставления средств бюджета посредством последовательного и неукоснительного соблюдения всех этапов процедуры санкционирования и финансирования расходов бюджета. Относительно административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации необходимо отметить, что меры ответственности могут быть применены только по результатам последующего контроля, когда средства уже использованы не по целевому назначению (или нарушены сроки возврата бюджетных средств, выданных на возвратной основе, или нарушены сроки перечисления платы за пользование бюджетными средствами).

Кроме того, как показывает практика контрольных проверок, наибольший процент выявленных административных правонарушений бюджетного законодательства Российской Федерации отмечается на стадии последующего финансового контроля, который, как правило, осуществляется в следующем за отчетным финансовом году.

Срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью первой статьи 4.5 Кодекса в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.14-15.16 Кодекса, -- два месяца со дня совершения административного правонарушения при выявлении факта нарушения, учитывая особенности финансового контроля, в большинстве случаев считается истекшим. Данные обстоятельства препятствуют привлечению к ответственности виновных лиц в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, это нарушает принцип неотвратимости наказания за допущенное правонарушение и приводит к бесконтрольному и, как следствие, неэффективному использованию бюджетных средств. Финансовая газета (международный еженедельник), 28.08.2005

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что правонарушения бюджетного законодательства Российской Федерации не относятся к длящимся административным правонарушениям, по которым в соответствии с частью второй статьи 4.5 Кодекса срок вынесения постановления исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.