Презумпция невиновности

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1 Сущность и структурные элементы презумпции невиновности

1.1 Развитие идеи презумпции невиновности: исторический обзор и современность

1.2 Формы презумпции невиновности

1.3 Презумпция невиновности в структуре правосознания некоторых субъектов, участвующих в процессе доказывания

2 Досудебное производство

2.1 Презумпция невиновности на стадии возбуждения уголовного дела

2.2 Презумпция невиновности на стадии предварительного расследования

3 Судебное производство

3.1 Презумпция невиновности в судебном разбирательстве

3.2 Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

Заключение

Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Массовому и профессиональному правосознанию издавна известно положение «не пойман - не вор». Эта формула заключает в себе суть того, что у юристов получило название презумпции невиновности. Согласно этому правовому принципу судопроизводства обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлечённый в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинён в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменён по его жалобе или жалобе других участников процесса.

Обвиняемый - это человек, против которого собраны доказательства, дающие основания утверждать, что именно он совершил конкретное преступление, и который официально обвиняется в этом преступлении компетентным должностным лицом.

Но к обвиняемому, исходя из принципа презумпции невиновности, не могут применяться ограничения прав и свобод, допустимые в отношении преступника. Обвиняемый, находясь под стражей, сохраняет жилищные права, право на участие в выборах, он не может быть уволен с работы или отчислен из учебного заведения. Все ограничения конституционных прав и свобод обвиняемого, допускаемые по закону, должны применяться лишь при действительной необходимости, осмотрительно. Становление этого принципа в уголовно-процессуальной теории и законодательстве имеет долгую и трудную историю.

Актуальность данной работы побудила нас обратиться к исследованию темы: «Презумпция невиновности».

Цель работ заключается в исследовании принципа презумпции невиновности.

Задачи исследования:

- изучить документы по презумпции невиновности;

- изучить сущность и структурные элементы презумпции невиновности;

- изучить досудебное производство;

- изучить судебное производство.

Работа состоит из трёх глав, введения, заключения и списка использованных источников и литературы.

1 СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ

1.1 Развитие идеи презумпции невиновности: исторический обзор и современность

Чтобы раскрыть сущность и глубже понять содержание принципа презумпции невиновности, необходимо углубиться в историю с момента её возникновения в историческом аспекте. Погружаясь в историю развития данного принципа, хотелось бы привлечь внимание к тем далёким временам, когда и элементы общества, и законы, царившие в нём, были несовершенны, но уже в системе моральных ценностей и законодательных основ зарождались элементы презумпции невиновности.

Прототипом презумпции невиновности в специальной литературе называют древнеримскую формулу «praesumptio bon iviri», что означает: участник судебной тяжбы считается действующим добросовестно, пока иное не доказано. Эта формула дополнялась древними римлянами ещё одной: eiincumbit probatio quidicit (non quinegat) - кто утверждает, тот и доказывает.

В свою очередь некоторые исследователи презумпции невиновности сомневаются в происхождении презумпции невиновности из недр римского права, указывая на то, что данные формулы применялись в разбирательстве имущественных споров, не распространяясь на уголовные дела.

Углубляясь в вопросы об имуществе и правах на имущество, судьи Древнего Рима пресекали попытки затемнить суть дела голословными упрёками противной стороны в недобросовестности. Но уголовные дела разрешались совершенно по-иному. От судебного произвола в Римской империи не ограждались даже богатые и знатные граждане. Придворные инспирировали ложные доносы, фактические обвинения, которые влекли автоматическое осуждение. Только самоубийство могло избавить невиновно от позорной смерти или изгнания с конфискацией имущества.

Когда дело касалось рабов, то вопрос о невиновности вообще исключался из рассмотрения. Он не мог участвовать в суде ни в качестве обвинителя, ни в качестве обвиняемого. Он мог быть использован в процессе в качестве вещи, которая при определённых условиях может служить доказательством. Но, тем не менее, раб не был свидетелем в юридическом смысле этого слова. Такой формализм объяснялся возможностью для каждого члена общества выступать в суде в качестве стороны, преследующей обвиняемого во имя публичного интереса, применяя широко функции состязательности, устности и гласности судопроизводства.

Известный мыслитель рабовладельческой Греции - Аристотель прямо заявлял, что люди вовсе не равны от природы, что одни рождаются, чтобы быть рабами, другие - господами.

Тем самым в содержание принципов равенства и справедливости мыслители прошлого включали классовый смысл, и их осуществление признавали возможным только в определённых рамках. Достаточно чётко просматривался оправдываемый интересами власть имущих принцип террора, игнорирующих невиновность караемых. Хотя это и носило некоторую причину сохранения общественной безопасности, но данный метод был выработан ещё во времена патриархального рабства.

Террористическое уголовное законодательство древних римлян оказалось на редкость живучим. Средневековые монархи приспособили римское право к запросам феодалов, городского патрициата и церкви.

При феодализме крепостнический произвол и сословное неравенство открыто были возведены в принцип и освещались идеологами феодального строя как высшее проявление справедливости и результат действия божественных законов.

В английской крепостной основе городского суда существовала такая форма «расследования» уголовных дел, в которой применялись поединки и ордалии. Они служили способом доказывания и обеспечением интересов феодалов, от имени которых вершился суд. Отсюда - возможность поединков с неодинаковым оружием, переход от двусторонних к односторонним ордалиям, подчас неотличимых от пыток.

С 1532 г. Применение пытки законодательно закрепляется в «Уголовно-судебном уложении Карла V, императора Священной Римской империи германской нации». Окончательное осуждение кого-либо к уголовному наказанию происходит на основании его собственного признания или свидетельства, но не на основании предположений и доказательств. Расширение полномочий суда на применение ничем не ограниченных методов познания истины, начало официальности вытесняют инициативу и состязание сторон. Уже приступая к разбирательству, суд исходил из того, что подсудимый виновен, и потому к нему должно быть применено насилие. В связи с этим применение насилия возводилось в ранг государственного права. Это было не что иное, как презумпция виновности. Но поправкой к такому положению можно рассматривать многочисленные приёмы, избавляющие от нападений представителей феодально-дворянской верхушки: изъятие дел из нормальной подсудности для передачи в особые «комиссии», сохранение феодального «суда равных» в высших судебных учреждениях (палата лордов в Англии, Французский парламент), практика административных арестов и помилований во Франции, деятельность Тайного совета в Англии, «юстиция княжеского кабинета» в государствах Германии.

Отдельные элементы презумпции невиновности усматривались в Петиции о праве, поданной английскому королю Карлу I в 1628 г., где статья десятая запрещала арест кого бы то ни было без решения суда, и в знаменитом «HabeasCorpusAct» 1679 г., который впервые выработал гарантии неприкосновенности от преследования королевской власти.

Соборное уложение 1649 г. Содержало предписание о том, что правосудие должно осуществляться справедливо. А это хотя и подкрепляло идею формального равенства граждан перед законом, но в большей мере оставалось всё же пустой декларацией.

Не обошёл вниманием презумпцию невиновности и Пётр I. В Уставе воинском он предписывал: «лучше 10 виновных освободить, нежели одного к смерти приговорить».Таким образом, возможная невиновность не исключала обвинительного приговора, но принималась во внимание как основание для замены смертной казни менее суровым наказанием - «чрезвычайным наказанием». Но и в данный период признанию обвиняемого придавалось значение решающего доказательства, добиваться которого разрешалось с помощью пытки (преимущественно в форму «дыбы»). Так продолжалось до времён Екатерины II.

Наказ 1767 г. формально улучшал положение обвиняемого, освобождая дворян от применения над ними пытки, хотя вынуждение собственного признания пыткой всё же сохранялось. В данном Наказе весьма точно сформулирован принцип презумпции невиновности: «Человека не можно почитать виноватым прежде приговора судейского; и законы не могут лишить его защиты своей прежде, нежели доказано будет, что он нарушил онне. Чего ради, какое право может кому дати власть начатии наказание на гражданина в то время, когда ещё сомневательно, прав он или виноват?». Данное понятие уже в то время содержало элементы и процесса доказывания, и оценки доказательств, и право обвиняемого на защиту, а также приоритет установления виновности только судом.

Выражением новых принципов общественных отношений послужила Декларация прав человека и гражданина 1789 г., которая законодательно закрепила презумпцию невиновности. «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным (по суду), то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна строго караться законом». И хотя в данном документе презумпция невиновности сформулированы не как самостоятельный принцип, а лишь как аргумент против чрезмерных мер принуждения, так или иначе это было первое законодательное закрепление презумпции невиновности, которое повлияло на дальнейшее развитие правовой мысли. Кроме того, Декларация закрепила презумпцию невиновности как объективную категорию, сущность которой заключается в том, что, прежде всего закон считает человека невиновным. А признанию лица виновным предшествует определённый порядок судопроизводства.

По мере того как уходила в прошлое опасность реставрации феодализма, наблюдалось правовое изменение положения обвиняемого. Теории буржуазного уголовного процесса подчёркивают некоторые преимущества обвиняемого в процессе доказывания: отсутствие обязанности доказывания, в некоторых государствах незыблемость оправдательного приговора судом присяжных. Нельзя не отметить, что и система оценки доказательств по внутреннему убеждению, и система обжалования (комбинация апелляции с кассацией, а в англо-американском процессе и система судебных прецедентов) обусловили широкое развитие судебной адвокатуры. Без участия её представителей ни один обвиняемый не был в состоянии вести, хоть с некоторыми шансами на успех, состязание с квалифицированным юристом-обвинителем, то есть реально использовать свои провозглашённые процессуальные права.

Но вскоре презумпция невиновности разделила судьбу других буржуазных принципов, и господствующий класс опять обращается к старому испытанному методу - к внесудебным репрессиям, несовместимым с презумпцией невиновности.

В 1791 г. Французская Конституция устанавливает следующее право: «Суды не могут вторгаться в административную функцию и вызывать на разбирательство администраторов по поводу осуществления ими их функций». Тем самым чиновники, нарушающие личную свободу граждан, освобождались от контроля и ответственности перед судом.

В 1810 г. Законом о государственных тюрьмах Наполеон возродил систему административных арестов, в связи с чем полиция получила возможность производить аресты и подвергать узников пожизненному заключению без приговора суда.

Английское уголовное законодательство также не обошлось без правила, по которому основанием уголовной ответственности служила недоказанная вина в хищении, презумпция виновности, предписывающая бездоказательный вывод, что найденное у обвиняемого имущество было похищено. Следуя юридической поговорке английского законодателя - there is one law for the poor and an other for the rich - один закон для бедняка, другой - для богача, переход к презумпции виновности в законодательстве основывался не на провозглашённом законе, а на неписаных тенденциях практики.

Известно, что в Англии уже в XVII в. был сформулирован запрет допроса обвиняемого в качестве средства его изобличения, а также было предусмотрено его право защищаться лично или с помощью других лиц. Однако практической реализации эти принципы не нашли. Только в 1836 г. закон Вильгельма IV уничтожил существовавшее ограничение защиты обвиняемого.

В 1864 г. презумпция невиновности закрепляется в Уставе уголовного судопроизводства Российской Империи в виде логических норм. До настоящего времени актуальными остаются рассуждения П.И. Люблинского о том, что уголовно-процессуальный закон должен быть оплотом охраны свобод граждан. Имея в виду Устав уголовного судопроизводства 1864 г., он отмечал: «Этот Устав нельзя рассматривать только как свод предписаний судебным властям о формах производства, но как закон, обращенный к подданным о правах, которые им предоставлены в ограждении произвола государственных, судебных органов».

Нельзя не отметить, что именно судебная реформа 1864 г. определила переход России от розыскного (инквизиционного), который существовал в классическом обличье полицейского государства при Петре I, к состязательному уголовному процессу. Устав уголовного судопроизводства, утвержденный Александром II, был подготовлен с участием видных представителей российской юридической науки - А.Ф. Кони, Н.Т. Таганцева, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и др., и устанавливал смешанную форму уголовного процесса. В своих исследованиях указанные авторы признавали презумпцию невиновности в качестве принципа русского судопроизводства: «Доколь виновность подсудимого не доказана, он полноправный гражданин страны», «praesumptio juris идет в пользу подсудимого, он предполагается невиновным, доколь не доказано противное», «современный процесс исходит из предположения невиновности».

Прогрессивные положения Устава отменили правило, согласно которому обвиняемый был обязан сам доказывать свою невиновность. Краткое изображение процессов или судебных тяжб 1715 г., действовавшее до принятия Устава, предписывало «ответчику невиновность свою основательно доказать, когда потребно будет, оправдать»_, а «собственное признание лица, в том числе и посредством пыток, было лучшее свидетельство всего света».

В ходе судебной реформы формальная оценка доказательств была заменена оценкой доказательств по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда. При этом признание обвиняемого своей вины признавалось недействительным, если оно не соответствовало обстоятельствам дела или было получено в результате применения недозволенных приемов.

В России пытка для получения признания обвиняемым была запрещена только лишь в 1801 г., хотя она применялась и в дальнейшем.

Фактически уголовный процесс всех государств континентальной Европы, включая и Россию, прошел путь от обвинительного через инквизиционный к состязательному типу, хотя русскому уголовному процессу присущи свои исторические особенности.

Но, тем не менее, к концу XIX в. российскому уголовному процессу была предопределена роль своеобразного плацдарма инквизиционного (розыскного) при состязательном построении судебного разбирательства. В соответствии с этим судебные следователи, подобно следственному судье во Франции, соединяли в себе функции и судьи, и обвинителя, и защитника. И хотя предварительное расследование осталось по сути инквизиционным, характер деятельности ведущего расследование лица и условия его отношения с обвиняемым существенно изменились в пользу последнего. При сохранении таких элементов инквизиционности, как тайна следствия, письменность производства по уголовному делу, о законодательном разрешении применения пыток речи быть не могло. Действия судебных следователей были поставлены под надзор прокуратуры, представители которой состояли при судах различных уровней.

В целом обстановка для обвиняемого в стадии расследования стала несоизмеримо благоприятной. Он наделяется комплексом разнообразных прав для отстаивания своих интересов в уголовном процессе, в том числе эффективными средствами защиты - возможностью обращения с жалобой на действия органов расследования, следствия и суда. Но интересы государства и общества также нуждались в защите, поэтому следователь открыто стал признаваться органом уголовного преследования, в чем нет ничего предосудительного.

Хотя признание обвиняемым своей вины и лишалось значения решающего доказательства, но все-таки, отказавшись от пыток, невозможно было оставить в стороне вопрос о признании вины обвиняемым. Поэтому в УПК РСФСР 1923 г. была введена ст. 282, согласно которой, если подсудимый согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признал правильным предъявленное ему обвинение и дал показания, то суд мог не проводить дальнейшего судебного следствия и перейти к прениям сторон.

Такой же системы судебного следствия в настоящее время придерживаются английские и американские законодатели. По их мнению, уголовное судопроизводство - это спор, и если обвиняемый признает себя виновным, то продолжение спора бессмысленно.

10 декабря 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека, в которой закрепила принцип презумпции невиновности в следующей редакции: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты». Такое определение презумпции невиновности не только совместило в себе две сущности: общегражданскую и уголовно-процессуальную, но и определило порядок установления виновности только через судебное разбирательство.

Закрепления презумпции невиновности в советском законодательстве всегда вызывало бурные дискуссии. Причиной такой ситуации было, конечно, забвение бесспорного факта, что высшей ценностью в обществе является человек с его правами и свободами. Эволюция политических режимов, которые существовали в определенный период развития российского государства, признание презумпции невиновности международным сообществом постепенно обращает внимание ученых и законодателя на необходимость официального закрепления презумпции невиновности в главных правовых документах страны.

Конституция 1977 г., преемственно продолжив связь с Конституцией 1936 г., которая закрепляла право обвиняемого на защиту, определяет в ст. 160 главную идею презумпции невиновности: признать виновным кого-либо вправе только суд. Действительно, обвиняемый либо виновен, либо невиновен в инкриминируемом ему преступлении. Но поскольку приговора суда о его виновности еще нет, он в силу закона считается невиновным, хотя еще до принятия Конституции СССР летом 1977 г. было внесено предложение В.М. Савицким о полной формулировке презумпции невиновности. В марте 1978 г. в Вене (Австрии) состоялся коллоквиум Международной Ассоциации уголовного права, посвященный охране прав личности в уголовном процессе, где затрагивался вопрос о презумпции невиновности.

В это же время, в июне 1978 г., Пленум Верховного Суда СССР принял известное постановление о праве обвиняемого на защиту, где наиболее точно характеризовалась сущность презумпции невиновности: «В целях обеспечения обвиняемому права на защиту суды должны строго соблюдать конституционный принцип, согласно которого обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». С точки зрения материального права соблюдение презумпции невиновности означает невозможность реализации уголовно-правовых санкций в отношении лиц, виновность которых не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

И, наконец, в сентябре 1979 г. XII Всемирный конгресс Международной ассоциации уголовного права, состоявшийся в Гамбурге (ФРГ), принял резолюцию, в которой презумпция невиновности была закреплена в следующем виде: «Никто не может быть осужден или официально признан виновным, иначе как на основании судебного решения в установленном законом порядке». Это была самая неудачная формулировка презумпции невиновности, так как она не отвечала на главные вопросы уголовного процесса: кому адресована, и до какого момента действует.

После явного «потепления» в отношении принципа презумпции невиновности возникла настоятельная необходимость его закрепления в российском законодательстве. Сделать это удалось лишь в 1989 г., когда парламент страны принял новые общесоюзные Основы законодательства о судоустройстве, в которых появилась отдельная статья «Презумпция невиновности».

В Конституции 1993 г. сущность презумпции невиновности раскрывается в ч. 1 ст. 49: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Ни в одной из предшествующих отечественных конституций не было такого развернутого перечня принципов, правовых установок, определяющих качественную характеристику уголовно- процессуальной формы, как в Конституции 1993 г.

Значение презумпции невиновности в нашей стране еще долгое время отрицалось. Достаточно сказать, что Российской Федерацией Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод», принятая 04.11.1950 в Риме, была подписана лишь при вступлении в Совет Европы в феврале 1996 г., а ее ратификация Государственной Думой РФ растянулась до 02.02.1998, после чего у граждан России появилась возможность обращения в комиссию по правам человека и в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге.

Правовая реформа, начавшаяся со сменой приоритетов в отношении между личностью и государством, обусловила необходимость реформирования уголовного процесса. Уголовно-процессуальное право современного периода развития государства поставило перед собой цель обеспечить систему гарантий прав участников процесса на уровне международных стандартов. Закрепление презумпции невиновности в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации - явление для российской уголовно-процессуальной теории и практики знаменательное, так как данным принципом должен определяться смысл отечественного правосудия, впервые признавшего права и свободы человека высшей ценностью. Однако и в УПК РФ (ст. 14) понятие презумпции невиновности не смогло найти полного отражения, соответствующего международным нормам.

Презумпция невиновности диктует ряд последствий, имеющих значение для обвиняемого как субъекта, проходящего все стадии уголовного судопроизводства (до вступления приговора в законную силу). Реальность же действия презумпции, как справедливо указывает Л. Володина, определяется, прежде всего, соответствующим отношением к обвиняемому и обращением с ним должностных лиц, ведущих производство по делу. К сожалению, анализ следственной практики показывает, что далеко не всегда следователи вкладывают в это понятие положительный смысл. На претворении в жизнь презумпции невиновности сказывается все наше прошлое, и не только в законодательной сфере, в частности в области уголовно-процессуального права, но и в комплексе действий по отношению к обвиняемому. Ведь право - это часть культуры общества. Но в обыденном, так же как и в профессиональном правосознании, понятия «право» и «справедливость» вряд ли сегодня тождественны. Очевидно, лишь недостаток правовой культуры мог вызвать к жизни такое понимание презумпции невиновности: «Презумпция невиновности как раз должна быть более интенсивной там, где мы разговариваем с приличными людьми, а не с той массой подонков и дегенератов, которые сначала грабят и убивают, а потом издеваются над следователем и судьей, предъявляя абсурдные алиби... Уже давно пора усовершенствовать презумпцию невиновности, возложив на обвиняемого (подозреваемого), наряду с государственными органами, обязанность доказывать собственную невиновность под угрозой уголовной ответственности... Хватит строить из себя гуманистов, потворствуя подонкам в их грязных похотях».

В этом разделе «Развитие идеи презумпции невиновности: исторический обзор и современность» можно увидеть постепенное развитие, как самого права, так и его элемента - презумпции невиновности. Совершенствование принципа презумпции невиновности от Древнего Рима до наших дней.

1.2 Формы презумпции невиновности

В соответствии с российским законодательством обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Раскрывая содержание презумпции невиновности, мы считаем, что есть некто обвиняющий, который выдвигает, обосновывает и поддерживает обвинение. Этот субъект, выполняя функцию государственного обвинения, безусловно, соблюдает и исполняет законы государства. И каким бы правильным для него ни представлялось отступление оттого или иного закона, это делать недопустимо, до тех пор, пока соответствующий закон не будет изменен 1. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993. С.6.

компетентным правотворческим органом. Не случайно к важнейшему акту правосудия, каким является приговор, предъявляются такие требования, как законность, обоснованность и справедливость (ст. 301 УПК РФ). Поэтому несколько сложно согласиться с высказываниями видных российских ученых, которые утверждали следующее: «Ясно, что тот, кто предъявил обвинение, неизбежно исключается из числа лиц, к которым относится требование считать обвиняемого невиновным...». Но существует и противоположная позиция. Так, профессор Т.С. Волчецкая считает, что «... на должностное лицо должен распространяться совсем другой правовой режим в силу того, что оно высказывает не столько свое мнение, сколько официальную позицию, в рамках тех полномочий, которыми оно наделено государством... Именно поэтому оно обязано «считать» обвиняемого невиновным».

Если требование презумпции невиновности распространяется на следователя или дознавателя, а это, безусловно, так, то они не могут составить обвинительное заключение, а прокурор не может его утвердить до вступления приговора в законную силу. Однако без обвинительного заключения и его утверждения приговор не может не только вступить в законную силу, но и появиться по существу. Из этого вытекает только одно - и следователь, и дознаватель, и прокурор (последний как субъект, поддерживающий государственное обвинение в суде) стоят выше закона, и требования основного законодательного акта государства для них необязательны. Конечно, это парадокс. Провозглашенная, закрепленная в основном законе государства презумпция невиновности необязательна в деятельности главных субъектов уголовного процесса. Так в чем причина рождения таких противоречий?

Представляется, что отсутствие дифференциации общегражданской презумпции невиновности граждан и уголовно-процессуальной презумпции невиновности обвиняемого приводит не только к негативным последствиям в практике, но и к теоретическим противоречиям.

Общегражданская презумпция невиновности, которую называют еще презумпцией добропорядочности граждан, - это требование, обязательное для всех государственных органов, должностных лиц, организаций и граждан. Смысл презумпции добропорядочности состоит в том, что всякий гражданин, пока не доказано иное, предполагается добропорядочным: guisgue praesumitur bonus, donecprobetur contrarium (каждый предполагается хорошим, пока противное не будет доказано). В Древнем Риме было сформулировано правило, в силу которого бесчестное не презюмировалось. Кроме того, имея выраженный классовый характер, предположение добропорядочности представляло основу некоторых положений Римского права. Так, солдаты Древнего Рима, занимающие привилегированные положения, предполагались добропорядочными и в тех случаях, когда другие граждане предполагаться таковыми не могли, они могли отговариваться неведением закона. «Русская правда» добропорядочность лиц, имеющих свободное происхождение, ставила неизмеримо выше, нежели несвободных. Это положение относилось, например, к достоверности свидетельских показаний и выражалось словами: «Ты тяжь судясь по слухи свободными, будет ли послуххолоп, то холопуна правду не вылазити». Понятие добропорядочности по своему происхождению, безусловно, является и этическим. Такое использование в правовом регулировании есть один из частных случаев взаимодействия права и морали. Уже в судебнике 1497 г. закон был связан с моралью: «Решения суда должны быть справедливыми».

Сущность общегражданской презумпции невиновности частично выражена в п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты». Представляется, что для полного выражения сущности общегражданской презумпции невиновности в данном определении не хватает ссылки на установление виновности лица приговором суда, вступившим в законную силу. Определение презумпции невиновности, существующее в Конституции РФ (ст. 49) и УПК РФ (ст. 14), подчеркивает не только значение суда как единственного органа правосудия, но и определяет строгий порядок установления виновности гражданина.

Нетрудно заметить различие в формулировках презумпции невиновности, содержащееся во Всеобщей декларации и в Международном пакте о гражданских и политических правах, где в п. 2 ст. 14 установлено: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону».

Толкуя термин «согласно закону», Европейская комиссия разъяснила, что порядок опровержения презумпции может различаться с учетом важности того, что «поставлено на карту» и с дополнительными гарантиями права на защиту. То есть презумпция невиновности может быть опровергнута и другими установленными законом способами - не через традиционный для русского уголовного судопроизводства процесс доказывания. В данном случае не возникает вопрос о субъекте выбора того или иного способа установления виновности, так как реализоваться может только установленный законодателем способ доказывания. Идея о действии презумпции невиновности в уголовном процессе России, выстраданная многими процессуалистами, перечеркивается отсутствием традиционного процесса доказывания в судебном разбирательстве при «ускоренном» определении виновности по столь привлекательной гл. 40 УПК. Это попытка вытеснения объективности правового положения презумпции невиновности элементами субъективизма и тем самым удаление от достижения цели уголовного судопроизводства.

Кроме того, некоторые авторы считают, что «у обвиняемого отбирается право быть судимым, превращаясь в его обязанность». С этим вряд ли можно согласиться. Во-первых, рассматривая и международное, и российское законодательство, там не найдётся ссылок на имеющееся у любого гражданина право быть судимым. Да и возможно ли наличие такого абсурдного права? В таком случае при совершении преступления у обвиняемого существует право выбора: быть ли ему судимым или отбывать наказание без рассмотрения дела в суде. А это уже безнравственно даже по отношению к потерпевшей стороне.

Во-вторых, Конституция РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Всеобщая декларация прав человека (ст. 10) устанавливает «... право... на то, чтобы дело было рассмотрено гласно... и беспристрастным судом». Тем самым Декларация определяет не само право гражданина, а порядок этого процесса и характеристику суда. Даже связывая ст. 118 Конституции РФ и 14 УПК РФ, видно, что только суд, действующий на основании закона, может признать человека виновным и назначить ему уголовное наказание. Но, несмотря на попытку расширения способов, устанавливающих виновность, а именно введение альтернативных способов разрешения уголовно-правового конфликта, необходимо напомнить, что не все авторы признают четкость и недвусмысленность существующего порядка установления виновности через приговор суда, впрочем, как и сам законодатель в случае с гл. 40.

Достоверное установление виновности гражданина возможно только через приговор суда, вступивший в законную силу. Однако для подлинной реализации презумпции невиновности и этого недостаточно. Процесс доказывания и свобода оценки доказательств субъектами формируют к определению виновности лица. А это возможно только при полном, традиционном доказывании: собирании, проверке и оценке доказательств судом. Но, безусловно, возникновение судебной стадии невозможно без утверждения в обвинительном заключении следователем вывода о виновности данного лица. Поскольку указанная презумпция относится к опровержимым, то всякий, кто полагает, что у него есть основания считать эту презумпцию в отношении конкретного лица опровергнутой, может заявить об этом или потребовать привлечения этого лица к уголовной ответственности. Это ещё раз подтверждает её общегражданский характер. Поэтому утверждение, будто «презумпция невиновности - это фикция и что в большинстве случаев она не подтверждается», основано на одностороннем её толковании.

С точки зрения логики всякая презумпция - это гипотетическое суждение, которое носит опровержимый характер, то есть может допускать исключения. Общая логическая формула презумпции невиновности проста: обвиняемый считается невиновным, пока не закончен спор о его виновности. В этом плане, например, теория формальных доказательств считала достаточным для признания виновности двух свидетельских показаний или даже одного показания, если оно исходило от родителя обвиняемого. Такое же значение отводилось и признанию своей вины обвиняемым.

Правовая презумпция - это закреплённое в законе или вытекающее из него правило, согласно которому устанавливается связь между двумя фактами, наличие одного из которых влечёт признание второго: постановление обвинительного приговора является условием признания лица виновным. Но презумпция может иметь и отрицательную вероятность: даже формальные нарушения процессуальной формы в отношении доказательств ведут к признанию их недопустимыми (ст. 75 УПК РФ) и исключению из процесса доказывания.

Вообще, презумпция невиновности основана на версии (гипотезе) о том, что обвиняемый невиновен. Но исходит эта версия не от конкретного участника процесса, а от самого законодателя. Пока же эта версия не доказана, обвиняемый считается законодателем невиновным и к нему не может быть применено уголовное наказание. Но версия обвинителя о невиновности обвиняемого существует лишь до тех пор, пока она, по мнению этого субъекта уголовного процесса, не опровергнута. Тогда как утверждение законодателя о невиновности обвиняемого считается опровергнутой лишь в момент вступления приговора в законную силу, то есть по реализации гарантий судопроизводства.

Органически вытекая из общегражданской презумпции невиновности, уголовно-процессуальная презумпция имеет как общие, так и индивидуальные черты, определяющие её специфику. Уголовно-процессуальная презумпция невиновности представляет собой правовое требование, имеющее в виду не всех граждан, а только лиц, привлечённых в сферу уголовного преследования, то есть обвиняемых. Она обращена к органам расследования и суду, которые решают вопрос о невиновности или виновности обвиняемого. И самая главная особенность уголовно-процессуальной презумпции невиновности, определив которую, все противоречия будут разрешены сами собой, - момент опровержения невиновности является моментом процессуального оформления каждым из субъектов доказывания своего окончательного вывода по вопросу о виновности обвиняемого (подсудимого).

Ещё в 1977 г. профессором В.П. Нажимовым была обоснована необходимость разделения презумпции невиновности на две её формы. Как общеправовое требование она определяет правовое положение личности в обществе, согласно которому человек может быть объявлен преступником только лишь вступившим в законную силу приговором суда. Как уголовно-процессуальная категория презумпция невиновности рассматривается как требование, определяющее правовое положение подозреваемого и обвиняемого, относящееся к субъектам доказывания до тех пор, пока они не придут к окончательному выводу о виновности обвиняемого. При этом необходимо заметить, что общегражданская презумпция невиновности определяет правовое положение и осуждённого лица в уголовном судопроизводстве. В противном случае её действие не распространялось бы на все последующие стадии уголовного процесса после судебного разбирательства.

Ближе всех к определению сущности уголовно-процессуальной презумпции невиновности подошёл В.З. Лукашевич. Он трактовал её как «предположение о невиновности обвиняемого каждым участником процесса вплоть до того момента, когда у этого участника процесса не сложится внутреннее убеждение в виновности обвиняемого». Да и внутреннее убеждение как категория уголовного процесса не имеет значимости без формализации (любой факт приобретает уголовно-процессуальный статус только в процессуальном документе). Поэтому, выделяя в презумпции невиновности внутреннее убеждение как отдельную категорию, профессор В.З. Лукашевич, к сожалению, не разделял презумпцию невиновности на две формы, и данное определение относилось к общему понятию презумпции невиновности.

А.М. Ларин, отстаивая взгляд на презумпцию невиновности как объективное правовое положение, справедливо указывал на то, что «закон существует и действует независимо оттого, что думает, чувствует тот или иной следователь, прокурор, судья по поводу конкретного дела».

Другие авторы сводили презумпцию невиновности к правилу, согласно которому следователь должен допускать невиновность обвиняемого до тех пор, пока не убедится в обратном. В свое время еще М.А. Чельцов сказал, что «допущение невиновности в каждом конкретном деле - это психологическое состояние следователя, прокурора и судьи».

Конечно, допущение невиновности, с одной стороны, - это психологическое состояние не только следователя, но и любого гражданина. Но, с другой стороны, законодательное требование презумпции невиновности (допущение невиновности), распространяемое на следователя как на должностное лицо, не временное состояние психики следователя, а постулат, данный законодателем, изначально принимаемый следователем за истинность и опровергаемый им в последующем. Безусловно, презумпция невиновности формирует правосознание юристов, но сама по себе не связана с внутренним убеждением лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, по вопросу о виновности обвиняемого.

Утверждение, что обвиняемый предполагается невиновным, пока его виновность не установлена следователем или прокурором, бесспорно: если виновность не доказана, то совершение преступления обвиняемым остается лишь вероятным, предположительным. Однако в такой формулировке презумпция невиновности не является правовой презумпцией, для которой характерно указание факта, наличие или отсутствие которого дает, согласно закону, основание для утверждения о наличии или отсутствии другого факта. Нет обвинительного приговора - нет и виновности обвиняемого - это общегражданская презумпция невиновности.

Но презумпция невиновности потеряла бы свой смысл в практическом значении, если бы она оставалась лишь объективной категорией, если бы обвиняемого только закон считал невиновным. Поэтому презумпцию невиновности необходимо рассматривать и как субъективную категорию - убеждение лица, которого государство обязывает доказать виновность обвиняемого. А это уже уголовно-процессуальная форма презумпции невиновности.

Поэтому общегражданская презумпция невиновности действует в уголовном процессе на всем протяжении расследования и разбирательства по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, тогда как уголовно-процессуальная опровергается в момент вынесения субъектом доказывания окончательного процессуального решения о виновности лица. Субъективное мнение следователя при вынесении обвинительного заключения находит отражение в объективных, построенных на законных основаниях доказательствах, тем самым, подтверждая объективный характер данной формы презумпции невиновности.

Таким образом, представляется, что целесообразно было бы выделить две формы презумпции невиновности.

1. Общегражданская презумпция невиновности - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Уголовно-процессуальная презумпция невиновности - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до момента процессуального оформления дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судом своего окончательного вывода о виновности обвиняемого.

В настоящее время презумпция невиновности в нормативных актах отражена в форме общегражданской, тогда как представленная в настоящей работе уголовно-процессуальная форма презумпции невиновности рассматривается как отдельный элемент формирования внутреннего убеждения у субъектов уголовного преследования.

Значительный вклад в развитие сущности презумпции невиновности был сделан Л.Т. Ульяновой, которая раскрыла 11 элементов, составляющих структуру презумпции невиновности. Не останавливаясь на отдельных частных аспектах предложенной структуры, необходимо отметить, что, по мнению Л.Т. Ульяновой, действие презумпции невиновности ограничено двумя стадиями уголовного процесса - предварительным расследованием и судебным разбирательством в суде I инстанции. Считается, что презумпция невиновности как принцип уголовного процесса реализуется во всех стадиях уголовного процесса, включая апелляционное, кассационное, надзорное производства, и, безусловно, на стадии возобновления уголовного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Это ярко выражается при отмене или изменении приговора, вступившего в законную силу (особенно в случае оправдания осужденных лиц). В настоящее время одним из вариантов решения данной проблемы предлагается возврат требований о всесторонности, полноте и объективности в деятельности следователя. Конечно, видеть следователя беспристрастным «собирателем» доказательств, как обвиняющих, так и оправдывающих, достаточно интересно. В данном случае мы бы избавились на предварительном расследовании от обвинительного уклона, что также повлияло бы на эффективность осуществления в дальнейшем правосудия. Но представляется такая точка зрения, абсолютно не имеющая реального воплощения. К какой бы стороне ни отнес законодатель следователя, какие бы ни возложил на следователя обязанности в процессе расследования, данное лицо всегда останется субъектом, цель деятельности которого - поиск лица и предъявление ему обвинения, которое совершило преступление. Безусловно, при обнаружении доказательств непричастности лица к совершению преступления следователь действует в рамках объективной реальности и прекращает уголовное преследование. Но цель по расследованию преступления остается не достигнутой. Поэтому данное предложение не устраняет проблему реализации презумпции невиновности в процессе доказывания.

Представляется, что сущность презумпции невиновности, раскрываясь через ее структуру, - не абстрактное, академическое понятие. За ней стоят актуальные, практические вопросы о положении личности в уголовном процессе. Общая логическая формула презумпции невиновности очень проста: «обвиняемый должен предполагаться невиновным, пока не закончен спор о его виновности». Если следовать духу и букве закона, то следователь выносит обвинительное заключение только при наличии твердого убеждения в виновности обвиняемого, которое основывается на совокупности доказательств. В свою очередь, доказательства должны быть получены законным порядком. Добывая доказательства, следователь, несомненно, доказывает виновность, поэтому характеристика доказательств, прежде всего, будет обвинительная, а потом уже оправдательная. Как следствие этого, и обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, то есть на субъекте уголовного процесса, который выдвинул предположение о виновности. Возлагая на следователя фактически обвинительную функцию, закон в то же время наделяет обвиняемого определенными правами, такими как право обвиняемого на защиту, право «хранить молчание» и не прилагать усилий к доказыванию своей невиновности, а также «правом на ложь», так как обвиняемый не несет уголовную ответственность задачу ложных показаний.

Многие авторы, понимая необходимость существования презумпции невиновности в уголовном процессе, тем не менее, раскрывают ее противоречие в объективно-субъективной сущности. Так, «являясь правовым положением, презумпция невиновности запрещает поступать с обвиняемым как с преступником до тех пор, пока не вступил в силу обвинительный приговор. Но не запрещается изобличать обвиняемого, доказывать его виновность. Следователь вправе сделать вывод о виновности обвиняемого, опираясь на надежные, проверенные и полновесные доказательства. В этом смысле предусмотренная законом возможность привлечения его в качестве обвиняемого и применения к нему принудительных мер не колеблет принципа презумпции невиновности, так как последний есть объективное правовое положение, а убеждение следователя в виновности обвиняемого, необходимое для вынесения акта обвинения, - субъективный фактор». В принципе, соглашаясь с автором, видно проблему реализации презумпции невиновности именно в существовании субъективного фактора, который законодательно не урегулирован до сих пор. Субъективность достаточно опасна в формализованном процессе расследования. Мало того, что субъект расследования «постигает» прошлую действительность для себя, чтобы выработать убеждение в виновности, перед ним стоит задача куда более сложная - убедить последующего субъекта доказывания в истинности данного познания. Поэтому четкое разграничение двух форм презумпции невиновности с выделением итоговых процессуальных документов должно способствовать развитию идеи презумпции невиновности в практике ее применения.

И, конечно же, сущность презумпции невиновности раскрывается при соблюдении непременно двух подходов - сущностного и формально-правового. Первый раскрывается через уголовно-процессуальную презумпцию невиновности, то есть содержит в себе обращенное к следователю (прокурору) требование доказать виновность обвиняемого, второй - формально-правовой - признает доказанным обвинение через обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В связи с этим представляется структура презумпции невиновности в следующем виде.

1. Обязанность доказывания виновности лежит на обвинителе. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

2. Обвинение должно быть доказано через собирание, проверку и оценку доказательств в установленном законом порядке.

3. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

4. Обвиняемый считается невиновным (органами уголовного преследования) до момента принятия ими окончательного процессуального решения о его виновности.

5. Виновность обвиняемого в процессе доказывания устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

6. Недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности.

Следует остановиться на последнем структурном элементе данной системы. Законодатель включил в ст. 5 УПК РФ понятие непричастности, раскрыв его через обозначенную ранее логическую формулу: «неустановленная причастность или установленная непричастность». Это понятие является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении определенного лица в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако при разрешении факта совершения преступления в отношении определенного лица закон требует доказывания виновности (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). При невозможности доказать виновность презюмируется его невиновность. Отсюда представляется, что сущность понятия «причастность» раскрывается через элементы уголовно-правовой характеристики состава преступления. Но доказывание лишь состава преступления для расследования уголовного дела явно недостаточно. Ст. 73 УПК РФ включает в себя обстоятельства, подлежащие доказыванию, значительно большего объема. И, более того, законодатель не связывает эти два понятия между собой, видимо, оставляя этот вопрос на рассмотрение теоретиков. Но не обязывает оценивать данную ситуацию как законодательный пробел или ошибку. Как представляется, данной подменой одной дефиниции другой проводится уголовно-процессуальная политика на ускорение уголовного процесса как общая тенденция развития российского уголовного судопроизводства. Но это только лишь с одной стороны.

С другой - законодатель намеренно «увел» дознавателя, следователя, прокурора и суд от доказывания именно виновности, так как при прекращении уголовного дела в связи с непричастностью лица не определяется его правовое положение - «виновен» или «невиновен», хотя данное основание и относится к реабилитирующим. Было бы логично п. 20 ст. 5 УПКвключить в ст. 14 УПК РФ как один из элементов, раскрывающих сущность презумпции невиновности. Тем самым был определен процессуальный предел взаимодействия двух категорий - «невиновность» и «непричастность».