Презумпция невиновности

Вопрос о включении определенного элемента в структуру презумпции невиновности имеет прямое практическое значение. При анализе судебной практики выявляются типичные ошибки нарушения принципа презумпции невиновности. Так, при наличии доказательств, которые свидетельствуют в пользу подсудимого, суд, тем не менее, не дает им соответствующей оценки, вследствие чего выводы о виновности теряют свою объективность, поскольку оставляют за собой значительное место для сомнения, которое должно толковаться, соответственно, в пользу подсудимого.

Например, по делу М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признанного судом виновным в краже из квартиры имущества, подсудимый в судебном заседании отказался от данных им на следствии показаний. Он заявил в суде, что оговорил себя в краже в связи с оказанным на него давлением должностными лицами, проводившими расследование.

В ходе судебного заседания суд предложил М. дать показания по поводу его алиби. Но так как М. отказался давать такие показания, то суд пришел к выводу о том, что факт нахождения его на месте происшествия доказан, в связи с чем не признал достоверной его версию о самооговоре. Судебная коллегия Калининградского областного суда отменила приговор суда Центрального района г. Калининграда, указав, что, поскольку другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, устанавливают лишь сам факт кражи, но не причастность к ней М., выводы суда о его виновности нельзя признать обоснованными. По существу суд первой инстанции пытался возложить на подсудимого обязанность доказать свою невиновность, нарушая тем самым один из элементов структуры презумпции невиновности - неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Еще один пример: Московский городской суд, признав Б. виновным в хищении имущества и умышленном поджоге, в приговоре указал: «Доводы подсудимого Б. о том, что из квартиры он похитил меньшее количество имущества и ее не поджигал, суд не может принять во внимание, так как судом не добыты доказательства, подтверждающие, что это сделал кто-то другой, а не Б. Сам подсудимый не представил суду таких доказательств». Не оспаривая правильность приговора по существу, следует заметить, что суд косвенно, но обязал подсудимого представить доказательства его невиновности, что не входит в круг его обязанностей.

Для преодоления и профилактики подобных ошибок Страсбургский суд перечислил критерии оценки соблюдения или несоблюдения п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека (презумпция невиновности): при выполнении своих обязанностей члены суда не должны исходить из предвзятого мнения, что обвиняемый совершил вменяемое ему в вину преступление; задача доказать это лежит на обвинении и любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.

Изучив тему «Формы презумпции невиновности» хотелось бы выделить две формы.

1. Общегражданская презумпция невиновности - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Уголовно-процессуальная презумпция невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до момента процессуального оформления дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судом своего окончательного вывода о виновности обвиняемого.

1.3 Презумпция невиновности в структуре правосознания некоторых субъектов, участвующих в процессе доказывания

В мировом сообществе всегда оставалось и остается определение демократической правовой системы государства через признание государством принципа презумпции невиновности. Презумпция невиновности обладает универсальным качеством. С одной стороны, она гарантирует соблюдение прав и свобод человека и способствует эффективному расследованию преступления. С другой стороны, основой ее является высокое нравственное начало, принимаемое за истину, как государством, так и отдельной личностью. Это понятие, которое в первую очередь отражается в психологической установке следователя, и ее реализация зависит от его морального выбора в тех или иных условиях уголовного производства. Поэтому считается, что позитивная реализация презумпции невиновности зависит не только от нормативного требования о ее выполнении, но и от уровня развития правового сознания тех, кто делегировал ее и ее применяет.

Необходимо заметить, что в теории уголовного процесса практически не предпринимались разработки определения презумпции невиновности в правосознании следователя. Акцент делался в основном на соотношении презумпции невиновности с внутренним убеждением следователя в виновности обвиняемого.

Формирование права как социального явления, его реализация в практической деятельности субъектов общественных отношений в значительной степени обусловлены уровнем правосознания личности и общества в целом. Будучи целостной системой духовного отражения всей правовой действительности, правосознание имеет сложную структуру. Это сфера общественного, группового и индивидуального сознания, отражающая правовую действительность в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения. Ее внутренняя структура, сформировавшаяся за долгую эволюцию, подвижна, способна реагировать на изменчивую правовую и общественную среду, приспосабливаясь и подстраиваясь под ее особенность. Юридическая наука определяет правосознание как совокупность правовых представлений, чувств, убеждений, оценок, выражающих субъективное отношение индивидов, социальных групп и общностей к действующему или желанному праву, другим явлениям правовой действительности, к поведению людей в сфере правового регулирования. «Высокие нравственные качества русского народа давно получили всемирное признание. Но было бы благодушием не видеть их неприглядной оборотной стороны, а именно давнего и острого дефицита правосознания, который выражал себя... как упорное сопротивление идее примата справедливости над состраданием».

Процесс формирования правосознания в России развивался иногда в рамках несоответствия права и морали, причем побеждала в отличие от западноевропейских традиций мораль. Этот факт отразился в полной мере в представлениях практически всех русских мыслителей. Так, у Б.Н. Чичерина право олицетворяло и ограничивало законом внешнюю, социальную свободу человека, а вот внутренняя его свобода регулировалась нравственностью и верой. Э.Ю. Соловьев, поддерживая истинно российскую традицию, считал, что правосознание существует «до» и «независимо» от наличных законоуложений, оно обладает достоинством правовой совести. Н.М. Коркунов отделял право от нравственности как инструментальные отношения, регулирующие столкновение общественных интересов и права и обязанности субъектов, вступающих в правоотношения. М.М. Ковалевский исходил из требований общественной солидарности и вытекающей из нее идеи долга, который и определяет все личные права.

Безусловно, никакая правовая система не является идеальной. Но задача демократии состоит в том, чтобы законы и все другие правовые акты в наибольшей степени содействовали прогрессивному развитию общества. От политической ориентации государства, задающего режим функционирования, зависит «облик» личности в праве. Модернизация российского общества и в XIX-XX вв. приводила к реформам правовой системы по западноевропейской традиции, но по причине особенностей национально-правовых устоев они не прививались или же приобретали своеобразные формы воплощения. Поэтому для России проблема формирования правосознания, отвечающего духу времени и происходящих общественных перемен, является первостепенной. Правовое сознание является одной из важнейших форм общественного сознания, порождая юридическое мировоззрение и совершенствуя сложившиеся правовые системы. Оно способно ускорять, замедлять, а в некоторых случаях и отвергать внедрение юридических новаций.

Совершенно понятно, что механически заменить один тип правосознания на другой в обществе невозможно. Для этого требуется изменение социальной практики, появление законов, обеспечивающих права, свободы, а также защиту личности от правоохранительной системы. Сама правоохранительная система обязана более позитивно относиться к ценностям, закрепленным в законах и, прежде всего к правам и достоинству человека. Нельзя просто ожидать смену нескольких поколений, надеясь на то, что потомки окажутся более прогрессивными.

Правовое сознание не возникает само по себе, оно прививается из внешней среды, из системы, из характера политического режима государства. В первую очередь оно закладывается в детстве в соответствии с реакциями, оценками и суждениями родителей, фактами их правового или противоправного поведения, так как именно семья является социальной средой, где ребенок проходит освоение правил общения и поведения, а также знаний норм закона. Впоследствии индивидуальное правосознание развивается под влиянием общественного правосознания, окружающей правовой среды и практической деятельности самого индивида.

Конечно, правосознание, являясь социальным феноменом, находится под влиянием мотивов, интересов, и потребностей людей. Но в современном обществе правовое сознание в определенной степени зависит именно от законодателя, от позитивного права. Недаром древнее славянское право впитывало в себя и азиатские, и европейские обычаи. Даже древние правовые тексты написаны особым мифопоэтическим языком. Это объясняется тем, что в народное правовое сознание древний законодатель уже тогда старался привить такие правовые понятия, которые обладали скорее нравственно-этическим, чем строго юридическим значением, и оформлялись они в символическом, а не в категориальном, понятийном виде. Поэтому, как только в российском законодательстве появилось такое понятие, как презумпция невиновности, которое относится к символу, к вере, к общей идеологии государства, формализация правоохранительной деятельности стала не укладываться в рамки морально-этического правопонимания.

Наиболее существенную роль в реализации юридических норм и, в частности, презумпции невиновности играет профессиональное правосознание. От его установок и содержания, адекватности требованиям демократизма зависит социальный характер правовой практики. Для профессионального правосознания характерно очень конструктивное и рефлексивное отношение к действующей системе права, аргументированные суждения о его достоинствах, недостатках и перспективах развития.

В современной России профессиональное правосознание формируется в значительной степени «прецедентным» образом - под влиянием деятельности Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД РФ. Но помимо ориентации на весьма авторитетные действия данных государственных органов, юристы-практики пользуются моральным кодексом, который складывается под влиянием всей системы образования и практической работы. Кроме того, в обществе распространены обыденные и эмоциональные представления о законе, который можно использовать весьма вариативно, в связи с чем и возникают двойные стандарты у следователя, подкрепленные уже и характером практической деятельности.

В юридической литературе часто вопросы улучшения правоприменительной деятельности связывают с повышением уровня знаний процессуальных отраслей права. Считается, что это не самая сложная задача, хотя и она имеет определенное негативное отражение. Обучающийся юриспруденции изучает презумпцию невиновности в качестве одного из учебных вопросов, когда это должно преподноситься на всем протяжении не только курса уголовного процесса, но и теории государства и права, а также ряда общих правовых дисциплин. Вместе с тем значительно труднее обеспечить доступ права, закона к правосознанию граждан. Поскольку в уголовном праве действует презумпция знания закона, то правовая неосведомленность граждан подрывает данный принцип. Но в отличие от других социально-общественных структур реальность права, его норм и их ценности с точки зрения правосознания следователя не вызывают сомнений.

Вместе с тем профессиональное правосознание неразрывно связано с социально-психологическим аспектом правовой деятельности. Это выражается в процессуальных, процедурных формах ее осуществления, носящих строго формализованный характер. При этом в качестве важнейшей составной части социально-психологической характеристики профессионального правосознания следует выделить те компоненты, которые составляют эмоциональную сферу правосознания, обеспечивая субъекту адекватность явления юридической практики. Сама деятельность следователя, насыщенная эмоциями и впечатлениями, с точки зрения психологической нагрузки выделяет данную категорию людей из окружающего их социума.

Характер юридически значимых поступков следователя определяется не столько его представлениями о нормативно-правовой основе, сколько эмоциональным отношением к ним, развитостью чувства законности и интуиции. Разумеется, что интуиция следователя способна наводить на важную мысль при применении правовых норм к конкретному уголовному делу. Но интуиция не может быть положена в основу решения по конкретному делу. Роль интуиции в профессиональном правосознании заключается в том, что она «обогащает» возможность приближения к истине по делу, позволяет строить версии, находить наиболее надежные источники и пути собирания доказательств. Чувство же законности в правосознании следователя с точки зрения социально-психологического фактора - это первоначальная основа мировоззрения, которая в последующем и представляет формально-правовую характеристику по уголовному делу.

Профессиональное правосознание отличается способностью к постоянному развитию и совершенствованию. Такая внутренняя настроенность может быть названа ситуативной. Ситуативная готовность следователя, как указывает профессор Т.С. Волчецкая, «включает динамичные компоненты: осознание задачи, определение способов движения цели в конкретной жизненной ситуации и другие». Но внутренняя ситуативная готовность следователя может сопровождаться негативной настроенностью к отдельным правовым предписаниям. В связи с этим образуются искажения в правовых эмоциях и чувствах следователя, которые считаются деформацией правосознания.

Не только следователь влияет на преступника, но происходит и обратный процесс. Исследуя личность обвиняемых, следователь анализирует их действия, изучает мотивы их поведения. Чтобы раскрыть преступление, следователю желательно хорошо знать психологию преступника, обычаи, жесты и жаргон. Этот процесс является небезопасным для психологического состояния следователя. Заостряя свое внимание на обстоятельствах совершенных преступлений, у следователя развивается подозрительность и предвзятость в отношении всех и каждого. И это является самым опасным видом деформации сознания следователя. Именно подозрительность неизбежно приводит к обвинительному уклону в следственной деятельности. Обвинительный уклон представляет собой предрасположенность следователя занимать обвиняющую позицию. Кроме этого, обвинительный уклон возникает в связи с таким явлением, как психологический барьер. Он мешает преодолеть уже сложившийся у следователя взгляд на профессиональную ситуацию и объект профессиональной деятельности. В основе возникновения психологического барьера лежит усиление отрицательных переживаний. Когда стереотипы начинают доминировать, восприятие следственных ситуаций становится упрощенным, шаблонным, а уверенность в непогрешимости используемых методов понижает гибкость мышления и умение объективно расценивать обстановку.

Стоит привести данные опроса следственных работников, выявляющие их отношение к возможности изменения процессуального закона в сторону его упрощения. На вопрос, нуждается ли в совершенствовании действующее уголовно-процессуальное законодательство, 48% респондентов ответили положительно. От 62% опрошенных получен положительный ответ на вопрос, следует ли сократить изложение фактических обстоятельств дела в обвинительном заключении. И представляется интересным результат, полученный в ответах на вопрос, следует ли сократить объем права на защиту у подозреваемого: 52% следователей ответили положительно.

Данные свидетельствуют о довольно значительном числе следователей в процентном отношении, высказавшихся за существенное совершенствование уголовно-процессуального законодательства в сторону ужесточения. Считается, что подобная деформация формирует и систему взглядов, вызывая отрицательные последствия, имеющие общее значение для обвинительного уклона.

Необходимо учитывать и то, что деформация правосознания может возникнуть и тогда, когда некоторые обстоятельства профессиональной деятельности мешают личностной самореализации субъекта. Например, в ситуации высокой значимости данной профессии многократные, безуспешные попытки справиться с неудачами, невозможность дальнейшего профессионального роста могут препятствовать формированию у него устойчивой положительной мотивации к следственной деятельности. Отсутствие такой мотивации приводит и к постоянной внутренней напряженности, и к неудовлетворенности, и к возникновению, как следствие, этого обвинительного уклона.

Тот факт, что в уголовном процессе существует проблема именно обвинительного, а не оправдательного уклона (что было бы еще более удивительным фактом) в определенной мере объясняется и направленностью деятельности органов следствия. Каждое уголовное дело возбуждается при обнаружении признаков преступления, и в дальнейшем весь процесс доказывания протекает по линии презумпции виновности. Сначала всегда «появляются» обвиняющие доказательства, а затем в ходе проверки обнаруживаются парирующие им оправдывающие обстоятельства. Чем дальше в промежутке времени находятся они друг от друга, тем более желанными становятся обвинительные выводы, тем психологически труднее от них отказаться. Даже в случае полнейшей обоснованности последующего оправдания такой исход процесса субъективно воспринимается как неудача следствия: ведь к уголовной ответственности был привлечен невиновный человек, тогда как преступление осталось нераскрытым, а виновное лицо неразоблаченным.

Сложность преодоления обвинительного уклона с особой остротой ставит вопрос о соблюдении в деятельности следователя принципа презумпции невиновности. Необходимо отметить, что традиционно в литературе по вопросам деформации профессионального сознания следователя в качестве своеобразных «лакмусовых бумажек» назывались: отношение к ужесточению наказания, к правам гражданина, презумпция невиновности. Но добровольное соблюдение презумпции невиновности не может возникнуть без сформированной правовой позиции следователя на основе данного принципа. Именно презумпция невиновности образует «каркас», вокруг которого наращивается живая ткань уголовно-процессуальных форм и отношений.

Полагается, что восприятие презумпции невиновности следователем не может ограничиться только теоретическими конструкциями законодателя. Презумпция невиновности, являясь следствием социальной идеологии, образует основу правовой идеологии. «Идеология, в точном смысле слова, обладает натуральной убойной силой - на деле она разбивает жизни и судьбы общества и опекаемых им людей». В зависимости от того, каких идеологических воззрений придерживается следователь, он будет либо защищать граждан, их интересы (в том числе, и интересы обвиняемых лиц), либо видеть в обвиняемом потенциального преступника уже в самом начале расследования, несмотря на требование ст. 6 УПК РФ. Представляется, что вряд ли можно всерьез говорить о таком типе следователя, который защищает интересы обвиняемого, так как задачи, стоящие перед ним, абсолютно противоположны функции защиты обвиняемого. В самом лучшем случае защита прав обвиняемых сводится к реализации права обвиняемого на защитника. Именно на защитника, так как говорить о стремлении следователя создать все условия для реализации положений ст.ст. 46 и 47 УПК РФ было бы некорректно даже по отношению к тем многочисленным лицам, пребывающим в условиях ИВС или СИЗО. Естественно, функция защиты прав потерпевшего следователем выполняется в полном объеме. Поскольку идеология связана с перспективой общественного развития, идеалами, ценностями, которые признают и исповедуют граждане, то чаще всего ее «спрягают» с государством.

Государство отдает приоритет праву, предполагая неукоснительное выполнение закона со стороны должностных лиц органов власти и управления. Так получилось и с презумпцией невиновности. Государство ее провозгласило, закрепило, мировое сообщество признало российскую правовую систему и на этом все остановилось. Для кого провозглашалась презумпция невиновности? Закон диктует жесткие правила его реализации. Однако практика показывает обратное. Еще Платон в своих «Законах» предвещал «близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью». Осмысливая данный вопрос, великий русский философ В.С. Соловьев писал: «Если Россия... не откажется от права силы и не поверит в силу права, если она не возжелает искренне и крепко духовной свободы и истины - она никогда не сможет иметь прочного успеха ни в каких делах своих, ни внешних, ни внутренних».

Для определения места презумпции невиновности в правосознании следователя необходимо учитывать связь правосознания с внутренним убеждением субъекта доказывания. Представляется, что роль правосознания в установлении фактических обстоятельств дела можно конкретизировать в двух аспектах: во-первых, в процессе формирования внутреннего убеждения в истинности исследуемых обстоятельств дела и, во-вторых, в готовности к принятию решения на основании сложившегося внутреннего убеждения.

В процессе формирования внутреннего убеждения профессиональное правосознание является связующим звеном между исследуемыми обстоятельствами дела, законом и впечатлением субъекта. В свою очередь требования закона устанавливают пределы исследования обстоятельств дела и через впечатление субъекта формируют профессиональное сознание следователя. Качественной характеристикой применения закона и будет выступать правосознание следователя, которое, кроме того, выступает как первооснова выносимых процессуальных решений. В связи с этим правосознание следователя имеет две характеристики: объективную, которую составляют доказательства и правила доказывания, и субъективную - это впечатление, личное мнение следователя. Таким образом, представление о структуре правосознания позволяет определить место презумпции невиновности в единстве с идеологией и правосознанием. Презумпция невиновности, являясь элементом уголовно-процессуальной политики, которая составляет основу правовой идеологии, формирует профессиональное правовое сознание субъектадоказывания. На основе этих элементов и возникает внутреннее убеждение в процессе расследования уголовного дела.

Конечно, идеология и правосознание в их альянсе составляют мощную двигательную силу правоприменителя. Но сам правоприменитель не абсолютный разум, перед ним стоят различные задачи, достижение которых зависит от соответствующей системы общественных правоотношений. Так, характеризуя правосознание следователя, можно говорить о недопонимании ценности прав обвиняемого и гипертрофированном внимании к процессу обвинения. По данной причине мы разделяем мнение законодателя о возложении на следователя обязанности доказывания, как обстоятельств виновности, так и невиновности лица (ст. 73 УПК РФ), что в некоторой степени нейтрализует обвинительный уклон в правосознании субъекта доказывания.

Абсолютно по-иному характеризуется правосознание защитника. Необходимо отметить, что общие черты правового сознания присущи и для данного субъекта уголовного процесса. Характер его правосознания раскрывается в зависимости от выполняемых функций по уголовному делу. Так, определяя позицию по делу, защитник обязан руководствоваться требованиями закона о задачах судебной защиты, своим правосознанием и внутренним убеждением, основанным на исследованных доказательствах, и подлинными, а не мнимыми, законными интересами обвиняемого.

Но свою позицию по делу защитник непременно согласовывает с обвиняемым. Находясь на этапе согласования, правосознание защитника выражается в двух аспектах: внутреннее содержание, которое совпадает с внутренним убеждением адвоката как специалиста в юриспруденции, и внешнее содержание, которому присуще скорее молчание профессионала и договорная позиция с подзащитным.

Речь идет о соотношении внутреннего убеждения защитника, основанного на доказательствах, и позиции обвиняемого, обусловленной часто одним лишь желанием избежать ответственности. Защитник, как и суд, прокурор, следователь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и правосознанием. Результатом такой оценки может быть внутреннее убеждение защитника в виновности или невиновности подзащитного. Если это убеждение в невиновности, то теоретических и практических затруднений не возникает: защитник определяет свою позицию в точном соответствии со своим убеждением и отстаивает ее перед судом. При этом внутреннее убеждение и правовая позиция защитника вполне самостоятельны, суверенны, не связаны волей подзащитного. Конечно, при отрицании вины обвиняемым правовая позиция защитника и подзащитного довольно часто совпадают. Но бывают не столь уж редкие случаи, когда обвиняемый признает себя виновным в совершении преступления, а защитник убежден, что он не совершил преступления или совершил менее тяжкое преступление. Сравнительно редкая ситуация, когда доказанность обвинения у защитника сомнения не вызывает - он убежден в виновности подзащитного, хотя последний свою вину отрицает. В этих случаях позиция защитника по делу не вполне свободна от позиции обвиняемого. Конечно, защитник вовсе не обязан повторять малоубедительные доводы обвиняемого; он не может считать доказанными невыясненные «обстоятельства, с помощью которых обвиняемый безуспешно пытался опровергнуть обвинение, использовать доказательства, добытые с нарушением закона, лгать и т.д. Но в то же время защитник не должен считать своего подзащитного виновным и тем более доказывать его виновность следователю и суду, если обвиняемый свою вину отрицает. В противном случае подрывалась бы сама идея защиты, которая при таком ее ведении превратилась бы в свою противоположность - обвинение. Такие действия защитника означали бы фактический отказ от защиты, запрещенный законом. Для защитника такое разделение на непосредственно выполнение защитительной функции и на внутреннее убеждение является причиной деформации сознания защитника. Но данная деформация будет всецело зависеть от выбора позиции защиты и от личного желания защищать интересы обвиняемого. Тогда как для следователя причиной деформации сознания выступает отсутствие альтернативы при выполнении должностной функции.

Теоретически в деятельности защитника по уголовным делам принцип презумпции невиновности является основополагающим. Именно на нем он должен в большинстве случаев строить свою защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Но вряд ли мы станем обвинять защитников в поверхностном отношении к своей деятельности в уголовном процессе, если они и не руководствуются презумпцией невиновности, так как смысл защиты в первую очередь оказать лицу юридическую помощь в сфере уголовного преследования. В свою очередь тактика защиты может быть построена на элементах презумпции невиновности. В данном аспекте многие авторы считают, что нельзя рассматривать принцип презумпции невиновности в отрыве от сущности самого явления. Это исходное предположение о невиновности «является своего рода иммунитетом против правовых последствий обвинений, но не иммунитетом против обвинений как таковых». В принципе поддерживая эти рассуждения, мы хотели бы обратить внимание на два факта. Так, во-первых, презумпция невиновности (а в данном случае мы говорим об общем понятии в уголовном процессе) не может существовать безее формальной сущности - «одежды в принцип».

В противном случае даже воспоминание о ней любого субъекта доказывания предполагало бы немедленную ее реализацию. Да и можно ли говорить о явлении в праве без нормативного его закрепления? Представляется, что нет. Во-вторых, презумпция невиновности - это исходный постулат. И прежде чем выдвинуть обвинения, следователь должен в процессе доказывания опровергнуть предположение о невиновности. С другой стороны, недоказанное обвинение влечет в идеальном случае его отмену именно под общим «лозунгом» презумпции невиновности. Поэтомуэтот принцип действует на протяжении всего уголовно-процессуального времени, являясь единственной постоянной гарантией, не зависящей от волеизъявления лиц.

2 ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

презумпция невиновность уголовный судебный

2.1 Презумпция невиновности на стадии возбуждения уголовного дела

На стадии возбуждении уголовного дела обязательным правилом соблюдения принципа презумпции невиновности является то, что возбуждения уголовного дела может производиться только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 2 ст. 140 УПК).

Кроме того, обязательным условием выполнения принципа презумпции невиновности является участие защитника в уголовном деле:

- с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

- с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

- с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления;

- с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

- с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 3 ст. 49 УПК).

2.2 Презумпция невиновности в стадии предварительного расследования

На стадии предварительного следствия наиболее отчетливо презумпция невиновности претворяется в жизнь, когда подозреваемый уже известен. Наделяя подозреваемого широкими процессуальными правами, действующее законодательство тем самым в значительной мере устанавливает определенные гарантии презумпции невиновности.

Подозреваемому предоставляются права для оспаривания данных, которые положены в основу подозрения в совершении им преступления.

Исходя из того, что при задержании правоохранительные органы имеют дело с лицом, виновность которого еще не установлена, закон отмечает, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях (ч. 1 ст. 100 УПК).

Так как при задержании ограничивается личная свобода лица, виновность которого еще не установлена, закон предусматривает сокращенный срок задержания.

«Длительное задержание становится особенно нетерпимым, - пишет В.М. Савицкий, - когда впоследствии выясняется, что гражданин был задержан незаконно, без достаточных к тому оснований. Поэтому необходимо, чтобы органы дознания или следователь немедленно по задержании подозреваемого направляли об этом сообщение прокурору, а последний в возможно короткий срок с момента получения сообщения либо санкционировал арест, либо отменил задержание...»

При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 2 ст. 100 УПК). Таково категорическое требование закона.

Если следователю (органу дознания) не удалось в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения (или задержания) собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения то мера пресечения немедленно отменяется, подозреваемый освобождается от ограничения своих прав, предусмотренных мерой пресечения. В этом и проявляется действие презумпции невиновности в отношении подозреваемого.

В п. 2 ст. 77 УПК говорится: «Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

По закону обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний. Такое же значение в уголовном процессе имеет тезис: молчание обвиняемого нельзя рассматривать как его согласие с обвинением, как признание своей виновности. Если обвиняемый молчит или отказывается от дачи показаний, это не может быть истолковано как свидетельство его виновности.

Из предписания ч. 2 ст. 77 УПК вытекает также весьма существенное положение о том, что обвиняемый может ограничиться заявлением о признании своей вины, не давая никаких показаний, а следователь в процессе расследования должен доказать виновность обвиняемого, собрать достаточные доказательства этого, либо, соответственно, доказательства, опровергающие показания обвиняемого. Так как признанию обвиняемого не придается решающего значения для обоснования вывода о виновности, законом не допускается ускорение или сокращение следствия в случае признания обвиняемым своей вины.

Для решения вопроса о виновности должны быть опровергнуты все обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пор, пока они не опровергнуты, версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя считать доказанной.

Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, в стадии расследования применяется и ряд других норм, в которых находит свое выражение презумпция невиновности. К ним можно отнести ст. 161 УПК, которая, требуя неразглашения данных предварительного следствия, с одной стороны обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой - не разрешает преждевременно разглашать данные, порочащие обвиняемого, поскольку его виновность еще не доказана в установленном законом порядке.

Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования

Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно для прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному ограничению в правах; осуществлять надзор за тем, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению суда или с санкции прокурора; отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при наличии соответствующих оснований и т.п.

Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение предварительного расследования и регулирующих процессуальное положение лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следователю, прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным.

3 СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

3.1 Презумпция невиновности в судебном разбирательстве

Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства. Ведь только на этой стадии обвиняемый может быть признан преступником.

Нормы п. 1 ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 8 УПК утверждают:

«Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом».

Выражая существенный аспект презумпции невиновности, это конституционное установление определяет:

- единственным органом, управомоченным признавать кого-либо преступником, является суд;

- единственная форма такого признания - приговор суда;

- необходимое условие признания виновным и применения наказания - соответствие действий и решений суда закону.

Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

Судебное следствие - одна из основных частей судебного разбирательства.

В новый УПК внесены изменения следующего характера:

Далее председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Последнее действие также введено в уголовное производство после многолетних споров и является определенным положительным моментом для обвиняемого (ст.273 УПК).

Судебные прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК).

Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

Ранее, согласно ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести обвинительный приговор.

Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречило важнейшему принципу уголовного процесса - принципу состязательности.

Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

По всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.

Обвиняемый, как и подозреваемый, может отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как:

- доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

- доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

- является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

- виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК).

Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.

Формула «подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать» ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. «Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного», - указывается в п. 2 ст. 305 УПК.

Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.

Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.

3.2 Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

Институт кассационного и апелляционного обжалования и опротестования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет в установленные законом сроки (при наличии кассационной жалобы или протеста) еще раз проверить истинность положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные условия для защиты осужденным своих прав и интересов.

Подача такой жалобы или протеста на обвинительный приговор вызывает правовые последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения дела в кассационной инстанции и приостанавливает приведение приговора в исполнение.

В этом смысле презумпция невиновности сохраняет свое действие, и осужденный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд второй инстанции не примет решения о законности и обоснованности приговора.

В случае признания обвинительного приговора законным и обоснованным кассационная инстанция оставляет его без изменения, а жалобу (протест) - без удовлетворения. Презумпция невиновности, действовавшая на протяжении всего производства в кассационной инстанции с этого момента перестает действовать. Приговор считается истинным и обращается к исполнению. Но если суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое расследование (или новое судебное рассмотрение), презумпция невиновности действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена виновность лица вступившим в законную силу приговором.

Действие презумпции невиновности в данной стадии процесса имеет свою специфику. Обязанность доказывания не лежит на осужденном (оправданном); он не обязан доказывать свою невиновность или порочить приговор, приводить достаточные аргументы его незаконности и необоснованности, и может, ограничится лишь принесением жалобы, в которой выражает свое несогласие с приговором.

Суд кассационной инстанции не вправе отказать в рассмотрении кассационной жалобы на том основании, что осужденный не обосновал свое несогласие с приговором, не привел дополнительных доказательств и. т. д. Рассмотрение дела в кассационном порядке включает анализ собранных по делу доказательств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование дополнительных материалов.

Одним из положений, говорящих в пользу презумпции невиновности является и правило о том, что обжалованию подлежат не только обвинительные, но и оправдательные приговоры: «Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю» (п. 4 ст.354 УПК).

Несмотря на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания реабилитирует подсудимого полностью, последний может не удовлетвориться мотивировкой или основанием оправдания. Так, подсудимый может быть оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, в то время как его следовало оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Основания к отмене и изменению приговоров должны рассматриваться как выражение гарантий презумпции невиновности:

Основаниями отмены или изменения приговора в суде второй инстанции являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Ясно, что наличие любого из этих оснований ставит под сомнение допустимость виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не опроверг презумпцию невиновности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Презумпция невиновности играет важнейшую роль для цивилизованного, гуманного правосудия, которое служит гарантией, что к уголовной ответственности будет привлечён и осуждён только действительно виновный. Становление принципа презумпции невиновности начиналось с Древнего Рима. К сожалению, в древности хоть и существовали какие-то признаки презумпции невиновности, но они вовсе не соблюдались, а существовали лишь на бумаге. Да и какое гуманное правосудие могло быть, когда люди между собой были вовсе не равны, особенно в Древнем Риме при существовании рабов, которых и за людей вовсе не считали, а принимали в суде, как вещи. Поэтому принцип презумпции невиновности совершенствовался «в ногу» с правом, с такими принципами, как гуманностью и цивилизованностью общества. Совершенствование презумпции невиновности идёт и в наши дни.

Хотелось бы выделить две формы презумпции невиновности.

Общегражданская презумпция невиновности - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Уголовно-процессуальная презумпция невиновности - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до момента процессуального оформления дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судом своего окончательного вывода о виновности обвиняемого.

Итак, принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса, на котором строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом, всё производство по уголовному делу. Презумпция невиновности имеет то значение, что она является основой, обобщённым выражением тех правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого на защиту. А из этого следует взаимосвязь и взаимозависимость права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.