Проблемные вопросы уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости

Размещено на http://allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Социальная природа и правовая характеристика крайней необходимости

1.1 История развития крайней необходимости как обстоятельства исключающей преступность деяния

1.2 Понятие и социальная природа крайней необходимости

1.3 Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости

1.4 Основания крайней необходимости

1.5 Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны

Глава 2. Признаки крайней необходимости

2.1 Субъект крайней необходимости

2.2 Мотив действий при крайней необходимости

2.3 Объект посягательства при крайней необходимости

2.4 Объективная сторона крайней необходимости

2.5 Субъективная сторона крайней необходимости

Глава 3. Превышение пределов крайней необходимости

3.1 Понятие и виды превышения пределов крайней необходимости

3.2 Квалификация эксцесса крайней необходимости

3.3 Ответственность за эксцесс крайней необходимости

Глава 4. Проблемные вопросы уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости. Материалы судебной практики

4.1 Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости

4.2 Крайняя необходимость в судебной практике

Заключение

Библиографический список использованной литературы

Введение

Общеизвестно, что любое преступление, как правило, связано с причинением серьезного вреда охраняемым общественным отношениям, интересам личности. Мера причиненного или грозящего вреда выражает основной признак любого преступления - его общественную опасность. Согласно ст. 2 УК РФ охрана интересов личности, общества и государства является основной задачей уголовного законодательства России. Осуществляется она в основном уголовно - правовыми нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Таковы все нормы особенной части Уголовного кодекса.

Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Поскольку некоторые поступки по внешним своим признаком совпадают с признаками преступных посягательств, вывод и об их правомерности - прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой. Констатация того факта, что нанесенный вред соответствует требованиям закона является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным.

Специфика указанных поступков в том, что, несмотря на реальное причинение вреда интересам людей либо организаций, они не считаются преступными, в них отсутствуют общественная опасность и уголовная противоправность. По своему объективному социальному содержанию они направлены на укрепление позитивных общественных отношений. Поэтому в кодексе уголовного права такие поступки именуются обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния. К их числу относится, в частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ.

По мнению многих российских правоведов принятый в 1996 году Уголовный кодекс, насколько это было возможно, приведен в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Бесспорно то обстоятельство, что механизм правовой защиты человека, его жизни, здоровья, чести и достоинства в новом Уголовном кодексе высвечен более четко. Интегрированная формула взаимоотношений в цепочке: личность - общество - государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого - существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленного в главе восьмой. В перечне содержатся такие новые обстоятельства, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Претерпели существенные изменения и традиционные моменты - необходимая оборона и крайняя необходимость.

Таким образом, уголовный кодекс внес в институт обстоятельств, исключающих преступность деяния ряд новшеств, которые требуют теоретического и практического осмысления, особенно если учесть, что в правоприменительной практике имеет место разнобой в толковании тех или иных признаков крайней необходимости.

Все сказанное указывает на целесообразность дальнейшего совершенствования правового регулирования и практики применения института крайней необходимости.

С целью глубокого изучения и исследования проблемных вопросов данного института уголовного законодательства мною была выбрана тема дипломной работы: «Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния». Настоящая дипломная работа посвящена изучению социально-правовой природы института крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, понятия, толкования, проблем применения на практике института крайней необходимости.

Актуальность темы исследования: Проблема отграничения преступного поведения от непреступного является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания всего нормативного материала уголовного законодательства. Традиционно основным способом ее решения принято считать установление уголовно-правовых запретов на совершение тех или иных общественно опасных деяний. Между тем таким же традиционным является и другой способ - исключение преступности содеянного, наказуемого при прочих равных условиях в силу его специфических социально-правовых характеристик. Непреступность такого рода формально уголовно-противоправных деяний, именуемых обычно «обстоятельствами, исключающими преступность деяний», объявляется дополнительными к уже существующим и сохраняющим силу запретам нормативными установлениями. И, как свидетельствует опыт отечественного и зарубежного уголовного законодательства, государство и общество всегда возлагают определенные надежды на то, что с помощью таких установлений будут решаться задачи уголовной политики в целом.

За последние годы число статей российского уголовного закона, регламентирующих обстоятельства исключающие преступность деяния, возросло в три раза. Наряду с известными с давних времен необходимой обороной и крайней необходимостью в настоящее время законодательное признание получили причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Однако качественная характеристика и самих норм об обстоятельствах исключающих преступность деяния, и особенно практики их применения вызывает у специалистов озабоченность. Последняя объясняется не только общепризнанной невысокой степенью реализации нормативного материала гл. 8 УК РФ, но и нередко имеющим место прямо противоположным эффектом его применения. Призывая граждан к защите правоохраняемых благ и законных интересов, к достижению тех или иных общественно полезных результатов путем провозглашения непреступности установленных законом способов, нормы гл. 8 УК РФ не предусматривают при этом надежных гарантий однозначной уголовно-правовой оценки содеянного. Это порой приводит к тому, что либо преступниками признаются те, кто на самом деле действуют во благо интересов общества и государства, либо при этом необоснованно причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам.

История развития общества, как и практика регулирования отношений между людьми посредством уголовного закона, убедительно свидетельствуют о том, что условия-исключения, при которых преступное посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения утрачивает преступный характер, достигают порой такого количества, что бывает трудно определить, что составляет общее правило, а что - исключение. Не является исключением в этом плане и отечественное уголовное законодательство.

Жизнь не стоит на месте, а практика применения норм гл. 8 УК, в частности крайняя необходимость, ставит перед наукой уголовного права новые проблемы. Некоторые же из них, образно говоря, «перешли» из прежнего уголовного законодательства, приобретя более контрастные формы выражения с учетом расширения законодательного перечня обстоятельств исключающих преступность деяния и их структурного обособления в рамках Уголовного кодекса. К сожалению, за редким исключением анализ нормативно-правовой основы таких деяний ограничивается рамками только уголовного закона, и при этом недооценивается роль других отраслей в создании надлежащих гарантий обеспечения их правомерности. По-прежнему малоисследованными в теории уголовного права остаются вопросы социальной и юридической природы норм, закрепляющих обстоятельства исключающие преступность деяния, частности крайней необходимости, соотношения этих норм с другими, юридически также исключающими преступность деяния (предусмотренными, в частности, в ч. 2 ст. 14, в ст.ст. 20, 21, 28 УК). По сей день недооценивается то принципиальное обстоятельство, что уголовно-правовые предписания об обстоятельствах исключающих преступность деяния предоставляют право не на совершение самих по себе актов крайней необходимости, необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, обоснованного риска и т.д., а на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, и только в этой связи данные акты интересуют уголовный закон. Немаловажно и то, что нормы об обстоятельствах исключающих преступность деяния, будучи в большинстве своем управомочивающими, то есть рассчитанными на их активную реализацию, с точки зрения законодательной техники оформлены настолько небезупречно, что без дополнительных комментариев и разъяснений малодоступны для правоприменителя, не говоря уже о тех субъектах, которым они адресованы непосредственно.

Несмотря на выход в свет целого ряда специальных монографических исследований, посвященных рассматриваемой проблематике, уже после вступления в силу УК РФ 1996 г., большая часть из поставленных вопросов, осталась не решенной или недостаточно аргументированной. Некоторые же из этих исследований, посвященных прежде всего новым обстоятельствам исключающих преступность деяния, получившим законодательную «прописку», состоялись в период 1997-1999 гг. и объективно не могли учитывать должным образом практику применения таких обстоятельств.

Таким образом, актуальность изложенных проблем, представляющих научный и практический интерес, недостаточная разработанность ряда теоретических и практических сторон проблем крайней необходимости предопределили выбор темы дипломного исследования, его цели и задачи требующих своего решения.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе выяснения юридической природы крайней необходимости в силу ее социальной полезности и необходимости, установления ее подлинного социально-правового назначения исследовать логически обоснованную и подчиненную этому назначению единую концепцию ее уголовно-правовой регламентации, в комплексном изучении научной литературы, законодательства и практики его применения по вопросам крайней необходимости, а также выявлении проблемных вопросов, возникающих при применении норм исследуемого института уголовного законодательства.

Цель обусловила постановку следующих задач, подлежащих исследованию:

- проанализировать социальную природу и правовую характеристику крайней необходимости;

- ознакомиться с историей развития крайней необходимости как обстоятельства исключающего преступность деяния;

- исследовать отечественное законодательство советского и постсоветского периодов, регламентирующее крайнюю необходимость как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- рассмотреть понятие крайней необходимости, в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- обосновать условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости;

- рассмотреть признаки крайней необходимости;

- дать понятие пределов крайней необходимости и превышение пределов крайней необходимости;

- рассмотреть проблемные вопросы уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости;

- исследовать материалы судебной практики;

- выявить проблемы, требующие теоретического осмысления и по итогам исследования в конце работы сформулировать выводы.

Предмет исследования составляет общая и специальная научная литература, посвящённая исследуемым проблемам, отечественное законодательство в части регламентации крайней необходимости, следственная и судебная практика, а также научная доктрина в исследуемой области.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в связи с реализацией права (либо исполнения обязанности) на совершение деяний, преступность которых исключается уголовным законом в силу социальной полезности и необходимости, в том числе в связи с причинением в результате этого вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Методологическая основа и информационная база исследования. Дипломное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Его методологической основой стали общие (системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и специальные (систематический, сравнительно-правовой, формальнологический, исторический) методы познания.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых юристов в области теории государства и права, уголовного права и криминологии, уголовно-процессуального права.

Начиная с фундаментальных трудов, посвященных этой проблематике, изданных в 50-70 гг. прошлого столетия, при рассмотрении общих вопросов функционирования механизма правового регулирования крайней необходимости, функциональной взаимозависимости и взаимообусловленности нормативного материала, закрепляющего гарантии должной их правовой оценки, особое внимание уделено работам Козак В.Н. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. -Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1981.; Козак В.Н. Задержание преступника и крайняя необходимость // Советский юрист. - 1982. - № 4.; Козак В.Н. К понятию крайней необходимости в советском уголовном праве // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. -Калинин, 1980.; Козак В.Н. Крайняя необходимость как межотраслевой правовой институт // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса. -Калинин, 1988.; Козак В.Н. О месте института крайней необходимости в системе социалистического права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975.; Козак В.Н. О наказании лиц, превысивших пределы крайней необходимости // Материальное право и процессуальные средства его защиты. -Калинин, 1981.; Козак В.Н. О назревших вопросах крайней необходимости: (По результатам опроса работников правоохранительных органов) // Вопросы развития и защиты прав граждан и соц. организаций. Калинин, 1980.; Козак В.Н. Понятие и пределы крайней необходимости // Советский юрист. - 1976. - № 1., Джорбенадзе С.М. Джорбенадзе С.М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве // Советское государство и право. - 1960. - № 10., Домахина С.А. Домахин С.А. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность в советском уголовном праве: Автореф. дис....канд. юрид. наук. -Л.: 1953.; Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1955., Паше-Озерского Н.Н. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1962., Ткаченко В.И. Ткаченко В.И. Крайняя необходимость // Советское законодательство. - 1981. - № 10.; Ткаченко В.И. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости // Советский юрист. - 1979. - № 7. и др.

В ходе поиска материала и подготовки написания дипломной работы были изучены исторические источники отечественного права, многочисленные законы и подзаконные акты Российской Федерации, регламентирующие крайнюю необходимость, исследованы российские правовые периодические издания, а также судебная практика применения нормативных актов.

Мною сделан вывод, что проблема деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, обычно рассматриваемая через призму обстоятельств исключающих преступность деяния, достаточно широко освещается в научной литературе по уголовному праву.

В части исследования отдельных обстоятельств, и в части исследования их совокупности нашла свое яркое отражение на страницах специальной литературы в последующие годы (Баулин Ю.В. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков: Основа 1991., Ландин И.А. Ландин И.А. Крайняя необходимость: природа и условия наступления // Гуманитарные и естеств. науки в Нижневолжском регионе. -Волгоград, 1995., Сидоров Б.В Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально-полезного поведения. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1992.. и др.).

При этом примечательно, что практически всегда в указанные периоды времени в поле зрения специалистов попадали как законодательно признанные обстоятельства исключающие преступность деяния (необходимая оборона и крайняя необходимость), так и те, которым подобное качество присваивалось собственно теорией уголовного права и судебной практикой (задержание лица, совершившего преступление, профессиональный риск, согласие потерпевшего и т.д.). Весьма достойное внимание деяниям, преступность которых исключается, уделено в науке уголовного права после принятия и вступления в силу УК РФ 1996 г. (Винокуров В.Н. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Рязань, 1999.; Винокуров В.Н. Объект защитных действий в состоянии крайней необходимости // Проблемы применения нового уголовного законодательства: Сб. науч. тр. / Под ред. Р.Н. Хатыпова, И.А. Биккинина. -Уфа, 1999.; Винокуров В.Н. Формы крайней необходимости // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. -Красноярск, 1999. Вып. 3., Зуев В.Л. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственная прктика: Пособие. -М.: Кросна-лекс, 1996., Лысаков Н.В. Лысаков Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. - 2004. - № 6., Орешкина Т.Ю. Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ // Уголовное право. - 2005. - № 1.; Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, как исключающее преступность деяния // Уголовное право. - 1999. - № 3., Портнов И.П. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. - 1998. - № 4-5. и др.).

Усилиями названных и многих других авторов теория обстоятельств исключающих преступность деяния в настоящее время приобрела в достаточной степени зрелое состояние, результаты которого востребованы и законодателем, и правоприменителем.

Таким образом, данная проблематика достаточно полно раскрывается в отечественной юридической литературе. Это определяется исключительной важностью и актуальностью данной проблемы. Но относительное обилие литературы, посвященной крайней необходимости, ни в коей мере не снимает актуальность исследуемой проблемы.

Несмотря на то, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой регламентации крайней необходимости, что является серьезным препятствием на правильном применении норм уголовного закона в судебной практике.

Производя обзор источников мною определено, что в учебной и исследовательской литературе высказываются различные точки зрения по рассматриваемой проблеме.

Информационную базу исследования составили: положения Конституции РФ; общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина; нормативные акты уголовно-правового характера различных периодов действия в России (в том числе ранее в составе СССР); Уголовно-процессуальный и Гражданский кодексы РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях; другие федеральные конституционные и федеральные законы.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика по толкованию и применению уголовно-правовых норм, регламентирующих крайнюю необходимость, и устанавливающих уголовную ответственность за нарушение условий правомерности её совершения; материалы уголовных дел данной категории, рассмотренных судами г. Липецка, г. Мичуринска (Тамбовской области), г. Москвы за период 1997-2003 г.г. то есть в то время, на которое пришлось кардинальное реформирование уголовного законодательства об обстоятельствах исключающих преступность деяния, что, должно было отразиться в правоприменительной практике по принципу «до» и «после».

Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности различных ее аспектов. Кроме того, определяется тем, что в нем крайняя необходимость и другие законодательно признанные обстоятельства, именуемые «исключающими преступность деяния» (гл. 8 УК), рассматриваются как разновидность потенциально значимых в уголовно-правовом значении деяний, преступность которых исключается в силу их социальной полезности и необходимости дополнительными к запретам нормативными установлениями. Такая постановка проблемы в сочетании с признанием комплексной межотраслевой юридической природы крайней необходимости, обусловливает возможность, разработки отсутствующего в настоящее время единого алгоритма её уголовно-правовой регламентации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения, выводы и рекомендации, полученные по результатам исследования, возможно, могут быть использованы в развитии учения о обстоятельствах исключающих преступность деяния в целом, крайней необходимости в частности; при совершенствовании уголовного и иного законодательства в части регламентации таких деяний; в качестве научно-методической базы при подготовке проектов законодательных и иных нормативных актов по вопросам совершенствования законодательства, в правоприменительной практике и в учебном процессе высших юридических учебных заведений при чтении курсов Общей и Особенной частей уголовного права, специального курса об обстоятельствах исключающих преступность деяния.

Структура диплома предопределена ее целью и задачами. Диплом состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Разделы первой главы служат исходной теоретической базой последующего материала, поскольку дают общее представление о правовой характеристике, понятии, значении и история развития крайней необходимости как обстоятельства исключающей преступность деяния.

Во второй главе раскрываются признаки крайней необходимости.

В третьей главе исследуются понятие и виды превышения пределов крайней необходимости, квалификация эксцесса крайней необходимости, а также рассматривается ответственность предусмотренная за эксцесс крайней необходимости.

В заключительной главе работы рассматривается уголовно-правовые проблемы ответственности при превышения пределов крайней необходимости, а также рассматривается судебная практика.

Заключение отражает оценку работы, общие выводы и рекомендации по практическому использованию результатов работы.

В работе предпринята попытка проанализировать проблемные вопросы уголовно-правовой характеристики крайней необходимости, а также изложить свою точку зрения.

Глава 1. Социальная природа и правовая характеристика крайней необходимости

1.1 История развития крайней необходимости как обстоятельства исключающей преступность деяния

Институт крайней необходимости - один из старейших институтов уголовного права. «Упоминание о нем в отечественном законодательстве мы находим в гл. Х Соборного Уложения 1649 г. В ст. 283 говорится: "а будет кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити"» Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. - 362..

«В дальнейшем институт крайней необходимости получил развитие в Воинском Уставе Петра I, Положения о крайней необходимости нашли отражение в артикулах 123,154,180 и 195. Так, в артикуле 180 указывалось: "тако и с теми таким же образом поступать надлежит, когда у подданных дворы, бревна, заборы и прочее сломаны и сожжены или хлеб на поле отравлен, или потрачен будет, разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится» Там же. - 362..

Данной нормой предусматривалась ответственность за истребление чужого имущества, однако в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, называлась "необходимая нужда в этом", то есть когда существует в этом крайняя необходимость.

В условиях крайней необходимости (крайней голодной нужды) признавались в артикуле 195 Воинского Устава Петра I действия, образующие кражу продуктов, если она была малозначительной.

Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма отставляется ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестные или питейные, или иное, что не великой цены украдет.

В более поздние годы, «анализируя в своих трудах институт крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, что положения о нем в действующих законодательных актах (Свод Законов по изданию 1842 г. и Уложение 1845 г.) были крайне неопределенны и противоречивы» Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. - С.354.. На наш взгляд, более прогрессивными и отвечающими потребностям практики являлись положения о крайней необходимости, нашедшие отражение в Уголовном Уложении 1903 г. Так, в ст. 46 говорилось, что "не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительного с охраняемым благом.

«Проводя сравнительный анализ Уложения 1845 г. и Уголовного Уложения 1903 г. в аспекте положений о крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, "то "Уложение 1845 года упоминало только о защите жизни, а действующее Уголовное Уложение рядом с защитой жизни ставит охрану здоровья, свободы, целомудрия, а равно всякого иного личного имущественного блага. Система Уложения и с теоретической и с практической точки зрения представляется более целесообразной» Там же. - С. 355..

Институт крайней необходимости подвергался изменениям и в советский период развития уголовного законодательства. Впервые нормы крайней необходимости были включены в УК РСФСР 1922 г., а в УК 1926 г. существенно дополнены. Так, в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. говорилось, что "меры социальной защиты судебно-исправительного характера не применяются вовсе к лицам, совершившим общественно-опасные действия, если судом будет признано, что эти действия были совершены или в состоянии необходимой обороны против посягательств на Советскую власть и революционный порядок либо на личность оборонявшегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не применяются, когда те же действия были совершены для отвращения опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред являлся менее важным по сравнению с предупрежденным вредом.

Фактически, законодатель признавал действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, как впрочем и при необходимой обороне, общественно-опасными и ненаказуемыми лишь в силу указания на это в законодательстве.

Такая формулировка закона существенным образом снижала социальную активность граждан в борьбе с общественно-опасными посягательствами и в защите охраняемых законодательством общественных отношений от грозящей опасности.

«Н.А. Беляев правильно заметил, что, вряд ли кто захочет рисковать своей жизнью, своим здоровьем, своим имуществом, если вред нападающему (при необходимой обороне) или третьим лицам (при крайней необходимости), причиненный при отражении посягательства или иной угрозе, рассматривается государством как опасный для общества» Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: Новый Юрист, 2004. - С. 338..

В такой редакции указанная норма просуществовала 34 года и только принятие УК РСФСР 1960 г. позволило редакционно изменить ее и наполнить социально-позитивным содержанием. По своей правовой сущности действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, признавались непреступными и исключающими уголовную ответственность. По социальной значимости они были отнесены к общественно-полезным действиям, одобряемым и поощряемым государством. Таким образом, закрепление в законодательстве правовых и социальных оснований для обоснования действий, совершаемых в условиях крайней необходимости, предоставляло гражданам широкую возможность принимать участие в предотвращении вреда правоохраняемым интересам.

Аналогичным образом решается этот вопрос и в современной доктрине уголовного права. В соответствии со ст. 39 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этот не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Существенной новацией является дополнение нормы о крайней необходимости указанием на превышение ее пределов (эксцесс крайней необходимости), понятие которого дается в ч. 2 ст. 39 УК РФ.

Следует отметить, что многие ученые-криминалисты, занимающиеся исследованием института крайней необходимости, высказывали предложения о его дополнении понятием "превышение". Еще ранее, до принятия нового УК, авторы теоретической модели УК справедливо отмечали, что такая законодательная норма ориентировала бы практику на правильное установление состояния крайней необходимости и надлежащую правовую оценку действия, хотя и выходящих за ее пределы, но в силу социально оправданных мотивов их совершения, представляющих меньшую общественную опасность. На наш взгляд, это решение законодателя является весьма правильным и отвечающим требованиям правоприменительной практики.

Говоря о социально-правовой природе института крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека, - будь то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответственность. Вместе с тем, такое положение не распространяется на некоторые категории лиц, на которых возложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника, ссылаясь на исключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно.

Работники пожарной охраны не вправе уклоняться от выполнения своих обязанностей при тушению пожара и спасении людей, ссылаясь на невозможность предотвращения опасности, представляющей для них угрозу.

Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских работников, сотрудников различных спасательных служб.

1.2 Понятие и социальная природа крайней необходимости

Институтом крайней необходимости регулируются действия человека в ситуациях, когда приходится жертвовать меньшим, чтобы спасти большее. Уголовный закон (ст. 39 УК РФ) так раскрывает содержание понятия "крайняя необходимость": "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости" СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954..

Как видно из приведенного определения, крайняя необходимость - это коллизия двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить большой вред одному из них возможно через причинение меньшего вреда другому. Практика свидетельствует, что подобные прецеденты не так уж редки. Например, выборочные исследования, проведенные Академией МВД России, показали, что почти половина всех рассмотренных случаев, когда сотрудники органов внутренних дел применяли огнестрельное оружие, была связана именно с крайней необходимостью (45,4%). Для сравнения скажем, что в 36,4% случаев они действовали в состоянии необходимой обороны, а в 18,2% - в состоянии причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Бикмашев В.А. Уголовно - правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.: 1997. - С. 18..

Большее число событий крайней необходимости по сравнению с необходимой обороной и задержанием преступника не случайны. Дело в том, что в отличие от ситуаций при применении необходимой обороны и при задержании преступника, источниками возникновений которых могут служить лишь общественно опасные посягательства, в случаях крайней необходимости источник, порождающий право на нее, может быть самым разнообразным: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, смерч, тайфун, цунами, обильный снегопад и т.д.); нападение на человека диких, домашних животных; пожар; вышедшие из-под контроля механизмы, техника и т.д.). В качестве примера можно привести ситуацию, когда из-за технической неисправности летчики вынуждены сажать самолет на "брюхо", в результате чего он получает серьезные повреждения, но зато оказываются спасенными люди. В данном случае члены экипажа не подлежат уголовной ответственности за причиненный материальный ущерб. Источником, порождающим крайнюю необходимость, могут быть также как правомерные (например, обоснованный риск, выполнение профессиональных функций), так и неправомерные действия человека (поджог дома, причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и др.). Для правильного понимания и применения на практике положений относительно крайней необходимости в теории уголовного права признаки, ее характеризующие, подразделяются на условия, относящиеся к опасности, и условия, относящиеся к ее устранению.

1.3 Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости

Рассмотрим условия, относящиеся к опасности при крайней необходимости: угроза правоохраняемым объектам; опасность причинения существенного вреда; наличная опасность; действительная опасность.

Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда.

Согласно закону правоохраняемыми объектами считаются: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда (экология), конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ст. 2 УК РФ). Следовательно, нахождение перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Однако опасность должна угрожать причинением существенного вреда.

По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда. Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силы природы (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).

Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тайфуна, получил серьезное повреждение и из-за поступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спасательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть груза. Этими мерами был причинен большой ущерб государству. Но они оказались вынужденными и предотвратили гибель судна и людей, то есть еще больший вред» Лысаков Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. - 2004. - № 6. - С. 17..

Опасность, как правовое основание для осуществления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и характер которых может быть самой разнообразной.

Второе условие, характеризующее опасность, - наличность.

Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние крайней необходимости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неизбежность наступления которой очевидна.

Например, «М.С. Гринберг, ссылаясь на известное положение Воинского Устава Петра I ("Не должно есть соперника себе первого удара ожидать, ибо чрез такой удар может так учиниться, что и противиться весьма забудет"), высказывался и за применение его к крайней необходимости. При этом он подчеркивает, что промедление или бездействие в ожидании "первого удара" от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо способно исключить возможность предотвращения вреда"» Там же. - С. 18..

С таким утверждением нельзя не согласиться. Возможность применения превентивных мер по устранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.

Вопрос о причинении существенного вреда охраняемым интересам разрешается правоприменителем в зависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни человека, а тем более группы людей, в условиях крайней необходимости всегда признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Действия, направленные на устранение такой опасности, даже если они повлекли за собой причинение определенного материального ущерба третьей стороне, считаются правомерными и общественно полезными.

Например, во время подледной ловли рыбы от кромки берега откололась льдина и стала уносить в открытое море группу рыбаков. Над их жизнью нависла смертельная опасность. Чтобы спасти их, сотрудник милиции без разрешения хозяина воспользовался чужим катером (в данной ситуации это был единственно возможный вариант) и с его помощью перевез рыбаков на берег. Во время спасательной операции при - столкновении со льдиной обшивка получила повреждение, и пробило днище катера. Несмотря на то, что его хозяину был причинен материальный ущерб, нарушено право неприкосновенности собственности, действия сотрудника милиции являлись правомерными, ибо в возникшей ситуации крайней необходимости он предотвратил наступление существенного вреда охраняемым интересам, а именно спас людей.

В другом случае из-за отсутствия угрозы причинения существенного вреда здоровью ребенка суд не признал действия гражданина К. как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын К., съезжая на санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына, без разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в травмопункт, причем из-за неумелого управления автомобилем повредил его. Думается, что суд поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько серьезной, чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную угрозу для здоровья ребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка опасность могла быть устранена и иными средствами. В частности, можно было вызвать "скорую помощь", взять такси или нанять "частника".

По мнению И.П. Портнова - следует признать, что в аналогичных ситуациях, связанных с угрозой жизни и здоровью человека, право на крайнюю необходимость возникает лишь тогда, когда существует реальная опасность причинения тяжкого вреда этим ценностям, устранить которую возможно лишь единственным путем - через причинение определенного вреда другим правоохраняемым объектам. Устранение меньшей опасности здоровью человека (телесные повреждения средней тяжести, легкие телесные повреждения) путем причинения вреда другим объектам должно рассматриваться на общих основаниях, так как в таких случаях имеется возможность использовать другие, безвредные средства ее устранения Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. - 1998. - № 4. - С. 45..

Сложнее обстоит дело с определением существенности вреда в условиях крайней необходимости при спасении имущества. Здесь все зависит от ценности, стоимости, хозяйственной значимости последнего, конкретной обстановки.

К примеру, от удара молнии произошло загорание бесхозного, ветхого строения, не угрожавшего огнем другим помещениям. Объект не представлял собой большой материальной ценности и не угрожал причинением какого-либо вреда другим правоохраняемым интересам. Здесь налицо тот случай, когда из-за отсутствия опасности причинения существенного вреда охраняемым интересам отсутствует само состояние крайней необходимости. А.В. Наумов по этому вопросу справедливо замечает, что "не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса" Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. -М.: Изд-во "БЕК". 1996. - С. 348..

В зависимости от ситуации может быть и так, что опасность уничтожения одного и того же объекта в одной обстановке не угрожает причинением существенного вреда охраняемым интересам, в другой - наоборот. Так, наводнение угрожало смыть стог сена. В случае, если хозяйство, помимо этого стога, имеет достаточный запас кормов для скотины, то потеря данного сена не будет угрожать существенным ущербом его интересам и не создаст тем самым условия крайней необходимости по его спасению. Напротив, если этот стог является единственным кормовым запасом, то его потеря создает угрозу причинения существенного вреда интересам хозяйства. Отсюда следует, что нанесение определенного ущерба третьим лицам (реквизирование у граждан транспортных, подручных средств, тягловой силы и др.) при спасении стога будет признано оправданным, так как совершалось в состоянии крайней необходимости.

Под наличной опасностью при крайней необходимости понимается такая, которая возникла, но еще не окончена (не устранена, не прошла, не миновала), либо, еще не проявляя себя, уже создает непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым объектам.

Приведем два примера. Сотрудник милиции, видя, что на ребенка напала собака, поспешил на помощь и застрелил ее. Позже выяснилось, что собака эта породистая и дорогостоящая. В данном случае опасность была наличной, имела место явная угроза жизни ребенка. Сотрудник милиции действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому его действия правомерны.

Породистая, дорогостоящая собака покусала ребенка. На другой день его отец, увидя эту собаку на выгуле, взял ружье и застрелил ее. В этой ситуации крайней необходимости не было, так как опасность уже миновала. Поэтому действия отца не могут быть признаны законными.

Опасность должна быть действительной. Например, гражданин К. во время сильной грозы забрался на крышу дома соседа и сломал его телеантенну. Как он объяснял впоследствии, эта антенна - самая высокая в поселке, и молния могла ударить в нее, отчего мог загореться его дом, так как крыша дома К. и соседа находились в непосредственной близости друг к другу. Здесь не было состояния крайней необходимости, опасность существовала не в реальности, а лишь в воображении, предположении К.

Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта.

Для установления правомерности крайней необходимости следует исследовать не только признаки, характеризующие опасность, но и признаки, которым должны отвечать действия, направленные на ее устранение.

Рассмотрим условия, относящиеся к устранению опасности: защита правоохраняемых объектов; невозможность устранения ее другими средствами; непревышение пределов крайней необходимости.

Правоохраняемые объекты, защищаемые при крайней необходимости, есть те же социальные ценности, о которых говорилось ранее: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественные и государственные интересы.

Невозможность устранить опасность другими средствами или невозможность устранить опасность без причинения вреда. Это принципиальное положение, которое существенно отличает крайнюю необходимость от необходимой обороны. При необходимой обороне оправдывается активная защита, то есть вред нападающему может быть причинен несмотря на то, что у обороняющегося была возможность убежать, спрятаться, позвать на помощь. При крайней необходимости вопрос решается однозначно: причинение вреда - единственная возможность предупредить наступление более значительного вреда. Если же у человека есть возможность предупредить наступление ущерба без причинения вреда источнику опасности и он не воспользовался ею, то в таких случаях не может идти речь о состоянии крайней необходимости. Например, сторож М., имея возможность зайти в помещение и тем самым избежать нападения на него разъяренного быка, выстрелом из ружья убил его. Хозяйство понесло значительный ущерб. Сторож действовал не в состоянии крайней необходимости, так как убийство быка не было единственной возможностью избежать его нападения.

Третье условие, относящееся к устранению опасности, заключается в том, чтобы не было допущено превышения крайней необходимости. Указание в ст. 39 УК на то, что при устранении опасности не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости, относится к новеллам отечественного уголовного права. Оно отсутствовало в прежнем УК РСФСР 1960 г. По мнению И.П. Портного - оценивая это новшество с социальной, политической точки зрения, следует признать его прогрессивный характер, отвечающий духу демократических начал и социальной справедливости. Бесспорно, данное положение служит дальнейшему развитию института крайней необходимости Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. - 1998. - № 4. - С. 47..

Согласно закону (ст. 39 УК РФ) превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Таким образом, суть приведенного законоположения заключается в том, что причиненный вред должен быть меньшим, чем вред предотвращенный. Какие интересы более ценны, а какие менее, какой вред больше, а какой меньше - эти вопросы можно решить лишь в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая с учетом принятых в обществе моральных принципов, а также иерархии социальных ценностей.

Положение о том, что превышение пределов крайней необходимости будет иметь место при условии, что причиненный вред был равен или был больше предотвращенного, довольно часто встречается в судебной практике, особенно в случаях, когда лицо спасает свою жизнь за счет жизни другого человека. Теперь, по сравнению с прежним Уголовным кодексом РСФСР (ст. 14), дается четкое разъяснение, что при равном вреде деяние будет рассматриваться как превышение пределов крайней необходимости. Следовательно, можно смело утверждать, что нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека. Проиллюстрируем это на примере.

В море оказались два человека и одно плавательное средство, которое способно выдержать только одного. Если в этой ситуации более сильный топит слабого, чтобы спастись самому (в противном случае оба утонут), то его действия противоречат названному условию. В приведенном примере, хотя и возникло состояние крайней необходимости, тем не менее были нарушены ее пределы. Ответственность в подобных ситуациях наступает как за умышленное убийство, но при определении наказания суд должен учитывать превышение крайней необходимости как смягчающее обстоятельство (п. "ж" ст. 61 УК РФ).

В теории уголовного права высказывается мнение о том, что при крайней необходимости, так же как и при необходимой обороне, не следует ограничивать пределы причиняемого вреда. Так, в цитируемой ранее работе В.А. Бикмашева говорится: "Принципиально важным явилось бы закрепление положения, согласно которому уголовный законодатель признал бы правомерным причинение не только просто "вреда", а причинение "любого вреда" посягающему лицу: в состоянии необходимой обороны, в состоянии причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и в состоянии крайней необходимости" Бикмашев В.А. Уголовно - правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.: 1997. - С. 20..