Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что Конституция Российской Федерации провозгласила высшей ценностью человека, его права и свободы, и гарантию их защиты государством. В связи с этим первоочередной задачей государства является создание правового механизма, посредством которого установления власти должны претворяться в практической деятельности его органов.

Степень изученности темы. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в гражданском процессуальном праве исследовалось такими видными ученными юристами как доктор юридический наук, профессором Е.А.Сухановым, Г.С., доктором юридический наук С.Н.Корнеевым , профессором В.И.Шкатуллой и другими.

Юристы, занимающиеся этим вопросом, по-разному комментируют нормы ГК РФ, высказывают иногда абсолютно противоположные взгляды на отдельные положения.

Субъектами обязательств из причинения вреда могут быть граждане, юридические лица и государство, причем каждый из них может выступать в качестве причинителя вреда или потерпевшего. В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

Предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред.

возмещение вред жизнь здоровье



§ 1. Общая характеристика ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

Обязательства из причинения вреда не всегда основаны на правонарушении. Указанное обязательство в одних случаях называют обязательствами из причинения вреда, а других - обязательствами по возмещению вреда. В первом случае внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором - на его функциональное назначение. Когда ставится задача установить основания возникновения обязательства, предпочитают термин «обязательства из причинения вреда». Когда же ставится задача проанализировать элементы уже возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, и выявить целевое назначение обязательства, обычно употребляют термин «обязательство по возмещению вреда». Но в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. Впрочем, иногда за терминологическими различиями скрывается и различие по существу.

Термину «обязательства по возмещению вреда» отдают предпочтение с тем, чтобы подвести под них и случаи, когда обязанность возмещения вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на другое лицо, а так же случаи, когда обязательство возникает в результате действий, направленных на предотвращение вреда другому лицу, что причиняет вред тому, кто действовал, либо третьему лицу. Последний аргумент сейчас не срабатывает, поскольку действия в чужом интересе без поручения выделены в особый вид внедоговорных обязательств. Признаками обязательств являются: Во-первых, сфера их действий простирается и на имущественные, и на личные отношения (неимущественные). Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер. В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носит внедоговорный характер хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшим причиненного вреда. В-пятых, в случаях предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000.

Субъективный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена, как должника, так и кредитора.

Предметом обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ кредиторов, которым причинен вред.

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным (т.е. реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст. 15 и 393 ГК).

Полный состав правонарушения, помимо вреда включает: вина, противоправность, причинную связь.

Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя лишь такие условия, как противоправность и причинная связь.

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность.

Главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назвала и «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Обязательства вследствие причинения вреда называют еще: «деликтные», «из правонарушения», «внедоговорные», «из недозволенных действий» Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С.7.. Наиболее точным можно считать наименование «деликтные», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие.

Что касается наименования «внедоговорные обязательства», то оно является широким и относится ко всем обязательствам, возникающим не на основании договоров: кроме обязательств вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения, внедоговорными являются обязательства из актов государственных и муниципальных органов, из судебных решений и других оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2000. - Т. 2. - С. 360.

Легальным наименованием соответствующих обязательств ГК РФ избрал традиционное для российского законодательства наименование - «обязательства вследствие причинения вреда» (гл. 59 ГК РФ).

Отличительные признаки данных обязательств определяют сферу их действия. Во-первых, они возникают, если потерпевший и причинитель не связаны между собой договорными отношениями. Во-вторых, стороны возникшего обязательства могут состоять в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств. В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим названные обязательства, возмещается вред, причиненный также нарушением договорных обязательств. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. -- М., 2002.

Необходимость четкого определения сферы применения норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, вызвана тем, что соответствующие нормы носят императивный характер. Свободы в определении оснований, условий и размера ответственности нормы о деликтной ответственности не допускают. Имеется лишь одно исключение: законом (договором) может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Хотя в силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство, для наступления ответственности за причиненный вред одного этого факта недостаточно. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности трех условий. Это: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.

§ 2. Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина компенсация

Не всегда последовательно приводится в жизнь принцип полного возмещения вреда. Отдельные правовые нормы, с помощью которых этот принцип реализуется, нуждаются в соответствующих изменениях и дополнениях. В настоящее время данный вопрос урегулирован ГК РФ. В ст. 1085 ГК РФ речь идет о возможности возмещения не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение, конкретизированное в п. п. 4, 5 ст. 1086, п. 4 ст. 1087 ГК РФ, весьма значимо для практики применения действующего законодательства к случаям причинения вреда после 1 марта 1996 г.

Объем и размер возмещения вреда могут быть увеличены законом или договором. В частности, суммы возмещения вреда могут быть увеличены на основании отраслевых тарифных соглашений, поскольку они учитываются при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Отраслевые тарифные соглашения являются одним из способов реализации прав, предоставляемых п. 3 ст. 1085 ГК РФ. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с истечением срока действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выходом предприятия из состава отрасли, в которой было заключено тарифное соглашение. Не допускается уменьшение компенсации, причитающейся потерпевшему, в том числе и специальным законом.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК определяется размер возмещения вреда неработающим лицам, в т.ч. пенсионерам по старости.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст. ст. 151, 1099 -- 1101). Из правила полного возмещения вреда есть изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК РФ, в частности в ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089.

Если до повреждения здоровья в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественный статус, то при определении средимесячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Малолетнему потерпевшему возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья. К их числу относится все виды дополнительных расходов, названных в п. 1 ст. 1086 ГК РФ, и другие затраты, фактически понесенные в связи с несчастным случаем, если установлено, что потерпевший нуждался в таких видах помощи.

Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому в п. 2 ст. 1087 предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. в местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

При профессиональном заболевании допускается вести отсчет 12 последних месяцев работы также перед прекращением работы, повлекшей такое заболевание. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. не только устанавливает общие принципы исчисления среднего, но также учитывает изменение материального положения потерпевшего перед страховым случаем и предусматривает случаи льготного исчисления заработка. Так, согласно п. п. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. размер среднего месячного заработка застрахованного, не достигшего 18 лет, при назначении ежемесячных страховых выплат не может быть ниже пятикратного установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки. Абашин Э. Возмещение вреда: Учеб.-практ. пособие. -- М., 2000

При изучении соответствующих норм ГК РФ можно придти к следующим выводам:

1) объем возмещения вреда может быть увеличен в силу договорных обязательств, установленных, например, отраслевым соглашением или другими договорами;

2) при подробном рассмотрении порядка возмещения вреда сделан вывод, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если размер ущерба определить затруднительно, то следует руководствоваться законами и другими нормативными актами, регулирующими порядок подсчета вреда;

3) для успешного разрешения проблем, возникающих при определении ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего Востока в соответствии со ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ, и принятия Перечня районов, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, (южные районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера).

Законом предусмотрен ряд случаев, когда возможно изменение размера возмещения вреда (ст. 1090 ГК). Так, с течением времени последствия увечья могут усиливать свое влияние на здоровье потерпевшего.

Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в связи с имущественным положением гражданина -- причинителя вреда. Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1082 ГК РФ определяет, что Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает причинителя вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие “убытки” определяется п.2 ст. 15 ГК РФ: это “расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)”.

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 предлагает судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция затрат, счет и т.п. Таким образом, размер реального ущерба определятся с учетом рыночных цен, с применением в случае необходимости индекса инфляции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре М.С. Колесниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

23 марта 2009 года

дело по иску Ц. В.Н.

к С. А.В.

об изменении размера возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ц. В.Н. обратился в суд с иском к С.А.В. об изменении размера возмещения вреда.

Указывает, что 12 июля 2006 г. Котовский районный суд вынес решение по делу по иску С. А.В. к нему о возмещении вреда здоровью и решил взыскать с него в пользу С. А.В. возмещение вреда 27088 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 87088 руб.

На протяжении двух с половиной лет он исправно выплачивает по исполнительному листу, находящемуся в Котовском управлении пенсионного фонда.

По состоянию на 01.03.2009 г. удержано и перечислено взыскателю 28624 руб.

Кроме того, 26.02.2007 г. судебные приставы выплатили С. А.В. 20000 руб., реализовав ? долю его автомобиля.

Таким образом, оставалось выплатить 38463 руб. 93 коп.

Согласно ст.1090 п.2 ГК РФ, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения вреда.

В данный момент ответчик здоров, инвалидность снята, он работает на прежней работе газоэлектросварщика. С. А.В. молод (25 лет), семьи нет.

У него же за истекший период крайне ухудшилось материальное положение. По состоянию здоровья - он инвалид II группы, онкологически больной. Половину пенсии тратит на приобретение лекарств и поездки в г. Камышин и в г. Волгоград в онкобольницы на проверки.

Работать в подсобном хозяйстве он не может. Супруга пенсионерка, больна, тратит половина пенсии на приобретение лекарств.

Считает, что при сложившихся обстоятельствах он вправе потребовать уменьшения размера возмещения вреда.

Вред здоровью С. А.В. был им причинен не умышленно, что было установлено судом. А также было установлено, что С. А.В. сам виноват, грубо нарушил правила ведения охоты.

Просит изменить размер возмещения вреда на 30000 руб.

В судебном заседании истец Ц. В.Н. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик С. А.В. с иском не согласен. Пояснил, что он не согласен с иском, так как 24 марта 2008 г. он пошел на уступки Ц. В.Н. и по решению Котовского районного суда был снижен размер удержаний с пенсии Ц. В.Н. по исполнению решения суда от 12 июля 2006 г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1090 ГК РФ, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2006 года Котовский районный суд вынес решение по делу по иску С. А.В. к Ц. В.Н. о возмещении вреда здоровью.

Суд решил:

Взыскать с Ц. В.Н. в пользу С. А.В. возмещение вреда 27088 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 87088 руб.

В остальной части иска С. А.В. отказать. Взыскать с Ц. В.Н. госпошлину в доход государства 1013 руб. - л.д.12-13.

Требования истца Ц. В.Н. и его ссылка на ст. 1090 ГК РФ необоснованны и не имеет отношения к сложившимся правоотношениям, указанным в иске, поскольку иска о взыскании ежемесячных, периодических платежей в возмещение вреда здоровью не имеется.

А имеется только вступившее в законную силу решение Котовского районного суда от 12 июля 2006 г. о взыскании с Ц. В.Н. в пользу С. А.В. единовременной суммы ущерба, складывающейся из компенсации морального вреда и взыскании ущерба - л.д.12.

При рассмотрении иска С. А.В. к Цыганкову В.Н. в июле 2006 г. суд учитывал состояние здоровья Ц. В.Н., его материальное положение. Суд удовлетворил иск С. А.В. не в полном объеме.

В судебном заседании сам истец подтвердил, что на момент рассмотрения иска С. к нему о возмещении вреда здоровью 12 июля 2006 г. у него уже имелась инвалидность и по этому поводу в суд представлялись подтверждающие документы. Его материальное положение также было предметом обсуждения при рассмотрении вышеуказанного иска С. А.В.

Доводы истца о том, что ответчик С. А.В. молод, имеет место работы и здоров, не могут являться основанием к удовлетворению его иска.

Таким образом, суд не усматривает достаточно оснований для удовлетворения требований истца Ц. В.Н. о снижении размера возмещения вреда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске Ц. В.Н. к С. А.В. об изменении размера возмещения вреда на сумму 30000 руб. и взыскании госпошлины 1000 руб. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1090 ГК РФ,

Суд

РЕШИЛ

В иске Ц. В.Н. к С. А. об уменьшении размера возмещения вреда на сумму 30000 руб. и взыскании госпошлины 1000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Т.А. Карагодина http://kotov.vol.sudrf.ru

§ 3. Отдельные виды обязательств и ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

Возмещение вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, регулируется Гражданским кодексом РФ и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Многие вопросы судебной практики по делам о возмещении вреда разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Постановление пленума ВС РФ №3 то 28 апреля 1994 года..

По Правилам 1992 года Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» ответственность перед работником за причиненный вред несут организации и предприятия независимо от форм собственности. По Правилам работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, имевшим место, как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования на работу или с работы на транспорте, предоставленным работодателем.

Согласно Правилам ответственность работодателя может наступить в случае причинения работнику вреда увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией.

Увечье - любая травма: механическая (колотая, резаная, ушиб), термическая (ожог, переохлаждение), электрическая, химическая, токсическая, психическая, другая, повлекшая за собою кратковременную или длительную утрату трудоспособности, если она явилась результатом несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Профессиональные заболевания - это заболевания, которые вызваны действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также ряд заболеваний, в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенно-профессионального фактора и исключено явное влияние других, непрофессиональных факторов, вызывающих аналогичные изменения в организме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 28.04.1994 года разъяснил, что диагноз "профессиональное заболевание" имеют право устанавливать впервые специализированные лечебно-профилактические учреждения. Право на установление группы инвалидности по профессиональному заболеванию и процента утраты профессиональной трудоспособности предоставлено ВТЭК.

Профессиональными являются не только заболевания, указанные в Списке, но и их осложнения, и прямые последствия. При этом профессия больного необязательно должна относиться к приведенным в Списке, поскольку профессии в нем приводятся не полностью, а только в качестве примера.

Непременным условием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является причинная связь полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением им трудовых обязанностей. Если установлено, что трудовое увечье наступило при исполнении трудовых обязанностей и было результатом либо действия, либо бездействия работодателя, ответственность последнего зависит от того, при каких обстоятельствах произошел несчастный случай.

Вина работодателя - любое (хотя бы и незначительное) нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствие должного надзора за безопасностью работ и т.д. Вина работодателя в каждом отдельном случае устанавливается администрацией работодателя и судом.

В постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28 апреля 1994 года содержится важное указание на то, что бремя доказывания отсутствия вины работодателя лежит на ответчике. Потерпевший работник представляет лишь доказательства того, что несчастный случай имел место при исполнении трудовых обязанностей.

Указом Президента РФ от 20 июля 1994 года № 1504 утверждено положение о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ (Рострудинспекция). Федеральная инспекция труда при Министерстве труда РФ и подведомственные ей государственные инспекции труда республик, краев, областей, городов Федерального значения, автономной области, автономных округов, районов и городов образуют единую систему надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде и охране труда на предприятиях всех форм собственности.

Государственные правовые инспекторы труда и государственные инспекторы по охране труда вправе:

беспрепятственно, при предъявлении удостоверения установленного образца, посещать в любое время суток предприятия в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о труде и охране труда;

запрашивать и получать от органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления, предприятий документы, объяснения и иную информацию, необходимую для выполнения надзорных и контрольных функций;

налагать в установленном законодательством РФ об административных правонарушениях порядке штрафы на руководителей, должностных лиц и других ответственных работников предприятий, виновных в нарушении законов и иных нормативных актов о труде и охране труда, о привлечении виновных в этих нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы по охране труда вправе:

приостанавливать работу отдельных производственных подразделений и оборудования при выявлении нарушений нормативных актов об охране труда, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, до устранения этих нарушений;

отстранять от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж и проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда.

Решение Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ или решение государственной инспекции труда субъекта РФ о выплате сумм возмещения вреда для работодателя является обязательным для исполнения. Если работодатель не согласен с ним, оно может быть обжаловано им в установленном законом порядке. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение по этому вопросу профсоюзного комитета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа, например, создаваемого в соответствии с Законом РФ "О коллективных договорах и соглашениях".

Ответственность потерпевшего - понятие условное, ибо отвечает он здесь сам перед собой. Однако при всей условности, оно довольно осязаемо скажется на размере возмещения. Если потерпевший виноват целиком в получении вреда, то осуществляются выплаты только по социальному страхованию.

Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, указание на наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны и предполагаемую степень его вины (в процентах).

В силу ст.7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа необязательно для работодателя и суда, но, не соглашаясь с заключением, они должны обстоятельно обосновать причины несогласия. Согласно ст.39 Правил профком предприятия по просьбе потерпевшего или других заинтересованных граждан выделяет своего представителя для участия в переговорах с работодателем на стороне потерпевшего.

При установлении процента, определяющего при смешанной ответственности степень вины работника и работодателя, работодатель всегда обладает большими возможностями, чем пострадавший, в предотвращении несчастного случая, на нем лежит ответственность за обеспечение работ. На практике процент вины работника не устанавливается выше 15-20%.

Пример. Средний заработок потерпевшего перед увечьем - 300 000 рублей. Степень утраты профессиональной трудоспособности - 55%. Часть заработка, соответствующая степени утраты профессиональной трудоспособности, - 165 тыс. рублей. Однако потерпевшим была допущена грубая неосторожность и степень его вины определена в 20%. Поэтому сумма возмещаемого заработка уменьшается на 33 тыс. рублей (20% от 165 тыс. - 33 тыс.).

Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья.

Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевших вследствие трудового увечья определяется врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) в процентах. Это относится ко всем потерпевшим при исполнении трудовых обязанностей. Гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Постановлением от 23 апреля 1994 года Правительство РФ утвердило Положение о порядке установления врачебно-трудовыми комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Положение от 23 апреля 1994 года предусмотрело, что при несогласии освидетельствуемого с решением ВТЭК первичного звена он в течение месяца имеет право подать об этом заявление во ВТЭК высшего звена. При несогласии с решением ВТЭК высшего звена потерпевшие могут обжаловать его в суд.

Пример. Зная процент утраты профессиональной трудоспособности потерпевшим и его средний заработок, можно правильно определить размер возмещения вреда. При экспертизе трудоспособности потерпевшего ВТЭК установил ему степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Допустим, что среднемесячный заработок у потерпевшего был 45 тыс. рублей. В этом случае возмещение составит 27 тыс. рублей (45000х 0,6)

Состав заработка, на которого исчисляется размер возмещения вреда, определяется ст.1086 ГК РФ и ст. 13 Правил. В него включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В том случае, когда потерпевший проработал в организации, где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого работал в других организациях, в 12-месячный период включается и время работы в других организациях без ограничения каким-либо сроком.

Статья 15 (ч.4) устанавливает, что при невозможности получения документов о фактическом заработке сумма возмещения вреда исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за возмещением вреда.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему вреда или иного повреждения устойчивые изменения, улучшающие его имущественной положение, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ст.1086 ГК РФ). Потерпевшему, временно переведенному с его согласия в связи с трудовым увечьем на более легкую нижеоплачиваемую работу, оплата труда производится до восстановления трудоспособности или установления длительной либо постоянной утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее среднемесячного заработка перед трудовым увечьем. Заключение о необходимости перевода на другую работу, его продолжительности (в пределах до одного года) и характере рекомендуемой работы выдается лечебным учреждением.

При не предоставлении работодателем в указанный период соответствующей работы потерпевшему выплачивается среднемесячный заработок, который он получал до трудового увечья. Среднемесячный заработок по прежней работе в этом случае определяется за два месяца, предшествующих месяцу, в котором наступило трудовое увечье, в порядке, установленном действующим законодательством.

Правила предусматривают, что, если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда, если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно. Если потерпевший нуждается в специальных транспортных средствах, вред подлежит возмещению в пределах стоимости того транспортного средства, которое показано ВТЭК. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 28 апреля 1994 года № 3 разъяснил, что при решении вопроса о размере возмещения дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства следует иметь в виду, что в случае, когда потерпевший, имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мотоколяски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только стоимость мотоколяски. В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий показания на мотоколяску, в силу физиологических особенностей не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности.

В соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 24 декабря 1992 года об утверждении Правил, выплата единовременного пособия, предусмотренного ст.24 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года. На потерпевших, получивших увечье до 1 декабря 1992 года, действие этой нормы не распространяется и указанная компенсация им не выплачивается.

Днем выплаты считается день фактической выплаты единовременного пособия по приказу администрации либо по решению суда. Если на день исполнения решения суда минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке, единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда. В этом случае суд в порядке исполнения решения изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего либо его семьи.

Статья 26 Правил предусматривает, что право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами (группа инвалидности в данном случае значения не имеет). Нетрудоспособные иждивенцы умершего работника имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца. Это право не зависит от того, состоят ли нетрудоспособные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.

Право на возмещение имеют: отдаленные родственники умершего; лица, не связанные с умершим кровным родством; лица, не находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (друг детства, няня); супруг, его родители и дети по фактическому (незарегистрированному) браку. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение не погашается и наличием более близких родственников, которые по закону обязаны их содержать.

Важное значение имеет норма о том, что при возмещении вреда в связи со смертью работника время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. В том случае, если член семьи стал нетрудоспособным после смерти кормильца, производится перерасчет ранее назначенных другим лицам выплат. Такой перерасчет производится в порядке ч. 2 ст.28, ст.46, 48 Правил.

В отличие от Правил, ГК РФ связывает право иждивенца на получение возмещения со сроком наступления нетрудоспособности. Такое право имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (ст.1088 ГК). Гражданский кодекс регулирует обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью, в случаях как связанных, так и не связанных с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что потерпевшему, а в случае смерти кормильца его семье выплачивается единовременное пособие в установленном Правилами размере лишь в случае причинения вреда работодателем при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей. Если вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, время наступления нетрудоспособности члена семьи - иждивенца погибшего сроком не ограничено. В иных случаях применяется пятилетний ограничительный срок, предусмотренный в ст. 1088 Кодекса.

Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имевшим ко времени его смерти право на получение от него содержания, размер возмещения вреда определяется в следующем порядке: если средства на их содержание взыскивались в судебном порядке, размер возмещения вреда взыскивается в сумме, назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, размер возмещения устанавливается работодателем или судом в твердой сумме с учетом материального положения нетрудоспособных граждан и возможности умершего при жизни оказывать им помощь.

Дело № 2-336/2008 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2008 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Черновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Г.В., Б. Д.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуальному предпринимателю С. О.Т. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, установил:

Б. Г.В., Б. Д.В. обратились в суд с иском к Калининградской железной дороге, ИП С. О.Т. о возмещении морального вреда, указав, что 04 мая 2006 года в 14 час. 40 мин. на нерегулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 5 пикете 1293 км. перегона «Калининград Сортировочный - Голубево» произошло столкновение автобуса марки «Паз-672» госномер К 233 ВВ, принадлежащего агентству ритуальных услуг ИП С. О.Т., под управлением С. О.Т., следовавшего на кладбище в пос. Цветково, с грузовым поездом № 3503 сообщением «Калининград-Бранево», следовавшим в г. Мамоново, под управлением машиниста Б. П.Ф. При этом, истцы Б. Г.В. и Б. Д.В. находились в автобусе рядом с гробом сына (родного брата), кроме них в автобусе следовало еще 12-15 человек. В результате удара ее (Б. Г.В.) и Б. Д.В. выбросило из автобуса, гроб с телом сына был поврежден, вследствие чего С. О.Т. вызвал автобус с новым гробом, в который переложили тело сына, а ее (Б. Г.В.) и Б. Д.В. увезли в больницу на скорой помощи, вследствие чего она (Б. Г.В.) и ее сын (Б. Д.В.) не смогли похоронить сына (брата).

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом 1-10 ребер со смещением отломков, с кровоизлиянием в плевральную полость, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб почек. С 04 по 06 мая она (Б. Г.В.) находилась в реанимации, а с 06 мая 2006 года по 29 мая 2006 года на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП.

Истцу Б. Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом костей носа, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; кровоподтеки и ссадины лица. На стационарном лечении находился в период с 04 по 10 мая 2006 года, а в последующем проходил амбулаторное лечение.

Просят взыскать с ответчиков в солидарно порядке компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 10 апреля 2008 года для участия в деле привлечено ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 1).

В судебном заседании истица Б. Г.В., также представляющая интересы истца Б. Д.В. на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержала по изложенным выше доводам. Указала, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, поскольку во время движения следила за гробом сына, затем почувствовала удар, а очнулась на третий день в реанимации. Дополнила, что после выписки из больницы еще длительное время не могла приступить к работе, находилась дома около 4 месяцев. В настоящее время по-прежнему продолжают беспокоить боли в области спины, ребер. Истец Б. Д.В. после выписки продолжал лечение по месту своего жительства в г. Норильске. Моральные страдания усиливаются и тем фактом, что они не смогли проводить в последний путь родного человека. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», а также ответчика Филиала ОАО «РЖД» - «Калининградская железная дорога» А. Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 66), исковые требования, заявленные к Калининградской железной дороге, не признала, указав, что Филиал ОАО «РЖД» - «Калининградская железная дорога» не является юридическим лицом, следовательно, не может нести ответственность по данному иску.

Как представитель ответчика ОАО «РЖД» пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой по факту данного ДТП в действиях машиниста Б. П.Ф. и помощника машиниста Е. И.Г. нарушений правил эксплуатации и движения железнодорожного транспорта допущено не было. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в ДТП отсутствует. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. в пользу каждого истца. Подробно позиция изложена в отзыве (л.д. 79-80).

Ответчик ИП С. О.Т. в судебном заседании пояснил, что на железнодорожном переезде не работал светофор. Кроме того, видимость на данном участке была ограниченной. Так, из-за растущих кустов он не увидел приближающийся локомотив.

Полагает, что ДТП произошло по вине машиниста тепловоза. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить с учетом требований разумности.

Истец Б. Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третье лицо Б. П.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки Калининградской транспортной прокуратуры КУС № 59-пр-06 от 04 мая 2006 года по факту столкновения на железнодорожном переезде автобуса и грузового поезда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 04 мая 2006 года в 14 час. 40 мин. на нерегулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 5 пикете 1293 км. перегона «Калининград Сортировочный - Голубево» произошло столкновение автобуса марки «Паз-672» госномер К 233 ВВ, принадлежащего агентству ритуальных услуг ИП С. О.Т. под управлением С. О.Т., следовавшего на кладбище в пос. Цветково, с грузовым поездом № 3503 сообщением «Калининград-Бранево», следовавшим в г. Мамоново, под управлением машиниста Б. П.Ф., что подтверждается материалом КУС № 59-пр-06.

Как видно из постановления следователя Калининградской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2006 года, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя С. О.Т., нарушившего требования п.п. 6, 9, 15.2-15.3 Правил дорожного движения, согласно которым при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положения шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда. Кроме того, запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд, а при включенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение через железнодорожный переезд разрешается при отсутствии видимости приближающегося к переезду поезда (л.д. 15, 25).

Согласно справке о расшифровке скоростемерной ленты тепловоза машинистом было применено экстренное торможение. Скорость состава на момент торможения составляла 42 км/ч, допустимая скорость на данном участке - 80 км/ч, тормозной путь - 220 метров (л.д. 143 материала КУС).

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 263-264 УК РФ (л.д. 29).

На момент дорожно-транспортного происшествия С. О.Т. являлся собственником автобуса «Паз-672» госномер К 233 ВВ, что подтверждается материалом проверки транспортной прокуратуры, к которому приобщалось свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, (л. 26 материала КУС).

Как следует из пояснений С. О.Т., после дорожно-транспортного происшествия автобус восстановлению не подлежал и был утилизирован. В настоящее время каких-либо документов на данное транспортное средство представить не может.

Согласно приказу № 374/К от 18.08.2003 года, Б. П.Ф. занимал должность помощника машиниста тепловоза, а затем и машиниста тепловоза (приказ № 63/К от 07.03.2006 г.) Локомотивного депо Калининград (структурного подразделения) Калининградской железной дороги (л.д. 53, 56, 57).

При таких обстоятельствах владельцами источников повышенной опасности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлись Калининградская железная дорога и ИП С. О.Т. (л.д. 36-38).

В результате столкновения автобуса и тепловоза, пять пассажиров, ехавших в салоне автобуса, получили телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем были доставлены с места происшествия в больницу (л. 12- 17 материала КУС).

Факт причинения Б. Г.В. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом 1-10 ребер со смещением отломков, с кровоизлиянием в плевральную полость, закрытая черепно мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб почек, подтверждается заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № 1683 от 08 июня 2006 года (л.д. 9-11). На стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП г. Калининграда истица находилась с 04 по 29 мая 2006 года.

Б. Д. В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом костей носа, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, рвано-ушибленная рана левой ягодичной области, кровоподтек правого надбровья, ссадины лица, что подтверждается заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № 1584 от 29 мая 2006 года (л.д. 12-14).

На стационарном лечении находился в Городской многопрофильной больнице г. Калининграда с 04 мая по 10 мая 2006 года, а затем по возвращении в г. Норильск (к месту жительства) обратился в Центральную городскую больницу для последующего лечения (л.283-285 материала КУС).