Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени тяжести травм, учитывая характер причиненного истцам вреда здоровью и конкретные обстоятельства его причинения, степень перенесенных ими физических страданий, длительность лечения, а также принимая во внимание степень нравственных страданий, обусловленным также и тем, что истцы следовали на кладбище хоронить родного для них человека (сына и брата), однако не смогли присутствовать на похоронах; более того, в результате происшествия производилась замена гроба, что само по себе усилило душевные переживания истцов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу истицы Б. Г.В. - в размере 80000 рублей., в пользу истца Б. Д.В. - 75000 руб.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» А. Л.Н. о том, что в действиях машиниста тепловоза не усматривается виновных действий, основанием для освобождения от ответственности не являются, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 , 1100 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия, третьим лицам независимо от вины.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика С. О.Т. на недостаточную видимость в районе железнодорожного переезда.

На основании ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные ими при подаче исков (л.д.3,4) в размере 100 руб., в равных долях по 50 руб. с каждого ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б. Г.В., Б. Д.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуальному предпринимателю С. О.Т. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуального предпринимателя С. О.Т. в пользу Б. Г.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по госпошлине в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого ответчика, всего - 80100 руб., а в остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуального предпринимателя С. О.Т. в пользу Б. Д.В. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы по госпошлине в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого ответчика, всего 75100 руб., а в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Московский районный суд г. Калининграда.

Заключение

Проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина многогранная, в определенной степени можно вести речь и о многоуровневом аспекте его проявления. Познанию его сущности, содержания, формам осуществления, социальному назначению посвящены многочисленные исследования, проведенные, в том числе и с учетом современного гражданского законодательства.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако при этом у потерпевшего обычно возникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания.

Такого рода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителями вреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему, кроме того, компенсируется причиненный моральный вред. Поэтому причинение вреда жизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из оснований возникновения деликтных обязательств.

Сопоставление объема возмещения вреда здоровью с объемом возмещения убытков, установленное в ст. 15 ГК, позволяет выявить принципиальное сходство отдельных элементов в их структуре. Утраченный заработок и иные доходы схожи с упущенной выгодой, а расходы на лечение и сопутствующие расходы схожи с реальным ущербом в том его параметре, который включает в себя расходы на восстановление нарушенного права.

Естественно, в объем возмещения вреда здоровью объективно невозможно включать оценку (стоимость) утраченного здоровья в денежном изменении, как это делается в отношении поврежденного или утраченного имущества (вещи) применительно к категории «убытки», а расходы на лечение имеют целью восстановление здоровья как идеального блага, а не имущественного права.

Таким образом, несмотря на то, что общий подход исключает применение норм о деликте к случаям, когда стороны находятся в договорных отношениях, но особенности причинения вреда жизни и здоровью гражданина позволяют сделать из него исключение. Обязанность возместить такой вред возникает также в том случае, когда он причинен гражданину при исполнении им обязанностей, вытекающих из договора, или при исполнении им иных служебных обязанностей. В этом случае возникает специальный состав, который включает в себя все условия, предусмотренные в общих положениях ГК РФ о деликтах, а также факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Список используемой литературы

I Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993, с изменениями от 30.12.2008

2. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ

3. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (с изм. от 30 июня 2008 года) // СЗ РФ от 01.01.2008, № 1

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. №197-ФЗ

5. Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ (в ред. 01.12.2004 г., с изм. 29.12.2004 г.) // СЗ РФ. -- 1998. -- №31. -- Ст. 3803.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"

Учебники и учебные пособия

1. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2000

2. Абашин Э. Возмещение вреда: Учеб.-практ. пособие. -- М., 2000.

3. Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. II. - М., 2004.

4. Грудцына Л.Ю, Спектор А.А. Гражданское право России. Учебник для юридических вузов. - М.: Юстицинформ-2008.

5. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000.

6. Бакунин С.Н. Некоторые вопросы истории возникновения и развития деликтных обязательств // Цивилистические записки. М., 2002. Вып. 2.

7. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. -- М., 2002.

8. Смирнов В.Т, Собчак А., А. Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.,1983

9. Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Законность. - 1995. - № 10.

10. Ярошенко К.Б. Проблемы современного гражданского права. -- М., 2000.

11. Кабатова Е. Модернизация коллизионного регулирования деликтов // Хозяйство и право. -- 2004. -- №1.

12. Тебряев А.А. Вина причинителя в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. -- №6.

Размещено на Allbest.ru