Принудительные меры медицинского характера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию (Рособразование)

Архангельский государственный технический университет

Институт права и предпринимательства

Курсовая работа

По дисциплине «Уголовное право»

Принудительные меры медицинского характера

Архангельск 2007

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Правовая природа и содержание принудительных мер медицинского характера

1.1 Понятие принудительных мер медицинского характера, основания и цели их применения

1.2 «Вменяемость» и «невменяемость» как категории уголовного права

2. Проблемы освобождения от наказания в связи с психическим расстройством и назначения принудительных мер медицинского характера

3. Характеристика лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и основания для назначения им принудительных мер медицинского характера

Заключение

Список источников

Введение

Создание целостной концепции принудительных мер медицинского характера - одна из наиболее актуальных и далеко не решенных проблем в области правовой науки и юридической практики. Ее значимость обусловлена процессами построения правового государства, совершенствования российского законодательства, а также потребностями следственной, судебной и пенитенциарной практики в комплексном подходе к обобщающему изучению способов предупреждения посягательств на общественные отношения, находящиеся под защитой уголовного закона; многообразием этиологических факторов и патогенетических механизмов общественно опасного поведения, вариантами их многовекторного сочетания и взаимодействия, обуславливающими большой методологический спектр подходов к созданию концептуально-теоретических основ принудительных мер медицинского характера и практике их применения. Выработка целостной концепции принудительных мер медицинского характера связана с решением ряда вопросов, имеющих самостоятельное значение для конструирования и применения уголовно-правовых институтов. Среди них - правовая природа принудительных мер медицинского характера; характер правоотношений, возникающих в связи с применением принудительных мер медицинского характера; «вменяемость» и «невменяемость» как категории уголовного права; освобождение от наказания в связи с наступившим психическим расстройством; основание применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости; эффективность применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией; сравнительно-правовой анализ с некоторыми зарубежными странами и некоторые другие.

Эти проблемы исследованы недостаточно: одни из них остаются дискуссионными, другие - лишь обозначены, третьи получили неточную трактовку. Они имеют моноюридические, а также межотраслевые аспекты, так как в ходе развития научных знаний дифференциация и интеграция наук диалектически взаимосвязаны. При этом дифференциация наук приводит к более узкой специализации научных знаний, а интеграция наук вызывает постоянное взаимодействие их различных областей, определяет взаимное проникновение и синтез науки уголовного права и иных наук.

Конституция Российской Федерации Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993., № 237. (1993) отразила фундаментальные изменения в правовой политике нашего государства. Впервые в истории отечественного государства и права человек с его правами и свободами декларируется как высшая ценность. Вопросы законодательного обеспечения системы прав и свобод человека рассматриваются в качестве основных, подлежащих разработке. Между тем в следственной, судебной и пенитенциарной практике встречаются случаи игнорирования закрепленных в Конституции России прав и свобод, которые применительно к уголовному праву определяют смысл и содержание материального закона. Уголовная ответственность и уголовное наказание, принудительные меры медицинского характера, в том числе - соединенные с исполнением наказания, должны соотноситься с правами и свободами человека и не противоречить международным стандартам. Это будет соответствовать приоритетам и общим принципам уголовной политики государства, декларирующего готовность де-юре и де-факто реализовать в законодательной и правоприменительной практике принцип справедливости правового воздействия.

По нашему мнению, гуманистические цели уголовной ответственности и наказания, принудительных мер медицинского характера, в том числе - соединенных с исполнением наказания, предусмотренные действующим законодательством, останутся лишь бессодержательной декларацией, если они не будут основываться на всестороннем учете всех значимых сторон лица, характеризующих его во время совершения преступления или общественно опасного деяния, исполнения наказания и (или) принудительных мер медицинского характера.

Эти правовые проблемы невозможно обсуждать без понимания сущности психических расстройств. Моноюридическая разработка проблем принудительных мер медицинского характера неэффективна, поскольку при этом не учитываются закономерности психического «бытия». Без межотраслевого анализа, требующего, в свою очередь, системно-методологической и содержательной комплексной разработки целостной концепции принудительных мер медицинского характера, сложно обеспечить реализацию уголовного законодательства в соответствии с современными Требованиями развития общества, его основными ценностями.

Решение этих проблем имеет основополагающее значение для всей конструкции уголовного права. Межотраслевые основы целостной концепции принудительных мер медицинского характера принадлежат к числу наиболее значимых, включающих базовые закономерности правового регулирования на уровне формирования принципов законодательства, практики в сфере уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и общественно опасными деяниями.

Можно выделить несколько основных причин, актуализовавших проблему создания целостной концепции принудительных мер медицинского характера. Во-первых, выявляется все большее количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и обнаруживающих психические расстройства, которые оказывают влияние на интеллектуально-волевую сферу, то есть играют существенную роль в анализе преступного поведения и определяют пониженную способность прогнозировать последствия своих действий и (или) осознанно руководить ими. При этом зачастую субъект полностью не лишен возможности сознательности и произвольности поведения, когда его способность осознавать свои действия, значения инкриминируемых поступков, руководить ими не утрачена совсем, но по сравнению с общепринятой медико-психологической нормой реально уменьшена.

Во-вторых, получил законодательное воплощение новый вид принудительных мер медицинского характера: принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра, в том числе соединенное с исполнением наказания. В-третьих, в местах лишения свободы оказывается несоразмерно большое количество лиц, страдающих психическими расстройствами. В-четвертых, большая распространенность повторного совершения общественно опасных действий и преступлений лицами, страдающими психическими расстройствами.

В связи с тем, что в стране проводится уголовно-правовая реформа, в научный оборот введен большой объем нового материала, который требует обобщающего анализа именно с современных позиций системного использования положений юридической науки. Это определяет своевременность и актуальность нашей работы, ее цель.

Цель исследования - разработка концептуально-теоретических основ принудительных мер медицинского характера, имеющих фундаментальное значение в реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, для повышения эффективности в профилактике общественно опасных деяний и на теоретическом, законодательном и правоприменительном преступности уровнях.

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

1. Определение правовой природы и содержания принудительных мер медицинского характера. Изучение возникновения и развития, сущности, назначения и функционирования в отечественном законодательстве категории «вменяемость» (одной из наименее изученных в уголовно-правовой науке), учитывающей наиболее значимые признаки, качества и свойства лица, привлекаемого к уголовной ответственности, чтобы обосновывая соображения о содержании вторичной по отношению к ней категории «невменяемость», исходить из точного смысла самого закона.

2. Оценка эффективности различных видов принудительных мер медицинского характера. Анализ отечественного и зарубежного законодательства; судебной практики по назначению, продлению, изменению и прекращению принудительных мер медицинского характера лицам, признанным судом невменяемыми. Обобщение проблем реализации принудительных мер медицинского характера этой категории лиц. Освещение проблемы освобождения от наказания в связи с психическим расстройством и назначения принудительных мер медицинского характера.

3. Дать характеристику лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости и достаточных оснований для назначения им принудительных мер медицинского характера.

1. Правовая природа и содержание принудительных мер медицинского характера

«Принудительные меры медицинского характера к душевнобольным могут быть применены только судом». Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 1994г. // БВС РФ. 1995. №8. С.8-9.

Статья 97 УК Российской Федерации определяет основания применения принудительных мер медицинского характера. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК Российской Федерации, в состоянии невменяемости;

б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Этим лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством Российской федерации и иными федеральными законами. В отношении лиц, указанных в ч.1 ст.97 УК и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Права человека, как здорового, так и больного, - высшая ценность общества, а их защита - главная обязанность государства, признающего высокую ценность для каждого человека здоровья вообще и психического здоровья в особенности. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическим расстройством, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина. Психическое расстройство может изменить отношение человека к жизни, самому себе и обществу, а также отношение общества к человеку. Отсутствие должного правового регулирования психиатрической помощи может быть одной из причин использования ее в немедицинских целях, наносить ущерб здоровью, человеческому достоинству и правам граждан, а также международному престижу государства. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон Российской Федерации №15-ФЗ от 2 июля 1992г. // Ведомости Съезда н/д и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

Новеллы уголовного закона Российской Федерации (ст. 22 УК «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости», ст. 81 УК «Освобождение от наказания в связи с болезнью», ст. 128 УК «Незаконное помещение в психиатрический стационар»), Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», конкретизирующий и развивающий рекомендации ООН об отношении к лицам с психическими расстройствами, позволяют гарантировать правовую защищенность лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, и исключить использование психиатрии в полицейско-политических целях в качестве орудия борьбы с инакомыслием, что имело место в 60-70-х гг. ХХ в. в СССР. Курс уголовного права. Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. Т.2. С. 353.

Лица, страдающие психическими расстройствами, указанные в ч.1 ст.97 УК Российской Федерации, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации. Ограничение прав и свобод этих лиц связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации. Согласно Закону Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», при коротких сроках принудительного лечения лицо имеет право на оплачиваемый больничный лист (лист временной нетрудоспособности), во всех ос остальных случаях ему должна быть определена II или I группа инвалидности. Медицинские средства и методы применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером психических расстройств и не должны использоваться для наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, или в интересах других лиц. При применении принудительных мер медицинского характера лицо имеет право на уважительное и гуманное отношение, исключающее унижение человеческого достоинства; получение информации о своих правах, а также в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения; психиатрическую помощь в наименее ограничительных условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке установленном законом; предварительное согласие и отказ на любой стадии от использования в качестве объекта испытаний медицинских средств и методов, научных исследований. Пациентам предоставляются те же права, что и другим лицам, находящимся в психиатрическом стационаре на добровольном или недобровольном лечении:

обращаться непосредственно к администрации стационара по вопросам лечения, обследования и соблюдения их прав;

подавать жалобы и заявления без цензуры;

встречаться с адвокатом наедине;

получать вознаграждение за труд, если они привлекаются к работе и т.д.

Лица, правомерно госпитализированные как в принудительном, так и добровольном порядке, могут быть ограничены в некоторых действиях по рекомендации лечащего врача, заведующего отделением или администрации лечебного учреждения в интересах их психического здоровья или безопасности других лиц.

1.1 Понятие принудительных мер медицинского характера, основания и цели их применения

В 15 главе УК РФ не дано определения «принудительных мер медицинского характера». Единого и общепринятого раскрытия этого института в юридической литературе нет, что имеет ряд негативных последствий, например, нивелируется различие между принудительным и недобровольным наблюдением и лечением у психиатра. Определение принудительных мер медицинского характера отсутствовало и во всех предшествующих отечественных уголовных законах. В правовой литературе даются различные определения, которые с разной степенью полноты раскрывают существенные признаки этих мер, подчеркивая их юридическое и медицинское содержание. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. С.347.

Ряд авторов Уголовное право России. Общая часть: Учеб./Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С.58. рассматривает принудительные меры медицинского характера как одну из форм реализации уголовной ответственности. Эта точка зрения мотивируется тем, что согласно ст.98 УК Российской Федерации, целями принудительных мер медицинского характера, сопряженных с наказанием, в отношении страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, является предупреждение совершения новых деяний, т.е. преследуются цели исправления. В соответствии с действующим законодательством применение принудительных мер медицинского характера при совершении преступления возможно после производства предварительного следствия и судебного разбирательства. Принудительные меры медицинского характера, сопряженные с наказанием, назначаются судом в порядке уголовного судопроизводства. Суд может применить принудительные меры медицинского характера в том случае, если будет признано, что преступление имело место и совершено данным лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Поэтому принудительные меры медицинского характера, сопряженные с наказанием, подчас рассматриваются как «одна из форм реализации уголовной ответственности». Дискуссионности и подобной постановки вопроса связана с тем, что сущность «уголовной ответственности как неблагоприятных для виновного правовых последствий совершения преступления выражается именно в обязанности лица, совершившего преступление, дать отчет перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению, наказанию и иным неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным уголовным законом. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 56.

Уточним, что назначение принудительных мер медицинского характера, сопряженных с наказанием, - право, а не обязанность суда. Их назначение возможно, но не обязательно. Принудительные меры медицинского характера, сопряженные с наказанием, как и уголовное наказание, назначаются судом, а их исполнение обеспечивается силой государственного принуждения. Но принудительные меры медицинского характера, сопряженные с наказанием, не относятся к уголовному наказанию, даже если соединены с ним. Данные меры отличаются от наказания основаниями и целями, содержанием и юридическими последствиями. Они не выражают официального, от имени государства, порицания совершившего преступление лица, в своем содержании не содержат элементов кары, не влекут судимости. Курс советского уголовного права. Часть общая: В 5т. / Отв. ред. И.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. Л. 1970. Т.2 С.474.

Отечественные правоведы предлагали различные определения принудительных мер медицинского характера. В этих определениях авторы, как правило, стремились отразить содержание и цели принудительных мер медицинского характера, а также указать лиц, к которым они применяются. Батанов А.Н. Принудительные меры медицинского характера: понятие и правовая природа // Принудительные меры медицинского характера: Сб. науч. тр. Архангельск. 2003. С.25.

Б. А. Протченко дал следующее определение: «Принудительные меры медицинского характера - это установленные законом медико-судебные меры, назначаемые судом представляющим опасность по своему психическому состоянию и характеру содеянного невменяемым, а также заболевшим после совершения преступления хронической или временной душевной болезнью вменяемым лицам. Принудительные меры медицинского характера не являются наказанием, они преследуют цели восстановления психического о здоровья указанных лиц и предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, обусловленных расстройством психической деятельности, а в отношении совершивших преступление вменяемых лиц и предупреждение новых преступных действий». Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 12. Отметим, что данное определение не соответствует действующему уголовному закону, например, в части назначения принудительных мер медицинского характера лицам, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Иное определение дано В.И. Горобцовым: «Под принудительными мерами медицинского характера понимается предусмотренная уголовным законодательством разновидность уголовно-правового принуждения, применяемая судом к лицам, уголовно-правовые запреты в состоянии невменяемости либо ограниченной вменяемости либо совершившим преступление в состоянии вменяемости, но заболевшим после их совершения психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение наказания, а также совершившим преступления и нуждающимся в лечении от алкоголизма или наркомании, и заключающаяся в принудительной реализации медицинского (лечебного) воздействия и специально-предупредительных мер в целях излечения или улучшения психического состояния этих лиц, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деянии, обеспечения безопасности, как общества, так и больного, проведения мер социальной реабилитации». Горобцов В. И. Принудительные меры медицинского характера в отношении психически больных по Уголовному кодексу Российской Федерации: Учеб. пособ. Красноярск. 1997. С.59.

Определение понятия «принудительные меры медицинского характера» должно отражать их правовую природу, процессуальную форму применения, а также круг лиц, к которым они могут быть применены, их содержание.

Как мы уже упоминали, в тексте УК Российской Федерации не дано определения принудительных мер медицинского характера, но сформулированы их цели. Последнее сделано впервые в истории уголовного законодательства нашей страны. Хочется отметить, что определение целей даже при отсутствии определения самого понятия помогает несколько раскрыть его сущность, дает определенную возможность в судебной практике решать вопросы назначения, продолжения и прекращения принудительных мер медицинского характера. Важно и то обстоятельство, что приоритетными называются интересы достижения психического здоровья человека, а не интересы государства, как это указывалось в ст.11 УК РСФСР 1926г.. Уголовный кодекс. М.. 1947. С. 204. и подразумевалось под словом «помещение» в ст.58 УК РСФСР 1960г. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1985. С.137.

На наш взгляд, верным представляется мнение о том, что сопоставление целей применения принудительных мер медицинского характера и целей наказания позволяет заметить не только существенное различие в их содержании, но и их некоторое сходство, объясняющее причины отнесения принудительных мер медицинского характера к уголовному праву. Общей для них является цель - предупредить совершение новых деяний, которые причиняют вред охраняемым уголовным правом ценностям. Для лиц, которые являются вменяемыми, применение принудительных мер медицинского характера создает условия реализации также другой цели наказания - исправления осужденного. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. С.301.

Цели принудительных мер медицинского характера не совпадают с целями классических медицинских мер, медицинской помощи осужденным. Классическая медицинская помощь осужденным направлена на профилактику заболеваний, их лечение. Хочется заметить, что ряд авторов неоправданно исключают профилактику из общих задач медицинских мер. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М Лебедева. С.205. Общие задачи медицинских мер входят в задачи принудительных мер медицинского характера как некая составляющая, отражающая лишь один аспект применения принудительных мер медицинского характера, связанный с гуманным желанием оказать медицинскую помощь члену общества, пусть даже в принудительном порядке. Но не менее, а, может быть, более важен другой аспект их применения - предупреждение совершения новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части уголовного закона. Оба аспекта тесно взаимосвязаны, а главное - достаточно часто предусматриваю применение комплексного лечения.

Итак, принудительные меры медицинского характера - это меры государственного принуждения, назначаемые, продлеваемые, изменяемые и прекращаемые по определению суда лицам, которые совершили общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии невменяемости, а также лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, либо назначаемые по приговору суда лицам, виновным в совершении преступления и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но повлиявшим на осознанно волевой выбор поведения в момент совершения преступления, и заключающиеся в психиатрическом лечении, направленном на восстановление, укрепление психического здоровья лиц, для исключения совершения нового общественно опасного деяния, их опасности причинения вреда для себя или других лиц, возможности причинения иного существенного вреда, соблюдения их прав и законных интересов.

Пример того, что решение вопроса о применении вида принудительных мер медицинского характера относится к компетенции суда следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 1999г. «По определению Пермского областного суда от 14 октября 1999 года Р. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в», ч.2 ст.105 УК РФ; ей назначены принудительные меры медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Она в состоянии невменяемости 19 апреля 1999 года покушалась на убийство своего грудного ребенка, находившегося в беспомощном состоянии.

Государственный обвинитель в частном протесте поставил вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. полагая, что суд необоснованно применил амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, тогда как по заключению экспертов-психиатров Р. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. По мнению государственного обвинителя, суд не учел характера и степени общественной опасности деяния, тяжести наступивших последствий, вероятности повторения противоправного поведения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 декабря 1999 года определение суда оставила без изменения, а частный протест - без удовлетворения, указав следующее.

Вывод суда о совершении общественно опасного деяния соответствует обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, изложенными в определении, и не оспаривается в протесте. Согласно заключению судебных экспертов-психиатров Р. страдает психическим расстройством в форме депрессивно-параноидного синдрома. В момент правонарушения она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признана невменяемой, нуждающейся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Однако решение вопросов о невменяемости, назначении вида принудительных мер медицинского характера относится к компетенции суда.

Как установлено по делу Р., находясь в состоянии невменяемости, покушалась на убийство своего грудного ребенка, а затем сама пыталась покончить жизнь самоубийством.

По показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, Р. с момента совершения деяний проживает с семьей, состояние ее здоровья улучшилось, она занимается ребенком, осознает происшедшее, находится под присмотром родственников. Приняв во внимание и мнение лечащего Р. врача, суд пришёл к правильному выводу о возможности излечения Р. без помещения ее в психиатрический стационар.

С учетом изложенного доводы частного протеста нельзя признать , обоснованными. В силу ст.98 УК РФ целью применения принудительных мер медицинского характера является в первую очередь излечение лиц совершивших общественно опасные деяния, или улучшение их психического состояния.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным». Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 7 декабря 1999г. // БВС РФ. 2000. №11. С.57.

1.2 «Вменяемость» и «невменяемость» как категории уголовного права

Согласно п.«а» ч.1 ст.97 УК Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса, в состоянии невменяемости.

Проблема дихотомии «вменяемость-невменяемость», на наш взгляд, - одна из наиболее сложных и малоизученных в уголовно-правовой науке.

Российский уголовный закон (гл.4) не содержит законодательного определения вменяемости, раскрывается лишь вторичное понятие невменяемости. Многие основатели и руководители отечественных научных уголовно-правовых школ в своих монографических работах по уголовному праву не дают определения первичного по отношению к невменяемости понятия вменяемости.

На наш взгляд, дихотомия «вменяемость-невменяемость» долгое время была настолько не изученной в правовой науке, что правоведы с конца XVIII в. по существу предпочитали черпать свои знания в этой области из динамично развивающейся психиатрии. В настоящее время можно констатировать, что более разработанной стала проблема, производная от первичной проблемы вменяемости, - невменяемости.

Иногда ошибочно утверждается, что понятие вменяемости вытекает из определения невменяемости: «В уголовном праве данное понятие употребляется в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию «невменяемость», Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. С.278. «вменяемость лица ... является антиподом «невменяемости», Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С.77. «его легко вывести из понятия «невменяемости», Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учеб. / Под ред.. В.П. Ревина. М., 2000. С.150. «оно легко выводится из логического толкования законодательного понятия «невменяемость». Уголовное право Российской Федерации: В2 т. Учеб. / Под.ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.. 2002. Т.1. С.145.

Укажем, что эти два понятия («вменяемость» и «невменяемость») решают одну, общую для них задачу, а именно - «обеспечить уголовную ответственность и наказание только тех лиц (совершивших деяния, опасные для общества), которые по состоянию психического здоровья способны нести такую ответственность…». Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998. С.132. Но вменяемость - обязательный признак субъекта преступления, а невменяемость лица свидетельствует об отсутствии этого элемента состава преступления, поэтому, на наш взгляд, недопустимо легко выводить одно понятие из другого.

На наш взгляд, главным в решении рассматриваемого вопроса является основополагающее понимание того обстоятельства, что наличие (отсутствует) у субъекта психического расстройства (например, шизофрении, олигофрении, расстройства личности и др.) не обусловливает и не может обусловливать решение о его вменяемости или невменяемости. Главное - определение значимости влияния этого психического расстройства на осознанно волевой выбор (принятие-отрицание) социально приемлемого (социально негативного) поведения в уголовно значимой ситуации, Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С.126. на осознание субъектом (полное или частичное) фактического содержания и социальной значимости (запретности) избранного варианта поведения и руководства им. Это отвечает букве и духу закона. С.В.Бородин формулирует это положение следующим образом: «При оценке заключений судебно-психиатрической экспертизы о совершении общественно опасного деяния в состоянии невменяемости существенно значение характера заболевания и связи мотивации с психическим расстройством, которое констатируется у лица, совершившего это деяние. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. С.241.

Установление факта вменяемости-невменяемости относится -только к компетенции суда. Полномочия судебно-психиатрической (судебно-наркологической, комплексной психолого-психиатрической и др.) экспертизы не могут выходить за пределы профессиональных знаний врача по установлению диагноза и определению тактики лечения. Мнение психиатров-экспертов о вменяемости-невменяемости подсудимого не может являться для суда определяющим. А с точки зрения врачебной этики вынесение врачом суждения о вменяемости-невменяемости недопустимо.

Наша попытка проанализировать проблему вменяемости -невменяемости предпринята для того, чтобы, обосновывая соображения о содержании этого понятия, исходить именно из точного смысла самого закона. Мы опирались на взгляды, определяющие методологию решения проблем невменяемости в уголовном праве.

Исторически «вменение» прошло два периода:

а) «физического вменения»;

б) «нравственного вменения».

В период «физического вменения» устанавливались виновность и наказуемость действий, совершенных «физическими силами субъекта, без углубления в нравственную сторону противозаконного действия, без решения вопроса, участвовала и насколько участвовала воля субъекта в совершении этого действия и его последствий». Таким образом, первоначально уголовное право было основано только на вменении физическом. Физическое вменение является не только одним из моментов исторического развития вменения вообще, но вместе с тем оно составляет также «первый момент и логического процесса его развития. Наш ум, чтобы дойти до вменения нравственного, должен сначала установить вменение физическое, иными словами: прежде необходимо решить вопрос, кто был физический виновник деяния, носящего признаки преступления, чтобы затем перейти к решению вопроса о том, участвовала ли и насколько воля в совершении известного деяния, запрещенного под страхом наказания. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882, С.521.

Позже вменение физическое дополнилось вменением нравственным. К его прежнему составу отнесения действия на счет физической деятельности лица и вменения его только на этом основании присоединились новые элементы - отнесение действия, кроме того, и на счет нравственной деятельности и вменение в уголовную вину только тех деяний, которые были результатом умышленного «хотения» субъекта. С переходом вменения на эту ступеньку развития вменяемость сократилась вследствие того, что физическое вменение несравненно шире нравственного. Становление в уголовном праве нравственного вменения привело к тому, что многие деяния, которые прежде подвергались наказанию по началам вменения физического, стали относиться к ненаказуемым, вследствие невменяемости лица, их совершившего.

Как указывается в обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001г., «немалое количество ошибок, связанных с неполным исследованием обстоятельств, относящихся к субъекту преступления, допускается судами по делам о преступлениях, совершенных лицами, психическое состояние которых нуждается в проверке».

Приговор Московского областного суда от 22 мая 2001г., по которому Карпов осужден по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: Психическое состояние Карпова в судебном заседании не исследовалось, суд ограничился лишь оглашением актов стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз. В то же время из материалов дела видно, что определением Московского областного суда от 5 октября 1999г. в отношении Карпова применялись принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния. Постановлением судьи Московского областного суда от 11 июля 2000г. принудительные меры медицинского характера в отношении Карпова отменены и дело направлено для производства дополнительного расследования. 12 апреля 2000г. Карпову проведено психиатрическое освидетельствование в психиатрической больнице, на основании которого он 11 июля 2000г. освобожден от принудительных мер медицинского характера. Данные документы в судебном заседании не исследовались. При рассмотрении дела в кассационной инстанции неадекватное поведение Карпова вызвало у Судебной коллегии сомнение по поводу его вменяемости. При новом рассмотрении суду предложено более тщательно исследовать психическое состояние Карпова с участием в судебном заседании экспертов-психиатров, а в случае необходимости назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу.

Допускаются ошибки по делам, связанным с производством по применению принудительных мер медицинского характера. Иркутский областной суд направил для дополнительного расследования дело по обвинению Волошина и др., сославшись на то, что поскольку Волошин по заключению экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, признан невменяемым, органы предварительного следствия обязаны принять решение о прекращении дела и направлении его на принудительное лечение. Отменяя данное определение, Судебная коллегия указала, что согласно ст.408 УПК РФ акт судебно-психиатрической экспертизы подлежит оценке судом, и суд должен сам вынести соответствующее решение по существу о назначении такому лицу принудительного лечения по действующему законодательству. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2001г. // БВС РФ. 2002. №9. С.19.

Необоснованное решение вынес также Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики, по определению которого Ныров освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные ст.116, п.«б», «в» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера - принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Отменяя данное определение и направляя дело на новое судебное рассмотрение Судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст.408 УПК РФ в судебном заседании должным образом не было исследовано психическое состояние Нырова. Суд применил к нему принудительную меру медицинского характера только на основании письменного заключения экспертов, без его надлежащей проверки и оценки в судебном заседании с привлечением экспертов-психиатров. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 1998 год // БВС РФ. 1999. №12. С.14, 15.

В УК Российской Федерации о вменяемости упоминается лишь как о само собой разумеющемся требовании, которое должно соблюдаться при привлечении к уголовной ответственности, т.е. иными словами вменяемость подсудимого, по существу, презюмируется законом. В.Н.Кудрявцев указывает, что «субъектом правового поведения может быть только вменяемое лицо». Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С.71. Поэтому закрепление в уголовном законе формулы вменяемости, содержащей определение этого понятия, его признаки и критерии, выступило бы гарантом законности при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

На наш взгляд, базовым в решении вопроса о «вменяемости-невменяемости» является осознание того, что наличие (отсутствие) у субъекта психического расстройства не обусловливает и не может обусловливать решение об его вменяемости или невменяемости. Главное - определение значимости влияния этого психического расстройства на осознанно волевой выбор социально-приемлемого поведение в уголовно значимой ситуации, на осознание субъектом фактического содержания и социальной значимости избранного варианта поведения и руководства им.

2. Проблемы освобождения от наказания в связи с психическим расстройством и назначения принудительных мер медицинского характера

Согласно ч.1 ст.81 УК Российской Федерации лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Согласно п.«б» ч.1 ст.97 УК Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

Хочется обратить внимание на то обстоятельство, что отечественное уголовное законодательство (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Уголовное уложение 1903г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г., УК РСФСР 1922г., УК РСФСР 1926г., УК РСФСР 1960г.) не имело норм, устанавливающих освобождение от наказания в связи с психическим расстройством. В руководстве по уголовному праву А.Ф.Кистяковского, вышедшем в 1882г., приводятся примеры законов, постановлений, предписывающих продолжать содержание «помешанных в тюрьмах». Тюрьма служила местом содержания как здоровых преступников, так и душевнобольных. Телесные наказания, различные виды истязании были самыми «употребительными средствами дисциплины и обуздания болезненных припадков... Лечить их как больных никто и не думал; цель же безвредности достигалась обыкновенно самыми грубыми средствами вследствие предрассудка о необыкновенной силе сумасшедших». Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. С.507.

Согласно ст.14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919г «наказанию не подлежат ... те, кто хотя и действовал в состоянии душевного равновесия, но к моменту приведения приговора в исполнение страдает душевной болезнью». СУ РСФСР. 1919. №66. Ст.590. Согласно ст.17 УК РСФСР 1922г. наказанию также не подлежали лица, совершившие преступления в состоянии вменяемости («душевного равновесия»), но «к моменту вынесения или приведения приговора в исполнение страдают душевной болезнью. К таковым лицам могут применяться лишь меры социальной защиты». См.: Уголовные законы Российской Советской Федеративной Социалистической Pecпyблики. Пг.. 1922 168 с. Статья 11 УК РСФСР 1926г, имеет близкую формулировку «..., но к моменту вынесения приговора заболели душевной болезнью. К этим лицам могут быть применены лишь меры социальной защиты медицинского характера». Таким образом, уточняется, что применяемые меры социальной защиты носят медицинский характер, но из текста закона исчезла категория лиц, в отношении которых происходило «приведения приговора в исполнение». См.: Эстрин А Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М.. 1927. 78с.

Согласно ч.2 ст.11 УК РСФСР 1960г. не подлежало наказанию лицо, совершившее преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения судом приговора заболевшее душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. К такому лицу по назначению суда могли быть применены принудительные меры медицинского характера, а по выздоровлении оно могло подлежать наказанию.

Институт освобождения от наказания по психическому расстройству носит межотраслевой характер. Его нормы сопряжены и с конституционным, и с уголовным правом, и с уголовно-процессуальным, и с уголовно-исполнительным правом, и с законодательством об охране здоровья. Но в советский период норма об освобождении от наказания в связи с психическим расстройством имела место не в материальном, а в процессуальном законе (ст.362 УПК РСФСР 1960г.).

Названная выше ст. 8l УК Российской Федерации oзaглaвлена «Освобождение от наказания в связи с болезнью». По мнению Ю.М.Ткачевского, Н.Е.Крыловой, содержание этой статьи «шире ее названия». Она предусматривает не только освобождение от наказания по болезни, но и освобождение от уголовной ответственности, замену одного наказания другим, что объединено одним основанием - заболеванием лица совершившего преступление Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. С.235.. Статья 81 УК Российской Федерации «различает два вида заболеваний:

психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч.1 ст.81);

иную тяжелую болезнь, препятствующую отбыванию наказания (ч.2 ст.81).

Напомним, что гл.5 («Лица, подлежащие уголовной ответственности») и гл.15 («Принудительные меры медицинского характера») УК Российской Федерации не упоминают о психическом «заболевании», они указывают только на хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики.

В ч.1 ст.81 УК Российской Федерации указывается, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его способности к осознанно волевому поведению, освобождается от наказания. На наш взгляд, эта формулировка требует обсуждения по двум обстоятельствам.

Во-первых, потеря способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в большинстве случаев не бывает «вечной», зачастую она скоропроходящая, особенно на фоне проводимого лечения. В этой ситуации освобождение от наказания и назначение принудительных мер медицинского характера сомнительно, ибо имело место преступление, совершенное субъектом преступления, а не общественно опасное деяние, совершенное невменяемым; психическое расстройство наступило у лица, обладавшего способностью осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими во время совершения преступления. Но нашему мнению, это лицо нуждается в лечении в психиатрическом стационаре до восстановления способности к осознанно волевому поведению на основании законодательства о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон Российской Федерации №15-ФЗ от 2 июля 1992 года // Ведомости Съезда н/д и ВС РФ. 1992. №33. Ст.1913.

Если в отношении лиц, признанных невменяемыми, принудительное лечение осуществляется вплоть до излечения, улучшения состояния или исчезновения, обусловленной психическим расстройством, возможности «причинения существенного вреда либо опасности для себя или других лиц», то в отношении лиц, у которых психическое расстройство возникло после совершения преступления, юридически значимым критерием достижения лечебного эффекта служит восстановление способности к осознанно волевому поведению, ибо именно эти качества необходимы для участия в производстве по делу, а также для понимания смысла назначенного наказания. После этого они могут участвовать в уголовном судопроизводстве, отбывать наказание. Опасность же этого лица, обусловленная не психическим расстройством, а социальными наклонностями, может быть пресечена средствами уголовно-правового порядка.

Во-вторых, если лицо в силу, например, развившегося глубокого слабоумия заведомо не восстановит способность к осознанно волевому поведению, то оно не подлежит уголовной ответственности. Поэтому весьма сомнительным является освобождение такого лица от «наказания», ибо если нет уголовной ответственности, то нет и уголовного наказания, от которого можно освободить лицо, совершившее преступление. Иная ситуация, если психическое расстройство возникает до обращения к исполнению приговора.

К такому выводу приходят и Ю.М.Ткачевский, Н.Е.Крылова, указывающие при сопоставлении ч.1 и 2 ст.8l УК Российской Федерации с ее ч.4: «В последней определено, что лица, указанные в частях первой и в горой настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию... Уголовную ответственность могут нести только те лица, которые не осуждались. К тому же в ч.4 ст.81 УК определено что отмена освобождения от уголовной ответственности и наказания возможна. если не истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 и 83 УК Российской Федерации». Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. С.237.

При освобождении от наказания лица вследствие психического расстройства решающее значение имеет характер этого расстройства, его тяжесть и прогноз. Такое освобождение не связано ни с тяжестью совершенного преступления, ни с какими-либо иными обстоятельствами (сроком отбытого им наказания, поведением осужденного, наличием нарушений режима и т.д.)

На наш взгляд, развитие хронического психического расстройства не может быть основанием для обязательного освобождения от уголовного наказания. Утрата способности к осознанно волевому поведению может быть весьма непродолжительной.

В ст.81 УК Российской Федерации предусматривается освобождение лица, совершившего преступление, от наказания. Специфика различных видов наказания, от отбывания которых осуществляется освобождение по болезни, указана только в ч.3 рассматриваемой статьи. В ч.1 и ч.2 ст.81 специфика вида отбываемого осужденным наказания не учитывается.

Итак, суд, освобождая лицо от наказания в связи с психическим расстройством, может назначить ему принудительные меры медицинского характера. Выбор вида принудительных мер медицинского характера зависит от тяжести и прогноза психического расстройства, от опасности лица для себя и окружающих. Лица, страдающие психическими расстройствами, указанные в ч.1 ст.81 и ч.1 ст.97 УК Российской Федерации, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации. Ограничение прав и свобод этих лиц, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

3. Характеристика лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и основания для назначения им принудительных мер медицинского характера

Согласно п.«в» ч.1 ст.97 УК Российской Федерации, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Проблема дихотомии «вменяемость-невменяемость» породила ряд производных проблем, которые, с одной стороны, вытекают из базовых понятий «вменяемость» и «невменяемость», а с другой - уточняют их границы в судебной практике. Они имеют самостоятельное значение для конструирования и применения уголовно-правовых институтов российского уголовного закона.

Сторонники так называемой «уменьшенной вменяемости» последовательно не принимают во внимание название ст.22 УК Российской Федерации, определяя эту статью нормой об уменьшенной (ограниченной, частичной, смягченной, пограничной, условной) вменяемости. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под oбщ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. С.33; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д. 1996. С.86