Содержание юридической обязанности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Юридическая обязанность

2. Содержание юридической обязанности

Заключение

Список литературы



Введение

Социальное регулирование может осуществляться не только по средствам предоставления возможностей (установления сферы дозволенного), но и через иные способы регулирования, а именно обязывания и запреты. Некоторые авторы даже считают их более эффективными. Не вдаваясь в полемику о приоритетности того или иного способа, отметим лишь, что категория обязанности органически связана со многими социальными институтами: правом, моралью, религией, обычаями и др., является их неотъемлемой частью. В этом следует искать причину «многоликости» обязанности, того, что она вовне проявляет себя в разных формах и обладает многогранным содержанием.

И дело здесь не только в том, что в современных условиях налицо глубокое взаимопроникновение нравственности, права, религии и обычаев. Обязанности обладают рядом общих признаков, которые преобразовываются, конкретизируются и наполняются в связи со спецификой конкретного института.

Представляется, что все эти признаки - характеристики общего понятия, которое является родовым по отношению к любой обязанности. Речь идёт о социальной обязанности.

В общем виде социальную обязанность можно охарактеризовать как существующую в обществе должность определённого поведения.



1. Юридическая обязанность

Раскроем основные, сущностные черты этого понятия для того, чтобы через них получить представление об обязанности как таковой, безотносительно к конкретному институту.

Во-первых, это социальная категория. Её социальность проявляется в том, что она служит неотъемлемой частью существования любого общества. Общественные отношения, т.е. связи, разграничения, взаимодействие между людьми и их коллективами, представляют для неё ту среду, где само существование обязанности наполняется смыслом. С уверенностью можно говорить о том, что обязанность служит обществу, общественным отношениям и, конечно, отдельному человеку. Такой подход вполне соотносится с представлениями о человеке как о биосоциальном существе.

Во-вторых, социальная обязанность отражает должное поведение. Должность характеризует сущность обязанности, выступая, таким образом, её системаобразующим звеном. Поэтому категория должного приоритетна в понимании обязанности. Коэффициент долженствования и тем более его обеспеченность различны для разных социальных институтов. И это вполне закономерно. Ведь каждый из них по-разному влияет на существование общества. Тем не менее человеку, общественной организации нужен, по крайней мере, ориентир должного поведения для того, чтобы «не переступить черту» допустимого, данную в рамках того или иного социального института.

В-третьих, социальные обязанности возникают в связи с волевой и сознательной деятельностью людей. Одни социальные обязанности создаются в процессе целевой деятельности, другие возникают в многократно повторяющихся актах поведения, не отделяются от самого поведения и выступают как его образцы и стереотипы, третьи формируются в виде установок и закрепляются в общественном сознании и т.д. Иначе говоря, анализируемые обязанности по-разному соотносятся с волей и сознанием людей, однако всегда возникают в связи с ними.

Кроме того, социальная обязанность - многоуровневая категория. С одной стороны, это элемент внешнего регулирования (кто-то каким-либо образом воздействует на субъекта), с другой-внутреннего (само обременение).

Внешнее воздействие на субъекта может оказывать не только публичная власть, но и иные организации, учреждения (в том числе неформальные группы), а также отдельные индивиды.

Если обязанность становится внутренней установкой индивида, то под ней принято понимать внутреннее чувство долга человека, его стремление поступить в соответствии со своими убеждениями именно так, а не иначе. В такой ситуации поведение, в отношении которого у человека сформировалось чувство долга, является приоритетным, ему предаётся особое значение и иногда даже главенствующая роль. Однако в реальной жизни достаточно сложно выделить чувство внутреннего долга в чистом виде, так как человек - существо полиэмоциональное. Параллельно с ним могут возникнуть не менее сильные эмоции - страх, зависть и т.п., не только притупляющие само чувство долга, но и порой полностью его перекрывающие.

И, наконец, социальная обязанность является частью социальной нормы. Следовательно, обязанности принадлежит ряд её признаков, а именно: действует непрерывно во времени, применяется неоднократно, обращена к персонально неопределённому кругу лиц.

Таким образом, с учётом перечисленных признаков, можно рассматривать социальную обязанность как связанную с волей и сознанием людей, действующую непрерывно во времени и обращённую к непоименованному кругу лиц должность определённого поведения, отражающую как внешнее воздействие на личность и общественные отношения, так и самообременение личности.

Социальная обязанность не аморфное образование. Она не просто существует, но действует в обществе, регулирует общественные отношения, поведение людей, нормирует жизнь общества. Только это регулирование осуществляется не напрямую, а опосредованно, через такие институционные образования, как юридическая, нравственная, политическая, религиозная обязанности и т.д.

Сообщество людей - сложная и многогранная система. В ней свобода одного субъекта соотносится со свободой другого, а значит должна быть уравновешенной.

И. Кант писал: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Применительно к праву категорический императив Канта гласит: «… Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого …».

Для обеспечения такого порядка вступает в действие обязанность. Она направляет поведение субъектов в нужное русло, не даёт им пересечь границу недозволенного (предел свободы другого субъекта).

Обязанности содержатся в разных социальных институтах (религия, обычаи, этика и т.д.), однако в современном обществе преобладающее значение имеет регулирующее воздействие обязанностей, содержащихся в таких социальных институтах, как нравственность и право.

Прежде всего это обусловлено развитостью и распространённостью в обществе самих социальных институтов (конечно, нужно брать во внимание и такие сообщества людей, где приоритетными регуляторами общественных отношений являются религия (Ватикан) или обычаи (неразвитые страны Южной Африки) и т.д., однако в целом предпочтение в выборе средств регулирования отдаётся нравственности и праву).

Кроме того, в праве и морали обязанность - наиболее развитая категория. Немало научных работ посвящается исследованию категории обязанности применительно к этим социальным институтам. Таким образом были получены представления о сущности, содержании и значении обязанности в нравственности и праве.

Ещё В.С. Соловьёв писал, что «право (то, что требуется юридическим законом), есть низший предел, или некоторый минимум, нравственности, равно для всех обязательный». Нравственные требования по существу являются не ограниченными (безмерными) и всеобъемлющими. Таким образом исследование обязанности в нравственности с методологических позиций приобретают стратегическое значение.

Как элемент нравственности, обязанность безотносительна к определённому человеку. Защита слабого, помощь немощному - забота всех и каждого. В этом контексте термин «обязанность» употребляют, чтобы оценить то или иное поведение с позиций вечных духовных общечеловеческих ценностей - Свободы, Справедливости, Равенства. П.И. Новгородцев в своей книге «Об общественном идеале» пишет, что нравственный долг каждого - содействовать осуществлению «идеи свободной солидарности всех», в которой свобода и равенство лиц сочетаются со всеобщностью их объединения.

Основной (центральной) характеристикой обязанности как элемента нравственности, на наш взгляд, является должность определённого поведения. Обращённое к субъекту нравственное требование, не предоставляет ему иных, отличных от этого требования, вариантов поведения. Ведь требования нравственности рассматриваются большинством в качестве положительных, полезных правил поведения. И, следовательно, отклониться от этого требования - значит, поступить безнравственно (отрицательно). «Нравственное воспитание людей в том и состоит, чтобы привить каждому из них сознание своих обязанностей по отношению ко всем остальным».

Осуществление основанного на требованиях морали должного поведения обеспечивается как внутренними установками самого субъекта (чувство внутреннего долга), так и при помощи внешнего воздействия (обществом, отдельными индивидами их группами и т.д.).

Возникновение у субъекта чувства внутреннего долга формируется в течение длительного времени положительным отношением к нравственному требованию. Реализация внутреннего долга предполагает претворение в жизнь ценностных абсолютов, которые не несут в себе негативного содержания. Вполне закономерно, что мотивация исполнения нравственной обязанности в большинстве случаев является положительной.

Однако отсутствие чувства внутреннего долга исполнения нравственного требования не исключает претворения этого требования в жизнь, т.е. самого поведения, в рамках такого требования. Обязанность как элемент нравственности может исполняться при помощи внешнего воздействия. Так, например, человеку, не уступившему в автобусе место инвалиду, могут сделать замечание окружающие. В этом случае нравственное требование может быть исполнено под воздействием убеждения окружающих. Тем не менее принудить субъекта к исполнению нравственного требования нельзя. Он сам решает, следует ли ему исполнять это требование или нет.

Таким образом, обязанность в нравственном измерении может быть охарактеризована как должность определённого поведения, основанная на требованиях морали и обеспеченная преимущественно внутренними установками обязанного субъекта.

В процессе социального регулирования нормы нравственности постоянно взаимодействуют с объективным (позитивным) правом, влияют на него. Особенно ярко такое взаимодействие проявляется в правотворчестве и правоприменении. В сфере правотворчества под влиянием нравственности принимаются новые законы, вносятся изменения в действующие. В сфере правоприменения нравственность необходима при разрешении конкретных гражданских, уголовных и иных дел (например, при оценке личности подсудимого). В свою очередь объективное (позитивное) право закрепляет и защищает моральные ценности (так, в ГК РФ установлена возможность компенсации морального вреда).

Нравственные обязанности, ставшие частью объективного (позитивного) права, обогащают последнее нравственными ценностями. При этом не изменяется сущность самого требования, а обязанность наделяется новыми специфическими признаками, которые «переносят» её в разряд правовых явлений, преобразовывают в юридическую обязанность или обязанность как правовую категорию.

Эти признаки позволяют выделить её из обязанности социальной, отличить от обязанностей, содержащихся в других социальных институтах, показать её специфику как правового явления. Выделение таких признаков необходимо для всестороннего исследования обязанности в правовой сфере как самостоятельного явления.

Можно выделить следующие признаки обязанности как правовой категории:

1. Это элемент объективного (позитивного) права.

Таким образом, обязанность отделяется от всей совокупности иных социальных институтов. Она приобретает специфику правового явления, что определяет её собственную значимость в соотношении с социальной обязанностью как таковой (безотносительно к конкретному институту).

По утверждению Н.И. Матузова, объективное право - это «совокупность юридических норм, выраженных (внешне объективированных) в соответствующих актах государства (законы, кодексы, конституции, указы, постановления и т.д.)». Термин «объективное право» широко используется в юридической литературе в качестве базовой категории. «Каждая наука имеет свой «птичий язык», степень совершенства которого определяется уровнем развития самой науки». Представляется так же возможным использование термина «объективная юридическая обязанность» (конечно, при условии его единообразного понимания).

Нормотворческая практика всех уровней насыщена примерами объективных обязанностей. Так, в ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации сказано: «Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях», ст. 58 Конституции РФ гласит: «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам», Всеобщая декларация прав человека в ст. 29 закрепляет положение о том, что «Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности».

По мнению В.Д. Перевалова, необходимо различать естественные обязанности, не оформленные юридически, и те же обязанности, получившие закрепление в законодательстве тех или иных государств. В этом контексте обязанности подразделяются на естественные, носителями которых выступает человек и общество, и юридические, носителями которых являются граждане, государство, его органы, и отраженные в позитивном праве. Естественные обязанности соответствуют основным естественным правам человека.

«Обязанности человека существуют не в силу их государственного признания и конституционного закрепления, а связаны с самим актом общественного бытия человека. Но в государственно организованном обществе в силу их официального признания они выступают в правовой оболочке в качестве обязанностей гражданина».

Внешней формой закрепления юридической обязанности как части объективного (позитивного) права являются такие юридические источники, как нормативно-правовой акт, судебный прецедент, правовой обычай и нормативный договор. Внутренней формой - нормативно-регулятивные средства (обязывающие нормы и нормативные обобщения).

2. Обязанность в правовой сфере представляет собой должное поведение.

Сущность данного признака заключается в безусловности и категоричности требования следовать предписанному поведению (не исключая, конечно, возможности выбора для обязанного лица вариантов должного поведения, когда последние предоставляются).

С.С. Алексеев указывает на то, что термин «обязанность» иногда обозначает «лишь тот предусмотренный законом вариант поведения, при котором закономерно возникают желаемые для лица правовые последствия…».

И действительно, в таком значении термин «обязанность» употребляется в гражданско-процессуальном законодательстве, когда указывается на обязанность каждой стороны в процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается для обоснования своих требований и возражений. Аналогичный характер имеет обязанность сторон облечь договорное соглашение в установленную законом форму.

Однако исполнение таких обязанностей не подкрепляется возможностью легального принуждения. Неблагоприятные последствия неисполнения таких обязанностей заключаются в не достижении желаемого результата (например, отказ в удовлетворении исковых требований). Поэтому при указании на такие обязанности законодатель, вероятно, описывает возможности субъектов удовлетворять свои потребности только используя определённые процедуры.

Возможности в рамках обязанности носят скорее вспомогательный характер. «…такие возможности не могут и не способны изменить сути обязанности как меры должного, необходимого поведения, обеспеченного государственно-правовым принуждением. Здесь на первый план выходит внешняя необходимость, определяемая интересами общества, государства, других (управомоченных) лиц. До полного осознания её важности, полезности для себя обязанный может и не подняться. Но независимо от этого главное для него вести себя должно и как можно точнее, то есть в соответствии с предписанными юридическими нормами. В противном случае не избежать государственного принуждения»

Г.В. Мальцев выделяет в юридической обязанности возможность совершения действий, противоположных тем, которые запрещаются, возможность удовлетворения не только интересов управомоченного, но и своих собственных. Кроме того, Г.В. Мальцев выделяет такие проявления возможного поведения в обязанности, как активность обязанного субъекта при самостоятельной постановке цели в рамках правового требования, преодоление трудностей в процессе исполнения обязанностей, а также реальность заключённых в обязанности требований. Поведение обязанного лица связано с такой возможностью, которая в то же время признана законодателем необходимой. Обязанность есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е. возможное в поведении одновременно является и необходимым

Некоторые авторы предпочитают раскрывать понятие обязанности в правовой сфере через иные схожие по смыслу категории. Л.Д. Воеводин пишет: «Правовая необходимость полнее всего раскрывает существо юридической обязанности. Она, с одной стороны, указывает, что эта обязанность существует и развивается в рамках должного, установленного законом и обеспечиваемого государством поведения. С другой же стороны, она выражает содержание обязанности и присущую ей специфику. «Необходимость» для раскрытия обязанности играет такую же роль, какую в понятии прав и свобод личности занимает возможность». «Должное» подчёркивает лишь одну сторону обязанности, её, так сказать, внешний признак - «веление» должно быть исполнено. Это качество обязанности производно от нормы (ведь всякая норма должна быть исполнена). Но обязанность во внутреннем содержании - не норма, а закреплённое в норме требование следовать определённому поведению. «Должное, таким образом, не выражает внутреннего содержания обязанности, не позволяет отграничить её от нормы, в которой она фиксируется»

По мнению С.Н. Братуся, «обязанность, будучи мерой поведения, означает «долженствование», необходимость этого поведения со стороны обязанного лица…». С.Ф. Кечекьян, раскрывая понятие обязанности через долженствование, трактует её как «обусловленную… необходимость определённого поведения». Термин «необходимость» в данном случае используется в смысле социальной связанности (связанности правопорядком) поведения обязанного субъекта.

Представляется, что такая неопределённость в терминологии возникает в силу представлений о праве как о должном явлении. «Согласно такой позиции одинаково должным является поведение, установленное посредствам прав и обязанностей. В свою очередь, должное - это то, что … обязательно должно произойти в данных условиях, а именно - требование юридических норм под угрозой принуждения должно быть исполнено».

На наш взгляд, далеко не каждая правовая норма должна быть исполнена. Как раз наоборот, большинство нормативно-регулятивных средств содержат права и свободы, а не обязанности, которые субъект может и не использовать.

Напротив, требования нормативно-регулятивных средств, содержащих обязанности, должны быть исполнены, иного варианта поведения для обязанного субъекта просто нет (иначе он выйдет за рамки правового поля). Таким образом, юридическая обязанность - это всегда должное поведение, императивное требование.

3. Обязанность как часть объективного (позитивного) права носит общий характер.

Она предписана персонально неопределённому кругу лиц, не «приурочена» к конкретному субъекту и выступает в качестве равного, одинакового масштаба для всех и каждого, кто оказывается в сфере её действия.

Обязанность оказывает общее направляющее воздействие на всех субъектов, действует постоянно вплоть до отмены или изменения юридического источника, в котором она содержится.

С точки зрения положения человека в обществе и государстве, обязанность как часть объективного права может быть рассмотрена в качестве элемента правового статуса личности. Причём наиболее ярко она проявляется в конституционном (общем) правовом статусе, который предполагает, в первую очередь, наличие у человека двух базовых обязанностей (ст.ст. 2,4): обязанности соблюдать конституцию и обязанности не нарушать права и свободы (как правило, Конституция закрепляет положение максимально широкого круга лиц). Более детально обязанности человека и гражданина регламентированы в отраслевом законодательстве.

4. Обязанность как юридическая категория представляет собой меру (определённые границы) поведения.

«Безмерных, неопределённых обязанностей (вне чётких границ, рамок, пределов, объёма) нет». Именно на определённое установленное поведение призван ориентироваться субъект обязанности, чтобы его действия носили требуемый характер.

В Конституции РФ записано: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (ч. 3 ст. 17). Граница допустимого и недопустимого поведения очерчивается обязанностью. При этом обязанность не обладает непосредственным действием. Для её осуществления мало принятия общей нормы. Необходимо предельно чётко конкретизировать её, определить условия, механизм исполнения и т.п.

Так, ст. 59 Конституции РФ предписывает гражданину РФ обязанность нести военную службу. Для её осуществления мало одного конституционного положения, законодателю понадобилось принять специальный закон «О военной службе и воинской обязанности». Без специального закона прямое действие данной нормы, а также других конституционных норм, закрепляющих конституционные обязанности, было бы крайне затруднительно или вообще невозможно.

5. Обязанность как юридическая категория является средством обеспечения прав и свобод человека и гражданина, т.е. возможностей, закреплённых в нормативно-регулятивных средствах и обращённых к широкому кругу лиц.

Выступая условием реальности существования прав и свобод, их эффективной реализации, обязанность представляет собой «фундамент» для построения правовых механизмов, направленных на обеспечение реализации заложенных в объективном праве возможностей, что, в конечном счёте, даёт основания считать права и свободы не просто декларацией, а эффективно действующими категориями.

Однако обязанность как юридическая категория не сводима только к средству обеспечения прав и свобод. Через обязанности может осуществляться реализация объективного (позитивного) права. Это, на наш взгляд, обусловлено особенностями содержания права, включающего не только свободу, но и справедливость. Ведь наличие обязанностей (сбалансированность прав и обязанностей) входит в группу формального равенства. Следовательно, через исполнение (соблюдение) обязанностей субъект реализует объективное (позитивное) право.

6. Исполнение юридической обязанности обеспечивается не только обществом, но и государством. Традиционно под обеспеченностью юридической обязанности понимается возможность государственно-принудительного воздействия, или, ещё уже, - возможность применения санкций. Под таким углом зрения обеспеченность рассматривается с позиций государствоцентристского подхода к правопониманию.

Обеспеченность как возможность воздействия санкциями предполагает противоправность поведения и связана не с наступлением искомого юридического эффекта, а с отступлением от императивного предписания. Сам механизм действия обязанности построен на подчинении обязанных лиц. Отступление от обязанного поведения (т.е. неподчинение) должно вызывать обратную реакцию со стороны компетентных государственных органов. Другими словами, срабатывает механизм принуждения.

Однако правоведы нередко замечали, что обязанности, как правило, исполняются добровольно. Так, Л.С. Явич отмечал, что «в подавляющем большинстве случаев лишь взаимодействие субъектов права, использующих правомочия и исполняющих юридические обязанности, обеспечивает те цели, ради которых правовое общественное отношение возникает и существует. В этом случае обе стороны заинтересованы в надлежащем исполнении. Управомоченное лицо - в силу того, что реализуется его интерес, обязанное - в силу того, что оно может ожидать такого же надлежащего исполнения от других».

В.А. Масленников отмечает: «…основные обязанности граждан сочетают в себе качества юридического веления с качествами морально-идеологического императива, а их нормативность обеспечивается действием элементов их содержания, т.е. нравственным долженствованием…». Такой подход подтверждает мнение о ведущей роли непринудительного исполнения юридических обязанностей. Ведь нравственное долженствование предполагает, в первую очередь, самообременение и самоконтроль.

Не сводимость обеспечения лишь к негативным средствам и выявление позитивных средств обеспечения легло в основу подхода, согласно которому оно может рассматриваться с более широких позиций как «совокупность (система) общих условий и специально-юридических средств (гарантий)…». При этом к общим условиям обеспечения юридической обязанности может быть отнесена совокупность факторов, способствующих образованию благоприятной среды для исполнения обязанностей: экономические, социальные, политические, духовные и т.п. К специальным средствам обеспечения юридической обязанности, на наш взгляд могут быть отнесены содействие исполнению юридической обязанности, стимулирование и поощрение, правовое образование, профилактика совершения правонарушений, легальное принуждение и т.д.

Таким образом, обеспечение юридической обязанности не сводимо только к негативным средствам (возможности принуждения, применения в отношении обязанного лица санкций).

Обобщая перечисленные признаки, можно дать такое определение обязанности как части объективного (позитивного) права - это закреплённая в юридических источниках, общая мера должного поведения, являющаяся средством обеспечения прав и свобод человека и гражданина и поддерживаемая в том числе мерами государственного принуждения.

Такое определение, несомненно, может и должно уточняться в исследованиях обязанности как правовой категории. «Определение есть своего рода ключ к понятию», - пишет В.Н. Протасов. Оно требует глубокого наполнения.

Обязанности, содержащиеся в нормативно-регулятивных средствах объективного (позитивного) права, обретают своего носителя (субъекта) после наступления конкретных жизненных обстоятельств (юридических фактов) и возникновения правоотношения. Здесь юридическая обязанность проявляет себя как субъективная.

Вопрос о понятии субъективной юридической обязанности в литературе по-прежнему остаётся дискуссионным, хотя достаточно полно был исследован не одним поколением отечественных правоведов.

Под субъективной юридической обязанностью в общем виде (первом приближении) принято понимать меру должного поведения конкретного лица (обязанного).

Эта мера поведения обладает разными признаками, что, на наш взгляд, закономерно, так как обязанность - многогранное явление. Учитывая отстаиваемые в работе положения, отметим следующие признаки субъективной юридической обязанности:

1. Основанием возникновения, изменения и прекращения субъективной юридической обязанности выступают юридические факты.

Конкретное жизненное обстоятельство, с которым право связывает появление, изменение или прекращение правоотношения, приводит в действие весь механизм возложения на субъекта юридической обязанности. Это отправная точка её возникновения.

Именно здесь происходит преобразование заложенного в объективном (позитивном) праве должного поведения в субъективную обязанность. Прекращение правоотношения, как правило, приводит и к сложению обязанности с определённого субъекта. Однако не следует забывать, что один и тот же факт (например, купля-продажа вещи) одновременно в разных правоотношениях может иметь различные последствия: для продавца - значение правопрекращающего факта, для покупателя - правообразующего или правоизменяющего.

2. Индивидуализация (конкретизация) обязанного субъекта

Конкретность субъективной юридической обязанности подразумевает в первую очередь определённость субъекта. Обязанность возлагается на лица, обладающие индивидуальными признаками (такими, как внешность, фамилия, название (для организаций), и т.д.). Например, в соответствии с ГПК РФ лицо, получившее судебную повестку, обязано явиться к вызывающему судье (обязанность как часть объективного права). В случае получения такой повестки Ивановым Петром Сидоровичем, явка в суд станет его субъективной обязанностью. Здесь налицо изменение индивидуального статуса личности.

На человека, попавшего в сферу действия объективного (позитивного) права, распространяется заложенное в нём должное поведение. А значит, такое поведение обретает конкретного адресата (адресатов). Обезличенная в юридическом источнике обязанность персонифицируется.

Таким образом, перед нами органическое единство двух подсистем: обязанность как часть объективного права не может быть реализована иначе как через субъективную, а последняя не может исполняться без опоры на должное поведение, обличённое в правовую форму. В этом диалектика их взаимосвязи, невозможность существования друг без друга, вне взаимной корреляции.

Кроме того, конкретность субъективной юридической обязанности предполагает точное определение содержания обязанного поведения. Так, по договору подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ) точно должны быть указаны характеристики выполняемой работы, начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. В соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма налога, подлежащего уплате, определяется по ставкам, предусмотренным Кодексом (ст.158), исчисляется за определённый Кодексом период (ст.163), предписывается алгоритм определения налогооблагаемой базы (ст.154) и т.д. (т.е. речь идёт о предельно конкретном поведении обязанного лица).

3. Связь с субъективным правом

Субъективная юридическая обязанность изменяется вслед за изменением субъективного права, поскольку, как правило, устанавливается для его обеспечения (это отличает её от обязанности как части объективного (позитивного) права, обеспечивающей права и свободы человека и гражданина).

Так, предоставление кредитором должнику дополнительного займа (увеличение суммы займа), влечёт за собой изменение обязанности должника по возврату суммы займа и процентов на сумму займа в части такого увеличения.

Возможна и обратная связь. Неисполнение (несоблюдение) юридической обязанности влечёт за собой изменение субъективного права управомоченного.

Так, в приведённом нами примере, несвоевременное исполнение должником обязанности по возврату суммы займа приводит к изменению права кредитора требования возврата суммы займа в той части, в какой это допускает выплату неустойки за просрочку платежа.

Таким образом, связь юридической обязанности и субъективного права налицо. Многими авторами подчёркивается объективный характер такой связи. Предлагалось даже выделять связь не только между этими явлениями как таковыми, но и между конкретными правомочиями и элементами содержания обзанностями. Иначе говоря, проводя связь между элементами структуры, подчёркивается объективный характер связи между самими явлениями.

4. Исполнение (соблюдение) в рамках правоотношения

В случае если конкретный человек попадает в сферу влияния обязанности, содержащейся в правовой норме, т.е. создаётся ситуация, когда он должен поступить именно так, а не иначе (чтобы оставаться в рамках правомерного поведения), происходит трансформация объективной юридической обязанности в субъективную. Иначе говоря, то, что для конкретного человека когда-то было лишь предполагаемым вариантом поведения, становится для него реальностью.

На наш взгляд, нет достаточных оснований полагать, что возможно существование субъективной юридической обязанности вне правоотношения. Отечественными правоведами высказывалось обратное мнение. С.Ф. Кечекьян, ссылаясь на конституционные обязанности, обязанности в уголовном праве, в административном праве и т.д., считал, что они могут существовать вне правоотношения. При этом автор возражал против «узкоцивилистической», на его взгляд, концепции, согласно которой всякая обязанность существует ради чьего-то права.

Такая ситуация характерна для конкретных правоотношений. В любом из них перед нами одна из двух сторон - управомоченное или обязанное лицо. Как только одно из них вступает в отношения с другим, появляется и само правоотношение. Взаимодействие субъектов здесь - естественный процесс, направленный на реализацию целей и задач, поставленных субъектами при вступлении в данные отношения. Обязанность - неотъемлемый элемент этого взаимодействия.

Однако в общих правоотношениях ситуация кардинально изменяется. Связано это, на наш взгляд, с абстрактным характером данной формы правоотношений. Н.И. Матузов указывает: «…перед нами более высокий уровень обобщения и более абстрактная форма взаимодействия субъектов»

В литературе предлагалось определять общее правоотношение как «специфическое состояние, в котором находится данный субъект и которое определяет его положение по отношению ко всем другим лицам».

Причём «все другие» здесь понимаются как единое целое, противопоставляющееся данному субъекту. Требования к субъектам минимальны, круг субъектов - максимален. Следовательно, такое правоотношение возникает практически сразу после появления правовой нормы. А это значит, что и обязанное лицо становится таковым практически с момента появления нормативно оформленного должного поведения (любые реальные взаимодействие контрагентов, подпадающее под действие этой нормы, представляют из себя проявление общего правоотношения).

Такая цепочка рассуждений совершенно справедливо подкрепляется разделением общих правоотношений на общедозволительные (в них общему дозволению корреспондируют обязанности всех других не препятствовать дозволенному поведению) и общезапретительные (в них общему запрету корреспондируют права всех других требовать от лица воздержания от действий известного рода). Так, определённому гражданину необязательно знать, какие конкретные субъекты наделены правом на жизнь. Он обязан не нарушать его, кто бы ни был их носителем.

Таким образом, при использовании в правовом регулировании общих дозволений и запретов частично трансформируется признак конкретности субъективной обязанности. Она распространяется на неопределённое число субъектов, но для отдельно взятого человека как участника правоотношения она предельно конкретна и заключается в исполнении предписанного поведения. В этом случае имеет место именно субъективная юридическая обязанность как элемент содержания общего правоотношения, поскольку она связывается с фактическим поведением обязанного лица, тем самым переходя из разряда нормативного предписания в плоскость реальных отношений.

Существует мнение, что нет достаточных оснований выделять общие позитивные обязывания наряду с общими дозволениями и запретами. В обоснование данной позиции приводится несколько аргументов.

Во-первых, обязывание по определяющим своим характеристикам выражает не особенности права как своеобразного социального регулятора, а особенности государственной власти, осуществляемой через право. Во-вторых, «общее» здесь не идёт дальше вопроса о круге лиц, оно не охватывает многообразие жизненных ситуаций.

Представляется, что общее обязывание не просто является частью объективного права (а, следовательно, несут в себе его специфику как регулятора), но предает ему черты сбалансированности и обеспеченности.

В то же время существуют правовые нормы, в которых общая обязанность подразумевает не только широкий круг субъектов, но и не менее широкий круг жизненных ситуаций. Так, ст. 57 Конституции говорит о том, что «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Указанная обязанность, в том числе позитивная обязанность на совершение определённых действий, детализируется в отраслевом законодательстве и представляет собой более дробные варианты должного поведения.

Таким образом, учитывая перечисленные признаки, субъективную юридическую обязанность можно представить как установленную предельно конкретно меру должного поведения субъекта, порождаемую юридическим фактом (фактическим составом) и направленную на реализацию объективного права и обеспечение субъективного права управомоченного лица.

Обозначенные выше признаки обязанности как проявления объективного (позитивного) права и субъективной юридической обязанности обусловливают специфику содержания юридической обязанности. Этому вопросу и будет посвящён следующий параграф работы.

2. Содержание юридической обязанности

Если сущность у всех юридических обязанностей, независимо от их видов, отраслевой принадлежности, этапов развития, сферы действия, одна - это всегда должное поведение, то содержание более подвижно и изменчиво.

Именно по содержанию, а не по сущности, можно отличить одну обязанность от другой, показать специфику тех или иных обязанностей, дать их классификацию и т.д. Должность поведения как сущность обязанности (внутренняя сторона) наполняется всякий раз определённым содержанием: устанавливается характер, вид, мера и т.п. поведения субъекта обязанности (внешняя сторона). Закон требует от человека не всякое поведение, а лишь пригодное именно для данной ситуации. «Сущность, таким образом, … трансформируется в чёткое требование совершить строго определённые действия, либо воздержаться от них, что согласуется с общими положениями о соотношении сущности и содержания вообще, с трактовкой с этих позиций права в целом».

При этом следует различать закрепляемое в законе должное поведение (как примерный образец, модель) и субъективную юридическую обязанность как наделённое конкретными предметно-временными признаками должное поведение персонально определённого субъекта.

Р.О. Халфина справедливо замечает, что «…модель правоотношения, предусмотренная нормой объективного права, может совпадать с реальным взаимодействием, но может и не совпадать, так как норма права, закрепляя модель правового отношения, воплощает лишь основные, типичные его черты. Реальное отношение намного богаче модели».

Следует также обратить внимание на то, что в реальной жизни многие обязанности (например, обязанность уважать законные интересы других лиц, заботиться о воспитании детей, беречь природу и т.д.) находятся в процессе постоянной и длительной реализации, так что эта реализация является их обычным, нормальным состоянием, способом существования. Здесь грань между потенциальным поведением, заложенным в норме, субъективной обязанностью и реальным поведением не столь резкая, само различие сглаживается спецификой обязанностей.

Бессмысленно, описывая содержание юридической обязанности, перечислять все варианты должного поведения, записанные в законе и иных источниках. Тем более невозможно исчерпывающим образом раскрыть все субъективные обязанности, в силу их конкретности и принадлежности определённому субъекту. Другое дело обобщения высокого порядка. В позитивной и негативной обязанности выражено в максимально концентрированном виде содержание юридической обязанности как таковой, безотносительно к уровням её проявления. Следовательно, обязанность совершения определённых действий равно как и обязанность воздержания от этих действий могут использоваться при описании содержания любой юридической обязанности.

Философское понимание содержания как определяющей стороны единого целого позволяет выделить в содержании юридической обязанности два уровня.

Такими уровнями могли бы стать для обязанности как части объективного (позитивного) права - должные действия или воздержание от действий, обращённые к персонально неопределённому числу субъектов (общая модель поведения), для субъективной - то же поведение, но распространяющееся на персонально определённого субъекта.

Таким образом, в должном поведении определённого субъекта нет ничего такого, что не было бы заложено в объективной обязанности. С «переходом» обязанности с уровня объективного (позитивного) права на уровень правоотношения, её содержание наполняется видом и мерой поведения, приобретает пространственно-временные рамки и конкретного исполнителя.

С наступлением юридического факта субъект попадает под действие нормативно-регулятивного средства, содержащего юридическую обязанность. С этого момента обязанность из потенциальной трансформируется в конкретную, обретает носителя. Реализуя субъективную обязанность в рамках правоотношения, субъект обладает минимумом свободы поведения, так как его действие (бездействие) запрограмированно внешне, установленным в объективном (позитивном) праве велением. Он не может выйти за границы этого веления, дабы оставаться в рамках правового поля.

Примечательно, что понятийно-категориальный аппарат современной теории права, описывая механизм регулирования общественных отношений с помощью обязанности совершения определённых действий или обязанности воздержания от определённых действий, выделяет способы правового регулирования (обязывание и запрещение). Здесь важно подчеркнуть, что обязывание и запрет - способы моделирования поведения, которые избирает законодатель, формулируя правовые нормы с тем, чтобы добиться нужной деятельности и желательных общественных отношений. Сами же обязанности совершения либо не совершения определённых действий суть модели, полученные законодателем в процессе правового регулирования.

Наиболее ярко эти модели отражены в объективном (позитивном) праве в диспозиции обязывающей правовой нормы. Именно поэтому правоведы при исследовании содержания юридической обязанности чаще обращаются к нормативно-правовому акту, а, например, не к договорным связям субъектов.

Представляется, что содержание юридической обязанности можно представить в виде единства таких элементов, как обязанности совершения определённых действий, обязанности воздержания от определённых действий, обязанности обеспечения прав и свобод, а также обязанности самообеспечения исполнения (самоорганизованности, самодисциплины).

Учёные предлагают выделять и такой элемент содержания обязанности, как обязанность требования совершения или не совершения определённых действий со стороны других лиц. Иначе говоря, от каждого человека требуются энергичные действия по пресечению противоправных и противонравственных поступков. Такие действия связывались с перспективной ответственностью, взятой в качестве социального и морально- правового долга «как стремления к безукоризненному выполнению своих обязанностей».

Следует отметить, что такая обязанность в большей степени была основана на положениях ст.ст. 61, 65 Конституции СССР 1977 г. В частности, в ст. 65 говорилось, что советский гражданин должен быть «непримиримым к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка».

Кроме обозначенных элементов содержания обязанности, в литературе предлагается выделять такие, как обязанность отреагировать на законные требования управомоченного и обязанность не препятствовать управомоченному пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право.

Однако вряд ли можно признать самостоятельность данных элементов содержания юридической обязанности, поскольку все они, на наш взгляд, поглощаются другими, более ёмкими элементами - обязанностью совершения определённых действий или воздержания от таких действий.

В законодательной практике содержание юридической обязанности предполагает наличие одного или нескольких элементов в зависимости от отрасли права.

Значительным с точки зрения представленности в законодательстве (особенно в уголовном праве) является такой элемент содержания юридической обязанности, как обязанность пассивного поведения. В объективном (позитивном) праве она представлена в диспозиции запрещающей нормы и реализуется воздержанием от определённых действий.

Некоторые авторы полагают, что запрет - неотъемлемый элемент любой правовой нормы. А.Г. Братко отмечает: «То обстоятельство, что любая правовая норма содержит запрет, можно обосновать и с позиции структуры правовой нормы, ибо, если норма содержит санкцию, значит, она содержит и запрет. Это вытекает из неразрывного единства запрета и санкции правовой нормы».

В этой связи следует различать запрет в широком и в узком смысле слова. А.Г. Братко полагает, что «правовой запрет в широком смысле имплицитно выражен в любой норме. В узком смысле слова он представляет собой запрещающую норму права. В последнем случае запрет как бы «обособляется», что в конечном счёте обусловлено характером регулируемых общественных отношений».

С такой позицией трудно согласиться, поскольку понимаемый автором запрет в широком смысле предполагает видение права как должного явления, т.е. запрещение неисполнения предписаний любой правовой нормы. Но ведь существуют управомочивающие нормы, осуществление которых не является обязательным.

Таким образом, правовой запрет может быть рассмотрен как самостоятельный элемент содержания юридической обязанности, действующий в системе с другими элементами - обязанностью активного поведения, обязанностью обеспечения прав и свобод извне и обязанностью самообеспечения.

Позитивная обязанность заключается в должности удовлетворения интересов управомоченного субъекта путём совершения определённых действий

Учёные предлагали дифференцировать позитивную обязанность. Так, Ю.Г. Ткаченко пишет: «Позитивные обязанности могут быть двух видов и предусматриваться, соответственно, двумя видами норм». С одной стороны, она выделяет обязанность на основе предоставительно-обязывающих норм. В таком случае юридическая обязанность выступает как необходимость выполнения активных действий, требуемых правомочной стороной. В случае отказа или уклонения от этих действий правомочная сторона вправе потребовать исполнения обязанности, а в случае отказа может обратиться к органам государства, которые применяют принудительные меры.

С другой стороны, Ю.Г. Ткаченко выделяет позитивные обязанности, которые возникают на основе обязывающих норм и вызывают одностороннюю обязанность совершать какие-либо действия. Она носит активный характер, т.е. предполагает активную деятельность лица, обременённого ею. «Их активному характеру не соответствуют пассивные права». В качестве примера автор приводит обязанность суда, следователя, прокурора в случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело.

Вопрос о двойственности позитивной обязанности охватывается, на наш взгляд, более общей дискуссией относительно возможности существования обязанности вне корреспондирующего ей права. По этому поводу хотелось бы отметить следующее: во-первых, обязанность является средством обеспечения права, условием его реальности и эффективности. Во-вторых, в случае реализации юридической обязанности не через конкретные, а общие правоотношения, «увидеть» корреспондирующее обязанности право в действительности сложно, так как круг субъектов такого правоотношения максимально велик.

Кроме того, как уже подчёркивалось в работе, обязанности часто исполняются добровольно, не столько из боязни применения санкций, сколько ради самого факта надлежащего исполнения (ведь в этом случае можно ожидать такого же надлежащего исполнения от другого субъекта, поощрения начальства, продвижения по службе и т.д.).

Таким образом, правильнее было бы говорить о позитивной обязанности как о монолитном образовании, центральное звено в котором занимает активное, творческое поведение.

Самостоятельным элементом содержания юридической обязанности, на наш взгляд, является обязанность обеспечения прав и свобод. В литературе вместо этого элемента содержания юридической обязанности принято выделять обязанность претерпевания мер юридической ответственности. При этом отмечается, что в случае не исполнения (или ненадлежащего исполнения) субъектом своих обязанностей, он принудительно ограничивается или лишается определённых благ (претерпевает на себе внешнее воздействие).

Такая позиция, на наш взгляд, несколько сужает содержание юридической обязанности, делает его «беднее». Кроме того, как уже говорилось, большинство юридических обязанностей исполняются добровольно, в силу заинтересованности в исполнении самого обязанного субъекта. Принуждение субъекта к исполнению - это крайняя мера.

Можно предположить, что обязанность обеспечения прав и свобод поглощается более объёмными элементами содержания - обязанностью действовать и обязанностью воздерживаться от действий. Ведь обеспечение - это в первую очередь деятельность. Неважно, оплачивает ли человек денежный штраф, находится ли в местах лишения свободы или принудительно выполняет какую-то работу, его поведение всегда связывается с действием или бездействием, что в конечном счете исчерпывает содержание самой обязанности. Однако представляется неверным «растворять» данный элемент содержания обязанности в обязанности действовать и воздерживаться от действий, так как это бы не позволило выявить соотносительное значение элементов содержания, уяснить его во всей полноте.

Обязанность обеспечения прав и свобод возлагается практически на всех субъектов, а именно на физических и юридических лиц, органы публичной власти.

«В процессе непосредственной реализации права гарантом прав и свобод выступает организующая деятельность физических и юридических лиц. Лишь после несоблюдения или неисполнения ими своих обязанностей возникает потребность в правообеспечительной деятельности властных органов государства».

Организующая деятельность органов публичной власти охватывает собой все ситуации как позитивного, так и негативного порядка. Статья 7 Конституции РФ предписывает государству, его органам, органам местного самоуправления, уполномоченным государством должностным лицам и организациям создавать особые условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека.

Такое содействие «должно проводиться в ситуациях, когда без организующей деятельности публичной власти невозможно начать, изменить либо прекратить правоотношение».

В определённых ситуациях исполнение юридической обязанности требует от обязанного субъекта самоорганизации и самодисциплины (самообеспечения исполнения). Особенно ярко это проявляется в тех случаях, когда законодатель в общих чертах «обрисовывает» границы обязанного поведения, не уделяя должного внимания механизму исполнения. В такой ситуации на обязанного субъекта возлагается особая позитивная ответственность (его правопорядочность, внутреннее чувство долга презюмируются).

Так, например, ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность финансовых органов местного самоуправления давать письменные разъяснения по вопросам применения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, не закрепляя при этом механизм реализации этой обязанности. В таких условиях от местных управленцев требуется особая активность, творческий подход в исполнении: иначе обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, может остаться только на бумаге.