Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ - ФИЛИАЛ РАНХиГС

ЦЕНТР ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

Кафедра Теории и истории государства и права

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине

РИМСКОЕ ПРАВО

Тема: «ИНСТИТУЦИИ» ГАЯ КАК ИСТОЧНИК РИМСКОГО ПРАВА

Выполнил

Бугаева Ольга Алексеевна

Юриспруденция

Новосибирск 2012г.

Оглавление

Введение

1. Структура «Институций»

2. Судебный процесс в «Институциях» Гая

Заключение

Список использованной литературы

Практическая часть

Введение

Сведения о личности Гая (лат. Gaius) -- одного из самых влиятельных римских юристов (130 - 180 гг.), жившего при императоре Адриане, чрезвычайно скупы. Само имя Гай, которое могло быть как личным (praenomen), так и родовым именем (nomen) или прозвищем (cognomen), не позволяет более точно его идентифицировать.

Этот факт дал простор разнообразнейшим спекуляциям по поводу загадки личности Гая. Некоторые отрицали его существование вообще, приписывая его произведение Кассию Лонгину. Выдвигалась также неправдоподобная гипотеза, что имя Гай было именем сведущей в праве женщины.

Попытка установить детали биографии Гая были тщетными. Он преподавал римское право в Риме в школе сабианов (Атей Капитон). Император Валентиниан III признал мнения Гая наряду с суждениями юристов Папиниана, Ульпиана, Модестина и Павла источником римского права, которым надлежало пользоваться судьям при вынесении решений. Гай сочинил всего около 15 книг, в том числе комментарий к Законам двенадцати таблиц (Libri VI ad legem duodecim tabularum), трактаты о преторском праве и Институции" -- учебник для изучающих право. Из 901 параграфа Институций Юстиниана» почти половина были взяты из одноименного произведения Гая, которое к тому же стало образцом для общего плана работ по систематизации при Юстиниане.

1. Структура «Институций»

Институции представляют собой подготовленную в 50-60-е гг. 2 в. н. э. запись лекций Гая, которые, видимо, были изданы учеником или другом автора уже после его смерти, точной версии по этому вопросу нет. Состоят они из четырех книг, каждая из которых рассматривает определенный вопрос регулирования общественных отношений. Книги в свою очередь делятся на титулы, которые разделены на параграфы. Первая книга посвящена общим сведениям о праве и правовому положению людей, вторая и третья вещному и обязательственному праву, а последняя искам и процессуальному праву.

Итак, теперь я хотела бы остановиться более подробно на каждой из книг и рассмотреть главные вопросы, рассматриваемые в них.

Книга 1. О лицах:

Книга 1состоит из 200 статей и определяет правовой статус человека в Древнем Риме. В самых первых статьях Гай говорит о разделении гражданского права и естественного (ст.1), выделяет виды источников права, к коим он относит: законы, решения плебеев, постановления сената, указы императора, эдикты магистратов, а также к источнику относятся ответы различных юристов. Каждому источнику дается свое определение, раскрывается его суть, так, например, в статье 7 сказано, что «ответы законоведов -- это мнения и суждения юристов, которым позволено было устанавливать и творить право. Если мнения этих лиц сходятся, то приобретает силу закона то, в чем они согласны…». В принципе можно сделать вывод, что 1 глава 1 книги, которая называется «О гражданском праве и естественном» является как бы вступлением для всех дальнейших книг.

Статьи, относящиеся к лицам, начинаются со 2 главы, и как мною было уже сказано, они занимают всю первую книгу. Итак, лицами, или субъектами прав, в Риме были как отдельные лица, так и объединения физических лиц (род, цех, корпорация) или независимые от них учреждения - юридические лица (хотя следует отметить, что юридические лица только зародились в Риме, и они не приобрели большого значения в ходе развития хозяйственной жизни Рима). Субъект права именовался в римском праве persona. Правоспособность обозначалась, словом caput. Быть правоспособным значило caput habere. Отдельный человек для обладания полной правоспособностью во всех областях политических, семейных и имущественных отношений должен был удовлетворять трояким требованиям: 1) в отношении свободы: быть свободным, а не рабом (status libertatis), 2) в отношении гражданства: принадлежать к числу римских граждан, а не чужеземцев (status civitatis), 3) в семейном положении: не быть подчиненным власти главы семьи (patria potestas). Отпадание или изменение одного из этих состояний влекло за собой прекращение, либо изменения объема или содержания правоспособности. Правоспособность признавалась возникшей в момент рождения человека, удовлетворяющего указанным выше требованиям, и прекращалась со смертью его. Полная правоспособность человека в области частноправовых отношений, в свою очередь, складывались из двух элементов: 1)ius conubii - право вступать в регулируемый римским правом брак, создавать римскую семью, 2)ius commercii - право быть субъектом всех имущественных отношений и участником соответствующих сделок.

Теперь я хотел бы рассмотреть правовое положение различных категорий населения в Риме, а именно: римских граждан, латинов и перегринов.

Сразу хотелось бы отметить, что рабы не имели никаких прав и являлись объектами правоотношений. Вот, что по этому поводу говорит статья 52: «Под властью господ состоят рабы; эта власть над рабами есть институт общенародного права; ибо у всех вообще народов мы можем заметить, что господа имеют над рабами право жизни и смерти и что все, что приобретается рабом, приобретается господину». Правда, они могли быть отпущены на волю своим господином, но в таком случае они переходили к категории римских граждан (так называемые вольноотпущенники libertini). Существовал ряд условий, для освобождения раба: не менее 30 лет, был собственностью господина по квиритскому праву, но все, же главное условие по институциям Гая - раб должен быть освобожден посредством vindicta (на основании юридического акта). Также основание для получения гражданства усыновление римским гражданином чужеземца, и, конечно, самое главное основание - рождение от брака римских граждан. Свободнорожденные граждане в отличие от вольноотпущенных имели право участвовать и голосовать в народных собраниях - ius suffragii и право быть избираемыми в магистраты - ius honorum. Еще один важный момент - утрата римского гражданства. Оно могло быть, как по личному желанию гражданина, если он, например, захотел стать латином для получения новых земель, а также, если римлянин попадал в плен. В этом случае действовала юридическая фикция ius postliminii, вот что об этом сказано в статье 129 институций Гая : « если восходящий попал в плен к неприятелю, то хотя он временно делается рабом, но в силу jus postliminii, по которому возвратившиеся на родину из вражеского плена приобретают все прежние права (на основании юридической фикции, как будто бы они никогда не теряли свободы)

Правовое положение латинов в большей степени зависело от их статуса. Так, например, latini veteres (древние латины, древнейшие жители Лациума и их потомство) имели гораздо больше прав, нежели latini coloniarii (латины колоний).

В сфере публичного права все латины, не имея ни права служить в римских легионах, ни ius honorum, пользовались, однако, правом участвовать и голосовать, во время пребывания в Риме, в римских народных собраний. А в сфере частноправовой в отличие от всех остальных латинов latini veters имели ius conubii, ius commercii имели же все.

Так как перегринами являлись, прежде всего, подданные Рима без прав гражданства, превратившиеся с течением времени в новую категорию населения, то они не имели никаких прав, кроме права ius commercii, позволявшее им торговать на территории Римской Империи.

Книга 2. О вещах:

Правовое регулирование вещных отношений занимало центральное место в римском частном праве, поэтому оно было в достаточной мере отражено и в институциях Гая. В это время потребности имущественного оборота и расширение территории римского государства привели к появлению в классическую эпоху новых видов права собственности. Поскольку известная предшествующему периоду квиритская собственность имела ярко выраженный национально-римский характер и становилась все более архаичной в силу целого ряда условностей, необходимых для ее приобретения, сама жизнь потребовала выработки новых и менее сложных форм закрепления собственнических интересов. В рамках преторского права с помощью особых юридических средств была создана конструкция так называемой преторской, или бонитарной, собственности. Претор в тех случаях, когда в силу несоблюдения формальностей квиритского права приобретатель вещи не мог получить статус квиритского собственника, брал под защиту интерес покупателя, фактически закрепляя приобретенную им вещь в составе его имущества (in bonis).

Прежде всего, Гай делил вещи, которые представляют суть божественного права, другие - человеческого. К категории вещей божественного права принадлежат вещи, посвященные божеству и вещи со священным значением. Res sacrae - это суть вещи, которые посвящены высшим Богам; religiosae - посвящены Богам подземным.

Другое деление вещей, которые находились в хозяйственном обороте и могли быть объектом права собственности, было их деление на манципируемые (res mancipi) и неманципируемые (res пес mancipi) вещи. К первой группе относились земли в Италии, рабы, крупный домашний скот, земельные сервитуты, т.е. экономически наиболее важные объекты вещного права, которые в архаический период выступали в качестве коллективной семейной собственности; ко второй -- всё остальные вещи, обладание которыми могло быть индивидуализировано. В статье 22 так сказано по этому поводу: «Res mancipi - это те, которые переходят к другому лицу посредством манципации; вот почему эти вещи и названы mancipi. Какое значение и какую силу имеет манципация, точно такую же силу имеет форма приобретения прав, называемая in iure cession». Манципация относилась к числу строго формальных сделок, заключаемых "посредством меди и весов". Она предполагала приглашение пяти свидетелей и весодержателя. Покупатель, держа в руках кусок меди, произносил торжественную формулу: "Утверждаю, что этот раб по праву квиритов принадлежит мне и что он должен считаться купленным мною за этот металл и посредством этих медных весов". Затем он ударял этим металлом о весы (этот обряд возник, когда еще не было чеканной монеты) и передавал его в качестве покупной суммы тому, от кого приобретал вещь посредством манципации. Неманципируемые вещи продавались путем простой их передачи (традиции) за медь или за деньги без каких-либо особых форм. Наряду с манципацией в статье 41 Гай говорит о таком переходе права собственности, как на основании давности владения, он пишет, что «ибо, раз истек срок давности, вещь становится твоей собственностью не только бонитарной (in bonis esse), но и по праву квиритов (ex iure Quiritium), как если бы она была передана другому лицу манципацией или in iure cessio).

По естественному праву все вещи, захваченные у врага, являются собственностью захватчика (ст.69), а если на чьей то территории будет построен дом, то он переходит к собственнику земли(ст.73).

Особым видом вещного права, возникшим уже в древнейший период, были сервитуты -- фиксированное в обычаях или законе и строго ограниченное право пользования чужой вещью. Сервитуты вырастали вместе с частной собственностью и необходимостью четкого юридического урегулирования взаимоотношений собственников (или владельцев) соседних участков. В силу их хозяйственной важности сервитуты относились к категории манципируемых вещей. Наиболее древними и существенными из них были следующие: право прохода через соседний участок, право прогона скота, право провозить груженые повозки, право отвести воду с участка соседа.

В этой книге также уделено значительное внимание наследственному праву. Существовало три вида завещаний: 1) завещание, составленное перед лицом всего народа в куриатных собраниях, 2) перед выступлением в поход, то есть когда для войны брались за оружие и намеревались идти в сражение и 3) завещание посредством меди и весов, когда перед смертью человек передавал в манципированной форме своему другу (постороннему лицу), дабы тот уже распределил его между родственниками. Назначать наследниками можно было, как свободных людей, так и рабов, причем не только своих, но и чужих.

Книга 3 . Об обязательства:

Наиболее разработанной частью римского права в классический период было обязательственное право, которое являлось юридической формой товарно-денежного обращения. В отличие от вещных прав, которые в случае отсутствия нарушений не порождали конкретных правоотношений, обязательства рассматривались именно как правовая связь (juris vinclum) по крайней мере двух лиц. С развитием товарного производства обязательства в значительной мере утратили свой былой формализм, а также из односторонних превратились в основном в двусторонние, поскольку каждая из участвовавших в нем сторон имела как права, так и обязанности. Ответственность должника по обязательству не затрагивала его личность и ограничивалась лишь пределами его имущества. Наиболее тщательную и точную разработку получили договоры (контракты,). Но не все договорные связи имели юридическую силу. Некоторые соглашения носили неформальный характер (пакты) и не пользовались исковой защитой, хотя предусмотренные в них обязательства на практике обычно соблюдались. Со временем отдельные пакты были признаны преторским правом, а в постклассический период закреплены в императорском законодательстве.В Институциях Гая договоры (контракты) были разделены на четыре основные группы: вербальные, литеральные, реальные, консенсуальные.Вербальные договоры (от лат. verbum -- слово) брали свое начало от древнейших религиозных договоров-клятв, но в рассматриваемый период их форма была значительно упрощена. Для возникновения обязательства в таких договорах требовалось произнесение установленных слов. Основным и наиболее распространенным видом вербальных договоров по-прежнему была стипуляция. Но для ее заключения уже не требовалось соблюдения многих былых жестких условий. Так, в вопросе кредитора и ответе должника можно было использовать не только торжественный глагол "spondeo", но и другие глаголы. Сторонами в стипуляции могли быть и перегрины. Допускалось произнесение вопроса-ответа даже и не на латинском языке. Так, например, в статье 97 сказано по поводу стипуляции: «Если то, что мы стипулируем (stipulation - договор, соглашение, формальное обещание), не может быть дано, то стипуляция будет ничтожна, например, если кто при помощи стипуляции будет требовать для себя свободного, которого считал рабом, или покойника, которого считал живым…»Литеральные договоры (от лат. littera -- буква) представляли собой особые письменные договоры, принятые в торговом обороте. Обязательство в этих договорах возникало в силу записи в специальных книгах доходов и расходов (ст.128) одной из сторон, составления долговых расписок, подписанных обеими сторонами (синграфа) или же одним должником (хирографа). Последние были позаимствованы из греческого права. Реальные договоры (от лат. res -- вещь) помимо соглашения сторон по основным условиям контракта требовали обязательной передачи вещи, которая составляла предмет договора. Без передачи вещи обязательственное отношение не возникало. К реальным договорам относился, прежде всего, заем (mutuum). Юридическое содержание этого договора состояло в том, что кредитор давал должнику в собственность обусловленное количество заменимых вещей, определяемых мерой, весом или числом, а должник обязывался вернуть в установленный срок такое же количество таких же вещей (обычно денег). В принципе этот договор был безвозмездным, но нередко одновременно с займом оформлялось стипуляционное соглашение о выплате процентов. Поскольку процветавшие в это время в Риме ростовщические круги стремились все более увеличить процентные ставки, что усиливало социальное напряжение, в законодательстве (особенно в императорский период) устанавливался (но без особого успеха) предельный размер взимаемых процентов. К реальным контрактам относилась также ссуда (commodatum), т.е. предоставление в безвозмездное пользование (а не в собственность, как при займе) индивидуально определенной вещи, которую должник обязывался вернуть в обусловленный срок. К этой же группе договоров относилось хранение (depositum), а также закладной договор (о передаче заложенной вещи кредитору). Наиболее разработанными и наименее формальными были консенсуальные договоры (от лат. consensus -- согласие), которые получили признание позднее других групп договоров. Обязательство в консенсуальных договорах возникало в силу простого соглашения сторон по всем основным условиям контракта. К этой группе относился, прежде всего, договор купли-продажи (ernptio-venditio). Юридическая связь между сторонами в этом договоре возникала уже с того момента, когда продавец соглашался продать какую-либо вещь, а покупатель обязывался уплатить установленную цену. Фактическая передача вещи или денег могла иметь место позднее. Купля-продажа была возможна даже в отношении вещи, которой еще не было в натуре, но которую продавец обязывался произвести и поставить в указанный срок. В преторском праве была подробно разработана и обусловлена ответственность продавца за проданную им вещь, так продавец отвечал за скрытые недостатки вещи, о которых покупатель не мог знать в момент заключения договора, но которые обнаруживались позднее и имели существенный характер. В этом случае покупатель мог требовать или убавления цены, или возврата всей суммы денег. Продавец нес ответственность также в случае так называемой эвикции вещи, если проданная им вещь была с помощью виндикационного иска отчуждена у покупателя настоящим собственником. До передачи вещи покупателю продавец отвечал за ее повреждения, связанные с небрежностью хранения (даже при самой незначительной неосторожности), а также нес на себе риск случайной гибели вещи. К консенсуальным договорам относился также договор найма (locatio-conductio), представленный в это время тремя разновидностями. Наем вещей (locatio-conductio rerum) предполагал предоставление во временное пользование и за плату (последним договор найма отличался от ссуды) какой-либо индивидуально определенной вещи. Этот вид найма (аренда) имел большое хозяйственное значение в Риме особенно в период империи, поскольку с окончательным утверждением частной собственности на землю в это время широкое распространение получила аренда земли. В постклассический период было установлено правило, согласно которому колон (или его наследники) в случае невозобновления договора аренды при молчаливом согласии сторон оставался на земле бессрочно. Договор найма услуг (locatio-conductio operаrum), который заключался на определенный срок и с фиксированной оплатой труда наемного работника, не мог получить большого развития в условиях рабовладельческой системы, где основную рабочую силу составляли рабы. Римскому праву был известен также наем рабочей силы для выполнения работы, имеющей своим результатом изготовление какой-либо конкретной вещи, т.е. своеобразный подряд (locatio-conductio operis). К этому виду найма прибегали в тех случаях, когда речь шла об изготовлении вещей, которое требовало особых навыков и умений. Но поскольку платный наемный труд в римском рабовладельческом обществе для свободных людей считался унизительным занятием, юристы, художники и иные представители "свободных" профессий не прибегали к договору найма. Они получали за проделанную ими работу или за оказанные услуги не наемную плату, а "почетное вознаграждение" -- гонорар.К консенсуальным контрактам относились также договор поручения (mandatum) и договор товарищества (societas). Последний заключался для совместного ведения какой-либо определенной хозяйственной деятельности. В институциях Гая важную роль играют также обязательства, возникающие из деликтов, если, например, кто-либо совершил воровство, разграбил имущество, причинил убыток, нанес обиду и т.д. Вот, что, например сказано в статье 225 по поводу обиды: «Обида считается тяжкой или по действию, если кто, например, кем-либо ранен, высечен или побит палками; или по месту, если, например, обида нанесена в театре или на площади; или по личности, если, например, претерпит обиду магистрат или когда обида будет нанесена сенатору простым человеком (низкого происхождения». С одной стороны, наблюдался заметный процесс превращения целого ряда частных деликтов в публичные (преступления), с другой -- создавались новые виды частных деликтов. К числу последних относился обман (dolus malus), который порождал обязательство уплатить вознаграждение, равное по размеру причиненному ущербу, а также угроза (metus), влекущая за собой возмещение ущерба в четырехкратном размере. Преторское право знало и такой специфический деликт, как обман кредиторов.

Книга 4. Об исках:

По институции Гая рассматривается 2 вида исков: вещные и личные. В статье 2 книги 4 говорится: «Личным будет тот иск, который мы заявляем против того, кто ответственен или по договору, или по деликту, то есть личный иск бывает тогда, когда мы формируем исковое заявление таким образом, что ответчик должен или передать, или сделать, или предоставить что-либо…». Личный иск также называется кондикциями. В следующей статье говорится о вещных исках: «Вещный иск имеет место тогда, когда мы заявляем или утверждаем, что телесная вещь - наша, или начинаем спор о том, что мы имеем какое-либо право,…то есть право требовать от соседа, чтобы он никоим образом не мешал виду…». Второе название вещного иска - виндикационный. Другими словами он предоставлялся собственнику вещи, которая в силу каких-либо причин была им утеряна и оказывалась у третьего лица. Виндикационный иск по существу представлял собой спор о праве собственности, в котором настоящий собственник должен был доказать свой титул на спорную вещь. При наличии таких доказательств вещь возвращалась собственнику вне зависимости от того, как она попала последнему владельцу. Если этот владелец чужой вещи был добросовестным, т.е. не знал о незаконности обладания ею, он должен был вернуть собственнику вещь и все плоды, полученные от нее с момента возбуждения виндикационного иска. Недобросовестный владелец сверх того присуждался к возмещению всех плодов, полученных от вещи за время владения ею. За преступления, которые были совершены сыновьями или рабами установлен специальный ноксальный (noxa - вред,ущерб) иск, по которому отцу или господину предоставляется выбор: или принять на себя последствия совершенного преступления в виде вознаграждения или же выдать виновного.

2. Судебный процесс в Институциях» Гая

В Институциях Гая» мы можем увидеть достаточно подробное описание судебного процесса. Прежде всего, мы можем видеть, что произошло разделение исков на иски легисакционные, которые велись по закону и формулярные, когда были утверждены специальные формулы, по которым излагалась суть дела.

Законные или легисакционные иски состояли в том, что форма этих исков, то есть они сами, содержалась непосредственно в законах или как было написано в Институциях Гая» «… имеют силу и значение сами по себе» (см. Гай кн. 4, п.10). Деление на стадии «in iure» и «in iudicio» при данной (легисакционной) форме ведения процесса, происходило следующим образом. Стороны являлись в первой стадии (in iure) к судебному магистрату и здесь выполняли требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою претензию, а ответчик - свои возражения. Магистрат активного участия в процессе не принимал, хотя также давал определенные реплики по установленному ритуалу. Совокупность всех этих обрядов и фраз и носила название legis actio.

Заключительный акт производства in iure назывался litis contestato, засвидетельствование спора. Стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям: будьте свидетелями происшедшего. С этим моментом связывалось погашение иска, то есть после того, как закончилось производство in iure, истец уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика, хотя бы дело и не было потом рассмотрено во второй стадии (in iudicio) и фактически удовлетворения по иску не наступило (см. Гай кн. 4. 108).

Когда весь ритуал производства in iure был выполнен, дело переходило во вторую стадию, «in iudicio». В этой второй стадии назначенный магистратом по согласованию со сторонами присяжный судья (а по некоторым делам, например о наследстве, судебная коллегия) проверял доказательства и выносил решение по делу. На эту стадию допускались представители сторон и защитники (адвокаты).

Также надо сказать, что легисакционный процесс делился также на пять видов, в соответствии с формами предъявляемого иска, точнее: на сакраментальный, с назначением особого судьи для разбора дела, кондикционный, с наложением руки, захватнический (с целью удержания какой-либо вещи должника).

Сакраментальным назывался процесс, при котором проигравший уплачивал сакраментальную сумму как наказание. Эта сумма передавалась в государственную кассу и в обеспечение исправной уплаты представлялись поручители. «Сакраментальная форма была общею формою (для разрешения разнообразнейших споров); те дела, относительно которых закон не определял специальной исковой формулы, производились в сакраментальной форме» (см. Гай кн. 4 п. 13). При данной форме процесса иск вследствие клятвенного обещания представлял опасность высказывающему неправду.

Процесс с назначением особого судьи для разбора дела отличался тем, что при нём назначался особый судья, в том случае если это соответствовало законам и являлось необходимым.

Кондикционный процесс применялся при вещных исках. В них (в исках) виндицировалось движимое имущество и одушевленные предметы, буквально все, которые только можно было доставить в суд перед претором.

Процесс посредством наложения руки - применялся, если вели спор о вещах, относительно которых такое производство постановил какой-нибудь закон. Впоследствии некоторые законы также предоставляли право наложения руки на некоторых лиц для взыскания долгов по судебным решениям, в известных случаях.

Процесс посредством захвата (задержания имущества должника) имел место в тех случаях, когда требовалось обеспечение жалования солдат, если трибун, заведующий кассою, не выдавал такового, при этом употреблялся специальный иск для претензий солдат, равным образом введено взятие в залог против того, кто не предоставит наёмной платы за вьючное животное, которое кто-либо отдал в найм, а также в некоторых других случаях (более подробно об этих и других случаях описано Гай кн.4 п. 27-29). У данного процесса был ряд особенностей. Первая из них заключается в том, что захват вещи производился не в присутствии претора и в большинстве случаев даже при отсутствии противника, между тем как при всех остальных видах легисакционного судопроизводства можно было совершить задержание только в присутствии претора и при наличии противника. Вторая из них заключается в том, «… что захват мог быть совершён и в неприсутственные дни, то есть тогда, когда по религиозным причинам нельзя было производить судебных разбирательств» (см. Гай кн. 4 п. 29).

Надо отметить, что с течением времени легисакционное судопроизводство, а в месте с ним и все эти судопроизводственные формы мало помалу вышли из употребления, так как дело было доведено до того, что, как уже говорилось выше, малейшее уклонение от предписанных форм и обрядов влекли за собой проигрыш тяжбы, что существенно усложняло сам процесс судебного разбирательства и влекло за собой, в ряде случаев, вынесение несправедливого судебного решения.

Формулярные процессы выражались в том, что в законах содержалась лишь формула, по которой эти иски составлялись, главными частями этих формул были: «… краткое изложение фактов, вызвавших процесс (demonstratio); изложение требований истца (intentio); уполномочение судьи на присуждение сторонам какой-либо вещи в собственность (adjudicatio); уполномочение судьи на осуждение или оправдание ответчика (condemnatio)» (см. Гай кн. 4, п. 39).

Претензии истца и возражения ответчика в этом случае заявлялись без каких-либо формальностей, зато по окончании стадии «in iure» претор вручал истцу записку (формулу) в которой излагались (уже строгим юридическим языком) все основные обстоятельства дела. Эта записка предназначалась судье, который вел дело в стадии «in iudicio».

В формуле назначался судья; важнейшей частью формулы была интенция - определение содержания претензий истца; указывалось, при каких обстоятельствах судья мог бы удовлетворить иск (или, наоборот, отказать в иске) и т.д. На основании формулы судья рассматривал дело и принимал окончательное решение.

Начало производства связывалось с указания истцом иска - edito actiones. Истец ещё до вызова к претору знакомил ответчика с тем иском, который он хочет ему предъявить (см. Дигесты 2. XIII. 1).

Необходимо было ещё подготовить конкретные данные, требуемые для заполнения формулы, в особенности правильно обозначить объект иска, указав его не родовыми чертами, а видовым образом (см. Дигесты 6. I. 6). Потом истец обращался к претору с просьбой выдать соответствующую обстоятельствам дела формулу для разбирательства по ней дела судьёй, когда оно перейдёт во вторую стадию (in iudicio). Обычно претор давал её без предварительного расследования дела. В отдельных случаях, однако, претор заранее удерживал за собой в эдикте право подвергнуть дело такому рассмотрению и в зависимости от его результатов дать или не дать формулу. Этим эдиктом претор, таким образом, «…выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда» (см. Дигесты 4. III. 1).

Обязанностью же ответчика было не только явиться с истцом к претору, но и защищать себя надлежащим образом, например: заключать дополнительные соглашения (спонсии и стипуляции), выставлять свои эксцепции, участвовать с истцом в составлении формулы, выборе судьи и засвидетельствовании спора. Если он не делал ничего из выше перечисленного, то он считался незащищённым in iure, что могло повлечь за собой важные последствия.

Магистрат (претор), по его (иска) представлению, произносил присуждение. Когда ответчик являлся в суд, он мог оспаривать требования истца, подвергать критике испрашиваемую истцом редакцию формулы и делать со своей стороны другие предложения, в особенности настаивать на включении в формулу выгодных для него возражений, так называемых эксцепций. Окончательная редакция формулы не зависела, однако, от предложения истца или ответчика и всецело находилась в руках претора. Претор в письменном виде предоставлял формулу истцу. Истец, в свою очередь, передавал ответчику копию полученной формулы или прочитывал её. Ответчик, принимавший формулу, тем самым подчинял себя суду присяжного судьи. Предъявление формулы истцом и принятие её ответчиком было завершительным актом производства «in iure» и, как было сказано выше, называлось «засвидетельствованием спора», litis contestatio. В случае отказа ответчиком принять формулу он также становился незащищённым «in iure» (indefensus).

Надо также отметить, что производство в первой стадии могло тут же закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение (in iudicium). Это происходило, когда ещё в первой стадии магистрат приходил к заключению, что требования истца было юридически не обосновано (несоответствовало требованиям законов, нравов и справедливости) или сам истец признавал возражения ответчика. В этих случаях преторы и прочие судебные магистраты оставляли за собой в эдикте право отказать истцу в выдаче формулы - «полномочен отказать в иске тот, кто может и дать [его]» (см. Дигесты 50. XVII. 102. 1). Это называлось отказом в иске. Также производство на первой стадии могло закончиться в случае неявки одной из сторон. Заочное разбирательство было допущено и получило название eremdicium. При неявке ответчика истец обязан был привести доказательства, чтобы получить решение дела в свою пользу. Если присяжному судье были известны основательные причины, оправдывающие неявку сторон, то он мог назначить другой дань для разбирательства. Даже после пропуска данной отсрочки стороны все же могли представлять оправдывающие их неявку причины, и судебный магистрат был полномочен произвести восстановление в прежнее состояние.

Поcледний момент производства «in iure», как уже было сказано, назывался именем «litis contestatio В формулярном процессе сначала магистрат устно сообщал формулу, которая заносилась в протокол, откуда стороны могли получить засвидетельствованные копии. Это действие называлось контестацией (contestatio) спора.

Сам момент контестации спора устанавливал процессуальное отношение между спорящими сторонами и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела.

Переходя ко второй стадии судопроизводства «in iudicio» надо отметить, что начиналась она при легисакционном процессе, после назначения судьи, с того как стороны взаимно вызывали друг друга явиться к этому судье на третий день (см. Гай кн. 4, п. 15). Сохранился ли этот срок для формулярного процесса, остаётся неизвестным. Но нам известно, что первым этапом на этой стадии было доказывание. На этом этапе, перед назначенным присяжным судьёй процесс развивался уже в свободной устной форме и при свободной оценке доказательств. Такими доказательствами служили свидетели, сведущие лица, осмотр на месте, документы, присяга и тому подобное. Свидетелей, как и в наше время, обыкновенно допрашивали под присягой. Решение спора зависело от того, как доказали стороны свои утверждающие суждения, то есть достаточно ли они привели доказательств для того, чтобы эти суждения, а следовательно и их права на что-либо были действительными.

Судебное решение (res iuducata) заканчивает процесс и может быть освободительным или осудительным. В эпоху поздней империи возник экстраординарный судебный процесс. Он назывался так потому, что был действительно необычен для практики римского суда. Ибо, после исчезновения выборов судей, судебные функции стали выполнять назначенные сверху государственные чиновники: в Риме и Константинополе префекты города, в провинциях - правители провинций. Иногда судебные функции осуществляли и сами императоры. Рассмотрение дел утратило публичный характер: оно проходило лишь в присутствии сторон или особо почетных лиц. Исчезло деление процесса на две стадии (in iure, in iudicio). Магистрат вел дело с начала до конца, т.е. до вынесения решения. Возникло и такое новшество как возможность обжаловать решение судьи более низкой инстанции судейскому чиновнику более высокой инстанции, вплоть до императора.

Заключение

римский право институция гай

Итак, можно сделать вывод, что институции Гая являются ценнейшим источником римского права. Этот человек провел колоссальную работу по упорядочиванию римского законодательства. В отличие от большинства современных ему юристов, обращавших основное внимание на разбор реальных или гипотетических правовых казусов, Гай стремился вывести фундаментальные принципы, лежащие в основе права, и, уже исходя из них, давать трактовку отдельных вопросов; также уделял особое внимание истории права и особенностям его применения в провинциях. Его институции - элементарное, сжатое, безупречно точное изложение римского права. Эта работа подчиняется сформулированному юристом принципу: «Omne ius quo utimur vel ad personas pertinet vel ad res vel ad actiones», что обозначает: «Все право, которым мы пользуемся, относится или к лицам, или к вещам, или к искам». По этой книге изучали право в юридических учебных заведениях Рима, Константинополя, Бейрута. Выработанный Гаем метод изложения материала также лег в основу многих современных пособий по римскому праву (в том числе знаменитым учебником И.Б Новицкого и И.С. Перетерского). Гай вошел в историю как знаменитый юрист и правовед, имя которого навсегда останется в истории на одной ступени с самыми видными общественными деятелями не только Древнего Рима, но и всего мира в целом, а его институции будут изучаться еще не одним поколением юристов и историков.

И я считаю, что древнеримское государство и право этой страны представляют собой поучительную государственно-правовую модель. И очень важно изучать правовые модели прошлого, так как без познания прошлого нельзя понять настоящее и предвидеть будущее, и очень важную роль сыграл в этом Гай и созданные им институции.

Список использованной литературы

1. «Институции Гая» (пер. с латинского Ф. Дыдынского; под. ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. - М., 1997

2. Коптев А.В. От прав гражданства к праву колоната. Формирование крепостного права в поздней Римской империи. - Вологда: Ардвисура, 1995. 264 с.

3. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право / Пер. с макед. В.А. Томсинова, Ю.В. Филиппова; Под ред. В.А. Томсинова. - М., 1999.

4. Римское частное право / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С. Перетерского.- М., 1998.

5. Савельев В.А. Римское частное право (проблемы истории и теории). - М., 1995.

6. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс.- М., 1997.

Практическая часть

Задача №1

Взрослые сыновья потребовали у отца раздела имущества на том основании, что оно является коллективной собственностью. Отец возразил, ссылаясь на то, что дети, являясь подвластными лицами, не являются субъектами права а, следовательно, не вправе выдвигать подобное требование. Так ли это?

Ответ: В древности отцовская власть прекращалась только со смертью отца и при занятии подвластным определенных сакральных должностей: фламина или весталки. В последующем было введено освобождение от власти отца лиц, занимающих высшие позиции в государственной или церковной иерархии (префектов претория, епископов). Но допускалось освобождение подвластного по воле отца. В республиканский период оно осуществлялось посредством тройной фиктивной продажи отцом сына доверенному лицу, которое троекратно отпускало его на свободу. Такой ритуальный акт носил название эмансипация (emansipatio). При Юстиниане эта архаичная процедура была заменена эмансипацией по решению суда. Вот как об этом говорится в Дигестах (Д.1.VI.4.): '(Ульпиан). Из римских граждан некоторые суть отцы семейства, а некоторые - сыновья семейства, некоторые матери семейства, некоторые - дочери семейства. Отцы семейства - это те, которые обладают своей властью, будь они совершеннолетние или несовершеннолетние; подобно этому, матери семейства, сыновья семейства и дочери семейства находятся в чужой власти. Ибо тот, кто рождается от меня и от моей жены, находится в моей власти; также тот, кто рождается от моего сына и его жены, т. е. мой внук или внучка, также в моей власти и правнук, и правнучка и т.д.'. Такое положение сохраняется в течение длительного времени, а в отношении детей - до эпохи Юстиниана, о чем свидетельствует следующее положение Институций (I.Кн.1.IX.): '2. Право же родительской власти, которую имеем над детьми, свойственно только римским гражданам; ибо нет никакого народа, который бы имел такую власть над детьми, какую имеем мы, римляне'. Отношения между родителями и детьми, в отличие от супружеских отношений, вплоть до юстиниановского периода определялись идеей патриархальной власти отца (patria potestas). В древнейшие времена эта власть была абсолютной и полной.

В имущественных отношениях действовал принцип, что отец становится собственников всего, что приобретает сын. Сыновья семейств в этих отношениях приравнивались к рабам и, так же как последние, могли проявлять самостоятельность только в рамках предоставленного пекулия.

Эти строгие принципы изменялись весьма медленно и только частично. Законами XII таблиц предусматривался запрет продажи детей в рабство, а отдача в кабалу ограничивалась троекратной манципацией, после чего сын освобождался от отцовской власти - эмансипировался. В сфере имущественных отношений в течение всего республиканского периода действовал принцип нераздельности имущества: все, что поступало в семью, даже если поступления шли благодаря усилиям сына, превращалось в собственность отца. Отец мог наделить сына пекулием, но это только устанавливало ответственность отца за действия сына в размере пекулия, но не сообщало сыну каких-либо прав на, то имущество, которым он управлял

Задача № 2

С разрешения отца сын поступил на военную службу. Со временем он достиг определенного положения и состояния и приобрел на свое жалование имение. Отец же, вовлеченный в неудачную сделку, разорился. Вправе ли он расплатиться с кредиторами имением сына?

Ответ: В сфере имущественных отношений в течение всего республиканского периода действовал принцип нераздельности имущества: все, что поступало в семью, даже если поступления шли благодаря усилиям сына, превращалось в собственность отца. Отец мог наделить сына пекулием, но это только устанавливало ответственность отца за действия сына в размере пекулия, но не сообщало сыну каких-либо прав на, то имущество, которым он управлял. Некоторое расширение имущественных прав подвластных произошло в период гражданских войн в конце I в. до Р.Х. По инициативе Юлия Цезаря была установлена юридическая конструкция военного пекулия; соответствующие правила гласили, что все имущество, приобретаемое сыном в течение службы в легионах, становилось его собственностью. Очевидна политическая подоплека этой новеллы: необходимость привлекать молодых людей к службе в армии.

В последующем, при императорах, правила о военном пекулии были распространены на то имущество, которое подвластный приобретал в результате гражданской службы в имперской администрации. Тогда же стали признавать право собственности подвластных на имущество, получаемое по наследству от матери или от родственников по материнской линии (признание правом когнатического родства).

Наконец, при императоре Юстиниане был выработан такой принцип: отцу семейства принадлежит только то, что сын приобретает, используя имущество отца; все прочее имущество, каким бы способом оно не приобреталось сыном, составляло его собственность; за отцом, однако, признавалось право пожизненного пользования имуществом сына.

Задача № 3

Марк Ливий договорился с Гаем Туллием о продаже дома. Условились, что передача дома состоится, и цена будет уплачена по истечении двух дней. Через день дом сгорел от пожара, вызванного ударом молнии. Гай Туллий отказался произвести платеж в связи с непредставлением ему вещей (дома).

Как решить спор по правилам римского права классического периода?

Ответ: По основе правил Римского договорного права, данный казус можно решить, ссылаясь на договор Купли-продажи.

Марк Ливий в дальнейшем продавец вещи (дома)

Гай Туллий - покупатель вещи (дома)

Если по заключении договора купли-продажи проданная вещь (дом) погибала, сгорела по случайной причине (удар молнией), т.е. без вины в том, как продавца (Марка Ливия), так и покупателя (Гая Туллия), то неблагоприятные последствия факта гибели вещи ложились на покупателя (Гая Туллия). А это значит, что Гай Туллий обязан платить покупную цену (а если уплатил, то не имеет права требовать ее обратно), несмотря на то, что продавец (Марк Ливий) впоследствии случайной причины не может исполнить лежащей на нем обязанности предоставления вещи (дома).

Сложился даже афоризм «periculum est emptoris» - риск случайной гибели проданной вещи (дома) лежит на покупателе (Гае Туллии) (если в договоре стороны не предусмотрели иного положения).

Особенностью договора купли-продажи было то, что покупатель оставался обязанным оплатить товар даже и в том случае, если товар случайно погиб еще до передачи его покупателю.

В данном споре видно, что покупатель (Гай Туллий), попал в риск случайной гибели и ему надлежит в установленный законом срок заплатить Марку Ливию указанную в договоре сумму денег за дом, сгоревший от пожара - значит все затраты по покупке дома лежат на нем. Независимо от того предоставил ли Марк Ливий ему дом или нет.

Размещено на Allbest.ru