Право общей (совместной) собственности супругов

Другой способ классификации имущественных отношений принимает во внимание субъектную направленность имущественных интересов супругов и делит эти отношения на внутренние и внешние.

Кроме того, на наш взгляд, можно поддержать мнение С. А. Муратовой о том, что в особую подгруппу имущественных правоотношений, возникающих между супругами, следует выделить и такую их разновидность, как обязательственные правоотношения, связанные с правом супругов вступать в любые обязательства друг с другом и с третьими лицами. В этом случае, как и в ситуации с вещными правами, отношения общей собственности обладают определенной правовой спецификой, поскольку возникающие в их рамках обязательства распространяются на двух и более лиц как сособственников. Соответственно эти обязательственные отношения складываются из двух составляющих: 1) отношении, возникающих между сособственниками и третьими лицами, и 2) обязательственных отношений, складывающихся между самими сособственниками. При этом в рамках обеих названных подгрупп отношений можно также выделить по две их разновидности, зависящих от того, оба супруга или только один из них участвуют в сделке с третьим лицом. Так, например, в тех случаях, когда оба супруга сообща участвуют в обязательстве по отношению к третьему лицу, они приобретают особый правовой статус и по отношению друг к другу, т.к. становятся участниками обязательственных правоотношений - содолжниками либо сокредиторами. Соответственно в рамках такой сделки возникает два вида отношений: а) между супругами и третьим лицом; б) между самими супругами. Если же в сделке с третьим лицом участвует только один сособственник (супруг), то в рамках этой сделки также возникает два вида отношений: а) между одним из супругов, непосредственно участвующим в сделке, и третьим лицом; б) между самими супругами, которые, в отличие от ранее рассмотренного случая, не становятся сокредиторами или содолжниками, но тем не менее вступают между собой в особого рода обязательственно- правовые связи. Как в первом, так и во втором случае именно в силу этого вновь возникающею правового статуса, определяющего внутренние имущественные отношения между супругами, эти правоотношении можно выделить в особую подгруппу.

Соответственно классификация имущественных правоотношений, возникающих между супругами, будет выглядеть следующим образом:

I. отношения по поводу нажитого в браке имущества супругов (вещей, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественных прав);

а) отношения, связанные с действием законного режима имущества супругов;

б) отношения, подчиненные договорному режиму имущества супругов;

II. обязательственные правоотношения супругов:

а) отношения, опосредующие распределение ответственности супругов по обязательствам перед третьими лицами (солидарные либо обязывающие только одного из супругов);

б) отношения, опосредующие обязательства супругов относительно друг друга:

в ситуации, когда в сделке с третьим лицом участвуют оба супруга;

в ситуации, когда в сделке с третьим лицом участвует только один супруг;

III. Алиментные правоотношения супругов.

Все сказанное по поводу содержания понятия «имущество» и «объекты гражданских прав» заставляет сделать вывод о необходимости разделения понятий «имущество супругов» (и правоотношения, возникающие по его поводу) и «право собственности супругов» (которое по своей сути является вещным и опосредует отношения между людьми по поводу вещей). Следовательно, в состав общей собственности супругов не могут входить такие объекты гражданского права, как имущественные права (требования) и долговые обязательства. Состав общей собственности исчерпывается объектами права собственности, к числу которых можно отнести, в частности: вещи (движимые и недвижимые), деньги, ценные бумаги и др.

Между тем п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации фактически отождествляет названные понятия, поскольку гласит: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Соответственно возникают многочисленные расхождения между юристами, стремящимися дать собственное толкование содержания ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и, в частности, использованных в ней понятий «имущество» и «совместная собственность».

По мнению же большей части авторов, различие между понятиями «имущество супругов» и «собственность супругов» проводить необходимо, поскольку «имущество» является понятием более широким, чем «собственность», и «включает в себя в отличие от последней не только вещные права, но и обязательственные права и обязанности».

Следовательно, поиск путей и методов наиболее адекватного регулирования имущественных отношений, возникающих между супругами, требует выявления состава имущества супругов и состава их совместной собственности.

В целом можно заключить, что в состав имущества, подлежащего правовому регулированию в качестве объекта существующих между супругами имущественных отношений, необходимо включать: а) вещи (деньги, ценные бумаги и т.д.); б) имущественные права (требования) и в) долги.

Истолкованное в рамках Семейного кодекса Российской Федерации словосочетание «совместная собственность супругов», положенное в основу законного режима их имущества, следует воспринимать лишь как своего рода условность, юридическую конструкцию, фактическое содержание которой не соответствует утвердившимся в доктрине гражданского права представлениям о содержании понятия «собственность». Данное утверждение имеет весьма важное значение для дальнейшего определения правовой регламентации супружеского имущества, т.к. фактически содержание понятия «супружеское имущество», закрепленное по отношению к законному режиму этого имущества, является определяющим для регулирования имущественных отношений между супругами.

В действующем семейном законодательстве РФ состав совместного имущества супругов перечислен в п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу супругов закон относит: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, доли в капитале коммерческих организаций и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако, с учетом сказанного ранее приведенный в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации перечень общего имущества супругов не является исчерпывающим, что обусловливает возникновение многочисленных споров и осложнений в правоприменительной деятельности.

Соответственно можно заключить, что действующие ныне формулировки п. 1 ст. 33 и пункт 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а равно название статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются некорректными с точки зрения доктрины гражданского права и мало пригодными для решения проблем регулирования тех имущественных отношений между супругами, которые выходят в рамки вещных и опосредуют возникающие между ними обязательственно- правовые связи. В частности, особое внимание заслуживает регулирование внутренних обязательственных правоотношений между супругами - т.е. отношений, возникающих в процессе реализации ими полномочий собственников общего имущества и приобретения ими в этой связи особого правового статуса по отношению друг к другу.

1.3 Основы регулирования имущественных отношений супругов в гражданском и семейном законодательстве РФ

Среди авторов, исследующих проблемы правового регулировании имущественных отношений, возникающих в рамках семьи, является общепризнанным тот факт, что эти отношения в существенно большей мере поддаются правовому воздействию, чем отношения личные. Однако, ученые юристы до сих пор не пришли к единому мнению относительно того, каким способом должны быть урегулированы имущественные отношения супругов в случаях, не предусмотренных прямо в Семейном кодексе Российской Федерации. При этом оговоренное в статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации правило, в соответствии с которым к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство (постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений) проблемы не снимает, так как на практике провести границу между правоотношениями, подчиненными нормам семейного или гражданского права, руководствуясь лишь нормами действующего законодательства, оказывается довольно сложно.

В то же время, указанное правило создает предпосылки для неограниченного субсидиарного применения гражданского законодательства по отношению к семейным отношениям.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство регулирует среди прочего имущественные отношения, в том числе между супругами. В то же время, как справедливо указывает М.В. Антокольская, современное российское семенное законодательство, как и семейное законодательство советского периода, не содержит качественных материальных критериев, позволяющих отграничить семейные отношения от отношений, регулируемых другими отраслями права. Данные отношения выделяются лишь по формальным признакам, каковым, в частности, является их возникновение между супругами. Единственным способом, позволяющим определить, применимо ли в тех или иных случаях семейное законодательство, является выяснение того, существуют ли нормы семейного права, прямо регулирующие данные отношения. Если таких норм не существует, необходимо выяснить, регулирует ли данные отношения гражданское право.

Более того, в статье 5 Семейного кодекса Российской Федерации оговариваются случаи применения к семейно- правовым отношениям по аналогии норм гражданского либо семейного законодательства, а и случае отсутствия таковых - по аналогии права. Здесь, в частности, сказано, что «в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости». Указанная норма закона, на наш взгляд, устанавливает прямой паритет норм семейного и гражданского права при регулировании семейно- брачных отношений, в том числе - имущественных.

Очевидно также, что семейное право никогда не регулировало все возникающие между супругами имущественные отношения. Так, например, в семейном законодательстве не регулируется наследование имущества супругами, порядок взаимоотношении супругов в случае возникновения ответственности по обязательствам, включая распределение долгов между супругами, определение прав супругов в случае принудительного исполнения решения суда о наложении взыскания, вынесенного в отношении одного из супругов, и т.п.

В то же время в рамках семейного законодательства подробно урегулировано такое вещное право, как право общей совместной собственности супругов, которое образует основу законного режима имущества супругов. Этому аспекту имущественных правоотношений между супругами посвящена глава 7 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, в целом в рамках семейного законодательства РФ на сегодняшний день остаются неурегулированными; имущественные отношения супругов по поводу раздельного имущества, их имущественные отношения после раздела общего имущества (если раздел осуществлен в браке), имущественные отношения при наличии брачного договора (контракта) (за исключением порядка заключения и общих положений договора), обязательственные отношения, возникающие между супругами в связи с реализацией полномочий собственников общего имущества, порядок раздела некоторых видов имущества, имеющих особый правовой режим (отличающийся от права собственности), порядок заключения соглашения о разделе имущества супругов и др.

Что же касается применения к имущественным правоотношениям супругов положений Гражданского кодекса РФ, то в статье 4 Семенного кодекса РФ закреплено правило, в соответствии с которым к семейным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применяются нормы гражданского законодательства. Однако, как и в случае с Семейным кодексом РФ, в Гражданском кодексе РФ не назван материальный критерий, который может быть использован для отделения сферы гражданско-правового регулирования от сферы семейно- правового регулирования. Между тем, по мнению Е.А. Чефрановой, совершенно очевидно, что к заключению, исполнению, расторжению брачного договора, а также соглашению об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок, равно как и нормы, устанавливающие порядок заключения, изменения и расторжения договоров. И, напротив, «вопросы действительности брака не могут разрешаться с применением норм главы Гражданского кодекса о сделках».

Общие начала регулирования имущественных отношений между супругами установлены также ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной их общей совместной собственности. Следовательно, имущественный режим совместной собственности супругов регулируется одновременно гражданским и семейным законодательством. К нему применимы, в частности, все общие положения Гражданского кодекса РФ о собственности и в том числе о совместной собственности.

Нормы, регулирующие в той или иной степени имущественные отношения между супругами, содержатся и в других актах гражданского законодательства РФ, хотя, по наблюдениям исследователей, далеко не всегда в них последовательно выдерживаются основные принципы регулирования таких отношений. Так, например, И.В. Злобина пришла к выводу, что современное корпоративное право России в целом игнорирует существование норм супружеской собственности.

Таким образом, и Семейный, и Гражданский кодексы РФ, с одной стороны» содержат нормы, подлежащие применению при регулировании имущественных отношений между супругами, а, с другой стороны, не называют законодательно установленного материального критерия для разграничения отношений, регулируемых этими отраслями права.

Не подвергается сомнению тот факт, что отношения супружеской собственности испытывают воздействие двух отраслевых участков правового регулирования - семейного и гражданского права. Однако, вопрос о соотношении между ними один из наиболее проблемных аспектов правового регулирования имущественных отношений между супругами, поскольку от признания или непризнания существования семейного права в качестве отдельной отрасли зависит вопрос о возможности применения к семейным отношениям норм гражданского права. Решение этого вопроса, как справедливо замечают современные исследователи, это не только головоломная задача методологического и теоретического характера, но и важная практическая проблема, определяющая эффективность правового регулирования как института супружеской собственности, так и смежных с ним институтов гражданского права.

К моменту принятия Семейного кодекса Российской Федерации в среде отечественных специалистов по семейному праву практически не подвергался сомнению тот факт, что семейное право представляет собой самостоятельную отрасль права, отличную от права гражданского. Как отмечает М.В. Антокольская, с принятием Гражданского и Семейного кодексов в определении предмета семейного и гражданского права произошли значительные изменения. Соответственно было пересмотрено и соотношение между сферами правового регулирования данных отраслей права. Некоторые институты: опека, попечительство, акты гражданского состояния, традиционно входившие в состав семейного законодательства, стали регулироваться Гражданским кодексом РФ.

Изменились и теоретические подходы к исследованию предмета и метода как семейного, так и гражданского права, что и свою очередь спровоцировано возникновение дискуссии по поводу того, стоит ли считать семейное право самостоятельной отраслью правового регулирования или признать его подотраслью права гражданского.

Современный этап развития отечественного семейного законодательства, начавшийся с принятием Семейного кодекса РФ 1995 г., как правило, характеризуется исследователями как этап укрепления имущественных отношений в семье и развития института семейной собственности, что, неизбежно спровоцировало необходимость более широкого внедрения в сферу семейного права диспозитивных методов регулирования и перемещения части семейно- брачных отношений «под опеку» норм гражданского законодательства РФ. В теории гражданского и семенного права соответственно возникла дискуссия о соотношении названных отраслей законодательства в системе правового регулирования брачно-семейных отношений.

Аргументы исследователей, отстаивающих самостоятельную роль семейного права в системе правового регулирования, строятся преимущественно на утверждении, согласно которому взаимосвязь личных и имущественных прав и обязанностей, реализуемая через брачные правоотношения, опирается на приоритет личных прав. Именно особая роль личных прав и интересов отличает брачные правоотношения от гражданско- правовых и предопределяет регулирование этих отношений отдельной отраслью права.

Однако, в условиях восстановления права частной собственности наиболее справедливом, на наш взгляд, представляется позиция тех авторов, которые утверждают, что семейное право является подотраслью гражданского. Перечислим в тезисной форме лишь наиболее существенные из этих аргументов:

на одинаковую правовую природу гражданского и семейного права указывает отсутствие отчетливого материального критерия для отграничения семенных отношений от гражданских; соответственно невозможно выявить и существенные различия между предметом семейного и гражданского права;

гражданское право, равно как и семейное, регулирует довольно большую совокупность институтов, в которых приоритет имеют личные» а не имущественные отношения; особые субъекты права (члены семьи) также далеко не всегда выступают только в рамках отношений, подчиненных нормам семейного права (например, наследование по закону);

само понятие семьи как источника семейно- брачных отношений настолько размыто и неопределенно, что не подлежит закреплению в законодательстве;

если до принятия Семейного кодекса РФ практически все семейное законодательство подчинялось императивному методу правового регулирования, который выступал одним из критериев разграничения гражданского и семейного права, то Семейный кодекс РФ, предоставляя участникам семейных отношении большую свободу в выборе содержания своих отношений, одновременно расширяет и сферу применении диспозитивных методов регулирования;

семейное право не располагает рядом основополагающих понятий, которые оно, так или иначе, заимствует из права гражданского (например, понятий правоспособности и дееспособности, обязательства, договора, ответственности и т.п.).

С учетом сказанного можно согласиться с М.В. Антокольской, которая убедительно доказывает, что ни метод правового регулирования, ни регулируемые отношения не обладают спецификой, достаточной для признания семейного права самостоятельной отраслью. В связи с этим, поддерживая точку зрения ряда авторов, можно прийти к следующему:

1) во-первых, семейное право должно рассматриваться в качестве составной части гражданского права - подотрасли, обладающей, безусловно, значительной внутриотраслевой спецификой;

2) во-вторых, существующие между супругами имущественные отношения, в частности по поводу общего имущества, являются по своей природе гражданско-правовыми;

3) в-третьих, гражданское законодательство должно применяться к семейным имущественным отношениям в части регулирования отношений между супругами по поводу общего имущества не как к отношениям, регулируемым другой отраслью права в порядке субсидиарного применения, а как к собственно гражданским отношениям. При таком подходе при наличии специальных норм семейного законодательства семенные отношения должны регулироваться этими нормами, если же соответствующих норм в Семейном кодексе РФ не содержится, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса РФ и других актов гражданско-правового регулирования.

Существенное значение в этой связи имеет определение круга отношении, на которые должен распространяться правовой режим супружеского имущества и в основе правового регулирования которого должны лежать общие положения гражданского законодательства РФ. Этот режим, в частности, должен:

1) устанавливать объем правомочий супругов в отношении того или иного имущества; определять порядок управления им, а также порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, принятый как в отношениях между супругами, так и в отношениях между супругами и третьими лицами;

2) определять правовой режим различных категорий имущества супругов и; в частности, давать ответ на вопрос: имущество, которым обладает каждый из супругов на день заключения брака, и имущество, которое будет приобретено впоследствии, является личной собственностью каждого из супругов или становится общей собственностью обоих супругов?;

3) определять долговые обязательства супругов и, в частности, отвечать на вопрос: связывают ли долги, сделанные одним супругом, другого супруга?

4) определять дальнейшую судьбу имущества супругов.

Представляется, что очерченный таким образом круг отношении наиболее полно отражает сферу интересующих нас имущественных отношений между супругами, особенности правового регулирования которых будут рассмотрены в последующих главах данной работы.

Глава 2. Возникновение, изменение и прекращение права общей совместной собственности супругов

2.1 Правовой режим общей совместной собственности супругов

совместная собственность раздел право

Регулирование имущественных отношений, возникающих между супругами, в настоящее время основано на существовании двух режимов супружеского имущества - законного и договорного. В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Законный режим имущества супругов, каковым, как уже отмечалось ранее, является режим их общей совместной собственности (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации) устанавливает глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

Предварительно, однако, стоит отметить, что в теории права различают режимы абсолютной (полной) и ограниченной (частичной) общности. По правилам режима абсолютной общности общим считается все имущество супругов, как движимое, так и недвижимое, как принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, так и приобретенное ими в браке по любым основаниям, включая любые доходы, а также любые имущественные обязательства и долги каждого из супругов, вне зависимости от времени их приобретения супругами. В качестве исключения Л.Б. Максимович выделяет вещи личного пользования, которые могут находиться в раздельной собственности.

При режиме ограниченной общности в основу ограничения может быть положен временной или качественным критерий, в соответствии с которым впоследствии осуществляется распространение того или иного режима на супружеское имущество. Так, при временном критерии точкой отсчета является вступление в брак, с момента заключения которого в соответствии с законом или договором возникает общность супружеского имущества. Во втором случае общность распространяется только на определенный вид имущества или определенную вещь (например, движимое имущество или автомобиль).

Наряду с названными режимами законодательству зарубежных государств, как отмечает И.В. Злобина, знакомо еще шесть различных вариантов имущественных отношений между супругами. В то же время следует согласиться с М.В. Антокольской, которая полагает, что существующий в России режим совместной собственности супругов, может быть назван режимом ограниченной общности или общности приобретений, поскольку общим становится только то имущество, которое приобретено супругами в период брака.

Вообще на протяжении развития российского семейного права в решении вопроса о принадлежности имущества супругам было выработано два основных подхода: либо признания принадлежащего супругам имущества их общим имуществом, либо признания раздельной собственности и имущественной самостоятельности каждого из супругов. При этом, в условиях регулирования отношений супругов по поводу имущества по принципу общности, в составе принадлежащего супругам имущества всегда выделялось имущество, принадлежащее каждому из супругов до заключения брака (добрачное имущество). Такое добрачное имущество на различных исторические этапах относилось то к личному имуществу каждого из супругов, то к общему имуществу супругов.

В настоящее же время основная проблема правового регулирования отношений, связанных с общим супружеским имуществом, заключается в определении критериев, позволяющих отнести приобретаемые вещи, имущественные права и долги к категории общего имущества супругов и на этой основе распространить на них правовой режим общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака. При этом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, и порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам не входит в состав общего имущества, подлежащею разделу между ними.

Не ограничиваясь установлением общих признаков имущества, относящегося к совместной собственности супругов, семейное законодательство РФ устанавливает примерный, не исчерпывающий перечень имущества, на которое супруги могут иметь право общей собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Важно, что понятие «имущество» в этом случае трактуется широко и подразумевает не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства супругов.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся:

- доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой деятельности, а также пенсии и пособия и иные выплаты, не имеющие специального целевого назначения;

- доходы, полученные каждым из супругов от предпринимательской деятельности (в том числе доля прибыли коммерческой организации;

- доходы, полученные каждым из супругов oт интеллектуальной деятельности (авторский гонорар и т.п.);

- движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или в иные коммерческие организации, приобретенные за счет общих доходов супругов;

- любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Новеллой семейного законодательства является включение в указанный перечень имущества, возникающего у граждан и в результате участия в коммерческих организациях. Так, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Однако, формулировка текста п. 2 названной статьи Семейного кодекса Российской Федерации, характеризующая доли в капитале, как «внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации», представляется некорректной, поскольку общеизвестно, что имущество, передаваемое юридическому лицу при его создании, становится собственностью организации. Взамен передаваемого имущества участники приобретают права требования к юридическому лицу, которые и отождествляются с долей, принадлежащей им как участникам этой коммерческой организации. Соответственно супруги, внося имущество в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, утрачивают вещные права на него и приобретают в отношении имущества юридического лица обязательственные права. Исключение составляют случаи, когда в качестве вклада коммерческой организации передается имущество только в пользование. В любом случае в денежном выражении вклад, вносимый участником товарищества или общества, соответствует доле в капитале только в момент создания коммерческой организации. В дальнейшем стоимость доли в капитале товарищества или общества, не ограничивается стоимостью вклада и определяется в порядке, устанавливаемом соответствующими нормами гражданскою законодательства.

Безусловно, одним из оснований приобретения доли в капитале Общества является участие в его создании, которое предусматривает два акта: подписание учредительного договора и внесение вклада в уставный капитал. Однако возможность приобретения доли не исчерпывается только участием в создании общества и не всегда требует внесения денежных средств в его капитал. Доля может быть приобретена путем заключения договора уступки прав, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

С учетом всего сказанного, считаем необходимым привести содержание п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в соответствие с нормами гражданского законодательства, а именно исключить из нее фразу «внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации» следующую после слов «доли в капитале». Что же касается использованных в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации слов «внесенные в кредитные учреждения», то они, судя по всему, относятся к банковским вкладам и соответственно должны следовать после упоминания о них.

В целом же анализ приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации показывает, что основными критериями для определения общности имущества супругов в рамках действующего законодательства и соответственно возникновения у них права общей собственности выступают:

- момент приобретения имущества: имущество должно быть приобретено в период брака; это условие носит императивный характер, однако оно не является безусловным, поскольку, например, общая собственность может возникать также вследствие преобразования личной собственности супруга в общую;

- характер средств приобретения: имущество должно быть приобретено на общие средства супругов; в свою очередь, использование личных средств в качестве эквивалента приобретаемого имущества влечет возникновение права собственности только у того из супругов, которому эти средства принадлежали;

- способ приобретения (возмездные сделки, доходы от различных видов деятельности и иное). К общему имуществу супругов также относится имущество, приобретенное по безвозмездной сделке, но на имя обоих супругов.

В то же время спорным, на наш взгляд, представляется включение в список критериев возникновения права общей супружеской собственности условия о совместном проживании супругов и ведении ими общего хозяйства. Безусловно, как справедливо отмечает И.В. Злобина, имущество, приобретенное супругами за время раздельного проживания, колеблет презумпцию общей собственности, поскольку такое имущество может быть признано судом собственностью каждого из супругов, однако, несоблюдение условия о совместном проживании не влечет автоматического прекращения общности имущества супругов и потому, как представляется, не может служить основанием для безусловного исключения того или иного имущества из сферы действия законного режима супружеской собственности.

Определяющим признаком законного режима супружеской собственности является бездолевой характер, поскольку доли супругов в их общем имуществе заранее не определены, а вся его совокупность принадлежит в равной степени каждому из супругов. Последние, таким образом, становятся сособственниками всего нажитого ими имущества и наделяются в отношении него равными полномочиями. Доли участников общей совместной собственности устанавливаются лишь при решении вопроса об определении долей в разделе общего имущества, который влечет за собой прекращение совместной собственности.

Однако не следует забывать и о том, что вся совокупность имеющегося у супругов имущества складывается из двух частей: 1) имущества, собственником которого является каждый из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации); 2) имущества, приобретенного во время брака, общего совместного имущества супругов.

Содержание законного режима имущества супругов довольно подробно описано в литературе, поэтому в данном случае определим лишь его специфические признаки:

Во-первых, законный режим имущества предопределяет равенство прав супругов на совместно нажитое имущество. Равенство проявляется, в частности, в равных возможностях по осуществлению супругами прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нажитым в браке. Равенство их прав не нарушается и в том случае, когда один из них в период брака был, занят ведением домашнего хозяйства или не имел самостоятельного дохода по другим уважительным причинам (п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), Таким образом, с учетом того, что зачастую в процессе семейной жизни невозможно определить вклад каждого из супругов в создание совместного хозяйства (в частности, когда жена обеспечивает устройство дома, воспитание детей, а муж создает финансовую основу их благополучия), законодатель устанавливает равные права супругов на все приобретаемое в браке имущество, независимо от того, кто является его фактическим приобретателем.

Во-вторых, наряду с защитой равенства прав супругов в отношении общего имущества, в качестве правоохранительной меры по отношению к интересам добросовестного (трудящегося) супруга, законодатель предусмотрел возможность уменьшения доли одного из супругов в общем имуществе супругов, если тот не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Однако, важно подчеркнуть, что вопрос этот может быть разрешен только в судебном порядке в процессе раздела общего супружеского имущества.

В-третьих, основания приобретения права собственности супругов на имущество и основания возникновения обязательств супругов ничем не отличаются от общих гражданско-правовых оснований и регламентируются Гражданским кодексом РФ (ст. 8,218, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ норм семейного законодательства РФ, регулирующих законный режим супружеского имущества, позволяет выявить три основные, предусмотренные законом, ограничения режима общности.

Первое из них обусловлено тем, что общим признается только имущество, приобретенное в период брака. Сам факт вступления в брак не изменяет правового режима имущества, принадлежащего гражданину до его заключения. Каждый из супругов сохраняет на это имущество личную собственность.

Второе ограничение обусловлено тем, что в основу принципа общности имущества супругов положен материальный критерий - общие средства и (или) общий труд. Соответственно, по аналогии с тем, как в семейной жизни доходом каждого из супругов соответствует их общий бюджет, так и имущество, приобретаемое на эти средства или за счет труда каждого из супругов, становится их общим имуществом. Сказанное позволяет заключить, что в то же время не будет входить в состав общего все то полученное супругами имущество, которое будет приобретено не за счет общих средств общего труда каждого из супругов.

Третьим ограничением режима общности имущества супругов является установленное законодателем правило об отнесении личных вещей каждого из супругов к его личной собственности даже в том случае, если они были приобретены за счет общих средств. Так, согласно п. 2 ст. 36 Семейный кодекс Российской Федерации, «вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того из супругов, который ими пользовался».

Итак, на основании сказанного можно утверждать, что принцип частичной, или ограниченной, общности имущества супругов, положенный в основу правового регулирования супружеского имущества, заключается в установлении презумпции общности только на то имущество, которое было приобретено супругами в период брака за счет общих средств и (или) труда каждого из супругов. В соответствии с данной презумпцией все нажитое в период брака имущество супругов, пока не доказано иное, считается общим, за исключением того имущества, которое изъято из совместной собственности супругов прямым указанием закона. Действие названной презумпции обеспечивает защиту прав наименее обеспеченной с экономической точки зрения стороны супружеских отношений в споре о разделе общего имущества.

В свете действия законного режима имущества супругов, каковым является право собственности, интересным для рассмотрения представляется вопрос о возможности включения в состав супружеского имущества доли в капитале хозяйственного общества.

На первый взгляд, включение доли в капитале хозяйственного общества в состав совместной собственности супругов представляется вполне закономерным, поскольку участие в коммерческой организации предполагает вложение в ее капитал принадлежащих гражданину средств, которые при наличии брачных отношений составляют часть семейного бюджета. Использование одним из супругов общих (семейных) средств на приобретение имущества влечет возникновение у другого супруга прав сособственника на рассматриваемое имущество. Однако, доля в капитале не является имуществом в натуре (ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право собственности участников на имущество хозяйственных обществ или товариществ) и как объект гражданских прав представляет собой имущественное право.

В основании возникновения имущественных прав лежит обязательство, природа которого исключает установление права собственности на порождаемые им права и обязанности, т.к. «абстрактное право не может выступать объектом вещных прав». В связи с этим в науке гражданскою права вопрос о возможности признания имущественных прав объектом права собственности, как уже отмечалось ранее, вызывает жаркие споры и дискуссии и сводятся в большинстве своем к ее отрицанию.

Интересной представляется позиция В.П. Мозолина, рассматривающего долю в капитале как право на участие в делах товарищества или общества и признающего «автономное право собственности участника на право (но не на имущество) участия в делах указанного товарищества или общества». «В современных условиях, - пишет юрист, - характеризующихся усилением роли имущественных и комплексных прав в сфере гражданского оборота, имеются достаточные основания говорить о тенденции расширения круга названных прав, выступающих в качестве объектов права собственности». В то же время это право, по мнению названного автора, не может распространяться на права требования к другим лицам. В противном случае «объектом права собственности становится сами общественные отношения, неотъемлемым элементом содержания которых и являются имущественные права».

В этой связи возникает вопрос: как реализуется право собственности супруга, не являющегося участником коммерческой организации, на приобретенную другим супругом долю в ее капитале.

Как известно, по своему содержанию право собственности представляет собой наиболее полное имущественное право. «Право собственности является основополагающим правом, оказывающим влияние непосредственно или опосредованно по существу на все другие гражданские права». Собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. При этом главный интерес владельца доли представляет не ее стоимость, а возможность приобретения правового статуса участника коммерческой организации и реализация прав, вытекающих изданного статуса.

Будут ли правомерны требования супруга участника общества или товарищества о внесении изменений в учредительные документы коммерческой организации и о включении его в состав участников на том основании, что он является сособственником доли в капитале? Может ли супруг, исходя из принадлежащего ему права собственности на долю в капитале, претендовать на участие и коммерческой организации до раздела общего имущества супругов?

Представляется, что ответ на поставленные вопросы должен быть отрицательным. Дело в том, что, как уже было показано ранее, права на долю супруга, выступающего ее приобретателем, возникают из правовой связи между ним и юридическим лицом, именуемой обязательством, в условиях которой, как правило, кредитором выступает участник, а должником - юридическое лицо. Необходимо сразу отметить, что данное утверждение часто подвергается критике в теории гражданского права. В частности, по мнению В.А. Лапача, «попытка же обнаружить основание такого обязательства среди перечисленных в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ни к чему не приводит». Серьезные сомнения по вопросу рассмотрения прав учредителя по отношению к коммерческой организации как обязательственных выражены также К.И. Скловским, по мнению которого, «это нетипичное обязательство как по способу возникновения, так и по содержанию». Однако, несмотря на высказанные сомнения, в соответствии с точкой зрения, утвердившейся в теории гражданского права, а также на основании норм закона (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), отношения, возникающие между участниками и рассматриваемыми юридическими лицами, следует квалифицировать как обязательственные.

В связи с этим, если даже право собственности супруга, не являющегося участником коммерческой организации, на долю в капитале этого Общества или товарищества и возникает из непосредственного указания закона, то обязательство не может возникать непосредственно из закона. Законом установлена презумпция, что обязательство не порождает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем, и носит личный характер. Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Однако, на наш взгляд, включение доли в капитале в состав общего имущества супругов, принадлежащего им на праве собственности, нельзя трактовать как основание возникновения обязательственных прав супруга, не участвующего в обязательстве, в отношении хозяйствующего товарищества или общества. В противном случае произойдет смешение обязательственных и вещных правоотношений. В этом вопросе, на наш взгляд, стоит поддержать точку зрения К.И. Скловского, который пишет: «Нет нужды повторять все аргументы, которые, в конечном счете основываются на строгом, давно возникшем и имеющем весьма важное значение для сохранения целостности права делении на права вещные (собственность и некоторые другие) и права обязательственные, в силу которых любое смешение, «переплетение» этих прав недопустимо».

Исходя из вышеизложенного, представляется, что право на долю в капитале существует только в отношениях между супругами и потому входит в систему существующих между ними внутренних обязательственных правоотношений. При отсутствии, которых все требования супруга, не являющегося участником коммерческой организации, находятся в рамках правовой конструкции о совместной собственности на рассматриваемое имущество, установленной семейным законодательством, и могут быть предъявлены только к супругу как сособственнику. Таким образом, предъявление вышеуказанных требований к юридическому лицу до момента раздела рассматриваемого имущества не имеет правовых оснований, поскольку супруг участника Общества не является стороной обязательственных отношении, возникающих между супругом- участником и юридическим лицом.

С учетом всего сказанного, а также ввиду необходимости каким- либо образом урегулировать двойственность юридической сущности доли в капитале Общества как супружеского имущества, с одной стороны, и как выражения обязательственных отношений, существующих между Обществом и его участниками, с другой стороны, весьма условно можно допустить, что долями в капитале выступают объекты двух видов правоотношений - - обязательственных, возникающих между супругом- участником коммерческой организации и самой организацией, и (условно) вещных, возникающих между супругами.

Конструкции «право на право», нашедшая отражение в семейном законодательстве РФ, не порождает вещных прав со всеми присущими им свойствами на долю в капитале Общества применительно к отношениям, возникающим между супругом, не являющимся участником, и коммерческой организацией.

Что же касается отношений, возникающих между супругами по поводу доли в капитале, то законный режим совместной собственности супругов закрепляет за каждым из них право на общее имущество в целом, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и, соответственно, кто из них является участником хозяйственного товарищества или общества. В этом случае право собственности супруга, не являющегося участником коммерческой организации, выступает своего рода гарантией его имущественных прав, поскольку на приобретение доли были затрачены и его средства, составляющие общее имущество супругов. Так, отношения совместной собственности обязывают ее участников осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом по взаимному согласию. Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супруги должны осуществлять по взаимному согласию. Однако, в данном случае необходимо вновь учитывать и тот факт, что говорить о правомочиях владения, пользования и распоряжения, составляющих содержание права собственности на имущество, в отношении обязательственных прав можно лишь весьма условно, т.к. доля в капитале коммерческой организации не обладает материальной формой. Это исключает правомочие владения, понимаемое как фактическое господство над вещью. Правомочие пользования также исключено, поскольку в обязательственных правоотношениях реализация прав кредитора происходит не посредством собственных действий, а в результате осуществления определенных действий должником. Что же касается правомочия распоряжения, то можно полагать, что «объектом права распоряжения не может быть право, в состав которого само право распоряжения входит».

Исходя из того: что возможность осуществления прав, составляющих содержание доли в капитале, закреплена за лицом, обладающим статусом участника коммерческой организации, на наш взгляд, доля в капитале как совокупность прав и обязанностей участника коммерческой организации существует только для супруга, являющегося ее участником. Основаниями его прав является факт участия и обязательственных отношениях с юридическим лицом и факт членства в нем. Для супруга же, не являющегося участником хозяйственного товарищества или общества, доля в капитале представляет собой своего рода аналог имущества, являющегося объектом вещных прав, и выражается через ее экономическую сущность - действительную стоимость, без прав в отношении товарищества или общества, в том числе без права на участие в них. Права супруга, не являющегося участником коммерческой организации, на долю в капитале, приобретенную за счет общих средств другим супругом и принадлежащую им обоим на праве совместной собственности, сводятся лишь к праву на часть имущественного права требования участника к товариществу или обществу. При этом ему принадлежит не само право требования, а имущество, получаемое в результате его удовлетворения (полученные прибыль, ликвидационной остаток, стоимость доли при выходе участника из организации). При этом распоряжение долей в капитале, в том числе выход участника из организации, должно осуществляться по взаимному согласию супругов, поскольку это их общее имущество.

Исходя из вышеизложенного, надо полагать, что право собственности супруга, не являющегося участником коммерческой организации, реализуется как право на имущество (его часть), полученное супругом-участником организации в результате участия в ее деятельности (распределенная прибыль, ликвидационный остаток), а также доходы, связанные с отчуждением доли в капитале, в том числе при выходе участника из общества или товарищества. Кроме того, супругу принадлежит право в любое время требовать раздела общего имущества супругов, в том числе доли в капитале.

На основании вышеизложенного, на наш взгляд можно заключить, что включение доли в капитале в состав общего имущества супругов произведено законодателем без учета специфики данного вида имущества. Складывается впечатление, что, такой подход обусловлен ошибочной трактовкой понятия доли в капитале как вещи, наряду с ценными бумагами, иным движимым и недвижимым имуществом, представляющими собой, как правило, предметы материального мира, или как объекта, понимаемого только через его стоимость. В то время как неординарность доли в капитале объясняется возникновением у ее обладателя целого комплекса различных по характеру и содержанию прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственных правоотношении между участником и коммерческой организацией, принадлежность которых связана с наделением лица статусом участника. Так, немало правовых коллизий и практических затруднений порождает порядок реализации супругами прав, вытекающих из факта совместного владения долей в капитале.

Все вышеизложенное лишний раз подтверждает вывод об объективно назревшей необходимости усовершенствовании семейного законодательства в части правового регулирования отношений супругов, возникающих между ними и коммерческой организацией в связи с приобретением одним из супругов доли в капитале этой организации. В частности, при сохранении установленного на сегодняшний день положения, доработки требует порядок реализации супругами прав, возникающих в связи с приобретением доли в капитале, а также порядок ее раздела.