Формы защиты гражданских прав

В процессе исследования проблемы защиты права собственности и иных вещных прав на первый план выходит защита владения как одного из самых существенных, центральных правомочий права собственности. Владение как фактическое «отношение к вещи» исторически предшествовало праву собственности. В современном гражданском законодательстве оно рассматривается преимущественно как одно из правомочий собственника. Под владением понимается «обладание вещью и контроль над ней своей властью, соединенное с добросовестным отношением лица к вещи как принадлежащей ему и связанные с волевым стремлением к ее обособлению от произвольного воздействия окружающих» Коновалов Л. В. Указ. соч. С. 21.. При этом владение должно быть фактическим, исключительным, добросовестным, открытым.

В литературе под фактическим владением понимается физическое обладание вещью и контроль над нею своей властью, которые обеспечиваются физическим к ней прикосновением, оккупацией, исключением воздействия на нее иного лица, кроме владельца Там же.. Существуют некоторые типичные формы поведения, обычно рассматриваемые как достаточное доказательство наличия фактического контроля. Например, огораживание участка как искусственным, так и натуральным забором есть один из факторов, подтверждающих установление фактического контроля над объектом. Аналогично оценивается, установка межевых знаков. Обработка сельскохозяйственных земель также может рассматриваться как должное доказательство владения.

Для того чтобы допускалась самозащита, владение должно быть исключительным. Это означает, что на момент нарушения фактического контроля над недвижимостью или иным имуществом только лицо, применяющее самозащиту, владеет данным объектом. Иными словами, о фактическом контроле можно говорить постольку, поскольку лицо не «делит» его с третьими лицами или, по крайней мере, с нарушителем.

Имеет большое значение также осознание лицом добросовестного характера своего владения, отсутствия противоправного вторжения в имущественную сферу других лиц при осуществлении фактического владения. Наличие мирного владения является признаком, подтверждающим отсутствие, по крайней мере, явных конфликтов в обществе по вопросу о том, за кем сохранить возможность фактического контроля над недвижимостью. Это означает, что данное право не оспаривается другим лицом.

Владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц. Владелец должен относиться к соответствующей вещи как к своей собственной. Здесь имеется в виду не только эксплуатация вещи, но и принятие необходимых мер по ее поддержанию в надлежащем состоянии и т. д.

Данное правомочие может передаваться владельцем другим лицам на различных правовых основаниях (по договору, закону, административному акту). Но и при этом владение не выступает в качестве самостоятельного права, а включается в совокупность имущественных прав, принадлежащих не собственнику.

По современному гражданскому праву владение есть не только как одно из правомочий собственника, но и юридический факт, в частности давностное владение является одним из оснований возникновения права собственности (ст. 234 ГК).

Самозащита может осуществляться как собственником, так и др. титульным владельцем. Следовательно, субъектами данного права могут быть любые лица, имеющие правомочие на владение вещью. Это, прежде всего, собственник. К числу титульных владельцев относятся также субъекты права хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и иных ограниченных вещных прав, а также субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (арендаторы, хранители, перевозчики и др.). Титульные (законные) владельцы, владеющие чужим имуществом в силу закона или договора, могут защищать свое право владения имуществом даже против собственника.

В настоящее время, как уже отмечалось, система защиты вещных прав настолько громоздка и формализована, что не в состоянии надлежащим образом защитить права граждан и юридических лиц. Это ставит на повестку дня вопрос о поисках более эффективных средств и способов защиты нарушенных прав. Одним из таких средств современное гражданское право считает самозащиту. Здесь важное значение приобретает отграничение требований о прекращении нарушения владения, представляющих собой разрешенную законом самозащиту права, а последних - от самоуправных действий.

С учетом специфического характера ситуаций, в которых законом допускается применение мер самозащиты, необходимым является разработка ряда требований, предъявляемых к поведению защищающегося лица. В частности, допускается самозащита лишь действительного, а не предполагаемого права. В данном случае имеется в виду, что лицо, защищающее свое право владения является его (титульным) владельцем.

Самозащита владения может применяться в порядке необходимой обороны и крайней необходимости, которые характеризуются высокой интенсивностью защиты от посягательства на имущественную сферу пострадавшего, что вызвано необходимостью его немедленного отражения. Для защиты права собственности могут использоваться также различные технические средства и иные приспособления.

Основанием применения мер самозащиты является совершение какого-либо нарушения права собственности или иного вещного права (не вытекающего из обязательства). Такие правонарушения могут носить различный характер, быть связаны с лишением владения либо с пресечением или отражением иного правонарушения.

Можно выделить два способа самозащиты вещных прав.

1. Защита существующего владения, не связанная с лишением владения. Здесь под защитой понимаются пресечение и отражение противоправных действий. Специфика данного способа заключается в том, что лицо, продолжая владеть имуществом, защищается от противоправных действий, непосредственно препятствующих возможности нормально владеть и пользоваться объектом (как движимым, так и недвижимым). Лицо может защищаться как от попыток противоправного завладения его имуществом, так и от действий, связанных с неправомерным пользованием имуществом (включая случаи незаконного проникновения на чужую территорию). Это, прежде всего, отражение насилия.

2. Восстановление утраченного владения имуществом, причем как движимым, так и недвижимым имуществом. Восстановление означает возвращение в положение, существовавшее до нарушения, которое совершается незамедлительно после нарушения либо в разумный срок, сообразно обстоятельствам дела. Специфика данного способа самозащиты заключается в том, что владелец вправе изъять свою вещь у другого лица, включая случаи, когда лицо может изъять имущество у прямого владельца, являясь при этом опосредованным владельцем (например, арендодатель, узнав о совершении арендатором действий, уничтожающих предмет аренды, незамедлительно отбирает вещь у последнего, поскольку любое промедление, с учетом возникших обстоятельств, повлечет за собой ее гибель). Исходя из этого можно вывести общее правило о праве владельца вещи применить самозащиту и забрать ее из чужого незаконного владения.

Правоохраняемыми в обществе являются жизнь, здоровье, личная и половая свобода, честь и достоинство, имущество, а также иные права и свободы человека. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2, ст. 128 ГК).

Защита личных неимущественных прав включает в себя возможность самостоятельной их защиты (с помощью мер самозащиты). Как отмечалось ранее, самозащита может осуществляться различными способами.

Основаниями для ее применения является нарушение конкретного права, которое выражается в причинении вреда или реальной угрозы его причинения. Право на самозащиту личных неимущественных прав реализуется чаще всего с помощью таких способов, как необходимая оборона и крайняя необходимость, что не исключает возможность применения иных способов. У. Маттеи справедливо отмечает: «Чтобы юридическое право было действительным, каким бы ни было его риторическое окружение, и на каком бы уровне оно ни было текстуально зафиксировано, ему должны сопутствовать надлежащие средства защиты» Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. С. 44-45..

Практика показывает, что на каждом историческом этапе вырабатываются свои разрешенные законом средства самозащиты неимущественных прав. Так, с 1992 г. для защиты права на жизнь, права на здоровье, права на физическую и психическую неприкосновенность гражданам разрешено приобретение, хранение и использование некоторых видов оружия, в том числе газовых пистолетов, аэрозольных упаковок, гладкоствольного охотничьего ружья. Судьи имеют право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается им органами внутренних дел по соответствующему заявлению Федеральный закон «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1992. № 30.Ст.1792. . Помимо судей органы, обеспечивающие безопасность, могут выдавать оружие, в том числе служебное или боевое, специальные средства индивидуальной защиты прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, сотрудникам органов контрразведки и др., а также оповещать их об опасности с учетом степени угрозы для их жизни и здоровья Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. // СЗ РФ.1995. .№ 17. Ст.1455..

Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51.Ст.5681. гражданам разрешено приобретение оружия в целях самообороны (ст. 3, 13, 24). Утвержден перечень разрешенных видов служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему. Граждане могут применять оружие для защиты жизни, здоровья, собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого оно будет применяться. Запрещается использовать огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, кроме случаев совершения ими вооруженного либо группового нападения.

Действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости являются (повторим) самозащитой неимущественных прав на жизнь, здоровье, физическую и психическую неприкосновенность. Если управомоченный гражданин (собственник квартиры или наниматель) выдворяет из принадлежащего ему помещения самовольно вторгшихся лиц, то его действия будут считаться самозащитой права на неприкосновенность жилища. Под выдворением следует понимать правомерные действия управомоченного лица, которые не содержат признаков какого-либо состава преступления.

Одним из вариантов самозащиты права на благоприятную окружающую среду предусмотрен в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Согласно данному правилу гражданину предоставлена возможность использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Защита права на неприкосновенность личной свободы осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Способы самозащиты, как уже отмечалось, должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК).

Согласно Конституции РФ «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» (ст. 21). Достоинство, свобода, неприкосновенность и другие личные права являются неотчуждаемыми, естественными правами человека. Предполагаются их автономия и возможность защиты от произвола, как обычных граждан, так и государства, его органов, должностных лиц. В литературе ведется спор о допустимости необходимой обороны при посягательствах на честь и достоинство личности. Причем если одни ученые не видят оснований для отказа в этом, то другие считают, что практически необходимая оборона указанных благ вряд ли возможна. Иногда признают, что необходимая оборона правомерна лишь в случае, когда оскорбление наносится действиями или имеет место попытка выставить написанные или напечатанные клеветнические сведения о потерпевшем, а также при повторяющихся оскорблениях.

Безусловно, что посягательство на честь и достоинство является общественно опасным независимо от его способа выражения.

Конституционный Суд РФ отмечал: «В соответствии со ст. 21 Конституции РФ государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав. Из этого следует, что личность в ее правоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защитить свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) (в том числе, и с помощью самозащиты) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав» (п. 4 постановления от 3 мая 1995 г.).

Если рассматривать достоинство личности в общем виде, то очевидно, что оно определяется не только самооценкой субъекта. Оскорбление или умаление достоинства, даже им не осознанное, тоже противоправно. Особенно остро стоит вопрос об охране достоинства человека, когда он оказался в служебной или иной зависимости, находится в армии, больнице, школе, содержится под стражей.

Ни подозрение или обвинение человека в совершении преступлении, ни признание его виновным, ни нищета, заставляющая просить милостыню, ни венерическое или иное заболевание, -- «ничто», сказано в Конституции, не может служить основанием для умаления достоинства личности. Охрана достоинства личности выражается в том, что государство обязано четко определить основания и порядок ограничения частной жизни людей. Для обеспечения личной неприкосновенности должно быть исключено любое произвольное вмешательство государственных органов, должностных и иных лиц в частную жизнь человека.

К способам самозащиты права на честь, достоинство и деловую репутацию относится возможность гражданина дать ответ (комментарий, реплику) в том средстве массовой информации, в котором в отношении его распространены, не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 3 ст. 152 ГК, ст. 46 Закона «О средствах массовой информации»). Если редакция откажет в опубликовании ответа, потерпевший вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.

В современном гражданском законодательстве предусматривается регулирование и защита права на профессиональную тайну. Правовая охрана прав на профессиональную тайну начинается с момента получения лицом - ее держателем сведений, запрет, на распространение которых, установлен законом, или с момента оформления содержащего такие сведения договора между доверителем и держателем. Правовая охрана действует бессрочно, если иное не предусмотрено законом или договором.

Защита права на профессиональную тайну осуществляется в том же порядке, что и защита права на неприкосновенность частной жизни, то есть в неюрисдикцинонной форме (самозащита прав) и юрисдикционной форме (административном или судебном порядке) Лопатин В. H. Правовая охрана и защита права на тайну // Юрид. мир, 1999. № 7. С. 34-42..

Посредством необходимой обороны и крайней необходимости могут защищаться и общественные интересы. Охраняемые законом интересы государства могут быть различными: внешняя безопасность и обороноспособность страны, сохранность государственной либо военной тайны, неприкосновенность государственных границ и др. Здесь необходимо отметить, что необходимая оборона представляет собой один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но, как уже указывалось, она будет признана необходимой, если подобного рода действиями защищаются интересы государства и общества. Думается, что в последнем случае вести речь о самозащите нельзя, поскольку ее суть заключается именно в защите прав и интересов каким-либо лицом (физическим или юридическим) самостоятельно (управомоченное лицо само защищает свои интересы). Поэтому действия по защите интересов государства и общества не следует относить к мерам самозащиты. В соответствии с законом на защиту интересов государства и общества распространяются нормы (режим) о необходимой обороне. Но она не отвечает признакам самозащиты, ибо в данном случае речь идет о защите публичных интересов, а следовательно, меры по их защите носят иной характер, чем меры, осуществляемые в порядке самозащиты. Тем самым необходимая оборона не сводится к самозащите как одной из форм защиты гражданских прав.

Следующее условие правомерности оборонительных действий заключается в том, что вред при защите должен причиняться самому нападающему (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т. д.), но никак не третьим лицам. В последнем случае содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости, в обстановке которой вред обычно причиняется третьим лицам. Но не исключено, что при этом будут нарушены интересы того, по чьей вине опасность возникла. В частности, если в результате небрежного обращения с огнем возник пожар, то в процессе его тушения может быть уничтожено строение или иное имущество, принадлежащее виновнику пожара.

К условиям, определяющим правомерность действий по устранению опасности, относятся следующие. При необходимой обороне, как отмечалось, вред должен причиняться непосредственно нападающему, а при крайней необходимости, эти действия могут угрожать и причинителю вреда, и другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Если существовали иные способы устранения опасности, не связанные с нарушением чьих-либо прав и интересов, то лицо обязано было избрать именно их. Вопрос о том, был ли данный способ единственным, должен решаться сугубо индивидуально, с учетом всех конкретных обстоятельств. Вполне возможно, что лицо, профессионально готовое к работе в экстремальных условиях, в сложной ситуации сможет найти выход из опасного состояния, но средний человек такими специальными навыками и знаниями не обладает. В силу ст. 1067 ГК РФ подобный вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Поскольку действия в условиях крайней необходимости рассматриваются законом как правомерные (хотя и вредоносные), суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.

Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем совершения действий. Но в редких случаях возможно и бездействие (например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу).

Необходимая оборона и крайняя необходимость не должны осуществляться с превышением пределов, установленных законом, то есть характер и интенсивность защиты должны быть соразмерны характеру и интенсивности нападения. Применение этого условия вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике, так как установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты невозможно ни теоретически, ни практически. Соразмерность - категория оценочная, которая требует от судей не только хорошего знания законов, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотношения с нормами закона. Следовательно, как и любая другая оценочная категория, соразмерность должна определяться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом таких принципов, как разумность и добросовестность.

При этом от оборонительных действий не требуется, чтобы они причиняли вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий. Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен отраженным нападением. Во-вторых, вред, причиненный и вред угрожающий часто несравнимы по характеру. В-третьих, следует учитывать психологическое состояние, в котором находился подвергшийся нападению. Нападающий обычно готовится заранее и предварительно рассчитывает свои действия и действия будущего пострадавшего. Для обороняющегося же, наоборот, нападение чаще всего является неожиданностью и он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не может точно соразмерить адекватность защиты нападению.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие пределы необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предполагаемый и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было явного несоответствия. Поэтому представляется весьма разумным изменение п. 1 ст. 37 УК РФ в части, касающейся условий правомерности необходимой обороны. Его новая редакция гласит: при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не является преступлением причинение вреда посягающему лицу. Из этого следует, что если речь идет о насилии, опасном для жизни какого-либо лица, то соблюдения условий правомерности действий, совершаемых в состоянии необходимой обороны, не требуется. В этом случае нападающему может быть причинен любой вред. И только в других случаях (защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия) пределы необходимой обороны должны соблюдаться. В гражданском законодательстве подобного правила нет. Думается, это правильно, поскольку отражение какого-либо нападения или угрозы такого нападения косвенно предполагает, что оно должно осуществляться более интенсивно, чем отражаемые действия; иначе как может быть пресечено правонарушение?

Только учет всех перечисленных обстоятельств позволяет верно решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны. В этом случае причинитель вреда обязывается к возмещению в полном объеме или частично, с учетом его вины и вины потерпевшего, действиями которого был вызван вред, и причинителя вреда См. п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.С.3.. Суд вправе при этом принять во внимание имущественное положение причинителя вреда - гражданина (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК).

В отличие от необходимой обороны, при применении мер защиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать ее пределы. Превышением пределов в подобной ситуации признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. При этом вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым. С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно, безусловно, возместить причиненный вред.

По мнению Г. А. Свердлыка и Э. Л. Страунинга, действиями в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости возможна защита не только гражданских, но и любых прав (политических, трудовых и др.), что и отличает их от самозащиты Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М.: Лекс-Книга, 2002. С.57.. С их вряд ли можно согласиться, так как приведенное говорит, скорее о сходство, чем об отличии данных мер, поскольку эти правовые явления носят межотраслевой характер и, как известно, посредством мер самозащиты могут защищаться трудовые, уголовные, семейные, процессуальные и иные права.

В качестве вывода по параграфу отметим, что субъектами, имеющими право на необходимую оборону и крайнюю необходимость, являются граждане и юридические лица.

Необходимая оборона обычно сопряжена с применением насилия или с непосредственной угрозой его применения. В ст. 1066 ГК речь идет о вреде, причиненном в состоянии необходимой обороны самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы, но не другим лицам, например, родственникам или близким нападавшего. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.

Необходимая оборона и крайняя необходимость являются важной правовой гарантией реализации конституционного права граждан на самозащиту. Вместе с тем, будучи инструментом защиты, не только личных, но и общественных и государственных интересов, они выступают активными средствами отражения и пресечения противоправных действий.

самозащита внесудебный договорной

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве общих выводов по проведенному дипломному исследованию следует отметить:

Появление самозащиты в Гражданском кодексе РФ явилось закономерным развитием конституционного права на защиту любыми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), однако до сих пор выработать единый подход к установлению сущности самозащиты гражданских прав не удается. В современной юридической литературе до сих пор высказываются различные мнения по вопросу о сущности самозащиты. В одних случаях она рассматривается как широкое понятие, включающее любые допускаемые законом или договором самостоятельные действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий этого нарушения (Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг), в других - сводится к действиям, применяемым исключительно в рамках договорных отношений (Г.Я. Стоякин), или, наоборот, ограничиваться мерами фактического порядка во внедоговорных отношениях (В.П. Грибанов, В.С.). Высказываются и иные точки зрения.

Учитывая множественность, а порой, прямую противоречивость существующих точек зрения, следует признать, что для определения сущности самозащиты, во-первых, необходимо определить способы осуществления самозащиты и найти ее место в уже сложившейся системе защиты гражданских прав. Во-вторых, выработать критерии, позволяющие разграничить самозащиту гражданских прав от похожих институтов гражданского права, направленных в той или иной форме на обеспечение неприкосновенности гражданских прав, а также от самостоятельных действий, влекущих установленную ответственность - самоуправства. Поскольку без обозначения признаков самозащиты сложность квалификации самостоятельных действий не будет преодолена, а ее отграничение от похожих институтов будет сопровождаться определенными сложностями.

Гражданский кодекс РФ содержит следующее определение самозащиты: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст.14 ГК РФ). Напрашивается вывод, что термин «защита» предполагает, что объект, на который она направлена - правонарушение, уже существует, можно определить его тяжесть и установить соразмерные ему меры. В противном случае указанные действия следует рассматривать как направленные не на защиту, а на охрану гражданских прав.

Другой особенностью реализации самозащиты является то, что последняя определяется законом через пресечение. Термин «пресечение» толкуется как «останавливать силой, резким вмешательством», «отсекать», «уничтожать». Способы самозащиты должны представлять собой действия, направленные на прекращение нарушения, а не на его предотвращение, или восстановление права уже после его нарушения. Это также подтверждает, что для применения самозащиты нарушение уже должно иметь место, существования одной его опасности недостаточно.

Остановить нарушение можно, заставив лицо вопреки его воле прекратить деятельность, нарушающую право. Выполнить такую функцию в силах физические действия, в которых управомоченный субъект играет активно-наступательную роль. Самостоятельными действиями, не связанными с физическим воздействием на нарушителя или его имущество (например, сделками) можно обезопасить себя от возможного нарушения в будущем (например, заключив договор об одном из способов обеспечения исполнения обязательств) или минимизировать последствия нарушения (заявив об одностороннем изменении обязательства или отказавшись в одностороннем порядке от исполнения нарушенного договора). Однако подобные действия не могут пресечь, остановить нарушение.

Восстановление нарушенных прав и устранение последствий правонарушения, очевидно, выходят за границы пресечения. Вопреки этому, юридическая доктрина уже давно относит к самозащите способы защиты, направленные не только на пресечение нарушения, но и на обеспечение неприкосновенности прав (включая обеспечение исполнения обязательств), восстановление нарушенного права или на компенсацию вреда, причиненного нарушением (Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг). Самостоятельное восстановление права в отличие от самозащиты предполагает, что лицо устраняет не само нарушение, а его последствия.

В порядке самозащиты не представляется возможным пресечь так называемое завершенное правонарушение - оконченное посягательство на гражданское право, имеющее своим результатом его максимальное нарушение, при котором праву уже не может быть причинено большего вреда. В указанном случае речь должна идти не о защите права, а о его восстановлении. В том случае, когда нарушение приводит к прекращению права, самозащита также неприменима, поскольку исчезает основной объект защиты - субъективное гражданское право.

Свои особенности имеет применение самозащиты по отношению к защите обязательственных и вещных прав. Самозащита, реализуемая посредством пресечения нарушения, предполагает необходимость совершения действий с тем, чтобы вопреки воле нарушителя иметь возможность остановить нарушение.

Самостоятельно заставить неисправного должника исполнить обязательство так, чтобы это осталось в дозволенных рамках, нельзя, поскольку такая защита предполагает либо применение насилия, либо уговоры. Однако, если первое запрещено законом, то второе предполагает, что исполнение произошло по воле обязанного лица, т.е. имела место не самозащита, а добровольное исполнение.

В отличие от этого обязательственные права, реализуемые посредством воздержания должника от каких-либо действий или посредством осуществления должником деятельности в строго установленном порядке, могут быть защищены путем самозащиты. Поскольку в этом случае имеется возможность остановить нарушение помимо воли должника - заставить его прекратить деятельность, противоречащую условиям обязательства.

Самозащита возможна в случае нарушения вещных прав. Их нарушение допускает физическое пресечение, поскольку может быть остановлено физически. Кроме того, нарушение вещных прав предполагает некоторую длительность его осуществления, создающую возможность для его остановки до момента окончательного нарушения вещного права.

Таким образом, самозащита гражданских прав, представляющая собой действия управомоченного лица, направленные на пресечение нарушения вопреки воле нарушителя, применима к защите вещных прав, а также к защите обязательственных прав, в том случае, когда возможна остановка нарушения обязательства.

Действия, не являющиеся пресечением нарушения, будь то восстановление права или действия, направленные на компенсацию потерь, причиненных имущественной сфере потерпевшего, не могут рассматриваться как самозащита гражданских прав, поскольку направлены не на защиту нарушаемого права, а преследуют иную цель.

Полагаем, что самозащиту гражданских прав нельзя признать формой защиты гражданских прав, охватывающей все способы защиты, реализуемые в неюрисдикционном порядке, поскольку неюрисдикционная форма самозащитой не ограничивается. Неюрисдикционная форма охватывает не только последнюю, но и такие способы как самостоятельное восстановление положения, существовавшего до нарушения, самостоятельное прекращение или изменение правоотношения и т.д. Однако и самостоятельным способом защиты гражданских прав самозащита не является. Из перечисленных в ст.12 ГК РФ способов защиты гражданских прав такой способ как пресечение действий, нарушающих право, может реализовываться как в судебном, так и в несудебном порядке. Во втором случае он будет являться самозащитой гражданского права. Самозащита представляет собой родовое понятие, объединяющее способы неюрисдикционной защиты, выражающиеся в пресечении действий, нарушающих право.

Анализ судебной практики, сложившейся в России в последние годы демонстрирует, что норма о самозащите применяется, как правило, в совокупности с иной нормой действующего законодательства, разрешающей или запрещающей самостоятельные действия, направленные на защиту нарушенных прав. Судебные органы не применяют норму о самозащите гражданских прав (ст.14 ГК РФ) непосредственно. Кроме того, самозащитой признаются действия, направленные не только на пресечение, но и иные действия, обладающие единственным общим признаком - самостоятельностью. Все это свидетельствует о том, что существующих требований к самозащите недостаточно, и на практике квалификация последней встречает определенные трудности.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон Российской Федерации от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ (с изм. от 5.04.2005) // Российская газета. - 1997. - 6 января.

3. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. - 1994. - 8 декабря.

4. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета. - 1996. - 6-10 февраля.

5. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Российская газета. - 2001. - 28 ноября.

6. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон Российской Федерации от 20.08.04 г. № 119-ФЗ (с изм. от 29.12.2004) // Российская газета. - 2004. - 25

7. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ (в ред. от 04.12.2006) // Российская газета. - 2006. - 8 июня.

8. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ // Российская газета. - 2006. - 22 декабря.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.

10. Постановление от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

11. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Выпуск девятый / Под ред.О.Ю.Шилохвоста. - М.: Норма, 2005.

12. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Выпуск десятый / Под ред. О.Ю.Шилохвоста. - М.: Норма, 2006.

13. Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: К 80-летию В.А.Кабатова: Сборник статей / Под ред. С.Н.Лебедева. - М.: Статут, 2006.

14. Анненков К.Н. Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав. - М., 1999.

15. Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Оперативные санкции как средство защиты гражданских прав //Гражданское право. Пособие по изучению курса. Общая часть гражданского права (сборник статей). - Алматы, 1999.

16. Белов В.А. Занимательная цивилистика: Очерки по небольшим, но небезынтересным вопросам гражданского права. Вып.3. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2006.

17. Белых В. С. Формы и способы правовой защиты граждан //Защита гражданских прав (милиция, суд, прокуратура): Практ. пособие. Прил. к информ.-аналит. бюл. «Юридический вестник». - Екатеринбург, 1999.

18. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан //Журнал российского права. 2001. № 12. С. 80.

19. Бутылина В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан //Право и власть. 2002. № 2. С.24.

20. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. - СПб., 1997.

21. Витрянский В.В. Проблемы судебно-арбитражной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. - М., 1996.

22. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. - М.: Статут, 2002.

23. Гражданское право современной России. Очерки теории: Науч.издание / Под ред. Н.М.Коршунова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

24. Гражданское право. Учебник. Том I / Под ред. Е. А. Суханова. - M.: БЕК., 2006.

25. Гражданское право. Часть первая: Конспект лекций /Авт.-сост. Р.Беленков. - М.: Приор-издат, 2005.

26. Гражданское право. Часть вторая: Конспект лекций /Авт.-сост. Р.Беленков. - М.: Приор-издат, 2005.

27. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т.1. Общая часть / Отв.ред. Е.А.Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

28. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т.2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв.ред. Е.А.Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

29. Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав Государство и право. 2004. № 7. С.35.

30. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000.

31. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: Теория и практика оспаривания - М.: Книжный мир, 2005.

32. Дювернуа H. Л. Конспект лекций по гражданскому праву. - СПб., 1994.

33. Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. В 2т. Т.1. - М.: Статут, 2007.

34. Зиновьева О.П. О самозащите гражданских прав//Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Т. XI. - Ростов н/Д: изд-во Рост. ун-та, 2005. С.432.

35. Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав//Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества: Материалы Международной научно-практической конференции: в 2 т. Краснодар: Просвещение-юг, 2005. Т.1. С.243.

36. Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав: некоторые аспекты практики применения//Южнороссийский адвокат. № 5. 2004. С.12-13.

37. Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав: некоторые аспекты теории и практики //Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. №1. С. 79.

38. Зиновьева О.П. Самозащита как способ защиты гражданских прав Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г.Самара, 28-29 апреля 2006г.).- Самара: «Универс-групп», 2006. С. 16-17.

39. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. - Свердловск: Изд-во СЮИ, 1980.

40. Иоффе О. С. Грибанов В. П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав //Сов. государство и право. 1964. № 7. С. 77-78.

41. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) /Рук. авт. коллектива и отв.ред. О.Н.Садиков. - 3-е изд., доп. и перераб., с использованием судебно-арбитражной практики. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005.

42. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья. Постатейный с приложением форм документов /Отв.ред. А.Н.Ткач. - 2-е изд. - М.: Дашков и К, 2005.

43. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ (под общей редакцией В. Корневича). - М.: «Гардарика», 2006 г.

44. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. - М., 2006 г.

45. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ, (постатейный), (под редакцией О.Н. Садикова) - М., 2007 г.

46. Кондрашова Т. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по УК РФ. - М., 2007.

47. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998.

48. Кораблева М.С. Институт защиты в гражданских кодексах стран СНГ (сравнительный аспект) / Вестн. Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 6. С. 114

49. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2т. Т.1 - М.: Статут, 2005.

50. Маттеи У., Суханов Е. Л. Основные положения права собственности. - М., 2006.

51. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть первая: Введение и книга первая о союзах семейственных - М.: Статут, 2005.

52. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву.В 2 т. Т.I - М.: Статут, 2006.

53. Ожегов С. Н. Словарь русского языка. - М.,1990.

54. Павлов Л. Л. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных отношениях. - СПб., 2001.

55. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. - М.: Лекс-Книга, 2002.

56. Стоякин Г. Я. Меры самозащиты в гражданском правоотношении. - М., 2005.

57. Страунинг Э.Л. Самозащита в гражданском праве. - М., 1999.

58. Теория и практика применения норм гражданского права: Учеб.пособие для студентов /Под ред.Н.М.Коршунова, Ю.Н.Андреева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2006.

59. Тужилова Е. М. Осуществление права собственности граждан в РФ на современном этапе. - Саратов. 1994.

60. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. - М.-Екатеринбург: Статут; Институт частного права, 2005.

61. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.1 - М.: Статут, 2005.

62. Эрделевский A.M. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. № 8.

63. Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики. - М.: РИЦ ИСПИ РАН. 2000.

64. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - 2-е изд., доп. - М.: Статут, 2006.

Размещено на Allbest.ru