Формы защиты гражданских прав

§ 2.1 Меры самозащиты в договорных отношениях

В литературе получило широкое распространение мнение, в соответствии с которым самозащита может применяться и в договорных отношениях См..например: Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Оперативные санкции как средство защиты гражданских прав // Гражданское право. Пособие по изучению курса. Общая часть гражданского права (сборник статей). Алматы.,1999. С. 34-35; Белых В. С. Формы и способы правовой защиты граждан //Защита гражданских прав (милиция, суд, прокуратура): Практ. пособие.Прил. к информ.-аналит. бюл. «Юридический вестник». Екатеринбург, 1999. С. 44-45. и др.. Чаще всего такая возможность связывается с понятиями «мер оперативного воздействия», а также удержания. Под мерами оперативного воздействия принято понимать юридические средства охранительного характера, которые применяются к правонарушителю гражданских прав и обязанностей самим управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении без обращения за защитой своего права к компетентным государственным и общественным органам и не имеют прямой, непосредственной направленности на уменьшение имущества нарушителя.

Меры оперативного воздействия, безусловно, являются мерами самозащиты, которым присущи следующие признаки:

· они осуществляются в случае нарушения одной из сторон своего обязательства;

· являются мерами внесудебного порядка, то есть реализуются непосредственно самим управомоченным лицом;

· их применение направлено на предотвращение нарушения.

К числу мер оперативного воздействия относят:

1) меры оперативного характера, связанные с отказом совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (меры отказного характера): отказ от договора; отказ от принятия недлежащего исполнения; отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства;

2) меры оперативного характера, связанные с выполнением управомоченным лицом обязательств за счет должника (в частности, устранение недостатков товаров - п. 1 ст. 475 ГК);

3) меры оперативного характера, связанные с обеспечением встречного удовлетворения (например, задержка выдачи груза получателю или его отправления до внесения всех причитающихся платежей - п. 4 ст. 790 ГК);

4) удержание.

Рассмотрим их подробнее.

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Данное правило действует всегда, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК). Однако в этой же статье формулируются совсем иные правила для субъектов, действующих в сфере предпринимательства. Так, если обязательство установлено между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, то односторонний отказ от обязательства и изменение его условий допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Налицо свобода действий сторон, вытекающая из ст. 310 ГК РФ, основанной на принципе диспозитивности. Это проявляется в том, что стороны сами могут предусмотреть в договоре условие о применении таких мер, из чего следует, что обязательство, возникшее из договора, участниками которого являются только граждане и иные субъекты - не предприниматели, по общему правилу, нельзя в одностороннем порядке изменить, как нельзя от него и отказаться. Подобное имеет место и в случае, если сторона -- предприниматель связана обязательством с гражданином или юридическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Например, банк, заключивший договор о банковском вкладе с гражданином, не вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов по вкладу. Но, если закон предоставляет для определенных обязательств право одностороннего отказа, действуют нормы этого закона.

В предпринимательской сфере закон достаточно редко, но допускает возможность одностороннего отказа от обязательства. Так, п. 4 ст. 5 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 35-40. устанавливает, что государственный заказчик вправе отказаться от продукции, произведенной по государственному контракту, при условии полного возмещения им поставщику понесенных убытков. Управомоченные лица могут отказаться от приемки и оплаты недоброкачественно выполненных услуг или недоброкачественных товаров или предпринять другие меры, направленные на пресечение неправомерных действий.

Например, в договорах строительного подряда, в договорах поставки часто закрепляются такие меры воздействия, как приостановление заказчиком работ и неоплата их в случае отклонения подрядчика от проектно-сметной документации, отказ от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора. При непредставлении вовремя сырья изготовителю он может отказаться от изготовления продукции, перенести поставку на более поздние сроки. В отношениях по железнодорожной перевозке грузополучатель вправе отказаться от принятия груза, если качество его вследствие повреждения или порчи изменилось настолько, что исключается возможность полного или частичного его использования (п. 63 УЖД). В законе предусмотрена такая финансовая санкция, как отзыв (аннулирование) плательщиком аккредитива, если он не является безотзывным (п. 1 ст. 873 ГК).

В некоторых случаях характер правоотношений позволяет предусмотреть меры самозащиты, которые выходят за рамки пресечения правонарушения. Так, морской перевозчик вправе продать невостребованный груз при неоплате отправителем всех причитающихся по перевозке сумм (ст. 157 КТМ). В законодательстве и договорах нередко предусматривается безакцепное или бесспорное списание денег со счета плательщика. В частности, в указанном порядке производится взыскание штрафов за простой вагонов, за задержку возврата контейнеров, не возврат многооборотной тары и т.д.

Стороны вправе обеспечивать себе возможность одностороннего отказа от обязательства путем включения в договор соответствующей оговорки (ст.310 ГК). Если же подобная оговорка отсутствует, то обязательство, вытекающее из договора, может быть отменено или изменено в одностороннем порядке лишь в случаях, предусмотренных законом. Данное правило распространяется только на предпринимательские отношения. Следовательно, речь идет в первую очередь о коммерческих организациях и гражданах-предпринимателях. Как известно, п. 2 ст. 50 ГК предоставляет право осуществлять предпринимательскую деятельность и некоммерческим организациям, однако лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует данным целям. Поэтому если две некоммерческие организации вступят в обязательство в связи с осуществлением ими обеими предпринимательской деятельности, то к такому обязательству надлежит применять ст. 310 ГК РФ (то есть оно может быть изменено или отменено не только в случаях, указанных в законе, но и при условии, что стороны предусмотрели это в договоре.).

Таким образом, применяемые в рамках самозащиты меры оперативного воздействия в предпринимательской сфере используются более широко, чем в других областях. Если граждане и иные субъекты -- не предприниматели могут применять их только в силу прямого указания в законе, то предприниматели вправе включить соответствующее условие в договор. Следовательно, есть все основания односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый без обращения в суд, рассматривать как способ самозащиты гражданских прав (и когда такой отказ базируется на законе, и когда он основан на включенном в договор субъектами предпринимательской деятельности соответствующем условии).

Итак, отказ от договора при наличии нарушения обязанной стороной своего обязательства - мера самозащиты. Заинтересованная сторона, несмотря на общее правило о недопустимости одностороннего расторжения договора наделяется правом без обращения в судебные органы отказаться от него Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1980. С.51.. С этой точки зрения данный отказ относится к оперативным мерам, применяемым в договорных отношениях Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С.186-190.. Правовую основу возможности применения отказа от исполнения обязательства составляет п. 3 ст. 450 ГК РФ, которой предусмотрено правило, применяемое лишь в совокупности с другими нормами гражданского права, допускающими односторонний отказ от исполнения договора.

Анализируя данную меру защиты, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что Гражданский кодекс РФ различает основания одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего отказа от договора. В последнем случае отказ от исполнения договора и собственно отказ от договора являются разными способами прекращения обязательства и могут быть рассмотрены как способы самозащиты при условии, если при отказе от договора на основании закона обязанная сторона не осуществит или осуществит ненадлежащим образом свое обязательство по отношению к другой стороне. Данное положение является важным, когда в содержание конкретного обязательства, предусматривающего возможность отказа от договора, не входят в качестве основания его прекращения нарушение одной их сторон своих обязательств по договору. Например, если срок в договоре аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (ст. 610 ГК). Для закона в этом случае важно наличие воли стороны и истечение соответствующего срока для того, чтобы договор мог считаться расторгнутым. Иначе говоря, при нарушении арендатором своих обязанностей по договору аренды, срок которого не определен, арендодатель вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора. Если же арендодатель отказывается от договора по другим причинам, то его отказ не может быть истолкован как способ самозащиты.

Думается, нет необходимости перечислять те отдельные договоры, в которых управомоченному лицу предоставляется право одностороннего отказа от исполнения договора, а также отказа от договора в тех случаях, когда эта возможность предусматривается нормами части второй ГК РФ. Нужно только обратить внимание на то, что самозащита гражданских прав в виде отказа от исполнения договора, а также отказа от договора будет иметь место главным образом тогда, когда законодатель вводит определенные обязанности стороны по договору, неисполнение которых и повлечет за собой отказ от исполнения договора и отказ от договора. В качестве примеров одностороннего отказа от одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего отказа от договора могут быть названы: отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать ему проданный товар (ст. 463 ГК), отказ поставщика от исполнения договора поставки, когда поставщик приобретает право отказаться от исполнения договора в случае непредставления покупателем отгрузочной разнарядки (ст. 509 ГК), отказ заказчика от исполнения договора подряда, когда налицо очевидность невыполнение подрядчиком своих обязанностей по договору (ст. 715 ГК) и т. д.

При помощи мер самозащиты, используемых в договорных отношениях, могут непосредственно защищаться право собственности и иные вещные права. Так, согласно ст. 894 ГК хранитель при наличии определенных в законе условий имеет право в любое время обезвредить или уничтожить сданные на хранение поклажедателем, легко воспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе вещи, поскольку они несут в себе опасность причинения вреда имуществу хранителя.

Подобного рода меры используются для защиты не только
имущественных прав. В частности, гражданин, не удовлетворенный качеством медицинской помощи или сокрытием от него информации о заболевании, может расторгнуть договор с медицинским учреждением (частнопрактикующим врачом); пациент, получивший некачественную медицинскую помощь, вправе выбрать другого врача (с его согласия); при удовлетворении этого требования изменяется содержание договора на оказание медицинской помощи и др.

2. Приостановление исполнения стороной своих обязанностей. Это те обязательства, в которых исполнение обязанностей одной стороной обусловлено исполнением обязанностей другой стороной. В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение свих обязанностей либо отказаться от их исполнения и потребовать возмещения убытков. Рассматривая данное правило, прежде всего, необходимо отметить, что основанием приостановления исполнения обязательства либо отказа от его исполнения является не только правонарушение должника (то есть наличие правонарушения либо должника в обязательстве, либо лица, причиняющего вред, что имеет место во всех мерах самозащиты, за исключением разве что действий, осуществляемых в состоянии крайней необходимости), которое именуется как не предоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения, но и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательства не будет произведено в установленный срок. Таким образом, основанием приостановления и отказа от исполнения обязательства здесь будет являться не только правонарушение, которое уже имеет место, но и правонарушение, которое, возможно, произойдет в будущем, а также явления такого порядка, предотвратить которые к моменту исполнения обязательства будет невозможно. Например, продавец, приостанавливает отправку товара либо отказывает в его передаче, если покупатель не производит его предоплату. В таком случае покупатель, не оплачивая товар, совершает правонарушение и в ответ на свои неправомерные действия лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Он также становится обязанным возместить убытки, которые могут возникнуть в сфере осуществления предпринимательской деятельности его контрагентом. Однако правила о приостановлении исполнения обязательства и об отказе от исполнения обязательства могут быть исключены законом либо соглашением сторон.

Следует также обратить внимание на то, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства управомоченной стороной (ст. 328 ГК) правовой результат будет аналогичным, что и при одностороннем расторжении договора. Фактически, хотя договор и не прекращается (так как в ст. 328 ГК речь идет только о приостановлении исполнения обязательства и об отказе от исполнения, но не об одностороннем расторжении договора), должник уже не сможет принудить отказавшееся от исполнения обязательства лицо исполнить его. При этом немаловажное значение имеет то, что сторона, не предоставившая исполнения лицу, которое впоследствии отказалось от исполнения обязательства по ст. 328 ГК РФ на основании соответствующего положения договора, не освобождается от обязанности исполнить свои обязательства. Причем и обязательство стороны, отказавшейся от его исполнения, также не прекращается.

Возникает парадоксальная ситуация. Само договорное обязательство не прекращается - оно существует, но принудить к его исполнению невозможно. Практическая значимость такой конструкции состоит в том, что если все-таки лицо, нарушившее свою обязанность, исполнит свои обязательства по договору после отказа от исполнения другой стороны в ответ на такое неисполнение, то лицо, приостановившее исполнение или отказавшееся от исполнения, уже будет обязано действовать в соответствии с договором, то есть исполнять то, что должно исполнить. Приостановление исполнения и отказ от исполнения, сделанные этой стороной ранее, становятся недействительными с момента исполнения должником ранее неисполненной обязанности по договору.

Кроме того, при отказе от исполнения обязательства для управомоченной на такой отказ стороны нет необходимости соблюдать процедуру обращения к должнику, а потом в суд для придания отказу юридической силы, как того требует, например, закон при расторжении договора. В современных работах по изучению проблем защиты гражданских прав также нашла отражение та точка зрения, что «задачу защиты гражданских прав, возникших из договорного обязательства, призваны выполнять некоторые положения о встречном исполнении обязательства», предусматривающие необходимым условием применение такого способа их защиты, как включение в договор условия об обусловленности исполнения обязательств одной из сторон от исполнения обязательств другой стороной Витрянский В.В. Проблемы судебно-арбитражной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. - М., 1996. С.34-35.. Данную точку зрения следует признать обоснованной, поскольку включение в текст договоров условия зависимости исполнения обязательств по договору одной стороной от исполнения обязательств другой стороной необходимо для наиболее эффективного осуществления права на защиту. Последнее характерно не только для данного способа, но и всех мер самозащиты. Именно при включении в договор такого условия каждая сторона будет знать, на что она может рассчитывать при нарушении обязанностей другой стороной.

Нормы о приостановлении исполнения обязательства и отказе от исполнения обязательств имеют общий характер, их применение не ограничивается отдельными договорами. Такие способы самозащиты будут и должны применяться в качестве превентивной, предупредительной меры для предотвращения крупных убытков.

3. Исполнение обязанности за счет должника. Указанная мера не содержится в перечне ст. 12 ГК, но специально закреплена в ст. 397 ГК. Следует признать, что исполнение обязательства за счет должника является универсальным способом защиты, применяемым во многих видах обязательственных правоотношений.

Необходимо также отметить, что по сравнению с соответствующими положениями предыдущих кодифицированных гражданско-правовых актов, ст. 397 ГК значительно расширяет сферу применения исполнения обязательства за счет должника. Статья 218 ГК 1964 г. и п. 3 ст. 70 Основ 1991 г. ограничивали сферу использования данной меры защиты обязательствами по выполнению работ. Ныне же нормы, регулирующие применение данной меры защиты, распространяются на обязательства по изготовлению и передаче вещи в собственность, по передаче вещи в пользование, а также на обязательства по оказанию услуг.

Исполнение обязательства за счет должника самым тесным образом связано с принуждением к исполнению обязанности в натуре. Некоторые авторы эти меры полностью отождествляют. Более обоснован взгляд на исполнение обязательства за счет должника как на самостоятельный, не сводимый к присуждению к исполнению обязанности в натуре способ защиты. Действительно, по своей цели данная мера также направлена на реальное исполнение обязанности, однако своеобразие субъекта исполнения (кредитора по основному обязательству) позволяет говорить о ее относительно самостоятельном характере Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. - Красноярск, 1989. С.86-89..

Кроме того, вывод о самостоятельном характере данного способа защиты может быть обоснован следующими его особенностями. Во-первых, исполнение обязательства за счет должника как мера защиты прав кредитора, осуществляется последним самостоятельно, без обращения к компетентным государственным органам. Соответственно по форме реализации эта мера должна быть отнесена к группе неюрисдикционных способов защиты (способов самозащиты). Во-вторых, цель обеспечения реального исполнения должником своей обязанности при использовании названного способа защиты достигается путем не прямого, а косвенного принуждения. Угроза возможного взыскания с должника расходов кредитора по исполнению обязанности выступает в качестве стимула, побуждает должника к надлежащему поведению (реальному исполнению своей обязанности).

Особенность мер самозащиты в относительных правоотношениях состоит в том, что они находят применение в основном в сфере организации исполнения обязательств и направлены в первую очередь на соблюдение требований реального исполнения должником обязанности. В ряде случаев реализация мер самозащиты связана с притязанием на имущественные права должника, который получает соответствующую компенсацию в виде приобретения других имущественных прав, а кредитору предоставляется право своими силами принудить его к надлежащему исполнению обязательства. В связи с этим актуальным является вопрос о праве удержания.

4. Удержание. Данный способ обеспечения исполнения обязательств был впервые законодательно закреплен в ГК РФ (ст. 359-360). Он выражается в действиях управомоченного лица по удержанию вещи вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Довольно часто, в последнее время, данное право рассматривают в качестве самозащиты, признаваемой действующим ГК как средство возможной защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права (ст. 14). Так, достаточно широкое распространение получила точка зрения, согласно которой удержание является одним из способов самозащиты гражданских прав Гражданское право. Часть первая / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб., 2006. С. 524.. Высказано и мнение, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств относится к мерам оперативного воздействия, а не к самозащите, так как между субъектами существует гражданское правоотношение, соблюдается принцип одновременности исполнения обязательств, в наличии не вещное, а обязательственное правоотношение Комментарий части первой ГК для предпринимателей. М.,2005. С. 56..

Особенность норм ГК об удержании состоит в том, что правила, касающиеся данного института, впервые сформулированы в виде норм, общих для всех обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

С точки зрения правомерности действий кредитора, думается, уместным будет вспомнить необходимую оборону и крайнюю необходимость. Как уже отмечалось, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости в силу определенных обстоятельств, признаются законодателем правомерными и лицо, совершившее эти действия, освобождается от ответственности. Нечто подобное можно проследить и в случае удержания. Законодатель берет под охрану интересы кредитора, который удерживает вещи должника, и признает данные действия законными.

В основе права удержания лежат денежные обязательства. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Таким образом, в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, сфера применения удержания шире, чем в отношениях между обычными гражданами.

В некоторых случаях ГК с учетом конкретных обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, наделяет кредитора правом удерживать его имущество. Например, по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК). При нарушении этой обязанности арендодателем закон встает на защиту арендатора, получившего имущество с недостатками, которые полностью или частично препятствуют пользованию им. В соответствии со ст. 612 ГК арендатору предоставляется право на удержание суммы понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя. По ст. 712 ГК при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в соответствии с выполнением договора подряда. Подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 ГК результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи, остатков неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты им соответствующих сумм. Перевозчик имеет право удержать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке (п. 4 ст. 790 ГК). Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе в соответствии со ст. 359 ГК удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение требований по договору поручения (п. 3 ст. 972 ГК). Комиссионер может удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (п. 2 ст. 996 ГК).

Однако наличие в ГК специальных норм, наделяющих кредиторов по отдельным видам обязательств правом удержания имущества должника, не означает, что по другим видам договорных обязательств кредиторы таким правом не пользуются. Напротив, правом удержания обладает всякий кредитор по любому договорному обязательству, за исключением тех случаев, когда договором предусмотрено иное (п. 3 ст. 359 ГК).

Право удержания возникает при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 359 ГК) независимо от того, существуют ли на этот счет какие-либо указания в законодательстве применительно к тому или иному виду гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения такого права является противоправное поведение должника - неисполнение своей обязанности по договору. Наличие данного факта характерно как для удержания, так и для самозащиты вообще. В действующем законодательстве закреплены следующие основания возникновения права удержания:

· неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи;

· неисполнение должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек;

· неисполнение должником в срок обязательства по возмещению кредитору иных убытков, связанных с вещью;

· неисполнение обязательства в иных случаях, если его стороны действуют как предприниматели.

При наличии указанных юридических фактов право на удержание имущества должника возникает у кредитора непосредственно из закона, в отличие от других способов обеспечения исполнения обязательств, право на применение которых может возникнуть и на основании договора. Но данная норма носит диспозитивный характер, что предоставляет сторонам возможность ее изменения. Иные условия могут быть предусмотрены в договоре, исполнение которого обеспечивается удержанием.

Согласно п. 2 ст. 359 кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила в его владение, права на нее приобретены третьим лицом.

Субъектом права удержания является кредитор (ретентор), то есть лицо, которому принадлежит обеспечиваемое требование. В роли кредитора, правомерно удерживающего вещь должника, могут выступать хранитель, если поклажедатель уклоняется от оплаты услуг по хранению; перевозчик, не выдающий груз получателю до полного расчета за перевозку; подрядчик, не передающий заказчику созданную вещь до оплаты выполненной работы, и т.д. Кредиторами могут быть физические и юридические лица, которые осуществляют принадлежащее им право удержания с учетом норм о правоспособности и дееспособности. Безусловно, право удержания как одно из гражданских прав, признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1 ст. 17 ГК). Удержание могут осуществлять полностью дееспособные лица, а также лица, частично дееспособные и ограниченные в дееспособности, в пределах предоставленных им правомочий, в остальной части их права и интересы, как и интересы недееспособных лиц, могут быть представлены их законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями).

Мы уже отмечали, что согласно закону удержанием вещи может обеспечиваться также требование, хотя и не связанное с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательств, стороны которого действуют как предприниматели (абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК). В соответствии с гражданским законодательством предпринимательской деятельностью вправе заниматься граждане при соблюдении определенных условий (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства), а также юридические лица (прежде всего коммерческие организации). Некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, которая должна отвечать следующим условиям: служить достижению поставленных перед организацией некоммерческих целей и соответствовать этим целям по своему характеру; полученную прибыль некоммерческая организация должна направлять на достижение установленных для нее учредителями целей. Возможность реализации права на удержание гражданами-предпринимателями и коммерческими организациями напрямую зависит от характера деятельности, которую они осуществляют: если эта деятельность носит предпринимательский характер, они могут применять удержание в отношении вещей, которые находятся у них вследствие нарушения обязательства по оплате вещи или возмещения кредитору связанных с нею издержек и других убытков, и в иных случаях, что следует из закона.

В ст. 359 ГК речь идет об удержании вещей, при этом круг вещей, которые могу служить предметом удержания, прямо не определен. Если исходить из буквального толкования понятия «вещь» (ст. 128 ГК), то нужно исключить из круга объектов исследуемого правоотношения такие их виды, как имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага. В понятие вещи традиционно включается движимое и недвижимое имущество. В связи с этим спорным является вопрос о возможности удержания недвижимого имущества, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений или, наоборот, разрешений по поводу его удержания Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. С.57.. В литературе нет единства мнений по данному вопросу, а практика еще не выработала какое-либо направления в его решении. Тем не менее, обоснованной представляется позиция согласно, которой «поскольку закон не содержит ограничений в отношении возможности удержания недвижимости, постольку оно должно допускаться на общих основаниях» Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. - М.: Статут, 2002. С.73..

Относительно круга движимых вещей, включая деньги и ценные бумаги, у ученых также нет единства мнений. Если речь идет об удержании ценных бумаг, то в основном мнения сходятся на том, что это возможно только в отношении так называемых «документарных» ценных бумаг и, следовательно, невозможно в отношении бездокументарных» ценных бумаг Вершинин А.П. Способы защиты фажданских прав в суде. - СПб., 1997. С.85.. В. В. Витрянский считает, что в качестве предмета права удержания может выступать только определенное движимое имущество, за исключением денег Витрянский В.В. Проблемы судебно-арбитражной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. - М., 1996. С.59.. При этом он поясняет, что «удержание кредитором денег, подлежащих передаче должнику, то есть неуплата последнему, может иметь место в качестве действий субъекта встречного исполнения обязательства в ответ на непредоставление контрагентом обусловленного этим обязательством исполнения по синаллагматическому договору (ст. 328 ГК), однако подобные действия кредитора не являются осуществлением права удержания в смысле ст. 359 ГК» Там же.. Между тем, представляется, что требования, возникающие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, могут обеспечиваться удержанием вещи, хотя бы эти требования и не были связаны с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков. Таким образом, обязанность передать вещь (в том числе уплатить деньги) и требование (право) лица, обладающего этой вещью, в отношениях между предпринимателями вполне могут входить в содержание различных обязательств.

Например, субъект предпринимательской деятельности, обязанный уплатить наличные денежные средства по договору купли-продажи с другим таким же субъектом, очевидно, вправе произвести удержание соответствующих денежных сумм в случае просрочки исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Поэтому в одних случаях деньги не могут быть предметом удержания (это общее правило, ч. 1 п. 1 ст. 359 ГК), в других - удерживать их вполне допустимо (исключение, ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК). Примером тому служит договор комиссии, где объектом удержания выступают и деньги, так как комиссионер не всегда может защитить свое право с помощью удержания имущества должника. По характеру самого обязательства комиссионер в большинстве случаев становится владельцем денежных средств, которые он должен передать комитенту.

Что касается безналичных денег, то обоснованной является точка зрения, согласно которой их удержание может производиться по тем же правилам, что и удержание наличных денежных средств Эрделевский A.M. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. № 8. С.34..

Проведенный анализ позволяет также сделать вывод о том, что в большинстве случаев предметом удержания является индивидуально-определенная вещь.

Такова общая характеристика мер оперативного характера. Проведенный анализ, позволяет сделать вывод о том, что есть все основания признать данные способы защиты мерами самозащиты, поскольку они имеют все необходимые признаки: предоставление этого права вне зависимости от наличия или отсутствия возможности применения иной формы защиты; порядок реализации данного права -- посредством односторонних действий; основание возникновения -- правонарушение (неисполнение стороной своего обязательства по договору); отсутствие в законодательстве срока существования права на самозащиту. Наличие же таких незначительных отличий, как применение мер оперативного характера только для защиты имущественной сферы должника, особые основания прекращения (в частности, для права удержания - утрата владения, обращение взыскания на удерживаемое имущество и др.), не может служить основанием для исключения мер оперативного воздействия из числа мер самозащиты.

§ 2.2 Меры самозащиты во внедоговорных отношениях

К числу бесспорных способов самозащиты во внедоговорных отношениях относят действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав //Государство и право. 2004. № 7. С.35.. Основания их применения декларируются Конституцией РФ (ст. 23, 35, 36, п. 2 ст. 45, ст. 64). Гарантия права на необходимую оборону вытекает из естественного присущего каждому человеку права на жизнь, личную неприкосновенность и другие блага. Нормы, касающиеся необходимой обороны и крайней необходимости, носят охранительный характер, так как направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов.

Гражданскому праву необходимая оборона и крайняя необходимость известны еще со времен римлян. Они были знакомы и ранее действовавшему российскому гражданскому законодательству. Статьи 1066 и 1067 ГК РФ повторяют содержание соответственно ст. 448 и 449 ГК 1964 г. В Основах 1991 г. имелась соответствующая норма.

Право на необходимую оборону и крайнюю необходимость принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, не является противоправным. Превышением ее пределов признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

В науке подробно разработано понятие необходимой обороны и крайней необходимости. Оба эти явления обладают рядом признаков, анализ которых позволяет с уверенностью сказать, что данные институты есть наиболее яркое и распространенное проявление самозащиты. Вместе с тем в литературе очень часто меры самозащиты отождествляются с действиями, совершаемыми в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости Грибанов В.П. Указ. соч. С.37.. В связи с этим необходимо выявить наличие общих черт, характерных для данных институтов, их различия, а также особенности данных мер, отличающие их от способов самозащиты, применяемых в договорных отношениях.

1. Сфера действия необходимой обороны и крайней необходимости, более широка, чем у других мер, так как не ограничивается сферой действия какого-либо договора. Оба института могут применяться для защиты любых отношений.

2. Возможность применения во внедоговорных отношениях самозащиты, осуществляемой посредством необходимой обороны и крайней необходимости, вытекает из закона. В то же время самозащита в договорных отношениях может следовать из закона и из условий договора.

3. В данных охранительных правоотношениях, управомоченное лицо, руководствуясь принципом диспозитивности может по своему усмотрению выбрать ту или иную модель поведения, а следовательно, те или иные способы защиты. Иначе говоря, управомоченное лицо само определяет, будет ли оно осуществлять свое право собственными действиями или прибегнет к помощи государства.

При самозащите в порядке необходимой обороны и крайней необходимости круг участников отношений по самозащите заранее неизвестен. В отличие от самозащиты в договорных отношениях, где уже в момент заключения договора определены стороны, в них участвующие, а значит, участники возможных отношений по самозащите определены, известны.

Во внедоговорных отношениях применяются особые средства самозащиты, характерные именно для данных отношений, - необходимая оборона и крайняя необходимость. Таких особых средств в договорных отношениях не существует.

Распространенный случай правомерного причинения вреда причинение его в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК). Согласно названной статье необходимая оборона рассматривается как действие правомерное (практически закон позволяет обороняющемуся причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным) и причинение вреда в состоянии необходимой обороны не влечет за собой ответственности, то есть он возмещению не подлежит, но при условии, если при этом не были превышены ее пределы.

Под крайней необходимостью принято понимать такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ). Сущность данного института выражается в следующем: лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, совершает действие, которое формально содержит признаки какого-либо правонарушения или даже преступления, но при этом субъект не стремится противопоставить себя интересам общества, не относится пренебрежительно или недостаточно внимательно к общепринятым нормам поведения, а желает спасти большее благо путем причинения вреда благу меньшему. В соответствии с гражданским законодательством крайняя необходимость, как и необходимая оборона, есть правомерное действие управомоченного лица.

Необходимую оборону принято определять как действие, совершаемое для защиты интересов государства, общественных интересов, личности или прав самого обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. М., 2005. С.458.. Аналогичным образом трактуется и крайняя необходимость. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет гражданам возможность в целях защиты своих прав и интересов от неправомерных действий других лиц активно обороняться. Иначе говоря, активные действия, а также действия управомоченного лица, права которого нарушаются либо имеется угроза такого нарушения, осуществляемые им в одностороннем порядке, то есть такие без обращения за помощью в компетентные органы.

С точки зрения юридических фактов действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, относятся к разряду правомерных действий, осуществляемых лицом в одностороннем порядке. Совершая их, лицо желает защитить свое право либо в процессе нарушения, либо до этого, если есть реальная угроза такого нарушения. В данном случае защищающийся направляет свои усилия на устранение нарушения, на сохранение своего права либо восстановление прежнего положения. Другими словами, он желает сохранения того, что у него имеется. Но в то же время возникают правоотношения по защите (управомоченного лица появляется само право на отражение нападения). В связи с этим, думается, есть основания причислить необходимую оборону и крайнюю необходимость к числу особых юридических фактов.

При этом имеет значение также содержание действий, осуществляемых в порядке необходимой обороны. В частности, содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимают действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к ней относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности Гражданское право. Учебник. Том I / Под ред. Е. А. Суханова. M.: БЕК., 2006. С.481..

Необходимой обороной считается, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по задержанию преступника. Признаны как совершенные в состоянии необходимой обороны, например, действия стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5. С. 13..

Для признания необходимой обороны правомерной, исключающей гражданскую ответственность, необходимо констатировать определенные условия, которые распространяются также на крайнюю необходимость. Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Традиционно их разделяют на две группы: относящиеся к характеристике самого посягательства и относящиеся к защите от этого посягательства. Для признания действий обороняющегося, совершенными в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости необходимо, чтобы нападение было противоправным, действительным (реальным) и наличным.

Противоправным обычно считается поведение, нарушающее чужое субъективное право и нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требует применения подобных оборонительных мер. В частности, по уголовному праву необходимая оборона может применяться только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство. При этом судебная практика признает, что необходимая оборона имеет место и в тех случаях, когда общественно опасное посягательство не является преступлением, но по объективным признакам воспринимается как преступное нападение. Это могут быть действия, не являющиеся преступлением в силу невменяемости лица или не достижения им возраста уголовной ответственности. Необходимая оборона может использоваться и против неправомерных действий должностных лиц (незаконного задержания, незаконного проникновения в жилище и т. п.). Не дают права на необходимую оборону малозначительные действия, предпринятые посягающим, либо законные действия (например, правомерное заключение под стражу). Это же правило действует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М.: Лекс-Книга, 2002. С.49..

В отличие от необходимой обороны, при крайней необходимости опасность для управомоченного лица (либо государства, общества, третьих лиц) возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных сил природы (наводнения, землетрясения, ураганы, пожары, снежные заносы и т. д.), неисправности механизмов, особого состояния организма человека (голод, жажда, заболевания и т. п.), действия животных, если они нападают не по наущению человека, и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица (при причинении вреда имуществу граждан, в ходе преследования преступника, неосторожного обращения с огнем и т. д.). В то же время не относятся к источникам опасности совершенное умышленное противоправное поведение; нападение физического лица, если вред причиняется нападающему (так как в данном случае речь должна идти о необходимой обороне).

Действительность (реальность) нападения означает, что оно как таковое вообще имеет место. Речь идет о наличности нападения либо о его угрозе. При этом угроза должна быть реальной, а не предполагаемой. Так, если субъект в силу собственной мнительности и буйной фантазии вообразил, что на него совершается нападение, в то время как объективно оснований заблуждаться относительно характера происходящего не было, то соответствующие действия должны расцениваться как противоправные и повлекут за собой ответственность за умышленное причинение вреда.

Вместе с тем необходимо, чтобы нападение было не только действительным, но и наличным, то есть либо уже началось и еще не завершилось, либо налицо имеется его непосредственная угроза. Примером уже существующей опасности может быть разъяренный бык, бегущий на людей, а примером грозящей опасности -- взрывное устройство с часовым механизмом.

Однако если нападение, иные действия (характерные для посягательства) уже прекращены (независимо от того, был ли вред причинен или его удалось избежать), применение необходимой обороны становится невозможным, так как угроза посягательства уже отпала (либо воплотилась во вред). Условие о наличности опасности распространяется и на крайнюю необходимость.

К необходимой обороне можно прибегнуть, если посягательство не прекращено, а лишь приостановлено. Вопрос о реальном характере посягательства всецело решается с учетом конкретной обстановки. Верховный суд СССР указал, что состояние необходимой обороны не может считаться устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не было ясно, что нападение окончено Комментарий к УК РФ. Общая часть / Под ред. В. М. Лебедева. М., Спарк, 2006. С. 98. Следовательно, требуется отличать необходимую оборону от действий, на нее походящих, например, осуществляемых против не начавшегося (преждевременная «необходимая оборона») или завершенного (запоздалая «необходимая оборона») нападения. Разновидностью преждевременной «необходимой обороны» является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества. В случае причинения такого рода действиями вреда естественно возникает вопрос о возмещении вреда, причиненного умышленными действиями.

Сторонники отождествления названных и подобных им упредительных мер и способов самозащиты ссылаются на то, что все они сработают и причинят вред лицу именно в момент осуществления посягательства, а потому не имеет значения тот факт, что они были установлены заранее. Ведь никто не отрицает правомерности необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием. Но при этом упускается из виду тот факт, что в момент установки подобных устройств посягательства не существует, нет угрозы применения насилия, ибо все эти аппараты предназначены для охраны имущества от тайного похищения. Поэтому законными такие устройства можно признать лишь при условии, что они сработают лишь в момент посягательства и только в отношении посягающего и при этом не способны причинить существенный вред здоровью (забор из колючей проволоки, устройства для изобличения и задержания взломщиков касс, телефонов-автоматов и т.д.) Кондрашова Т. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по УК РФ. М., 2007. С.49.. В связи с этим, нельзя, например, признать состояние необходимой обороны в действиях лица, который установил взрывное устройство на своем земельном участке, вследствие чего погибли случайно там оказавшиеся три подростка Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5. С. 7.. Следовательно, не являются правомерными оборонительные действия, предпринятые лицом против возможного в будущем нападения.

Моментом окончания необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства. Это означает, что нападавший прекратил посягательство добровольно либо достиг цели нападения или нападение отражено защищающимся либо третьими лицами. Все это влечет за собой и прекращение права на необходимую оборону.

Оборонительные действия должны отвечать определенным требованиям (условиям). Прежде всего, это касается тех прав и интересов, которые подлежат защите в порядке необходимой обороны.

Объектом общественно опасного посягательства являются интересы обороняющегося или другого лица, а также интересы общества и государства. В литературе обычно эти объекты рассматриваются при характеристике оборонительных действий. В то же время объектом посягательства могут выступать лишь правоохраняемые интересы. Именно попытка причинить соответствующий вред и расценивается как общественно опасное посягательство. Поэтому посягательство на неохраняемые законом интересы не является общественно опасным, что свидетельствует об отсутствии правового основания необходимой обороны. При крайней необходимости опасность угрожает, прежде всего, личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества и государства (собственность, общественная безопасность, экологическая безопасность и т. д.) Как и при необходимой обороне, здесь граждане имеют право защищать и свои, и чужие блага и интересы, причем не обязательно с согласия тех, кому они принадлежат. В то же время, отметим, что, как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься именно как средство самозащиты только в отношении защиты прав и интересов управомоченного лица.

Объектом защиты в данном случае выступают право собственности и иные вещные права. Хотя в законодательстве нет прямого указания на то, что вещные права могут защищаться посредством мер самозащиты, возможность ее исключать нельзя. Вывод о том, что самозащита гражданских прав может быть допущена не только в сфере обязательственных, но и вещных правоотношений, вытекает из общих норм о защите, а также из смысла гражданского законодательства. Так, к числу гражданско-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав относятся и специальные (прежде всего, вещно-правовые), и общие способы (меры) защиты гражданских прав (ст. 12, 14 ГК). Ценность имущественного права проистекает из политико-правовой доступности средств защиты, которые позволяют обеспечить применение этого права в условиях противостоящего поведения Маттеи У., Суханов Е. Л. Основные положения права собственности. М., 2006. С. 44.. Таким образом, самозащита может осуществляться самим управомоченным лицом с направленностью на правовой результат, который выражается в устранении препятствий к осуществлению права собственности и других вещных прав. В связи с этим вызывает возражение мнение тех авторов, которые считают самозащиту гражданских прав допустимой только в обязательственных правоотношениях Стоякин Г. Я. Меры самозащиты в гражданском правоотношении. М., 2005. С. 49..