Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

В силу п. 3 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

К платежам, приравненным к заработной плате, могут быть отнесены платежи по авторскому договору (ср. абз. 3 п. 3 ст. 25, абз. 3 п. 1 ст. 64, абз. 3 п. 2 ст. 855 ГК). Обратим внимание на то, что денежные суммы, перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК, не подлежат возврату при наличии одновременно двух условий во-первых, если нет недобросовестности со стороны получателя и, во-вторых, если нет счетной ошибки. При отсутствии хотя бы одного из этих условий (например, получатель недобросовестен или допущена счетная ошибка), полученные суммы подлежат возврату. За простую неосторожность получатель недобросовестным признаваться не может, необходимо наличие умысла или грубой неосторожности.

Наконец, сравнительно новым для нашего гражданского законодательства является п. 4 ст. 1109 ГК, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Мы говорим “сравнительно новым” потому, что частично эти случаи могли быть подведены под действие ст. 401 ГК 1922 г. Какие случаи имеет в виду п. 4 ст. 1109 ГК. Например, одно лицо случайно причинило вред другому. По общему правилу, причинитель при отсутствии его вины юридически не обязан к возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Но если зная об этом, он полностью или частично возместит вред, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК он не может требовать возврата денежных сумм и иного имущества, предоставленного в целях возмещения вреда. А вот другой пример. Автор переполучил авторский гонорар. Недобросовестности автора и счетной ошибки не было. Но если автор, зная об отсутствии юридического обязательства, добровольно возвратит переполученные суммы, то он не сможет потребовать их возврата. То же имеет место при предоставлении соответствующих сумм и иного имущества в целях благотворительности, причем в этом случае не имеет значения, знало ли лицо, требующее возврата имущества, об отсутствии обязательства или нет. Имущество возврату не подлежит.

Возникает вопрос определены ли в ст. 1109 ГК случаи, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, исчерпывающе или нет. Перечень этих случаев носит примерный характер, в подтверждение чему можно сослаться на п. 1 ст. 951 ГК. Если имущество или предпринимательский риск застрахованы сверх страховой стоимости, договор в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, является ничтожным. Однако уплаченная излишне часть страховой премии, которая исчислялась из расчета завышенной страховой суммы, возврату в этом случае не подлежит.

Институт обязательств из неосновательного обогащения в том виде, в каком он представлен в новом ГК, только еще складывается. Как таковой институт неосновательного обогащения еще не до конца сформировался в отечественной гражданско-правовой доктрине. В условиях рыночной экономики он приобретает кардинально иной характер нежели это было свойственно ему при ранее действующем законодательстве. В связи с этим в правоприминительной практике существует огромный массив сложностей и неясностей. Многие из них были устранены в результате издания Президиумом ВАС РФ Информационного письма от 11 января 2000г. №49, содержащего обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. В первую очередь это касается проблем, связанных с применением ст. 1109 ГК РФ.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский кодекс РФ (часть 1) //СЗ РФ. - 1994. - №82;

2. Гражданский кодекс РФ (часть 2)//СЗ РФ. - 1996. - №5;

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49//СПС КонсультантПлюс;

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 года №34/15)//СПС КонсультантПлюс;

5. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -- М : “ПБОЮЛ Л.В. Рожников”, 2000. -- 624с.;

6. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения//Юрист. - 1999. - №10. - С.58-63;

7. Ипатов А.Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах их неосновательного обогащения//Юрист. - 2002. - №3. - С,45-49;

8. Климович А.в. Статья 1103 ГК РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств//Сибирский юридический вестник. - 2001. - №2. - С.41-47;

9. Комментарий к ГК РФ (часть вторая)//под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - СПС КонсультантПлюс;

10. Ущивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения//Российская юстиция. - 2000. - №12. - С.15-16;

Размещено на Allbest.ru