Индивидуальные трудовые иски

Оснований полагать показания свидетеля не достоверными у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, и при этом суд учитывает, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о том, что о приказе № 42 от 26.07.2006 г. он узнал только в октябре 2006 г. после предъявления к нему администрации города иска о выселении из служебного помещения суд признает несостоятельным. Поскольку он опровергается установленными судом обстоятельства. При этом суд принимает во внимание, что первоначально истец в судебном заседании утверждал, что он 31.07.2006 г. на работу не приходил, пришел только в августе когда и получил трудовую книжку, однако впоследствии, после дачи показаний свидетелем Голубевой С.С., показал, что 31.07.2006 г.он самостоятельно пришел в ООО «Строитель» для получения трудовой книжки с целью дальнейшего трудоустройства, но знакомился ли при этом с приказами №№ 42 от 26.07.2006 г. и 64/к от 31.07.2006 г. он не помнит.

При таких обстоятельствах, суд находит, что о наличии приказа № 42 от 26.07.2006 г. об объявлении истцу строгого выговора, он узнал 31.07.2006 г., в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка истца на том, что не мог своевременно обратиться в суд в связи с тем, что занимался поиском работы и зарабатыванием денежных средств путем оказания услуг такси, так же не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд иском как путем личной явки в суд и подачи иска, так и путем подачи иска через почтовую связь.

Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец суду не указал, а напротив пояснил в судебном заседании, что в период с 10.09.2006 г. по день обращения в суд он на лечении не находился, уход за больными родственниками не осуществлял, за пределы г. Южно-Сахалинска не выезжал.

При таких обстоятельствах суд признает, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:

Иванову И.В. в иске к ООО «Строитель» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать за пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья -Зубаева С.В.

Приложение 2

Протокол

комиссии по рассмотрению трудовых споров ООО «Березка»

30 мая 2003 года г. Южно-Сахалинск

Присутствовали: 3 члена КТС

Лебедева О.А.- председатель

Галашина О.Е. - зам. Председателя

Устиновская Д.Ю. - секретарь

Мягченко В.А. - заявитель (заместитель директора по экономике).

Повестка дня:

1. Рассмотрение жалобы

Мягченко В.А. (от 20.02.2003 года) об отказе в выплате премии по итогам работы за год (13 заработной платы).

По первому вопросу повестки дня с информацией выступила секретарь КТС Устиновская Д.Ю. и зачитала заявление Мягченко В.А.. В заявлении Мягченко В.А. указывает о неправомерности отказа ему в выплате премии по итогам работы за год (13 заработной платы). Мягченко В.А. заявленные требования подтвердила и попросила КТС разрешить возникший спор. После этого комиссия приступила к изучению обстоятельств возникшего спора. В процессе изучения обстоятельств было выяснено, что премия по итогам работы за 2002 год Мягченко В.А. начислена, в выплате премии администрация ООО «Березка» не отказывает.

После этого председатель КТС Лебедева О.А. предложила собравшимся ознакомится с материалами, имеющимися по данному спору. Было выявлено, что на основании приказа № 151-п от 28.04.2003 года Мягченко В.А. размер премии снижался на 50% процентов. С данным фактом Мягченко В.А. не согласился и во изменении первоначальных требований просил решить вопрос о правомерности снижения размера премии по итогам года. После изучения документов, выступила председатель комиссии Лебедева О.А., и предложила перейти к прениям.

С согласия председателя КТС слово взяла секретарь КТС Устиновская Д.Ю., которая обратила внимание членов комиссии на то, что в соответствии со ст. 144 ТК РФ компетенцию работодателя входит право устанавливать различные системы премирования. В соответствии с данной статьей указанные системы могут устанавливаться так же коллективным договором. Система оплаты труда и система стимулирующих выплат в ООО «Березка» устанавливается принимаемым на общем собрании работников Положением об оплате труда являющимся приложением к коллективному договору. Согласно Положения об оплате труда аб. 2 п. 5.9. Вознаграждение по итогам работы за год работникам и специалистам производится от прибыли. А согласно п. 5.8 того же Положения Директор ООО «Березка» имеет право снижать отдельным работникам и специалистам размер премии полностью или частично согласно Положения №3 к Положению об оплате труда п. 14 одним из оснований снижения премии до 100% является невыполнение работником предприятия норм, плановых заданий. Мягченко В.А. в период работы на предприятии являлся главным специалистом (заместителем директора по экономике) и в связи с этим обязан был посещать еженедельные производственные совещания, на которых руководитель предприятия выдавал всем присутствующим специалистам недельные задания. Выдача недельных заданий фиксировалась в протоколах еженедельных совещений. Согласно данным протоколам в период 2002 года имело место неоднократное не выполнение Мягченко В.А. выданных директором еженедельных заданий. (протокола производственного совещания от 04.02.2002, 11.02.2002, 18.03.2002, 25.03.2002, 29.07.2002, 05.08.2002, 07.10.2002, 22.10.2002, 10.11.2002, 18.11.2002 года). После чего секретарь КТС Устиновская Д.Ю. предложила приказ на основании указанных фактов признать правомерным и в требованиях Мягченко В.А. о выплате ему вознаграждения по итогам года в размере 100% отказать. После этого председатель КТС Лебедева О.А. предложила желающим выступить, а в случае отсутствия желающих считать прения по данному вопросу повестки дня оконченными, и перейти к принятию решения по данному трудовому спору. За данное предложение проголосовали единогласно, против нет, воздержавшихся нет.

В соответствии с нормами ТК РФ о стимулирующих выплатах, а так же в соответствии с Коллективным договором ООО «Березка» на 2005 год

Комиссия по трудовым спорам решила:

Приказ № 151-п от 28.04.2003 года признать изданным правомерно, в требованиях о выплате вознаграждения по итогам года (13 заработной платы) в размере 100% Мягченко В.А. отказать.

За данное решение проголосовали единогласно, против нет, воздержавшихся нет.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ решение КТС может быть обжаловано в суде в 10-ти дневный срок со дня вручения копии решения.

Председатель комиссии Лебедева О.А.

Приложение 3

Судебная коллегия по гражданским делам

Сахалинского областного суда

Истец: Иванов И.В.

Ответчик: ООО «Строитель»

Представитель ответчика: Петров А.А.

Участвует: пом. Прокурора г. Южно-Сахалинска

Дело № 2-3002/06

Кассационная жалоба.

Иванов И.В обратился с иском к ОО «Строитель» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, одновременно - с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2006 года в иске отказано в рамках предварительного судебного заседания в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием, выставленным истцом является то, что будучи уволен приказом № 64/к от 31.07.2006 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ ( появление на работе в нетрезвом состоянии, он воспринял увольнение как законное, поскольку действительно 26.07.2006 г. в таком состоянии на работе был. Однако только в октябре 2006 г. Из присланного горсудом искового материала по иску о выселении. Узнал, что за тоже самое нарушение трудовой дисциплины ему был приказом № 42 от 26.07.2006 г. объявлен строгий выговор. Таким образом, Иванов И.В. лишь в октябре узнал, что подвергнут, в нарушении абз. 5 ст. 193 ТК РФ, двум дисциплинарным взысканиям за одно нарушение трудовой дисциплины.

Судом не верно трактуется характер оснований к восстановлению срока. Тот факт, что ни при увольнении, ни в течении месяца после него, истец не знал о том, что работодатель нарушил в отношении него закон, не может не считаться уважительной причиной. При увольнении получая в начале августа трудовую книжку истец видел только одно: что он уволен за появление в состоянии алкогольного опьянения на работе. Данный факт имел место, потому истец считал, что уволен формально законно. О том, что за одно нарушение к нему применено два взыскания, истцу ни кто не объяснил. Если бы он это знал в момент увольнения, то сразу мог осознать, что уволен не законно, после применения за тоже нарушение строгого выговора и принять меры к оспариванию увольнения именно по этому основанию.

Незнание истцом о наличии оснований оспаривать увольнение - уважительная причина пропуска срока на обращение в суд.

При незнании истцом о строгом выговоре от 26.07.2006 г. основания к иску о восстановлении на работе у него отсутствовали. О том, что у него такие основания были, он узнал с запозданием, возникшим не по его вине.

К доводам ответчика о том, что при увольнении истца знакомили с приказом № 42 от 26.07.2006 г. (строгий выговор), суд должен был отнестись критически. Доказательства факта его ознакомления исходят только от ответчика, то есть заинтересованного в исходе дела лица. Показания свидетеля Голубевой С.С. следует оценивать с учетом того, что она - работник ответчика, то есть лицо, зависимое от одной из сторон. Объективных, то есть не односторонних доказательств осведомленности истца при увольнении о приказе № 42 нет.

Напротив, имеется копия личной карточки работника, в которой Иванов И.В. своевременно расписался за факт увольнения. Это доказывает, что за то, за что истцу действительно предлагали расписываться, он расписывался. За объявление же строгого выговора он потому и не расписался, что ни кто ему этого делать не предлагал.

Руководствуясь ст. 336 ГПК РФ, прошу:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2006 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приложение: копии кассационной жалобы (4 шт.)

Представитель Иванова И.В., адвокат / Петров А.А.

Судья - Белова А.А.

Докладчик - Азаров Г.М.

Приложение 4

Дело № 33-2307/06

Кассационное определение

19 декабря 2006 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капитанова В.П.

судей Азарова Г.М. и Русецкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к ООО «Строитель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя истца Петрова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2006 года, которым в иске отказано за пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., заключение прокурора Рословой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллеги установила:

Иванов И.В. работал в ООО «Строитель» в должности плотника - кровельщика 4-го разряда.

Приказом директора ООО «Строитель» от 26.07.2006 года № 42 ему объявлен строгий выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины и появление 26.07.2006 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом директора ООО «Строитель» от 31.07.2006 года № 64/к Иванов И.В. уволен с 26.07.2006 года на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Не согласившись с увольнением, он 30.10.2006 года обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указал, что в нарушение действующего трудового законодательства за один и тот же дисциплинарный проступок на него было два дисциплинарных взыскания, ввиду чего увольнение является незаконным.

Одновременно в исковом заявлении истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, сославшись на то, что с приказом от 26.07.2006 Г. № 42 он не был ознакомлен, и узнал о его издании работодателем в октябре 2006 года при получении искового заявление администрации города Южно-Сахалинска о его выселении из жилого помещения с приложенными к нему копиями документов.

В судебном заседании истец и его представитель Петров А.А. иск поддержали, просили восстановить срок исковой давности. Представители ответчика Сидоров З.В. и и Кондратенко Е.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая срок пропущенным без уважительных причин.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Петров А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что незнание истцом в момент увольнения о наличии оснований для оспаривания увольнения является уважительной причиной пропуска срока на обращения в суд. Объективные доказательства ознакомления Иванова И.В. с приказом от 26.07.2006 г. № 42 при увольнении в деле отсутствуют, а показания свидетеля Голубевой С.С., являющейся работником ответчика, а следовательно, заинтересованным лицом, суду следовало оценить критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Иванов И.В. обратился в суд с пропуском установленного законом срока обращения в суд, и это обстоятельство им не оспаривается.

Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

В обоснование уважительности причин срока обращения в суд истцом приводятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что о незаконности увольнения он узнал только в октябре 2006 года.

Доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих Иванову И.В. обращению в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в октябре 2006 года истцу стало известно о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения, причиной дающий основания для восстановления срока обращения в суд, не является, поскольку не препятствовало Иванову И.В. обратится в суд в течение одного месяца со дня получения им трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что при увольнении истца по п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ он воспринял увольнение как законное, поскольку действительно появился на работе в нетрезвом состоянии, а в последующем, узнав о нарушении ответчиком процедуры увольнения изменил свое мнение о законности увольнения, правового значения для решения вопроса о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной не имеет.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Капитанов В.П.

Судья Азаров Г.М.

Судья Русецкой

Выступление

Уважаемые члены комиссии1

Я представляю вашему вниманию КР по теме» Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров по законодательству РФ»

Считаю, что данная тема является очень актуальной в настоящее время, так как споры между работником и работодателем, то есть разногласия,

вытекающие из трудовых правоотношений- явление весьма

распространенное и вероятно, неизбежное. В современной России, на фоне происходящих в течение длительного периода времени коренных преобразований во всех сферах жизни государства и общества, число такого рода конфликтов постоянно возрастает. Условия способствующие увеличению количества, а также обострению разногласий между участниками трудовых правоотношений могут носить экономический, социальный и юридический характер.

К условиям экономического характера относятся, в частности, финансовые затруднения огромного числа предприятий, препятствующие полной и своевременной выплате заработной платы, предоставлению полагающихся работникам гарантий и льгот, вызывающие недостаточность или полное отсутствие средств на охрану труда, а также незаконное увольнение работников, перевод работников без их согласия на другую постоянную работу, а также задержку в выдачи трудовой книжки и т.д.

Условия возникновения трудовых споров экономического характера порождают и серьезные социальные последствия. Так недостаток средств приводит к сокращению численности работников или ликвидации предприятия, а следовательно к росту безработицы. Отстаивая свои трудовые права работники обращаются для разрешения индивидуального трудового спора в юрисдикционный орган.

Условия социального характера наиболее ярко проявляются в растущем разрыве между уровнем доходов низко и высокооплачиваемых работников.

К условиям юридического характера относятся: сложность, противоречивость, недостаточная доступность трудового законодательства для работников, что приводит к незнанию работниками своих прав и обязанностей, способов защиты прав, многочисленным нарушением норм работодателем, неправильное толкование норм работодателем. и очень часто.

Об актуальности для российского права, выбранной мною для ВКР темы, помимо вышеуказанного говорит и тот факт, что с принятием Конституции РФ 12.12.1993 года, право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов из разрешения, включая право на забастовку, впервые является в России правом конституционным, закрепленным в статье 37 Основного закона.

Следует отметить, что индивидуальные трудовые споры играют немаловажную роль в урегулировании трудовых отношений между работником и работодателем. Участники отношений, регулируемых трудовым правом, могут разрешить свой конфликт добровольно, мирным путем, посредством переговоров и не допустить перехода возникающих между ними разногласий на стадию трудового спора. Индивидуальные трудовые споры отличаются от иных споров сторонами (конкретный работник и администрация) и предметом (индивидуальные трудовые права и обязанности работника).

Тема индивидуальных трудовых споров в настоящей дипломной работе поднята не случайно. Являясь регулятором общественных отношений, право активно проявляет себя обычно именно тогда, когда возникает тот или иной конфликт, в том числе и трудового характера. Именно во время конфликта проверяются и эффективность правовых норм, и способность государства и общества на деле гарантировать человеку реализацию его прав, в том числе и в сфере применения способностей к труду.

Сегодня российское общество постепенно приходит к пониманию права как средства достижения согласия и компромисса. Участники трудовых отношений начинают постепенно поворачиваться в сторону переговорного процесса. Государство с помощью права создает механизм, нацеленный на взаимный учет интересов сторон - участников трудовых отношений. Тем не менее, нельзя переоценивать роль права, которое само по себе не в состоянии решить политические и экономические проблемы. Поэтому крайне важно наличие в правовой системе норм, гарантирующих механизм рассмотрения конфликтов, их справедливого разрешения и реализации вынесенных решений. Но если конфликт не решается его участниками и возникает необходимость привлечения к его разрешению специальных уполномоченных на это органов, то он перерастает в трудовой спор.

В России имеется множество органов надзора и контроля за соблюдением норм трудового законодательства. Процесс их деятельности регламентируется подзаконными актами, о которых большинство граждан не имеют ни малейшего представления, следовательно, они лишаются возможности обратиться в компетентные органы за защитой своих трудовых прав. Многие просто не знают о существовании инспекции труда.. Такое положение, безусловно, является одной из причин слабого контроля за соблюдением норм законодательства о труде.

Органы по разрешению трудовых споров, призванные быстро восстанавливать нарушенное право работника и принимать меры по устранению причин, порождающих нарушение законодательства о труде и о социальном обеспечении, отнюдь не всегда справляются с поставленной перед ними задачей. Также проблемой является то, что некоторые достаточно типичные конфликтные ситуации до сих пор остаются юридически неурегулированными, а иногда наблюдается полное отсутствие ответственности, в том числе и юридической. Безответственность - один из наиболее мощных двигателей разрастания конфликта.

Одной из важнейших гарантий охраны трудовых прав граждан России является их право на судебную защиту. Суды не только восстанавливают нарушенные трудовые права, но выявляют причины и условия данных нарушений, проводят профилактическую работу по их устранению и предупреждению Суд может выносить представления в государственные органы, общественные организации и должностным лицам об устранении нарушений закона, причин и условий, способствующих трудовым правонарушениям.

Следует отметить, что индивидуальным трудовым спором признается также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

ВКР состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. В работе подробно изложены эти вопросы со ссылкой на действующее законодательство. Несмотря на то, что в настоящее время ТК РФ подробно излагает вопросы рассмотрения индивидуальных трудовых споров, но как не странно из становится все больше и больше. Суды буквально перегружены исками работников к работодателям по поводу нарушения трудовых прав работников- это споры по поводу незаконного увольнения, несвоевременной выплаты зар.платы, отказа в приеме на работу и т.д.

Важно отметить, что впервые в трудовом законодательстве введено понятие самозащиты работниками трудовых прав, названы формы такой самощиты. Так работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а так же от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ, иными нормативно-правовыми актами

Спасибо за внимание.

Размещено на Allbest.ru