Выше обозначенная проблема рассматривалась Конституционным Судом и ранее в Определении от 8 июля 2004 г. № 235-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Л. Межмала на нарушение конституционных прав п. 2 ст. 278 ТК РФ». В данном Определении Конституционный Суд РФ отметил, что «федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина».

В то же время Конституционный Суд в указанном Определении не стал давать однозначного ответа о возможности расторжения трудового договора с руководителем без объяснения причин, как следует из ст. 278 ТК РФ, указав, что в данном конкретном случае сам заявитель в суде первой и кассационных инстанций просил суд не рассматривать факты, послужившие основанием для принятия решения о досрочном расторжении с ним трудового договора и свидетельствующие, по утверждению ответчика, о серьезных упущениях в работе С.Л. Межмала как директора, его низких деловых и моральных качествах, а также возражал против приобщения соответствующих документов к материалам дела.

Кроме того, при увольнении заявителю в соответствии со ст. 279 ТК РФ была выплачена компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, равном заработной плате за весь период, оставшийся до истечения срока действия договора, т.е. им фактически была получена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, на которую он мог рассчитывать в случае продолжения трудовых отношений до момента их прекращения в связи с истечением срока трудового договора.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что оспариваемым положением п. 2 ст. 278 ТК РФ не были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба, по смыслу ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», не признана допустимой.

Решение о конституционности п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ было вынесено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».

Конституционный Суд признал положения п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

При этом ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

Следует также обратить внимание на то, что конституционно-правовой смысл положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч. 1 и ч. 3 ст. 37). Однако из названных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Еще одной проблемой, связанной с защитой трудовых прав граждан, является недостаточное использование судебными органами международно-правовых норм.

Судья Верховного Суда РФ Б.А. Горохов в своей статье, посвященной вопросам дискриминации в трудовых отношениях и соотношения регулирующих их норм с нормами, устанавливающими особенности правового регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников, отмечает, что в последнее время особую актуальность приобретает прямое применение судами положений конвенций и рекомендаций МОТ и норм иных международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией Горохов Б.А. Обсуждение обзора судебной практики // Журнал российского права. - 2006. - № 6. - С. 35..

В качестве примера им было приведено дело по иску заместителя прокурора г. Москвы по надзору за соблюдением законов на воздушном и водном транспорте к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению п. 5.2.4.1 Руководства по производству полетов ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», поскольку установленное данным пунктом положение об ограничении прав пилотов, достигших 60-летнего возраста, противоречит закону и нарушает права работников ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». Первая судебная инстанция, а именно Савеловский районный суд г. Москвы, от 10 июня 2004 г. удовлетворил иск, не учитывая международно-правовые нормы. Решение суда первой инстанции ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обжаловало.

В кассационной инстанции суд разрешил дело, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявления прокурора, поскольку установил, что включение в Руководство по производству полетов ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» указания на возможность пилотов, достигших 60-летнего возраста, продолжать летную работу лишь в качестве вторых пилотов соответствует нормам международного права, обязательным для Российской Федерации и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» являющимся частью правовой системы Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ограничение прав пилотов, достигших 60-летнего возраста, на выполнение функций командиров воздушных судов установлено в качестве стандарта Международной организацией гражданской авиации и содержится в приложении 1 «Выдача свидетельств авиационному персоналу» к Конвенции о международной гражданской авиации, вступившей в силу для СССР 14 ноября 1970 г. и являющейся обязательной для Российской Федерации.

Согласно ст. 37, 54 указанной Конвенции, каждое договаривающееся государство обязуется сотрудничать в обеспечении максимально достижимой степени единообразия правил, стандартов, процедур и организации, касающихся, в частности, авиационного персонала; для обеспечения безопасности и усовершенствования аэронавигации Международная организация гражданской авиации в форме приложений к Конвенции принимает международные стандарты, применение которых является необходимым и обязательным для государств-участников Конвенции.

Обязательность стандартов для договаривающихся государств подтверждается содержанием ст. 38 Конвенции, в соответствии с которой любое государство, правила или практика которого отличаются от правил, установленных международным стандартом, должно в обязательном порядке уведомить об этом Международную организацию гражданской авиации.

Как усматривается из материалов дела, в 2000 г. Российская Федерация уведомила Международную организацию гражданской авиации об имеющихся различиях в стандартах по выдаче свидетельств в гражданской авиации лишь в той части, которая ограничивает права пилотов, достигших 60-летнего возраста, на выполнение функций второго пилота; о наличии каких-либо различий между признаваемыми и действующими в Российской Федерации правилами и международными стандартами выдачи свидетельств авиационному персоналу по вопросу допуска пилотов, достигших 60-летнего возраста, к выполнению функций командиров воздушных судов Российской Федерацией заявлено не было.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о правомерности включения ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в собственное Руководство по производству полетов указания о возможности продолжения летной работы командирами воздушных судов, достигшими 60-летнего возраста, только в качестве вторых пилотов.

Таким образом, высшая судебная инстанция страны указывает на необходимость использования международно-правовых норм при осуществлении правосудия Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 дополнительно подчеркивается необходимость применения судами Европейской конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека // Российская газета. 2003. 2 декабря.. Применительно к трудовым отношениям следование данной рекомендации бывает иногда затруднительно вследствие отсутствия у судей текстов ратифицированных конвенций МОТ. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что суды общей юрисдикции редко используют в качестве непосредственных регуляторов международные стандарты трудовых прав человека при рассмотрении конкретных дел. В большинстве случаев международные нормы применяются только при явных коллизиях соответствующих норм. Кроме того, такая практика объясняется и тем, что в Российской Федерации еще не накоплен достаточный опыт применения этих норм. Вполне понятно, что это может привести к недостаточно эффективной правовой защите Борисов О. Проблемы судебной защиты трудовых прав // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 3. - С. 56..

Заключение

Таким образом, в данной работе были рассмотрены конституционные права на труд граждан РФ, их природа и содержание, определена роль социального государства в обеспечении и защите трудовых прав и свобод, проведено исследование наиболее эффективного способа защиты трудовых прав в современной России - судебной защиты.

Подводя итог проведенному исследованию по теме «Судебная защита конституционных прав на труд граждан РФ» автором дипломной работы сделаны следующие выводы:

1. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод. Современная конституционная доктрина закладывает принцип универсального права судебной защиты прав и свобод и приоритета данного вида государственно-правовой защиты перед другими. Судебная защита прав и свобод в сфере труда имеет определенный конституционный базис. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ на территории России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная норма сформулирована в соответствии с международными договорами, в том числе в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Однако проведенный анализ говорит о том, что в случае обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, несмотря на более высокое качество рассмотрения трудовых споров, по сравнению с другими способами защиты, граждане сталкиваются с затягиванием рассмотрения дел данной категории и судебной волокитой, вызванных перегруженностью судов другими гражданскими, уголовными и административными делами.

Отдельные проблемы, связанные с судебной защитой трудовых прав граждан, связаны с действующим трудовым законодательством. Поэтому, когда суд упрекают в неэффективной деятельности, этот упрек следует относить и к законодателю, который, по существу, сужает конституционно-правовое поле судебной защиты зачастую декларированностью и необеспеченностью конкретными гарантиями принимаемых норм. Эффективная судебная защита может быть осуществлена только при том условии, что конституционные формулировки о верховенстве прав и свобод граждан, их приоритетной ценности перед всеми иными будут реализовываться в ходе любой государственно-правовой деятельности.

2. Судебная защита в области трудовых правоотношений, безусловно, имеет свои особенности. С принятием ГПК РФ, согласно которому порядок рассмотрения дел в судах общей юрисдикции сориентирован на споры, возникающие из таких правоотношений, для которых характерно равенство субъектов, их независимость и самостоятельность в принятии решений, ситуация с рассмотрением трудовых споров заметно обострилась, потому как в отношениях работника и работодателя трудно говорить о равенстве в этом смысле.

3. Уже сегодня должны быть предприняты шаги по совершенствованию судебной процедуры разрешения трудовых споров, в частности путем создания специализированных трудовых судов в судебной системе РФ, осуществляющих правосудие по трудовым делам, что должно привести к повышению качества осуществления правосудия по трудовым делам и укреплению судебной системы РФ, т.е. создания такой процессуальной формы рассмотрения и разрешения трудовых споров, которая позволяла бы учитывать и наиболее эффективно применять нормы и общие принципы трудового права.

4. Изучение практики Шмелева Н.С. Практика разрешения индивидуальных трудовых споров в РФ и перспективы ее развития. - М.: Права человека, 2004. - С. 54-60. показало, что количество обращений работников в КТС постоянно снижается. В то же время судебная статистика свидетельствует, что количество обращений граждан в судебные органы за разрешением трудовых споров, в том числе и тех, которые могли бы быть рассмотрены на уровне КТС, продолжает возрастать. Можно сделать вывод, что работники за разрешением трудовых споров предпочитают обращаться непосредственно в суд, который, по всей видимости, в настоящее время вызывает у них большее доверие.

Кроме того, в представленной работе автором исследовались процессуальные новации конституционно-правовой защиты трудовых прав.

Исследователи называют разные способы построения системы органов трудовой юстиции: суды государственные; примирительно-третейские органы; суды смешанного типа, в работе которых помимо профессиональных судей принимают участие представители интересов работников и работодателей Передерин С.В. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. В.Н. Скобелкина. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - С. 394.. Так, в главе 2 автором были рассмотрены вопросы построения третейских судов по разрешению трудовых споров. Наиболее целесообразным представляется создание трудовых судов в соответствии с административно-территориальным делением субъектов РФ.

Полученные выводы по рассмотренному правовому механизму защиты трудовых прав граждан РФ, позволяют сделать следующие предложения:

1. В ТК РФ, как и в Федеральном законе «О порядке рассмотрения коллективных трудовых споров» предусматривается создание трудового арбитража - временно действующего органа по рассмотрению конкретного коллективного трудового спора, который создается в случае, если стороны этого спора заключили соглашение в письменной форме об обязательном выполнении решений такого арбитража. Однако названный орган является временным, к тому же законодатель не предусмотрел хотя бы минимум обязательных процессуальных требований, в рамках которых могли бы работать арбитры. С нашей точки зрения, трудовой арбитраж как наиболее эффективную форму разрешения коллективных трудовых споров, следовало бы в законодательном порядке наделить гораздо более широкими правами и полномочиями.

2. В настоящее время необходим эффективный институт, который не только поможет социальным партнерам разрешать коллективные споры, но и будет выполнять миссию по предупреждению трудовых конфликтов. Также не вызывает сомнения, что постоянные органы (трудовые суды) имеют ряд преимуществ перед временными. Прежде всего, это компетентность в вопросах, касающихся взаимоотношений спорящих сторон. Очень часто судебные решения отменяются судами более высоких инстанций из-за неверного толкования судьями обширного и очень сложного трудового законодательства. В результате вся процедура начинается сначала.

3. Учреждение в нашей стране постоянно действующих специализированных органов (трудовых судов) по предотвращению и разрешению трудовых споров будет способствовать прежде всего: созданию реальных гарантий по реализации конституционных прав граждан на судебную защиту в целом и трудовых прав в частности; обеспечению реального соблюдения требований процессуального законодательства при разрешении трудовых споров; усовершенствованию правового механизма реального и быстрого исполнения решений арбитров (судей).

На наш взгляд, в Российской Федерации необходимо создать новый эффективный механизм для предупреждения трудовых конфликтов, примирения работников и работодателей по спорным вопросам, а также оперативного и правильного их разрешения по существу.

В большинстве европейских стран сформирована специализированная трудовая юстиция в виде трудовых судов или административных органов. Эти структуры наделены функциями по разрешению некоторых трудовых споров, что является отличительной чертой правового регулирования труда в странах развитой рыночной экономики.

Специализированные трудовые суды существуют в Германии, Финляндии, Великобритании, Франции, Австрии, Бельгии, Дании, Люксембурге, Испании, Португалии, Швейцарии (в отдельных кантонах), Швеции, Норвегии, Канаде (в провинции Квебек), Новой Зеландии, Израиле. В Соединенных Штатах Америки, Японии, Канаде (на федеральном уровне и в англоязычных провинциях) действуют специализированные административные органы, выполняющие судебные функции.

Учреждения специализированной трудовой юстиции, функционирующие за рубежом уже многие годы (к примеру, во Франции - около 200 лет), полностью оправдывают себя, доказали на практике свою необходимость и полезность, достаточную эффективность в разрешении трудовых конфликтов с максимальным учетом интересов спорящих сторон и всего общества и, тем самым, в обеспечении социального мира Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. - 2003. - № 9. - С.10..

Наиболее удачной моделью трудовых судов, на современном этапе, представляется внутренняя специализация судов общей юрисдикции, которая проводится путем выделения внутри каждого судебного органа судебных составов или отдельных судей, специализирующихся на рассмотрении дел указанной категории.

Создание трудовых судов сыграет важную роль в развитии трудового права, повышении его авторитета, консолидации, достижении внутренней согласованности, в ликвидации пробелов в правоприменительной практике, ее совершенствовании.

Таким образом, усиление роли трудового арбитража и создание трудовых судов позволило бы сформировать самостоятельный институт социально-правовой инфраструктуры по защите конституционных прав на труд гражданина РФ.

Перечень сокращений

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

3. Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

4. Федеральный закон от 17.07.1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3702.

5. Федеральный закон от 23.11.1995 г. № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4557.

6. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

7. Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

8. Закон Российской Федерации от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. 1993. 12 мая.

9. Закон Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1915.

10. Закон СССР от 09.10.1989 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» // Ведомости ВС СССР. 1991. № 23. Ст. 655.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

12. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

13. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001 г.) (в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 № 97-ФЗ, от 25.07.2002 № 116-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 27.04.2004 № 32-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 201-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 30.12.2006 № 271-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 213-О) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряд граждан» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 13. Ст. 1209.

15. Определение Конституционного суда от 08.07.2004 г. № 235-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Л. Межмала на нарушение конституционных прав пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ» // Экономика и жизнь. № 44. 2004.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы» // Собрание законодательства РФ. № 14. 1993. Ст. 508.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» в редакции от 20 мая 1991 года в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой профсоюза летного состава Российской Федерации» // Российская газета. № 100. 1995.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1992 г. № 8-П «О проверке конституционности правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе, сложившейся на основании части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и пункта 27.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 3 «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2-3. 1993.

19. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 8 апреля.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 1996.

21. Постановление Правительства РФ от 15.04.1996 г. № 468 «О службе по урегулированию коллективных трудовых споров» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1999.

Учебная литература

22. Авакьян С.А. Конституционное право России: Методическое руководство к семинарам. - М.: Изд-во Москов. университета, 2001. - С. 632.

23. Автономов А.С., Сивицкий В.А., Черкасов А.И. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.С. Автономова. - М.: Юриспруденция, 2001. - С. 534.

24. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1996. - С. 385.

25. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 1998. Т. 1. - С. 410.

26. Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1. / Под ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М., 2001. - С. 497.

27. Ершова Е.А. Теоретические и практические проблемы трудового права. - М., 2005. - С. 365.

28. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. - М.: Норма, 1998. - С. 258.

29. Кожевников С.Н. Реализация права и законность в российском обществе: Учебное пособие. - Н. Новгород, 2000. - С. 145.

30. Козлов А.Е. Социальная политика: конституционно-правовые проблемы. - М., 1990. - С. 126.

31. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. - М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - С. 75.

32. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. К.Я. Ананьевой. - М.: Омега, 2002. - С. 672.

33. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части первой) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт, 2004.

34. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. / Под ред. Ю.Н. Коршунова. - М.: Изд-во «Экзамен», 2002. - С. 156.

35. Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957-1990. Т. II. - Женева: Международное бюро труда, 1991. - С. 256.

36. Конституционное право РФ / Под ред. М.И. Кукушкина, В.Д. Перевалова. - Екатеринбург, 1995. - С. 526.

37. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. - М.: Норма, 2000. - С. 634.

38. Миронов В.И. Трудовое право. - М.: Инфра-М, 2006. - С. 516.

39. Передерин С.В. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. В.Н. Скобелкина. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - С. 416.

40. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Норма, 2003. - С. 315.

41. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах / Под ред. А.М. Куренного, В.И. Миронова. - М.: Дело, 1997. - С. 599.

42. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянц. - М., 1999. - С. 548.

43. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978. Вып. XXXII.

44. Социальное государство и защита прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 1994. - С. 134.

45. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. - М., 2002. - С. 150.

46. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., расшир. и доп. - М., 2000. - С. 697.

47. Толкачев К.Б. Место органов внутренних дел в механизме реализации личных конституционных прав и свобод граждан. - М., 1982. - С. 69.

48. Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций. - М.: Изд-во «Проспект», 2002. - С. 278.

49. Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. - М.: Юрист, 1999. - С. 314.

50. Трудовое право в схемах. Учебное пособие / Под ред. В.М. Скрипка. - М., 2002. - С. 478.

51. Трудовое право России: Учебник. / Под ред. Ю.П. Орловского. - М., 2003. - С. 512.

52. Фетюхин М.И. Социальное право: Курс лекций. - Волгоград, 1998. - С. 190.

53. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. - Л., 1968. - С. 134.

54. Шмелева Н.С. Практика разрешения индивидуальных трудовых споров в Российской Федерации и перспективы ее развития. - М.: Права человека, 2004. - С. 250.

Статьи в периодической печати

55. Абрамова О.В. Судебная защита трудовых прав // Трудовое право. - 2005. - № 1. - С. 44-49.

56. Александров М.А. О праве на забастовку в жизненно важных отраслях и службах зарубежных стран // Труд за рубежом. - 1993. - №. 1. - С. 35-37.

57. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. - 2003. - № 6. - С. 40-45.

58. Бондарев А.К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства // Законодательство. - 2004. - № 8. - С. 3-12.

59. Вольдман Ю.Я. Новый трудовой кодекс Российской Федерации: пробелы, упущения, противоречия, ошибки // Гражданин и право. - 2002. - № 5. - С. 34-38.

60. Горохов Б.А. Обсуждение обзора судебной практики // Журнал российского права. - 2006. - № 6. - С. 34-41.

61. Ершова Е.А. Теоретические и практические вопросы применения международного и российского трудового права // Трудовое право. - 2004. - № 2. - С. 29-34.

62. Ершова Е.А. О некоторых спорных вопросах защиты трудовых прав работников // Трудовое право. - 2003. - № 12. - С. 23-33.

63. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. - 2005. - № 2. - С. 12-15.

64. Ершов В.В. Применение трудового права // Законность. - 2004. - № 6. - С. 19-23.

65. Забрамная Е. Перспективы трудового арбитража // эж-ЮРИСТ. - 2003. - № 42. - С. 15-18.

66. Ковалев В.И. Трудовые споры // Право в Вооруженных Силах. - 2003. - № 2, 3. - С. 27-29.

67. Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С. 23-27.

68. Коршунов Ю.Н. Защита трудовых прав работников профессиональными союзами // Гражданин и право. - 2002. - № 4. - С. 34-37.

69. Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делам // Хозяйство и право. - 2003. - № 8. - С. 17-19.

70. Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 34-38.

71. Лазарев В.В. Трудовые споры: законодательство и практика // Человек и труд. - 2003. - № 3. - С. 27-32.

72. Лимбах Ю. Цели социального государства: содержание и развитие в решениях конституционного суда // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С. 34-37.

73. Лыгин Р.Н. Новый Трудовой кодекс: как отразить потребности времени? // Журнал российского права. - 2001. - № 12. - С. 25-28.

74. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Правовые аспекты трудового законодательства во взаимоотношениях с работниками при увольнении // Юрист. - 2004. - № 8. - С. 59-63.

75. Моисеева Ю. Право на забастовку // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С. 15-23.

76. Муромцев А.Ю. Понятие и классификация функций профсоюзов на современном этапе // Вестник Омского университета, 1998. - Вып. 2. - С. 108-113.

77. Обзор судебной практики / Под ред. А. Гаврилина, Л. Чиканова, Т. Коршунова, М. Бочарникова) // Комментарий судебной практики. М.: Юридическая литература. - 2004. - Вып. 9. - С. 150.

78. Орловский Ю.П. Реформа трудового законодательства - на стадии завершения // Журнал российского права. - 2001. - № 10. - С. 37-54.

79. Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. - 2003. - № 9. - С. 54-59.

80. Пашков А.С. Социальное партнерство в сфере трудовых отношений // Правоведение. - 1997. - С. 26-29.

81. Попонов Ю. Сквозь призму реальных дел // эж-ЮРИСТ. - 2003. - № 5. - С. 2-3.

82. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. - 1997. - № 7. - С. 3-5.

83. Репринцев Д.Д. Источники, реализация, и защита трудовых прав работников // Трудовое право. - 2006. - № 5. - С. 53-56.

84. Снежко О.А. Конституционно-правовая защита трудовых прав граждан // Трудовое право. - 2005. - № 1. - С. 26-32.

85. Синюкова Т.В. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1991. - Вып. 9. - С. 150-156.

86. Сошникова Т.А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры // Законодательство и экономика. - 2004. - № 8. - С. 58-59.

87. Чижов Б. Кто и как разрешит трудовой спор // Кадровое дело. - № 6. - 2003. - С. 15-23.

88. Шкель Т. Час зарплаты // Российская газета. 2004. 3 апреля.

Размещено на Allbest.ru