Презумпция невиновности в современном уголовном процессе Республики Беларусь

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Учреждение образования «Академия МВД Республики Беларусь»

Конкурс научных работ, выполненных курсантами, слушателями и студентами Академии МВД Республики Беларусь

Секция: уголовный процесс, судопроизводство

Презумпция невиновности в современном уголовном процессе

Республики Беларусь

студентка 3 курса 306 учебной группы

факультета права

преподаватель кафедры

уголовного процесса

Минск 2007

Содержание

Введение

1. Презумпция невиновности, ее сущность и значение

2. Презумпция невиновности в свете норм международного права

3. Пути оптимизации правовой регламентации принципа презумпции невиновности в уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь

4. Презумпция невиновности на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства

Заключение

Список использованных источников

Введение

Права и свободы человека и гражданина, его честь и достоинство являются высшей ценностью общества и государства. Это положение закреплено как в основных международных документах ООН, Совета Европы, так и внутреннем законодательстве развитых стран.

Республика Беларусь также взяла на себя обязательство обеспечить любому лицу провозглашенные в международных правовых актах права и свободы. Конституция 1994 года впервые закрепила верховенство общепризнанных международных норм, относящихся к правам человека, над внутренним правом. Это положение распространяется и на нормы права, регламентирующие правовое положение участников уголовного процесса.

Принципы уголовного процесса - это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества от преступных посягательств.

Основной документ, специально предназначенный для регулирования уголовно-процессуальной деятельности в Республики Беларусь, - Уголовно-процессуальный кодекс. В нем и сформулированы принципы уголовного процесса.

Исходя из того, что принципы процесса представляют собой руководящие правовые нормы, их систему следует строить в соответствие с положениями Конституции Республики Беларусь, которые относятся к правосудию и судопроизводству, а также нормами Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, непосредственно с ними связанными. Система принципов уголовного процесса включает в себя следующие принципы: законность, публичность, равенство граждан перед законом и судом, охрана прав и свобод, чести и достоинства граждан, гласность суда, осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом, презумпция невиновности, обеспечение обвиняемому права на защиту, состязательность, национальный язык уголовного процесса.

Одним из основных принципов правосудия является принцип презумпции невиновности

Презумпция невиновности - прогрессивный правовой принцип, который направлен на охрану прав личности, защиту от необоснованных обвинений. Поэтому в ст. 26 Конституции Республики Беларусь записано, что «никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законе порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность»[2, cт. 26].

Целью научной работы является наиболее полное раскрытие понятия принципа презумпции невиновности. Выбор данной темы связан с тем, что в настоящее время существует множество проблем, связанных с пониманием сущности данного принципа, его правовой регламентации, применении на отдельных стадиях уголовного процесса.

К проблеме презумпции невиновности обвиняемого обращались ученые-правоведы, историки, психологи и философы. Под пристальное внимание отечественных исследователей это проблема попала во второй половине 19 века, когда насущной необходимостью стало проведение судебной реформы в стране.

С некоторыми утверждениями ученых по вопросу презумпции невиновности я не соглашалась, некоторые полностью совпадали с моим мнением. Исходя из этого, я сравнивала их взгляды и выражала свое отношение по данной теме.

1. Презумпция невиновности, ее сущность и значение

В Юридическом энциклопедическом словаре записано: «Презумпция невиновности (от латинского praesumptio - предположение) - в праве - положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важных демократических принципов уголовного процесса, способствующий охране прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение»[23, с. 369].

Исходя из этого, возникает следующий вопрос: ведь в переводе с латыни «презумпция» означает «предположение». Почему же, исходя из текста Конституции Республики Беларусь, обвиняемый не предполагается, считается виновным? Ответ на этот вопрос дает российский ученый Савицкий В. М.: «Если буквально, то обвиняемый, конечно, предполагается невиновным. Но предположение - категория психики, мышления. А мышление - свойство отдельного человека, индивида. Следовательно, предположение невиновности имеет своим адресатом тех лиц, которые непосредственно сталкиваются с обвиняемым (следователь, прокурор и др.). Но неужели только для этого законодателем создан, сконструирован на самом высоком - конституционном - уровне принцип презумпции невиновности? Очевидно, он имеет общий характер, касается всех. И потом, всякое предположение о чем-то связано с вероятностью, возможностью чего-то иного, противного. Если обвиняемый предполагается невиновным, значит, вполне допустимо в равной мере предполагать его виновным. Но тогда презумпция невиновности перестает «работать», утрачивает всякий смысл - она никого ни к чему не обязывает»[18, c. 48].

В действительности презумпция невиновности имеет характер положения, которое заведомо считается истиной без специального подтверждения, пока не будет доказано обратное, в данном случае - что обвиняемый виновен в совершении преступления. Вот почему так об это сказано в Конституции Республики Беларусь.

Нередко на практике встречаются неправомерные попытки переложения обязанности доказывания на обвиняемого, которые выражаются в неблагоприятных для обвиняемого решениях следователя или суда (об отклонении ходатайства о прекращении дела, обвинительный приговор, решение об отклонении жалобы на приговор), мотивируемых тем, что обвиняемый (или его защитник) не представил убедительных доказательств невиновности.

Социальная значимость правил о недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется зависимость выводов следователя и суда от субъективного фактора - желания и возможностей обвиняемого доказать свою невиновность, наличие или отсутствие доказательственных факторов.

Несмотря на кажущуюся простоту проблемы, нет единого мнения даже по таким вопросам, как понятие принципа презумпция невиновности, его содержания.

Так, Э.И. Клямко полагает, что «главное содержание презумпции невиновности - процессуальное ограничение правоприменителя; ее этические аспекты должны иметь подчиненный характер. Конечно, презумпция невиновности не является нормой прямого действия, «работают» ее следствия. К ним относятся: бремя обвинителя доказывать вину, право обвиняемого на пассивность в процессе уголовно-процессуального доказывания, отсутствие его обязанности оправдываться, принятие решения о виновности только судом »[10, c. 8].

Процессуальное ограничение правоприменителя действительно имеет место. Оно состоит в расширении возможностей для защиты лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также в уменьшении возможности органов, ведущих процесс, обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления, и защитить жертвы преступлений. Это создает условия подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления, не только защититься от необоснованного обвинения, но и от заслуженного наказания.

Думаю, что такие аспекты презумпции невиновности должны иметь подчиненный характер. Этический аспект этого принципа, как полагает Клямко Э. И. «составляет главное положение в его содержании. А другие аспекты лишь подкрепляют и усиливают значение этической стороны»[10, c. 10].

Но Э. И. Клямко забывает, что в ст. 137 Конституции Республики Беларусь закреплено, что Конституция обладает высшей юридической силой. Принцип презумпции невиновности предусмотрен ст. 26 Конституции Республики Беларусь, а, следовательно, является нормой прямого действия. Нельзя рассматривать как следствие презумпции невиновности возложение бремени доказывания на обвинителя. Это самостоятельное правило, предусмотренное ст. 26 Конституции Республики Беларусь, - «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность»[2, cт. 26]. Значит, он не обязан доказывать и свою виновность в случае признания им своей вины.

Данный пример наглядно иллюстрирует наличие проблемы. Для правильного понимания ее сути необходимо учитывать историю становления и развития принципа презумпции невиновности в белорусском законодательстве и юридической практике.

В дореволюционном законодательстве данный принцип вообще не был закреплен. И в советский период развития уголовно-процессуальной науки некоторые ученые отвергали презумпцию невиновности как принцип уголовного процесса. Их позиция была подвергнута справедливой критике.

Основоположником глубокой разработки принципа презумпции невиновности в науке уголовного процесса является профессор М. С. Строгович. В учебнике «Уголовный процесс», опубликованном в 1946 г., дается емкое определение презумпции невиновности: «…всякий гражданин считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в устанавливаемом законом порядке»[20, c. 158].

В работе «Учение о материальной истине в уголовном процессе», изданной позднее учебника, М. С. Строгович дает немного иное определение понятия презумпции невиновности: «Обвиняемый предполагается невиновным, пока его виновность не будет доказана»[21, c. 231]. Видно, что М. С. Строгович уже не утверждает, что обвиняемый считается невиновным, а дает термин «предполагается», чем обеспечивает дословный перевод термина «презумпция».

Условно можно считать, что впервые в законодательном порядке принцип презумпции невиновности был сформулирован в ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.): «Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда».

Такая формула при буквальном толковании позволяет сделать вывод, что виновных на предварительном расследовании нет. Обвинение предъявляется невиновным лицам, невиновные задерживаются, арестовываются. В отношении невиновного прокурор принимает решение о направлении дела в суд, о чем выносит постановление. Суд принимает дело к производству и судит невиновного. И уже осужденный считается виновным, так как приговор вступит в законную силу в установленные законодательством сроки после оставления его в силе судом кассационной инстанции.

Можно согласиться с утверждением П. С. Ефимичева о том, что «именно буквальное восприятие конституционной формулы презумпции невиновности как требования считать обвиняемого невиновным является основным камнем преткновения в поиске единого мнения по данному вопросу»[9, c. 106].

Как раз о таком понимании презумпции невиновности писал американский ученый Коллисон: «Теория «презумпции невиновности» - явная фикция. Ни один здравомыслящий человек не будет исходить из предположения, что задержанное лицо невиновно… Это одна из многих абсурдных теорий»[11, c. 85].

По действующему уголовно-процессуальному законодательству Республики Беларусь лишь в отношении виновного могут применяться различные меры пресечения (ст. 116 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). Только наличие необходимых доказательств виновности позволяет задержать, арестовать, привлечь в качестве обвиняемого. В соответствии с законом решение по этим вопросам должно быть мотивированным со ссылкой на наличие достаточных доказательств. При отсутствии доказательств виновности ни задержание, ни арест, ни привлечение в качестве обвиняемого недопустимы.

Законодатель, устанавливая основания задержания, заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, наделяя такими полномочиями дознавателя, орган дознания, следователя, прокурора и возлагая на них ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу, привлечение к уголовной ответственности, тем самым уполномочивает этих должностных лиц признавать задержанных, арестованных, привлекаемых к уголовной ответственности в качестве обвиняемых виновными в совершении преступлений.

Не удивительно поэтому, что некоторые ученые, рассматривая презумпцию невиновности и обнаруживая противоречие в формуле «никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда» и в указании закона на то, что к уголовной ответственности в качестве обвиняемого может быть привлечено только лицо, виновное в совершении преступления, приходят к выводу о том, что презумпция не носит постоянного характера, а выступает как исключение.

Как пишет Е. Бирюков: «Когда доказательства собраны, то следователь, предъявляя обвинение, и прокурор, поддерживая его, считают лицо виновным в совершении преступления»[5, c. 49]. Представляется, что в этом нет нарушения презумпции невиновности. Ведь если бы никого ни в чем не обвиняли, не нужен был бы сам принцип презумпции невиновности. Существующее положение ощутимо вредит предварительному расследованию. Работники органов расследования, которых часто вводят в заблуждение утверждения ежедневно пропагандируемые с экранов телевизоров и газет о том, что обвиняемый невиновен, не всегда правильно понимают свою ответственность за обоснованность заключения под стражу, задержания, привлечения в качестве обвиняемого, не всегда добиваются сбора доказательств, убеждающих их в виновности обвиняемого. Они полагают, что если суд признает лицо виновным в совершении преступления, то он и несет ответственность принятого решения, а органы расследования за это не отвечают.

Суть презумпции невиновности состоит вовсе не в том, что обвиняемый считается невиновным до вынесения судом обвинительного приговора, а в том, что наше законодательство гарантирует признание лица невиновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями лишь, когда оно действительно виновно. Существующая система гарантий исключает признание невиновных виновными.

Признание виновным, осуществляемое органами расследования, прокуратуры не противоречит принципу презумпции невиновности, так как осуществляется не от имени государства и не влечет тех юридических последствий, которые наступают при признании лиц виновными в приговоре суда, который постановляется именем государства. Не представляется возможным согласиться с мнением некоторых авторов о том, что отношение к обвиняемым как к невиновным является требованием презумпции невиновности.

Презумпцию невиновности можно вполне считать не только конституционным, но и уголовно-процессуальным принципом. Несмотря на различие мнений по составу принципов уголовного процесса, ни один ученый не отвергает наличия данного принципа. Например, Безлепкин Б. Т., который нашел в уголовной процессе всего четыре принципа, первым из них он выделил принцип презумпции невиновности.

В качестве уголовно-процессуального принципа его составляющими обязательно должны быть доказанность вины в совершении преступления и фиксация вины в приговоре суда. Так как только по приговору суда может быть назначено наказание за уголовное преступление. Кроме того, признание виновным в совершении преступления в приговоре суда означает, что такое признание выражается от имени государства со всеми вытекающими из этого признания последствиями.

Приговор суда должен быть постановлен с соблюдением урегулированной законом процессуальной процедуры. При соблюдении этой процедуры лицо считается виновным не отдельными лицами, а всем обществом и государством, от имени которого выступает суд.

Презумпция невиновности - не предположение, а объективное правовое положение, действующее постоянно. Об этом пишет болгарский ученый Стефан Павлов: «Презумпция невиновности является объективным правовым положением, которое ставит определенные объективные требования органам, осуществляющим руководство процессом, и которое должны устанавливать виновность»[17, c. 143].

Начало действия принципа презумпции невиновности начинает действовать с момента наделения обвиняемого (подозреваемого) правом на защиту. Завершается действие этого принципа в отношении конкретного лица с прекращением действия уголовно-правовых отношений личности и государства в связи с конкретным фактом правонарушения. Презумпция невиновности действует как в момент постановления приговора, так и при кассационном рассмотрении конкретного уголовного дела. Она действует и при пересмотре приговора в порядке надзора и при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, Божьев В. П. полагает, что «Презумпция невиновности опровержима: предположение о невиновности действует до тех пор, пока на основе достаточных, достоверных и объективных доказательств в предусмотренном законом порядке не будет установлена приговором суда виновность лица в совершении преступления»[6, c. 87].

Также еще в качестве примера хотелось бы привести высказывание Нажимова В. П., который пишет, что «уголовно-процессуальный закон устанавливает необходимость неоднократного опровержения презумпции невиновности обвиняемого (как минимум, она должна быть опровергнута трижды - на предварительном расследовании, у прокурора, потом в суде первой инстанции, а затем во всех случаях рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях)»[16, c. 10].

Презумпция невиновности как объективное правовое положение не может быть опровержимой. Как пишет Ефимичев П. С.: «Опровержимыми могут быть сведения о фактах - они могут быть истинными или ложными. Факты могут быть или не быть»[9, c. 111].

Обвинительный или оправдательный приговор в кассационном или надзорном порядке может быть отменен или изменен не потому, что презумпция невиновности перестала действовать и ее опровергли, а потому, что поставлены под сомнение наличие или отсутствие фактов или приобрели иное освещение сведения о фактах, действиях, получили иную оценку обстоятельства, квалифицируемые как противоправные, изменились оценки отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, что также может повлечь отмену или изменение приговора. Гарантия, что невиновный не будет признан виновным, может быть обеспечена только при установлении истины. Поиск истины - обязанность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Но, в конечном счете, истину должен установить суд. Именно истина должна лежать в основании обвинительного приговора. Только в этом случае не на словах, а на деле будет обеспечена реализация принципа презумпции невиновности.

2. Презумпция невиновности в свете норм международного права

Авторство формулировки презумпции невиновности принадлежит знаменитому итальянскому исследователю проблем уголовного права и уголовного процесса Чезаре Беккария, который в 1974 году опубликовал получивший широкую известность труд «О преступлениях и наказаниях», поместив определение понятия презумпции невиновности обвиняемого в главу «Пытка». Тем самым он хотел противопоставить презумпцию невиновности обвиняемого пытке.

Законодательное закрепление принципа презумпции невиновности имеет свою историю, которая берет свое начало еще со времен Великой Французской революции. 26 августа 1769 года в 9 статье «Декларации прав человека и гражданина» было написано следующее: «Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом»[14, c. 21].

Осознание необходимости презумпции невиновности в уголовном процессе после окончания Второй мировой войны возникло не только во Франции и СССР, но и в других странах. В силу этого Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций презумпцию невиновности обвиняемого включила в пункт 11 принятою ею Всеобщей декларации прав человека 10 декабря 1948 года:

«1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

2. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжелое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено»[1, cт. 11].

Включение презумпции невиновности обвиняемого в текст Декларации имело огромное значение.

Во-первых, фактически признавалось наличие негативных тенденций в сфере уголовного судопроизводства в отношениях между обвиняемым и государством и констатировалась необходимость их преодоления, в связи с тем, что сама формула презумпции невиновности приобретала огромную морально-политическая силу.

Во-вторых, презумпции невиновности придавалось общемировое значение, что не могло не оказать влияния на развитие и совершенствование национального уголовно-процессуального законодательства многих, особенно развивающихся стран.

В-третьих, Декларация продолжила путь к международному сотрудничеству в деле обеспечения прав лиц, обвиняемых в совершении преступления, придавая презумпции невиновности некий международный стандарт отношения к обвиняемому, пока его виновность не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, презумпция невиновности обвиняемого оказалась в числе элементарных прав человека, подлежащих, согласно Декларации, всеобщему уважению и соблюдению.

В теории международного права принято считать, что Декларация не имеет обязательной силы и носит рекомендательный характер. Однако, по справедливому замечанию авторов энциклопедического юридического словаря, исключение из этого правила составляет Всеобщая декларация прав человека 1948 года, положения которой получили признание во всем мире в качестве стандартов, а сама Декларация приобрела обязательный характер для государств в силу обыкновения[24, c. 84].

Всеобщая декларация прав человека разрабатывалась и принималась при активном участии СССР. Известно, что все предложения СССР, направленные на уточнение соответствующих положений Декларации, были отклонены[25, c. 64]. Однако после принятия Всеобщей декларации прав человека презумпция невиновности обвиняемого не признавалась.

Закрепление презумпции невиновности во Всеобщей декларации прав человека оказало благотворное влияние. Четвертого ноября 1950 года в Риме государства - члены Совета Европы пописали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Европа, как никакой другой континент, «выстрадала» включение презумпции невиновности в конвенцию.

Ратификация Конвенции и признание как права частных лиц на подачу индивидуальных заявлений, так и обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека рассматривается в настоящее время в качестве обязательного условия членства в Совете Европы. Все страны - члены Совета Европы сейчас либо уже придерживаются этих требований, либо должны будут достичь этого в ближайшее время. Эти правила явились хорошей, но недостаточной предпосылкой для накопления опыта судебной практики фиксации фактов нарушения презумпции невиновности обвиняемого. Как заметил Васильев Л. М.: «необходимо было наполнить абстрактную формулу презумпции невиновности обвиняемого конкретным содержанием»[7, c. 48].

Этот вопрос и был решен Европейским Судом, который стал функционировать в рамках уникальной системы, выступающий в качестве международного общего права. Об этой системе можно говорить как о системе общего права в том смысле, что она стояла развиваться благодаря создаваемому комиссией и Судом прецедентному праву.

Также хотелось бы отметить, что не все государства - Члены Совета Европы признали презумпцию невиновности обвиняемого.

Следующим международно-правовым актом, который закрепил принцип презумпции невиновности является Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 года на 21 сессии Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций. В пункте 2 статьи 14 пакта была закреплена презумпция невиновности: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону»[15, c. 22].

Международный пакт о гражданских и политических правах был ратифицирован президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года, а вступил в силу 23 марта 1976 года.

При подписании пакта СССР сделал одно заявление, касавшееся дискриминационного характера пункта 1 статьи 48 Пакта, в котором записано: «Настоящий Пакт открыт для подписания любым государством-членом Организации Объединенных Наций или членом любого из ее специализированных учреждений, любым государством-участником Статута Международного суда и любым другим государством, приглашенным Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций к участию в настоящем Пакте»[15, c. 48].

Против презумпции невиновности обвиняемого каких-либо возражений не было, однако после вступления в силу Пакта СССР включать презумпцию невиновности обвиняемого не стал. Поэтому можно утверждать, что СССР с 1976 года стал проводить по отношению к презумпции невиновности двойную политику: признавая на международном уровне и отрицая ее внутри страны.

Также еще хотелось бы отметить, что при разработке и утверждении Конституции СССР 7 октября 1977 года в нее вместо принципа презумпции невиновности было включен ее исторический «предшественник»: « Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом»[4, cт. 160].

3. Пути оптимизации правовой регламентации принципа презумпции невиновности в уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь

Гуманность правовой системы страны в значительной степени определяется масштабами и характером применяемых мер процессуального принуждения. В этой связи возникает вопрос: как уголовно-процессуальное принуждение согласуется с принципом презумпции невиновности? В основном этот вопрос относится к такой мере процессуального принуждения как заключение под стражу, потому что именно эта мера пресечения в наибольшей степени ограничивает права обвиняемого, которого закон считает невиновным до вынесения судом приговора. Исследуя это вопрос, Газетдинов Н. И. полагал, что «Вряд ли можно прибегать к такой мере пресечения лишь по мотиву исключения побега подозреваемого, совершения им преступления и устранения препятствий для установления истины. Необходимо законодательное урегулирование оптимальности мер принуждения, не связанных с предварительным заключением. Как правило, эти меры обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и в то же время гораздо меньше, чем заключение под стражу, ограничивают права человека»[8, c. 71].

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 126 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. К лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена по мотивам одной лишь тяжести преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если они не имеют постоянного места жительства на территории Республики Беларусь или не установлена их личность. К подозреваемым или обвиняемым, которые скрылись от органов уголовного преследования или суда, названная мера пресечения может быть применена независимо от предусмотренного за совершенное преступление наказания»[3, ст. 126].

С позиции презумпции невиновности очень важна проблема продолжительности предварительного заключения. Его чрезвычайная длительность отнюдь не редкость. Поэтому представляется позитивным изыскать возможности для сокращения сроков предварительного заключения. Хотя в срок наказанию засчитывается время предварительного заключения и другие периоды ограничения свободы, меры процессуального принуждения не являются началом реализации уголовной ответственности. Если же рассматривать меры пресечения как акты уголовного принуждения, то в решении вопроса о виновности лица неизбежно перемещение центра тяжести с вынесения судом приговора на момент применения указанных мер. Но это прямо противоречит презумпции невиновности.

Также хотелось обратить внимание на тот факт, что в Международном пакте о гражданских и политических правах, который наше государство обязалось соблюдать, не конкретизировано, кто именно вправе признавать виновным. В Конституции Республики Беларусь наоборот дается более конкретная, точная, более надежная формулировка: установленный законом порядок признания гражданина виновным - это судебный и только судебный порядок, полномочием признавать гражданина виновным, преступником закон наделил одно-единственное, совершенно особое учреждение в государстве - суд.

Нельзя не согласиться с таким положением, ведь мы не должны, равняясь на международный пакт, отказываться от достигнутого в нашей стране более высокого уровня гарантированности свободы, чести и достоинства личности.

В статье 324 Уголовно-процессуального кодекса закреплено:

1. Судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем или его представителем.

2. Председательствующий опрашивает обвиняемого, понятно ли ему обвинение, разъясняет сущность обвинения и выясняет его отношение к предъявленному обвинению.

Представляется, что целесообразнее опросить обвиняемого, понятно ли ему обвинение и разъяснить сущность обвинения, чем спрашивать признает ли он себя виновным, как это закреплено в части 2 статьи 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: «Председательствующий опрашивает обвиняемого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защита выразить свое отношение к предъявленному обвинению»[22, ст. 273].

4. Презумпция невиновности на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства

презумпция невиновность уголовный процессуальный

Деятельность органов дознания и следствия, осуществляющих производство по уголовному делу, должна быть проникнута духом строжайшего соблюдения законов.

Принимая все необходимые меры к раскрытию преступлений, изобличению виновных и привлечению их к ответственности, органы, ведущие борьбу, с преступностью, обязаны следить за тем, чтобы не допускались случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности при расследовании, т. е. соблюдались требования презумпции невиновности. Приступая к выяснению действия презумпции невиновности в досудебных стадиях уголовного процесса, необходимо сперва определить как реализуются в этих стадиях ее основные положения, а именно: правило об обязанности доказывания, о толковании сомнений в пользу обвиняемого, право на защиту и некоторые другие, тесно связанные с нею.

Отступления от презумпции невиновности обвиняемого порождают обвинительный уклон в деятельности органов расследования, обычно приводят к тому, что истина по делу остается неустановленной и дело приходится возвращать на дополнительное расследование.

Теория уголовного процесса всегда уделяла особое внимание изучению проблемных ситуаций, возникающих на базе имеющихся в уголовном процессе противоречий, отыскивая ключ к их пониманию и разрешению.

Одним из наиболее ярких и принципиальных парадоксов современного белорусского уголовного процесса выступает противоречие между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления (цель уголовного процесса), и надобности соблюдать законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовный процесс. Из этого отчетливо выступает проблема действия принципа презумпции невиновности в досудебном производстве по уголовным делам.

В стадии возбуждения уголовного дела порядок принятия процессуальных решений должен исключать возможность произвольного ущемления прав лиц, в отношении которых возникает вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Не менее важно соблюдение соответствующих гарантий при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, особенно когда такое решение основывается на учете обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проблема действия принципа презумпции невиновности возникает в стадии предварительного расследования, когда реализуются такие процессуальные институты, как применение мер пресечения (особенно содержание под стражей), предъявление обвинения и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем для следователя презумпция невиновности должна означать, прежде всего, необходимость исследования всех версий, в том числе и возможной невиновности обвиняемого, толкование сомнений в пользу обвиняемого, запрет возлагать на обвиняемого бремя доказывания, недопустимость одностороннего обвинительного подхода при расследовании уголовного дела. Как считал М. С. Строгович, презумпция невиновности на предварительном следствии действует в полной мере, поскольку это «не субъективное мнение участника процесса о виновности обвиняемого, а объективное правовое положение: закон считает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает обвиняемого виновным, не докажут, что он действительно виновен»[20, c. 352].

Интересно, что Верховный суд США, обращая внимание на эту проблему, в 1979 г. по делу Белл-Вольвиш постановил, что презумпция невиновности в стадии предварительного расследования вообще не действует. Французский же законодатель, наоборот, пошел кардинально противоположным путем. Одним из компромиссов между юридической наукой и существующей во Франции практикой досудебного производства стал Закон от 4 января 1993 г., который полностью упразднил во Франции понятия «обвиняемый» и «предъявление обвинения». Вместо этого была введена новая процедура «привлечение к рассмотрению». Соответственно появился новый субъект уголовного процесса - лицо, привлеченное к рассмотрению. Тем самым, как представляли ученые, снималась проблема противоречий между процедурой предварительного следствия и реализацией принципа презумпции невиновности.

Далее производство по делу переходит в стадию предварительного расследования. Известно, что предварительное расследование осуществляется в двух формах: в форме дознания и в форме предварительного следствия.

Дознание в свою очередь имеет также две формы:

1) по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия;

2) по делам, по которым все расследование производится сами органом дознания.

В первом случае, т. е. при производстве расследования в форме дознания, действие презумпции невиновности имеет место лишь в том случае, если в результате оперативно-розыскных мероприятий во время дознания появляется фигура подозреваемого. Во втором случае производство дознания аналогично производству предварительного следствия с некоторыми изъятиями.

Действие презумпции невиновности на предварительном следствии имеет некоторые особенности.

Возбудив уголовное дело, следователь осуществляет функцию расследования. Он исследует, выясняет все обстоятельства дела, изучает круг лиц, имеющих отношение к преступлению.

На стадии расследования наиболее отчетливо презумпция невиновности претворяется в жизнь в тех случаях, когда предварительное расследование проходит при наличии подозреваемого. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс, наделяя подозреваемого широкими правами, устанавливает и гарантии презумпции невиновности. Он получает права для оспаривания данных, которые положены в основу подозрения в совершении им преступления. Подозреваемый обеспечивается защитой от необоснованного задержания. Презумпция невиновности должна служить основой исследования процессуальных правил, регламентирующих применение мер процессуального принуждения. «Необходимо, чтобы органы дознания и следователь немедленно по задержании подозреваемого направляли об этом сообщение прокурору, а последний в возможно короткий срок с момента получения сообщения либо санкционировал арест, либо отменил задержание»[19, c.14].

Следователь обязан в течении 10-дневного срока собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения. При наличии достаточных доказательств следователь выносит мотивированное постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В этот момент презумпция невиновности действует ограниченно. Следователь, при рассмотрении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, анализирует все имеющиеся у него доказательства виновности. В случае возникновения сомнения в истинности тех или иных доказательств и возможности устранить сомнения, последние толкуются в пользу лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. К каким же практическим выводам ведет правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого? Во-первых, оно служит стимулом для следователя, прокуратуры и суда в их стремлении максимально полно и точно выяснить все обстоятельства, устранить все возможные сомнения в правильности выводов, к которым они пришли в результате расследования и разбирательства дела. Во-вторых, это правило указывает, как следует поступать, если освободиться от сомнений все же не удалось и они не позволяют считать обвинение несомненным. В таком случае, как считает Савицкий В. М.: «недоказанная виновность равнозначна доказанной, несомненной невиновности и человек должен быть оправдан или дело его должно быть прекращено»[19, c.26]. Полностью презумпция невиновности начинает действовать после привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователь, предъявивший обвинение обязан доказать его. Сам факт привлечения лица в качестве обвиняемого еще не констатирует его виновность. «Следователь формулирует и предъявляет обвинение не для того, чтобы вызвать у обвиняемого отрицательные эмоции, нанести ему психологический удар. Предъявляя обвинение, следователь обеспечивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. А это необходимо обвиняемому, чтобы определить свое отношение к обвинению, оспаривать его, приводить доводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Для следователя же выяснения позиции обвиняемого, его доводов, оценка представленных им доказательств - важнейшее средство проверки правильности, объективной истинности обвинения. И до тех пор, пока это средство не использовано, у следователя нет морального права и логического основания считать виновность обвиняемого достоверно установленной, т. е. делать категорический вывод, что обвиняемый является «преступником»[13, c. 21]. Следователь привлекает лицо в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, а не для наказания уже изобличенного преступника. Ведь следователь исходит из данных, которыми он располагает на этом этапе следствия. В процессе дальнейшего расследования, возможно, будут выявлены обстоятельства, указывающие на невиновность данного лица. В силу этого привлечение лица в качестве обвиняемого, на какие бы веские доказательства оно не опиралось, не является окончательным выводом следствия о виновности.

В ст. 244 УПК сказано, что следователь, дознаватель обязаны допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения, также в начале допроса следователь, дознаватель должны выяснить у обвиняемого, желает ли он сообщить свое отношение к предъявленному обвинению, признает ли его полностью или частично либо отрицает свою вину в предъявленном ему обвинении, о чем делается запись в протоколе допроса.

Одной из серьезных проблем, влияющих на установление истины по делу, остается изменение показаний обвиняемого на заключительном этапе следствия. Средством предупреждения этих отрицательных явлений служит производство большинства следственных действий в присутствии понятых, возможность фиксации их с применением звукозаписи и видеозаписи. Еще одним способом предупреждения изменения показаний является детализация показаний. Также, важным средством предупреждения изменения показаний, может быть и заключение медико-криминалистической экспертизы, которая назначается в ходе предварительного следствия с целю определения соответствия показаний участников преступления их действиям на месте происшествия или каким-либо другим обстоятельствам. Подобные экспертизы проводятся обычно комиссией экспертов, в состав которой входят судебные медики, криминалисты, возможно участие психологов и психиатров.

Следование требованиям УПК и выполнение факультативных требований при допросе обвиняемого явятся надлежащей гарантией презумпции невиновности. Важная гарантия презумпции невиновности заключается в том, что по закону обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Хотелось бы отметить, что не следует забывать о том, что доказыванию подлежат не только уличающие обвиняемого обстоятельства, но и оправдывающие. Для принятия решения по вопросу о виновности должны быть опровергнуты все обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пока они не опровергнуты версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя считать доказанной, т. е. действие презумпции невиновности продолжается. После того как следователь вынес постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, он предъявляет ему обвинение и избирает в отношении его меру пресечения. Применение меры пресечения обвиняемому не согласуется с презумпцией невиновности, так как налагает ограничения на гражданина, чья вина лишь предполагается, но не установлена достоверно. Необходимость в применении меры пресечения вызвана объективными обстоятельствами. Поэтому следует чрезвычайно осторожно подходить к применению мер пресечения. Особенно это касается заключения под стражу, так как он сопряжен со значительными и трудно компенсируемыми лишениями для гражданина, которого закон считает невиновным.

Презумпция невиновности тесно связана с обеспечением обвиняемому права на защиту, особенно на стадии предварительного расследования. Нарушение права обвиняемого на защиту всегда сопряжено с нарушением презумпции невиновности, с отождествлением обвиняемого и виновного. Является справедливым утверждение о том, что право обвиняемого на защиту реально лишь в условиях такой уголовно-процессуальной системы, которая признает презумпцию невиновности. Только после проверки всех обстоятельств дела, убедившись, что обвиняемый действительно совершил преступление, следователь предъявляет обвинение. Однако в некоторых случаях могут быть выявлены обстоятельства, ввиду которых следователь должен прекратить дело. Постановление о прекращении уголовного дела, по каким бы основаниям оно не выносилось, не является тем процессуальным актом, которым гражданин может быть признан виновным в совершении преступления. На основании презумпции невиновности признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его наказанию может только суд своим приговором. Поэтому во всех случаях прекращения дел по нереабилитирующим основаниям необходимо передавать такие дела для рассмотрения в суд.

После вынесения постановления дело направляется прокурору. На прокуроре лежит обязанность доказывания, так как он осуществляет надзор за следствием путем процессуального руководства им, а процессуальное руководство включает в себя деятельность по участию в доказывании. Прокурор, ознакомившись с обвинением, материалами дела и придя к выводу, что лицо действительно виновно в совершении преступления, выносит постановление и направляет дело в суд.

Внутренне убеждение прокурора в виновности обвиняемого носит субъективный характер, оно не влияет на презумпцию невиновности, так как не от прокурора зависит окончательное решение участи обвиняемого. После направления дела в суд обязанность прокурора - доказать суду правильность тезиса о виновности, который он воспринял от следователя.

Поэтому значительная часть норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования и процессуальное положение лиц, исходит из того, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока суд не вынесет приговор, который вступит в законную силу; убежденность следователя в виновности обвиняемого означает лишь его субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования доказательства дают лишь основания для предварительного вывода о виновности обвиняемого.

Представляется, что значение принципа презумпции невиновности на стадии предварительного расследования заключается в обеспечении условий, наиболее благоприятных для установления истины. Как отметил Ю. В. Кореневский: «Она требует от органов расследования предельного напряжения сил, мобилизации всех возможностей для того, чтобы установить лицо, совершившее преступление, и надежно доказать его вину. В случае, если предъявленное обвинение не будет доказано, обвиняемый должен быть признан невиновным. Ограждая граждан от необоснованного обвинения и осуждения презумпции невиновности обеспечивает меткость уголовной репрессии»[12, c. 61].

Презумпция невиновности находит полное выражение и в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства.

Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими обвиняемого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между обвиняемым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, в соответствии со ст.286 УПК Республики Беларусь суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить обвиняемых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; в соответствии со ст.292 УПК обвинитель, обвиняемый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

Определенные основания презумпции невиновности закреплены в ст.296 УПК, в той ее части, где сказано: "При неявке потерпевшего суд решает вопрос о разбирательстве уголовного дела или отложении его в зависимости от того, возможны ли в отсутствие потерпевшего полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов. Если в судебное заседание явился представитель потерпевшего, суд решает этот вопрос с учетом мнения представителя. По делам частного обвинения неявка без уважительных причин частного обвинителя в судебное заседание суда первой инстанции влечет прекращение производства по уголовному делу". Неявка потерпевшего без уважительных причин в таком случае предполагает отказ от поддержки обвинения; закон предоставляет обвиняемому право настаивать на судебном расследовании дела и вынесении приговора для полной его реабилитации. Суд в этом случае не имеет права отказать обвиняемому в продолжении судебного рассмотрения дела.

Судебное следствие - одна из основных частей судебного разбирательства - начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения, после чего председательствующий опрашивает обвиняемого, понятно ли ему обвинение и выясняет его отношение к предъявленному обвинению (ст.324 УПК).

Установление порядка судебного исследования является весьма важным процессуальным действием, от правильного проведения которого зависит как качество судебного следствия, так и обеспечение реализации презумпции невиновности.

Некоторые процессуалисты считают, что порядок исследования доказательств должен устанавливаться в зависимости от того, признал ли обвиняемый свою вину или нет. Некоторые, например, считают, что когда обвиняемый не признал себя виновным и его все же допрашивают первым, то здесь нередко проявляется стремление установить по его показаниям наличие вины, найти в них признание, если не прямое, то косвенное, если не полное, то частичное. При таком положении всегда существует опасность, что допрос приобретет нежелательный характер. Хотя в литературе также существует другое мнение о том, что обвиняемого, отрицающего свою виновность, нужно допрашивать после исследования доказательств, уличающих его, для того, чтобы обвиняемые видели, какие серьезные доказательства собраны против них, и поняли бесплодность их молчания. Хотя, если исходить из судебной практики, то существовало немало случаев, когда обвиняемый отрицал свою вину не из-за того, что он не хотел признаваться в совершенном преступлении, а потому что он действительно был не виноват. Ведь непонятно, почему нужно видеть в каждом обвиняемом человека, который не хочет говорить правду, т. е. виновного. Ведь такие утверждения совершенно противоречат основному принципу уголовного процесса - презумпции невиновности, а также нарушается право обвиняемого на защиту.

Судебные прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности обвиняемого.