Презумпция невиновности в современном уголовном процессе Республики Беларусь

Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности обвиняемого обычно ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает обвиняемого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону обвиняемый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с обвиняемым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности обвиняемого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве государственного обвинителя, он должен быть объективен.

Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвиняемому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации обвиняемого.

С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о виновности обвиняемого.

Установленный ст.352 УПК перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется обвиняемый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние обвиняемый; виновен ли обвиняемый в совершении данного преступления. Если в ходе совещания у судей останутся сомнения по какому-либо из вопросов, перечисленных в ст. 352 УПК, или по их совокупности, то может быть принято решение о возобновлении судебного следствия.

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

На практике право суда возобновить судебное следствие иногда применяется тогда, когда доказательства виновности отсутствуют и восполнить их невозможно, то есть когда есть все основания для вынесения оправдательного приговора. Хотелось бы подчеркнуть, что такие случаи являются не чем иным, как игнорированием требований презумпции невиновности, других принципов уголовного процесса.

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - следует считать требование закона о полной и несомненной доказанности виновности обвиняемого. " Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях"[3, ст. 156].

Формула "обвиняемый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, т. к. принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу обвиняемого. Во всех случаях недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного.

В соответствии с ч.2 ст. 362 не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, потому, что при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления последний реабилитируется полностью.

Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.

Проанализировав нормы, которые регулируют судебное разбирательство, можно сделать вывод о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой. Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.

Заключение

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что проблема действия принципа презумпции невиновности выступает на всех стадиях уголовного процесса.

Надо отметить, что наше законодательство гарантирует признание лица невиновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями лишь, когда оно действительно виновно. Существующая система гарантий исключает признание невиновных виновными.

Надо сказать, что Республика Беларусь, присоединяясь к различным международно-правовым актам, не только пытается следовать установленным в них положениям, принципам, а также пытается конкретизировать наиболее существенные моменты, касающиеся прав человека.

Список использованных источников

1 Всеобщая декларация прав человека. 10 декабря 1948 года.

2 Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями). Мн.: 2006.

3 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 20 августа 1999 г. (с изменениями и дополнениями), 2006.

4 Конституция СССР от 7 октября 1977 г. М., 1977

5 Бирюков Е. Как понимать презумпцию невиновности // Социалистическая законность. 1989. №4.

6 Божьев В. П. Уголовный процесс. М., 1998.

7 Васильев Л. М.: Презумпция невиновности обвиняемого в истории российского права. 2003.

8 Газетдинов Н. И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. - 2005. - №1.

9 Ефимичев П. С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал Российского права. - 2000. - №7.

10 Клямко Э. И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. №2.

11 Коллисон. Неправосудные суды. М., 1961.

12 Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе// Государство и право. 1999. №2.

13 Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982.

14 Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.:, 1998.

15 Международно-правовые документы в области средств массовой информации / Сост. Н. Н. Довнар. - Мн.: Медисонт, 1999.

16 Нажимов В. П. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности в советском уголовном процессе // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982.

17 Павлов С. Наказателен процес на Народна Республика България. 1971.

18 Савицкий В. М.: Перед судом присяжных: виновен или не виновен? - 1995.

19 Савицкий В. М. Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

20 Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946.

21 Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947.

22 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. - М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002.

23 Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

24 Юридический энциклопедический словарь // Под редакцией Крутских В. Е.. 3-е издание, переработанное и дополненное. М.: ИНФРА, 2001. Т. 1.

25 Юридический энциклопедический словарь. / Главный редактор Сухарев В. Я. М.: Советская энциклопедия, 1987.

Размещено на Allbest.ru