Исковая давность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

исковой давность пресекательный срок

Относительно исковой давности существуют различные представления. Широко распространённым является суждение, будто бы исковая давность очень подробно изучена, а сформировавшееся в советский период традиционное учение столь ясно и бесспорно, что не нуждается ни в каком пересмотре. Однако развитие научного знания и изменения в законодательном регулировании диктуют необходимость обновлённого её понимания.

Ощущается острая потребность во внесении поправок в обоснование природы данного института. Научный потенциал проблематики, связанной с исковой давностью, далеко не исчерпан. Анализ законодательства, правоприменительной практики и литературы об исковой давности позволяет констатировать наличие ряда ошибочных положений как в законодательстве и практике его применения, так и в доктрине гражданского права.

В связи с названным назрела необходимость проведения комплексного исследования явления исковой давности с целью формирования о нём целостного представления, которое соответствовало бы современным правовым реалиям.

Целью настоящей работы выступает разностороннее исследование на основе имеющихся воззрений и с учётом судебной практики для уточнения теоретических положений института исковой давности и внесения предложения по изменению законодательства.

Цель работы предопределила постановку следующих задач:

1) составить представление о традиционном учении об исковой давности, отметить его особенности и указать на те положения, которые не отвечают сегодняшним правовым реалиям;

2) составить представление о современных наработках и установить их недостатки;

3) установить недостатки встречающихся в литературе определений исковой давности и сформулировать такое её доктринальное определение, которое позволяло бы дать изучаемому институту соответствующую его природе правовую квалификацию;

4) с учётом выявленных свойств исковой давности сопоставить её с иными правовыми сроками для наиболее полного и разностороннего раскрытия содержания понятия исковой давности;

5) на основе установленного содержания понятия исковой давности и предложенного её научного определения внести рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Объект исследования - гражданско-правовой институт исковой давности. Предмет исследования - сущность исковой давности, последствия истечения, ее гражданско-правовое регулирование и практика применения норм в данной сфере.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы: исторический, логический, системно-структурный, формально-юридический и сравнительно-правовой. Нормативная база курсовой работы состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и других федеральных законов.

Также были использованы материалы практики.

Для сравнительного анализа обращался к законодательству советского периода.

Теоретической основой исследования послужили труды таких советскихучёных цивилистов, как Д.И. Белиловский, А. В. Венедиктов, А. Г. Вострикова, М.А. Гурвич, О. С. Иоффе, М.Я. Кириллова, С. М. Корнеев, С. В. Курылев, К. П. Победоносцев, В. А. Рясенцев, В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко, Р. О. Халфина, Б. Б. Черепахин.

Из современной юридической литературы были использованы работы М. И. Брагинского, Л. Г. Востриковой, А. Г. Калпина, Е. А.Крашенинникова, Ю. К. Лебедевой, С. В. Моргунова, М. М. Ненашева, М.Г. Розенберга, С. В. Сарбаша, О. Н. Садикова, Е. А. Суханова, А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, Т. А. Терещенко, И. Фаршатова, П. М. Филиппова, А. Эрделевского.

В процессе подготовки исследования я также обращался к трудам выдающихся дореволюционных учёных (Ю. С. Гамборова, В. М. Гордона, Д.И. Мейера, И. Е. Энгельмана).

Научная новизна работы определяется расширенным подходом к институту исковой давности, что позволяет дать наибольшее освещение исследуемого явления, раскрыть его сущностные черты и сформировать о нём наиболее объёмное и целостное представление.

Научная значимость работы состоит в теоретическом обосновании ряда положений института исковой давности, касающихся его понятия, в формулировании доктринального определения исковой давности и в предложении по совершенствованию действующего законодательства относительно данного явления.

1. Понятие и применение исковой давности

1.1 Сущность и последствия истечения исковой давности

Время - явление не правовое, и его течение не зависит от воли и сознания человека. Между тем продолжительное существование человечества и отношений внутри общества придали юридическую значимость истечению того или иного промежутка времени в гражданских правоотношениях.

Обществом было признано влияние времени на осуществление, возникновение, прекращение и защиту прав. Таким образом, в юридической науке появилось такое понятие как давность, то есть период времени, с истечением которого связывались те или иные юридические последствия.

Правовая наука придавала важное значение данному явлению, указывая, что такой юридический факт, как давность, то есть истечение известного количества времени, при наличии определённых условий, способно прекратить, а в некоторых случаях установить юридические отношения.

Подобная связь временного фактора с гражданскими правоотношениями имела целью устранить их неопределённость, так как с истечением времени утрачивалась связь между участниками ранее возникшего отношения (в том числе, по поводу имущества), пропадала актуальность этого отношения, мог погибнуть объект отношений, терялись доказательства, умирали свидетели и т. п. Поэтому общество было объективно заинтересовано в такой взаимосвязи времени и права.

Вместе с тем давность в качеств самостоятельного правового института не утвердилась ни в позитивном праве, ни в юридической науке. Это обусловлено тем, что само по себе истечение любого временного периода не может дать правового результата. Для возникновения или прекращения права помимо истечения надлежащего срока необходимо было наличие определённых условий. И только в совокупности удовлетворение обоим требованиям могло привести к юридическому результату.

На базе общего понятия о давности происходит её разграничение на погасительную и приобретательную. Позднее была признана юридическая несостоятельность данного института права, что объяснялось слишком абсолютным влиянием, придаваемым времени на изменение правоотношений.

Затем в законодательных системах и юридической науке сформировался и утвердился правовой институт получивший название исковая давность.

Необходимость регламентации сроков исковой давности объясняется рядом обстоятельств.

Прежде всего, данный институт облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым содействует вынесению правильных решений. Если бы возможность принудительной защиты нарушенного права не ограничивалась определённым сроком, это чрезвычайно затруднило бы разрешение гражданских дел в связи большой вероятностью утраты доказательств дела участвующими в нем лицами и т.п. Немаловажную роль играют и соображения справедливости. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав ущемляло бы охраняемые законом права и интересы ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могут заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств. Кроме того, длительное непредъявление иска истцом обычно свидетельствует о том, что он либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо не уверен в обоснованности своих требований. Наконец, исковая давность служит укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность участников гражданского оборота, в осуществлении принадлежащих им прав и обязанностей, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств.

Институту исковой давности на протяжении всей своей истории уделялось значительное внимание ученых-цивилистов. В советское время сформировалось два основных противоположных взгляда. Первый состоял в том, что с истечением исковой давности прекращает своё существование и само субъективное право и второй- что с истечением исковой давности хотя и прекращается возможность принудительного осуществления нарушенного права, но само субъективное право продолжает своё существование.

Очевидно одно, что обе позиции обусловлены императивной обязанностью суда применять правила исковой давности независимо от заявления стороны в споре.

В ныне действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 9 февраля 2009 г. № 7-ФЗ) // СЗ РФ - 1994. - №32. - Ст. 3301. Поскольку понятие есть мыслимое отражение объекта в его общих и существенных признаках, то исходя из данной формулировки, можно отметить следующие существенные черты исследуемого института.

При внимательном рассмотрении указанного определения можно прийти к выводу, что за пределами срока исковая защита невозможна. И отвечая на вопрос, разрешено ли заявить иск, если с момента нарушения права прошел срок, превышающий три года, то, следуя буквальному смыслу статьи, мы будем вынуждены заключить, что запрещено. Однако согласно пункту 1ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения исковой давности. Таким образом, защита права по иску возможна и за пределами давностного срока и чисто теоретически такой срок бесконечен.

Определение исковой давности, встречающееся в современной научной литературе, по преимуществу мало чем отличается от законодательной дефиниции. Большинство авторов придерживаются того мнения, что исковая давность - это срок для принудительной защиты нарушенного права путём предъявления иска в суд. Гражданское право /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 2008. - с.355; Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. - М., 2009. - с. 630; Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Отв. ред. П. М. Филиппов. - Волгоград, 2007. - с. 98. Из чего следует, что после истечения исковой давности принудительная защита невозможна.

Если легальная дефиниция, следуя буквальному её смыслу, указывает на невозможность заявления иска после истечения срока исковой давности (что не соответствует действительности), то из доктринального определения можно прийти к выводу о невозможности получения принудительной защиты. Но является ли это утверждение правильным?

В соответствии с настоящим ГК РФ добиваться принудительной защиты лицо, право которого нарушено, может и по истечении исковой давности и даже может получить её, если сторона в споре не заявит об истечении исковой давности до вынесения судебного решения. Иными словами, исходя из определения, предлагаемого современными учёными, можно сделать вывод, что сторона в споре обязательно заявит об истечении исковой давности, что это аксиоматично и не может вызывать сомнений. Но, однако, как показывает судебная практика, случаи не заявления ответчика о применении исковой давности возможны, наконец, ответчик может просто не явится на судебное разбирательство (такие случаи нередки) и соответственно у него не будет возможности воспользоваться данным правом. Таким образом, вышеуказанное определение не представляется верным.

По вопросу о судьбе субъективного права после окончания давностного срока в литературе высказаны различные мнения. В частности неоднозначного решения вопроса о судьбе материального права, для защиты которого был предъявлен в индикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения). В случае пропуска исковой давности и заявления об этом ответчика для истца прекращается возможность получить принудительную защиту. Это будет означать отказ суда в удовлетворении требования к ответчику о выдаче спорного имущества.

Возникает закономерный вопрос: прекращается ли материальное право истца (право собственности) с пропуском исковой давности? По данной проблеме в юридической литературе существуют различные точки зрения.

По мнению одного из основоположников науки российского гражданского права Д. И. Мейера, «значение давности прекращения права сводится к тому, что лицо, не охраняющее право судебным порядком в течении давностного срока, хотя и представляется к тому повод, или и прибегающее к судебной защите, но не совершающее действий, необходимых для хода процесса, лишается своего права». Мейер Д. И. Русское гражданское право - М., 1997. - с. 284.

Иной точки зрения придерживались известные российские юристы Е. В. Васьковский, Ю. С. Гамборов. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права - СПб., 1948. - с. 141 - 146; Гамборов Ю. С. Курс гражданского права - СПб., 1911. - с. 660 - 663. По мнению К. П.Победоносцева, «гражданское право здесь, в сущности, не пропадает само по себе, но пропадает главный нерв его, существенное его свойство защищать себя, требовать себе безусловного признания: противная же сторона приобретает отвод против иска, основанного на том, в чём пропущена исковая давность». Победоносцев К. П. Курс гражданского права / Под ред. В. А. Томсинова. - М., 2003. - с. 150.

Вывод о том, что при отказе в виндикации в связи с истечением исковой давности материальное право (право собственности) не прекращается, с неизбежностью порождает другой вопрос: кто (истец или ответчик) является субъектом этого права на спорное имущество? Иначе говоря, изменяется ли правовой режим принадлежности этого имущества по субъектному составу?

На мой взгляд, правильным является утверждение о не прекращении права собственности на стороне истца при отказе в виндикации в связи с истечением исковой давности. Это подтверждается и действующим законодательством, где сказано, что после отказа в удовлетворении виндикационного иска в связи с истечением исковой давности ответчик обретает статус давностного владельца (ст. 234 ГК РФ), так как сам факт подачи виндикационного иска указывает о существовании действительного собственника спорной вещи. В связи с этим право собственности у истца прекратится лишь после истечения срока приобретательной давности с одновременным возникновением права собственности у ответчика на это же имущество.

Продолжая рассмотрение понятия исковой давности, заслуживает внимания следующая статья. В своей работе М. М. Ненашев Ненашев М. М. Исковая давность: проблема дефиниции // Гражданское право - 2009. - № 4. - с. 30 - 31. обращает внимание на то, что исходя из законодательного определения вытекает, что все последствия исковой давности проявляются не в момент её течения, а наоборот, все последствия связанные с исковой давностью проявляются после её истечения. Так у ответчика возникает право на заявление о применении исковой давности(заявление против принудительного осуществления требования). Само по себе истечение срока исковой давности, считает автор, на права истца не влияет, оно ничего не отнимает от них и ничего не прибавляет, истец и после истечения данного срока может добиваться судебной защиты. После истечения исковой давности у истца в большинстве случаев остаётся и самонарушенное право (например, право собственности на вещь, если сама вещь не уничтожена) до тех пор, пока ответчик не станет приобретателем по давности. Из этого автор заключает, что последствия, связываемые с данным институтом, обращены именно к ответчику, а не к истцу, право которого нарушено.

Следовательно, дефиницию исковой давности следует определять исходя из влияния исковой давности на статус ответчика. Далее он предлагает понимать исковую давность, как «срок, по истечению которого лицо, нарушившее право, законный интерес или гарантированные законом свободы участника гражданского оборота, обретает право заявить в юрисдикционном органе о невозможности применения к нему мер принуждения». Ненашев М. М. Указ.работа. - с. 31.

Следует отметить достоинства данного определения, М. М. Ненашев справедливо указывает на характерный признак исковой давности в частности её влияние на ответчика. Но согласиться с тем, что исковая давность влияет только на ответчика едва ли возможно. Поэтому и определение, предложенное автором, представляется суженным и сводится только лишь к указанию на данный признак. Данный взгляд, по моему мнению, не отражает всю природу исковой давности, а только лишь отдельную черту. Сама же сущность исковой давности значительно шире.

Так в своей работе Т. А. Терещенко Терещенко Т. А. Исковая давность: проблема переосмысления традиционного представления // Правоведение - 2009. - № 4. - с. 39 - 62. высказывает мнение, что единственным допустимым теоретическим фундаментом для определения действительной сущности исковой давности должно служить учение об охранительных и регулятивных правах, позволяющее установить предмет (то есть то, что погашается истечением исковой давности) и иные особенности данного института.

Сущность этого учения сводится к следующему. Поскольку гражданскому праву свойственна не только регулятивная, но и охранительная функция, все правоотношения подразделяются на две группы: 1) опосредующие надлежащую организацию нормальных, повседневных, обычных имущественных и личных неимущественных отношений; 2) опосредующие организацию отношений, возникающих в результате отклонения от нормального порядка взаимодействия субъектов гражданского оборота, для того, чтобы ликвидировать последствия конфликтной ситуации и восстановить прежнее положение.

Охранительные права подразделяются на два вида: охранительные права на совершение односторонних действий и охранительные права требования.

Права первого вида реализуются за счёт активных действий у правомоченного лица, в связи с чем, защита регулятивных прав и охраняемых законом интересов с помощью этих прав возможна только во внеюрисдикционной форме. Охранительные же права требования обеспечивают удовлетворение интереса управомоченного лица посредством активных действий обязанного лица, которые могут быть совершены как добровольно, так и ввиду принудительного предписания юрисдикционного органа. «Поскольку (пишет автор) из существа исковой давности вытекает, что её действие связанно именно с юрисдикционной формой защиты, то, следовательно, с истечением исковой давности прекращается способность охранительного права подлежать принудительному осуществлению с помощью акта юрисдикционного органа. После же её истечения сохраняется возможность реализации охранительных прав требования только во в неюрисдикционном порядке защиты права». Терещенко Т. А. Указ.работа. - с. 58.

Из выше изложенного можно сделать следующий вывод. Т. А. Терещенко придерживается того мнения, что с истечением исковой давности невозможно получить принудительную защиту в юрисдикционном органе (что расходится с положениями ГК РФ). То есть возникает мысль, что автор также убеждён в несомненности заявления ответчиком о применении исковой давности (что, однако опровергается судебной практикой).

Подводя итог, выражу своё мнение по данной проблеме. На мой взгляд, исковая давность это срок, по истечении которого у истца не прекращается возможность получить принудительную защиту, как часто указывают в современной литературе, что не является верным, так как расходится и с гражданским законодательством и судебной практикой. Не является исковая давность и сроком, адресованным исключительно к ответчику, по истечению которого он может заявить о неприменении к нему мер принуждения. По моему мнению, под исковой давностью следует понимать установленный законом срок, с истечением которого у лица, право которого нарушено, есть возможность получения принудительной защиты в юридсдикционном органе только при условии, если ответчик не заявит о не применении к нему мер принуждения, в связи с тем, что с истечением данного срока у него возникает такое право.

В связи с предложенным определением исковой давности предлагается внести следующее изменение в ст. 195 ГК РФ и изложить её в следующей редакции: «Исковой давностью признаётся срок по истечении которого лицо, право которого нарушено, может получить юрисдикционную защиту только при условии не заявления ответчиком о неприменении к нему мер принуждения в связи с возникновением у него с этого момента такого права».

1.2 Применение исковой давности

Положения закона, регулирующие применение исковой давности, имеют императивный характер. Это означает, что стороны гражданско-правового отношения по своей воле (путем заключения соглашения), во-первых, не вправе ограничивать сферу действия исковой давности, то есть определять, подлежит ли давность применению к тому правоотношению, участниками которого они являются, и, во-вторых, не могут изменять легальные условия ее применения: продолжительность, порядок исчисления давностных сроков, а также основания перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой защиты права.

Применяя исковую давность, следует четко определить сферу ее действия- круг гражданских правоотношений, к которым применяются правила об исковой давности. В цивилистической литературе высказана точка зрения, согласно которой сферой действия исковой давности является порядок рассмотрения соответствующих требований (судебный, административный порядок защиты гражданских прав). Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 2008. - с. 357. Такая формулировка, на наш взгляд, не совсем точна, поскольку в российской правовой системе исковая давность является институтом материального права. Следовательно, объектом ее действия не может быть процессуальный порядок рассмотрения спора.

Сферу действия исковой давности составляют притязания, возникающие из материальных регулятивных гражданских правоотношений вследствие нарушения принадлежащих участникам данных правоотношений субъективных гражданских прав.

А.П. Сергеев считает, что правила ГК РФ об исковой давности должны применяться не только при рассмотрении иска в суде, но и при разрешении спора в административном порядке.Там же; Сергеев А. П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве: Сб. статей - Ярославль, 2001. - с. 38 - 39. Учёный обосновывает свою позицию следующим образом. Отсутствие сроков (пишет он) для реализации права на защиту в административном порядке может привести к отмене судом (в случае заявления ответчиком об исковой давности) положительного решения административного органа исключительно по мотиву пропуска давностного срока. Само по себе (продолжает автор) это нелогично, ибо при рассмотрении спора в административном порядке суд первой инстанции, по существу, является высшей инстанцией по отношению к административному органу согласно Закону РФ от 27.04.1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ст. 13 ГКРФ. Таким образом, он приходит к выводу, что действующим законодательством вышестоящему суду не предоставлено право удовлетворить заявление стороны в споре о применении исковой давности, если оно не было сделано в суде первой инстанции. Однако, по моему мнению, оснований для применения норм ГК РФ об исковой давности при рассмотрении споров, возникших из гражданских правоотношений, в административном порядке не имеется, так как срок исковой давности установлен для реализации права на исковую защиту нарушенного субъективного материального гражданского права. Для осуществления защиты права в порядке административного производства в нормативных правовых актах соответствующей отраслевой принадлежности установлены специальные сроки (например, ст. 386 Трудового кодекса РФ «Срок обращения в комиссию по трудовым спорам»). Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008 №313-ФЗ) // Российская газета - 2001. - № 256.

Исковая давность может применяться к большинству требований, в частности к требованиям об исполнении обязательств, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возврате неосновательного обогащения, о применении последствий недействительности сделок.

Исковая давность применяется также к дополнительным требованиям, юридическая судьба которых зависит от основных (главных) требований.

Например, дополнительными являются требования о взыскании неустойки (в отношении главного требования о взыскании основного долга), обращение взыскания на заложенное имущество (в отношении главного требования по обеспечиваемому залогом обязательству), требование к поручителю об исполнении обязательства за должника (в отношении главного требования к должнику об исполнении обязательства). Исковая давность по дополнительному требованию полностью зависит от исковой давности по главному требованию. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям(ст. 207 ГК РФ). В частности, при истечении исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 395ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ) истекает срок по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Исковая давность не применяется в случаях, установленных законом, а также при несовместимости исковой давности с природой соответствующего требования.

К первой категории требований, на которые исковая давность не распространяется, относятся иски, указанные в статье 208 ГК РФ:

Во-первых, исковая давность не распространяется на требования о защителичных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Например, при нарушении личных неимущественных прав автора (право на имя, на неприкосновенность произведения) нарушенное право подлежит защите бессрочно.

Во-вторых, исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов (ст. 834 ГК РФ).

В-третьих, исковая давность не применяется к требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина (глава 59 ГК РФ). Тем не менее, если будет пропущен трёх летний срок с момента возникновения права на возмещение такого вреда, эти требования удовлетворяются запрошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

В-четвёртых, исковая давность не применяется к негаторным искам (ст.304 ГК РФ) - требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Применение исковой давности может исключаться также иными законами.

Например, она не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений, кроме случаев, когда срок для защиты установлен Семейным кодексом (ст. 9 СК РФ). Семейный кодекс Российской федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 30 июня 2008 г.) // СЗ РФ - 1996. - № 1. - ст. 16; СЗ РФ - 2008. - № 17. - ст. 1756.

Вторую категорию требований, на которые исковая давность не распространяется, составляют непоименованные в законе иски, правовая природа которых даёт основания говорить о не применении к ним исковой давности. Гордон В. М. Иски о признании - Ярославль, 1906. - с. 322 - 330; Гурвич М. А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве - М., 1961. - с. 60 - 67; Крашенинников Е. А. Понятие и предмет исковой давности - Ярославль, 1997. - с. 60 - 71; Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право - 2008. - № 4. - с. 24; Сергеев А. П. За давностью лет…// ЭЖ-Юрист - 2007. -№ 16. - с. 5; Эрделевский А. Давние сроки, лишние слёзы // Домашний адвокат - 2008. - № 9. - с. 4. Это так называемые установительные притязания, или иски о признании, к которым, в частности, относятся: иски о признании права, о признании недействительной ничтожной сделки, о признании недействительным нормативного акта. Содержанием установительного притязания является требование о констатации того или иного факта, существующего на момент предъявления иска независимо от воли сторон в споре. Иски о признании обладают специфическими признаками, позволяющими отграничить их от иных разновидностей исков и дающими основание для неприменения к ним исковой давности. Истец по делу предъявляет иск не в защиту своего нарушенного права, а с целью внесения определенности в существующие правоотношения посредством констатации наличия или отсутствия у каких-либо лиц определенных прав и обязанностей.

При этом ответчик по данному иску не является лицом, нарушившим субъективное материальное гражданское право истца. Соответственно исковая давность как срок для защиты нарушенного субъективного материального гражданского права истца не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты субъективного материального гражданского права или охраняемого законом интереса, нарушения которого не произошло.

Наличие неразрывной связи исковой давности с фактом нарушения субъективного материального гражданского права или охраняемого законом интереса, обусловлено установленным в законе (п. 1 ст. 200 ГК РФ) правилом о порядке определения начала течения давностного срока, согласно которому его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следует заметить, что точка зрения о неприменении исковой давности к установительным притязаниям не является общепризнанной. Некоторые ученые настаивают на возможности задавнивания петиторных исков.Белиловский Д. И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук - М., 1971. - с. 10 - 12; Иски о признании и исковая давность по ним // Правоведение - 1970. - № 3. - с. 132 - 133; Курылев С. В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского госуниверситета - Иркутск, 1957. Т. ХХII. Серия юрид. Вып. 3. - с. 201.

Да и судебная практика по соответствующим категориям дел не является единообразной. В одном руководящем разъяснении высших судебных инстанций указывается, что к искам о признании недействительной ничтожной сделки должен применяться трёхлетний давностный срок, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета - 1996. - № 152. в других - содержатся положения о неприменении исковой давности к искам о признании недействительным нормативного правового акта. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» //Вестник ВАС РФ - 2002. - № 1.

Между тем установление различных правил применения исковой давности по разным категориям дел, возбужденным по исковым требованиям одного вида (требования о признании недействительным нормативного акта и о признании недействительной ничтожной сделки являются установительными притязаниями), представляется необоснованным. Поэтому в целях выработки единой позиции судебных органов по вопросу о применении исковой давности к искам о признании следовало бы внести соответствующие изменения в пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на неприменение исковой давности к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, если они заявляются отдельно от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являющихся исками о присуждении, к которым согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ подлежит применению специальный трёхлетний срок исковой давности.

Другой спорный вопрос касается применения давностных сроков к искам о признании недействительными ненормативных актов. В цивилистической литературе высказаны различные мнения. В частности, А.П. Сергеев считает невозможным и нецелесообразным применять исковую давность к данной категории исков. Сергеев А. П. За давностью лет… // ЭЖ-Юрист - 2007. - № 16. - с. 5. По его мнению, требование о признании недействительными любых правовых актов, как нормативных, так и ненормативных относятся к так называемым установительным притязаниям.

Истец в данном случае добивается лишь установления судом того факта, что правовой акт является недействительным в силу его противоречия действующему законодательству. А установительные притязания в силу самой их природы не могут быть ограничены давностными сроками.

С. Сарбаш придерживается противоположной точки зрения,Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право - 2008. - № 4. - с. 24. которая согласуется с существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.1997 г. №2845/97 по делу о признании недействительными решений органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка и о перерегистрации прав на земельный участок; п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 г. по гражданским делам, утверждённым Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.2001 г.(дело о признании недействительным ордера на жилое помещение)). Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 1997 г. №2845/97 по делу о признании недействительными решений органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка и о перерегистрации прав на земельный участок // Вестник ВАС РФ - 1997. - № 12; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 г. по гражданским делам, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г. // БВС - 2001. - № 12. - с. 11.

Учитывая специфику предмета обжалования, верной представляется вторая точка зрения. В связи с тем, что действие индивидуального правового акта рассчитано на урегулирование одной конкретной ситуации, основанием для признания ненормативного акта недействительным по смыслу части1 ст. 13 ГК РФ является нарушение субъективного материального гражданского права истца, не являющееся длящимся. Ненормативный акт издается с целью установления, изменения либо прекращения конкретных прав и обязанностей лиц, в отношении которых он принимается (то есть не подлежит неоднократному применению в отношении неопределенного круга лиц). Следовательно, признание его недействительным влечет изменение этих прав и обязанностей. Поэтому требование о признании недействительным ненормативного акта нельзя считать установительным притязанием.

Следующая особенность применения исковой давности заключается в отсутствии у суда права по собственной инициативе рассматривать вопрос о ее применении. В ст. 199 ГК РФ закреплено императивное правило о применении исковой давности только по заявлению стороны в споре. Данное правило вытекает из положения, закреплённого в пункте 1 ст. 9 ГК РФ, где сказано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что если ответчик не желает воспользоваться фактом истечения давности, то суд должен рассмотреть дело по существу и вынести решение по материально-правовому спору между истцом и ответчиком независимо от истечения какого-либо срока. Кроме того, сам суд не вправе поднимать вопрос об исковой давности, вне зависимости от того, насколько необходимыми и оправданными кажутся ему подобные действия. Это означает, что если заявление о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела от управомоченных лиц не поступало, суд вообще не рассматривает вопрос о пропуске в данном случае срока исковой давности. Недопустимо также указание на пропуск срока исковой давности в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Подобные действия являлись бы подсказкой для ответчика, что противоречит принципам беспристрастности суда и состязательности процесса.

Однако указанное положение не должно толковаться расширительно в том смысле, что стороны в любой момент, например при заключении и сделки, могут договориться о неприменении к их возможным спорам срока исковой давности. Такое соглашение будет считаться как противоречащее законодательству. Заявить о неприменении исковой давности можно лишьв отношении возникшего спора, который передан истцом на разрешение судебного органа.

В современной цивилистической литературе высказано предложение о возвращении правила, о применении судом исковой давности независимо от заявления сторон, в действующее законодательство, Вострикова Л. Г. Сроки осуществления и защиты гражданских прав - М., 2008. - с. 88. которое нельзя признать обоснованным, так как в результате его принятия суду будет предоставлено право распорядиться субъективным материальным гражданским правом заявить об истечении срока исковой давности, принадлежащим участникам правоотношения. Это противоречит пункту 1 ст. 9 ГК РФ.

Итак, согласно действующему российскому гражданскому законодательству исковая давность может применяться только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

В процессе практического применения данной нормы ГК РФ возникают несколько вопросов, различные варианты решения которых предлагаются в цивилистической литературе и судебной практике.

Первый вопрос связан с тем, кого следует считать стороной в споре (то есть вопрос о субъекте, уполномоченном делать заявление о применении исковой давности). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2ст. 199 ГК РФ)». Далее поясняется, что «согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и части 1 ст. 34Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору». Иными словами третьим лицам, как заявляющим, так и не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, право делать заявление о пропуске срока исковой давности не предоставлено. В некоторых теоретических исследованиях данная точка зрения подвергнута обоснованной критике, поскольку допускает смешение материально-правового понятия «сторона в споре» и процессуального понятия «сторона в деле».

Учитывая, что в российской правовой системе исковая давность относится к институтам материального права, при толковании понятия «сторона в споре» следует руководствоваться материально-правовыми нормами.

Гражданское право под «сторонами в споре» понимает участников спорного материально-правового отношения, например продавца и покупателя, собственника имущества и незаконного владельца, обладателя авторского права и нарушителя этого права и т. п. Процессуальное законодательство оперирует понятием «стороны в деле» и относит к ним истца и ответчика (ст.30ГПК РФ, п. 1 ст. 34 АПК РФ). В случаях, когда спор не осложнён участием в нём нескольких лиц или какими-либо дополнительными обстоятельствами, стороны в споре в материально-правовом и процессуальном смысле совпадают, в связи с чем затронутый вопрос не представляет особой сложности.

Положение, однако, осложняется тогда, когда «стороны в споре»и «стороны в деле» не совпадают друг с другом. Так, субъект спорного материально-правового отношения («сторона в споре») может участвовать в деле не в качестве стороны (то есть истца или ответчика), а третьего лица. Например, при совместном причинении вреда все сопричинители несут перед потерпевшим солидарную ответственность (ст. 1080 ГК РФ).

Если потерпевший предъявит иск только к одному или к нескольким из них, остальные причинители вреда должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Могут ли они, равно как и другие субъекты, занимающие в процессе положение третьих лиц, делать заявление о применении исковой давности?

Судебная практика исходит из того, что не могут. Данная позиция закреплена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 года №15/18.

Это положение представляется ошибочным, на что указывает и А. П. Сергеев. В своей работе он пишет, что «в случаях, когда третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, является участником того же спорного материально-правового отношения, которое существует между истцом и ответчиком (например, сопричинитель вреда, к которому, однако, не предъявлен иск), оно, несомненно, имеет право заявить о применении судом исковой давности. Разумеется, такое заявление способно оказать влияние лишь на требования, которые в последующем могут быть адресованы этому третьему лицу. На самого ответчика, если он такого заявления не делает, оно не распространяется». Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 2008. - с. 364.

Право заявлять о пропуске срока исковой давности должно быть предоставлено участникам (сторонам) спорного материального правоотношения, которые далеко не во всех случаях могут выступать истцом либо ответчиком в суде.

Также, следует согласиться с мнением А. П. Сергеева о недопустимости предоставления права заявлять о применении исковой давности третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающим на стороне истца, поскольку они не имеют материальной заинтересованности в применении исковой давности и в подавляющем большинстве случаев участниками спорного материального правоотношения не являются. Сергеев А. П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве: Сб. статей - Ярославль, 2001. - с. 42.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме заявления о применении исковой давности. Поэтому оно может быть сделано в любой форме, которая допускается процессуальным законом (устной, с занесением необходимых сведений в протокол судебного заседания, либо письменной - посредством составления отдельного документа либо включения в качестве составной части в отзыв на исковое заявление).

Единственное требование к заявлению о применении исковой давности заключается в том, чтобы из содержания документа либо из устного заявления стороны в деле однозначно следовало намерение использовать ссылку на исковую давность в качестве возражения против заявленных исковых требований.

Таким образом сложившаяся ситуация вокруг применения исковой давности свидетельствует о наличии ряда нерешённых вопросов. Правовая регламентация применения исковой давности является недостаточно полной, позволяет давать различные толкования соответствующих правовых норм.

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 года №15/18 также содержит ответы далеко не на все вопросы, возникающие при применении исковой давности на практике.

Анализ юридической литературы позволяет констатировать наличие ряда противоположных точек зрения, что тоже не может не влиять отрицательно на данное положение. Сказанное указывает на необходимость скорейшего разрешения существующих вопросов, касающихся применения исковой давности.

2. Особенности сроков исковой давности

2.1 Сроки исковой давности и их исчисление

Сроки исковой давности подразделяются на общий и специальные.

Общий срок исковой давности, равный трём годам, распространяется на все правоотношения, кроме тех, в отношении которых установлены специальные сроки (ст. 196 ГК РФ).

Специальные сроки исковой давности применяются к отдельным, особо указанным в законе требованиям. Поскольку они, как правило, являются менее продолжительными, чем общий срок давности, их ещё именуют сокращёнными сроками. К специальным срокам исковой давности применяются все общие правила об исковой давности, установленные в главе 12 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ и иными законами. Например, в ст. 200 ГК РФ определён общий для всех требований момент, с которого начинает своё течение исковая давность.

Однако течение отдельных сроков исковой давности может начинаться с другого момента, указанного в законе. Специальные (сокращенные) сроки исковой давности устанавливаются законодательством довольно часто. Так, действуют следующие сокращённые сроки исковой давности:

один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, или со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, - по требованиям о признании и оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ);

один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, по требованиям, вытекающим из перевозки груза (п. 3ст. 797 ГК РФ);

один год по требованиям, предъявляемым в связи с не надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (п. 1 ст. 725 ГК РФ);

два года по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (ст. 966 ГК РФ).

Значительную важность имеет правильное определение начала течения давностного срока. Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК РФ и иными законами. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны с субъективным моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако если истец докажет, что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдаётся субъективному моменту. Такое решение вопроса представляется вполне справедливым, так как если управомоченное лицо не знает о нарушении своего права, то оно, соответственно, не может воспользоваться правом на защиту. Но в этом случае уже ответчик может доказывать, что о нарушении права истец должен был узнать раньше, чем он узнал об этом фактически. И если действительно будет установлено, что истец не знал свое временно о нарушении своего права из-за своей халатности, давность начинает течь с того момента, когда по обстоятельствам дела истец должен был узнать о нарушении.

Представляется, что знание лица о нарушении принадлежащего ему права как начальный момент течения исковой давности не должно толковаться расширительно. Закон связывает начало течения исковой давности лишь с тем, что лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права.

Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

При определении начала исковой давности в случаях, когда иск заявляется в защиту государственных или общественных интересов прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 42 АПК РФ), представляется, что должно действовать общее правило, закреплённое пунктом 1 ст. 200ГК РФ. При этом под лицами, которые узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, следует понимать самих потерпевших, в интересах которых подаётся иск. Если иск предъявлен в интересах неопределённого круга лиц, установить знание последних о правонарушении достаточно затруднительно. Есть мнение, что в подобном случае следует исходить из характера правонарушения и потенциальной возможности потерпевших узнать о нарушении своих прав. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 2008. - с. 367.

Момент начала исковой давности для защиты некоторых субъективных прав имеет определённую специфику. В относительных правоотношениях решающее влияние на начало давностного срока оказывает содержание этих правоотношений. В случае если обязанность должника состояла в совершении им определённого действия в обусловленный договором срок, исковая давность начинает течь с момента наступления (истечения) срока исполнения.

Когда исполнение обязательства определено моментом востребования (ст. 314ГК РФ), давность исчисляется с момента истечения семидневного льготного срока, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства. Если обязанность должника состоит в совершении ряда последовательных однородных действий, например в осуществлении поставок или оказании услуг, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно.

В тех относительных правоотношениях, в которых обязанностью должника является, среди прочего, воздержание от каких-либо действий(например, по авторскому договору о передаче исключительных прав автор не должен передавать своё произведение для использования определённым способом другим лицам в течении всего срока договора), исковая давность начинает течь с того дня, когда кредитору стало или должно было стать известным о совершении должником соответствующего действия. В таком же порядке определяется момент начала течения давностного срока при нарушении большинства абсолютных прав. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается течь с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к отдельным требованиям гражданский закон устанавливает особые правила о начале течения срока исковой давности.

Так, специальный годичный срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, которое, в свою очередь, должно быть сделано в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 725 ГК РФ).