Соборное Уложение 1649 года

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Соборное Уложение 1649года - законодательный памятник русского государства, совершенно не похожий на ранее действовавшее законодательство. Изучение такого свода российского средневекового права как Соборное Уложение представляется весьма интересным.

Актуальность темы данной работы связана с тем, что в первой половине XVII в. заметно возрастает законодательная и законотворческая деятельность Русского государства, усиливается стремление правительства подвергнуть правовой регламентации как можно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни. Венцом этой деятельности и явилось создание Соборного Уложения 1649 года.

Целью данной курсовой работы является раскрытие содержания и сущности Соборного уложения 1649 г., порядка разграничения прав на уголовное, гражданское, процессуальное.

Задачи:

- рассмотреть исторические и экономические предпосылки создания Соборного Уложения;

- выявить источники и основные положения Соборного Уложения;

- рассмотреть формирование уголовно-правовых, процессуальных, гражданских норм по Соборному Уложению.

При исследовании данных вопросов будут использоваться методы:

системный

статистический

исторический

социологический

структурно - функциональный

компаративный (сравнительный)

аналитический,

принципы:

историзма

объективности

конкретности.

Предмет данной работы - историко-юридический, потому что, с одной стороны, текст Соборного Уложения 1649года и та эпоха, в которой онобыло создано - это факт истории Отечества, с другой стороны, изменения, произошедшие после принятия Соборного Уложения, анализируются в целях выявления их действительного правового содержания в контексте исторических условий, места, времени, необходимости, эффективности, целенаправленности.

При исследовании избранной темы и решения поставленных задач были использованы труды отечественных ученых: И. А. Исаева, В. И. Буганова, А. Г. Манькова, М. Н. Тихомирова и других заслуженных юристов.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, двух частей в первой главе, трех частей в третьей главе, заключения и списка использованной литературы.

Практическая значимость. Результаты исследования особенно актуальны при изучении динамики развития права в России, т.к. именно Соборное Уложение 1649года является первым печатным памятником русского права, в котором достаточно четко были разграничены нормы права. Именно в Соборном Уложении проводится регламентация прав различных слоев населения. Соборное Уложение являлся одним из первых законов, который изучали не только высокопоставленные лица, но и простые обыватели.



1. Историко-правовые предпосылки создания Соборного Уложения

Начало XVII века характеризуется политическим и экономическим упадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением России в 1617 году.

Последствия войны, вылившиеся в упадок и разорение хозяйства страны, требовали срочных мер по его восстановлению, но вся тяжесть легла, главным образом, на черносотенных крестьян и посадских людей. Правительство широко раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т.д.), большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскими соборами.

Однако казна остается пустой, и правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкий чиновный люд, вводится разорительный налог на соль. Многие посадские люди начинают уходить на “белые места” (освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населения увеличивается.

В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий.

В начале царствования Алексея Михайловича начались бунты в Москве, Пскове, Новгороде и других городах.

1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве (так называемый “соляной бунт”). Восставшие в течение нескольких дней удерживали город в своих руках, разоряли дома бояр и купцов.

Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьба посадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны.

Необходимо было укрепить законодательную власть страны и приступить к новой полной кодификации.

16 июля 1648 года царь Алексей Михайлович и Дума вместе с собором духовенства решили согласовать между собой все источники действовавшего права и, дополнив их новыми постановлениями, свести в один кодекс. Проект кодекса тогда же было поручено составить комиссии из бояр: кн. И.И. Одоевского, кн. Прозоровского, окольничего кн. Ф.Ф. Волконского и дьяков Гавриила Леонтьева и Федора Грибоедова (последние были образованнейшими людьми своего века). Все это были люди не особенно влиятельные, ничем не выдававшиеся из придворной и приказной среды; о кн. Одоевском сам царь отзывался пренебрежительно, разделяя общее мнение Москвы; только дьяк Грибоедов оставил по себе след в письменности составленным позднее, вероятно, для царских детей, первым учебником русской истории, где автор производит новую династию через царицу Анастасию от сына Романова.

Между тем к 1 сентября 1648 г. в Москву созваны были выборные из всех чинов государства, служилых и торгово-промышленных посадских, выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не были призваны. С 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушал составленный комиссией проект Уложения, и в то же время его читали выборным людям, которые были призваны из Москвы и из городов. Затем государь указал высшему духовенству, думным и выборным людям закрепить список Уложения своими руками, после чего оно с подписями членов собора в1649 г. было напечатано и разослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии.

Активное участие собора в деле составления и утверждения Уложения не подлежит сомнению. В частности, 30 октября 1648 г. от дворян и посадских была представлена челобитная об уничтожении частных боярских церковных слобод и пашен вокруг Москвы и других городов, а также о возвращении городам, перешедших к тем же боярам и монастырям, тяглых городских имуществ внутри городов; предложение выборных было принято и вошло в XIX гл. Уложения. Также просилось о возвращении в казну и раздаче служилым лицам церковных имуществ, неправильно приобретенных церковью после 1580г., об этом была глава XVII Уложения (ст. 42). Точно так же светские выборные, не находя управы на обиды со стороны духовенства просили подчинить иски на него государственным учреждениями; в удовлетворение этого ходатайства возникла XIII гл. Уложения (о монастырском приказе). Но главная роль собора состояла в утверждении всего Уложения. Обсуждение Уложения было закончено в следующем 1649 г. Подлинный свиток Уложения, отысканный по приказанию Екатерины II Миллером, хранится ныне в Москве. Уложение - есть первый из русских законов, напечатанный сразу же после его утверждения.

Если непосредственной причиной создания Соборного уложения 1649 г. послужило восстание в 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречий, то глубинные причины лежали в эволюции социального и политического строя России, и процессах консолидации основных классов - сословий того времени - крестьян, холопов, посадских людей и дворян - и начавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности, стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации возможно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни. Интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года виден из следующих данных: 1550-1600гг. - 80 указов;1601-1610 гг. -17; 1611-1620 гг. - 97;1621-1630 гг. - 90; 1631-1640 гг. - 98; 1641-1948 гг. - 63 указа. Всего за 1611-1648 гг. - 348, а за 1550-1648 гг. - 445 указов¹¹ Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. /А. Г. Маньков.- СПб., 1998.-С.41..

Главнейшая причина принятия Соборного уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующего класса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоения народных масс создать видимость облегчения положения тяглового посадского населения. Кроме того, на решение об изменении законодательства повлияли челобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочных лет.

По установившемуся порядку московского законодательства новые законы издавались преимущественно по запросам из того или другого московского приказа, вызывавшимся судебно-административной практикой каждого, и обращались к руководству и исполнению в тот приказ, ведомства которого они касались. Там согласно статье Судебника 1550 г. новый закон приписывали к этому своду. Так основной кодекс подобно стволу дерева давал от себя ветви в разных приказах: этими продолжениями Судебника были указные книги приказов. Надобно было объединить эти ведомственные продолжения Судебника, свести их в один цельный свод.

Необычайное положение, в каком очутилось государство после Смуты, неизбежно возбуждало новые потребности, ставило Правительству непривычные задачи. Эти государственные потребности скорее, чем вынесенные из Смуты новые политические понятия, не только усилили движение законодательства, но и сообщили ему новое направление. До XVII в. московское законодательство носило казуальный характер, давало ответы на отдельные текущие вопросы, какие ставила правительственная практика, не касаясь самых оснований государственного порядка. Заменой закона в этом отношении служил старый обычай, всем знакомый и всеми признаваемый. Но как скоро этот обычай пошатнулся, как скоро государственный порядок стал сходить с привычной колеи, тотчас возникла потребность заменить обычай точным законом. Вот почему законодательство получает более органический характер, не ограничивается разработкой частных, конкретных случаев государственного управления и подходит все ближе к самым основаниям государственного порядка, пытается уяснить и выразить его началаНовиков, С. А. Ранний этап развития мер ответственности за лжесвидетельство: от «Русской Правды» до «Соборного уложения» // История государства и права.- 2008.- № 19.- С. 27-29.

.

1.1 Необходимость принятия Соборного Уложения

Обстановку в стране накануне принятия Соборного Уложения 1649года можно охарактеризовать как глубокий перелом, произведенный Смутным временем в умах россиян.

Восстание 1648 года представляло собой стихийное выступление посадских людей, стрельцов, холопов и боярской дворни против правящей верхушки во главе с боярином Б. И. Морозовым. Однако вскоре, с целью предотвратить дальнейшее развитие восстания, они совместно с верхами посада взяли инициативу переговоров с царем в свои руки. 10 июня на совещании дворян и торговых людей была принята челобитная царю, авторы которой говорили от лица всенародного множества московского государства, требуя созвать Земский собор для принятия уложенной книги с целью упорядочения законодательства.

Стремясь предотвратить объединение сил народа и служилого дворянства, правительство пошло на уступки последнему. 16 июля 1648 г был созван Земский собор.

Пошатнулся обычай, на котором держался государственный порядок при старой династии; прервалось предание, которым руководствовались созидатели и охранители этого порядка. Как ни старалась новая династия действовать в духе старой, чтобы заставить забыть, что она новая и потому менее законна, ей нельзя было обойтись без нововведений. Общее направление этой обновительной деятельности можно обозначить так: предполагалось произвести в государственном строе пересмотр без переворота, частичную «починку» без переустройства целого.

Царствование Михаила Романова было временем оживленной законодательной деятельности правительства. Благодаря этому к началу царствования Алексея Михайловича накопился обильный запас новых законов и остро ощущалась потребность по их упорядочению.

По установившемуся порядку московского законотворчества новые законы издавались преимущественно по запросам того или иного московского приказа. Новые законы приписывались к Своду того приказа, ведомства которого он касался. Так основной кодекс подобно стволу дерева давал ветви в разных приказах: этими продолжениями Судебника были указные книги приказов. Поэтому кодификационная потребность усиливалась злоупотреблениями приказных чиновников.

Соборное Уложение значительно отличалось от всех предшествующих памятников русского права прежде всего своим содержанием, охватывающим различные стороны действительности того времени.

Второе отличие - структурное. Правовые нормы достаточно четко систематизированы, что позволяет объединить их по разновидностям права - государственное, гражданское, уголовное, воинское, правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное судопроизводство.

Третье отличие состоит в неизмеримо большем объеме в сравнении с другими памятниками права.

Непосредственным поводом к составлению Соборного Уложения послужило московское восстание 1648года. Однако основной причиной его принятия была неупорядоченность и запутанность законодательства, провоцировавшая судебные волокиты и злоупотребления.

Составление более ранних документов носило хаотический характер. Приемы же составления Соборного Уложения это четко отрегулированные правила: кодификация(выборка и сводка комиссией статей из указанных ей источников, а также редактирование челобитных выборных людей); совещательный момент заключался в участии выборных в работах комиссии; ревизия и законодательное решение, которые принадлежали царю с думой; закрепление свода подписями всех членов выборных и должностных.

Необходимо было также подчеркнуть еще раз роль царя в российском государстве.

В середине XVII в. намечается ослабление роли земских соборов, а в уездах -- выборного губного управления, которое все более вытеснялось властью воевод. На фоне этих событий Уложение 1649 г. дало наиболее полное и концентрированное выражение статуса власти царя как верховного главы государства в условиях начавшегося распада сословно-представительной монархии и зарождения абсолютизма периода развитого феодализма. В новом кодексе царской власти посвящены глава II -- «О государьской чести, и как его государьское здоровье оберегать» глава III, касающаяся охраны порядка на государевом дворе. Несмотря на то, что в названии второй главы значатся царские «честь» и «здоровье», охране здоровья государя из 22 статей главы посвящены только две. Глава открывается определением смертной казни за голый умысел против жизни и здоровья царяБуганов В. И. Мир истории: Россия в XVII веке. - М.: Молодая гвардия, 1989. -С.201-202..

1.2 Источники, механизм разработки и принятия Соборного Уложения 1649 года

Соборное Уложение 1649 года, обобщив и впитав в себя предшествующий опыт создания правовых норм, опирался на:

- судебники;

- указные книги приказов;

- царские указы;

- думские приговоры;

- решения Земских соборов (большая часть статей была составлена по челобитным гласных собора);

- “Стоглав”;

- литовское и византийское законодательство;

- новоуказные статьи о “разбоях и душегубстве” (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 и 1677 г.), которые вошли в Уложение уже после 1649 года.

Уложение составлялось наспех, кое-как и сохранило на себе следы этой спешности. Не погружаясь в изучение всего приказного материала, комиссия ограничилась основными источниками, указанными ей в приговоре 16 июля.

Источники Уложения отчасти были указаны законодателем при назначении редакционной комиссии, отчасти взяты самими редакторами.

Судебник царский и указные книги приказов составляют гл. Х Уложения - «о суде», которая, кроме того, по всей вероятности, черпала из указных книг приказов. Указные книги послужили источниками каждая для соответствующей главы Уложения. Эти указные книги - самый обильный источник Уложения. Целый ряд глав свода составлен по этим книгам с дословными или измененными выдержками: например, две главы о поместьях и вотчинах составлены по книге Поместного приказа, глава «О холопьем суде» - по книге приказа Холопьего суда, глава «О разбойниках и о татиных делах»- по книге Разбойного приказа.

Некоторые заимствования взяты из Прохирона, новелл Юстиниана. Из них более обильным источником был Прохирон (для гл. X, XVII и XXII); новеллы послужили источником 1 гл. Уложения («о богохульниках»). Многие черты жестокости уголовного права проникли в Уложение из Кормчей.

Важнейшим источником Уложения был Литовский статут 3-й редакции (1588 г.). Заимствования из статута отменены (но далеко не все) на подлинном свитке Уложения. Путь для заимствований был облегчен тем, что уже раньше приказные дьяки брали и переводили из статута некоторые пригодные артикулы. Способ заимствования разнообразен: иногда заимствуется содержание статута буквально; иногда берется только система и порядок предметов; иногда заимствуется только предмет закона, а решение дается свое; большей частью Уложение дробит один артикул на несколько статей. Заимствования из статута иногда вводят в Уложение погрешности против системы и даже разумности узаконений.

Но вообще статут как памятник русского права, весьма сходный с Русской Правдой, может быть признан почти местным источником Уложения. Несмотря на такое множество заимствований из чужих источников, Уложение есть не компиляция иноземного права, а кодекс вполне национальный, переработавший чужой материал по духу старомосковского права, чем он совершенно отличается от переводных законов XVII вВладимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права.- М.: Территория будущего, 2005.-С.326.. В сохранившемся подлинном свитке Уложения можно встретить неоднократные ссылки на этот источник. Составители Уложения, пользуясь этим кодексом, следовали ему, особенно при составлении первых глав, в расположении предметов, даже в порядке статей, в подборе казусов и отношений, требовавших законодательного определения, в постановке правовых вопросов, но ответов искали всегда в своем туземном праве, вообще перерабатывали все, что заимствовали. Таким образом, статут послужил не столько юридическим источником Уложения, сколько кодификационным пособием для его составителей, давал им готовую программу.

Что касается новых статей в Уложении, то их немного.

На комиссию возложена была двоякая задача: во-первых, собрать, разобрать и переработать в цельный свод действующие законы, разновременные, несоглашенные, разбросанные по ведомствам, и потом нормировать случаи, не предусмотренные этими законами. Вторая задача была особенно трудна. Комиссия не могла ограничиться собственной юридической предусмотрительностью и своим правовым разумением, чтобы установить такие случаи и найти нормы для их определения. Необходимо было знать общественные нужды и отношения, изучить правовой разум народа, а также практику судебных и административных учреждений. В первом деле комиссии могли помочь своими указаниями выборные, для второго ей надобно было пересмотреть делопроизводство тогдашних канцелярий, чтобы найти прецеденты, чтобы видеть, как решали не предусмотренные законом вопросы областные правители, центральные приказы, сам государь с Боярской думой. Предстояла обширная работа, требовавшая долгих и долгих лет. Впрочем, до такого не дошло: решили составить Уложение ускоренным ходом, по упрощенной программе.

Уложение разделено на 25 глав, содержащих в себе 967 статей. Уже к октябрю 1648 г., т. е. в два с половиной месяца, изготовлено было к докладу 12 первых глав, почти половина всего свода; их и начал с 3 октября слушать государь с думой. Остальные 13 глав были составлены, выслушаны и утверждены в думе к концу января 1649 г., когда закончилась деятельность комиссии и всего собора и Уложение было закончено в рукописи. Значит, этот довольно обширный свод составлен был всего в полгода с чем-нибудь. Чтобы объяснить такую быстроту законодательной работы, стоит напомнить, что Уложение составлялось среди тревожных вестей о мятежах, вспыхивавших вслед за июньским московским бунтом в Сольвычегодске, Козлове, Талицке, Устюге и других городах, и заканчивалось в январе 1649 г. под влиянием толков о готовившемся новом восстании в столице. Торопились покончить дело, чтобы соборные выборные поспешили разнести по своим городам рассказы о новом курсе московского правительства и об Уложении, обещавшем всем справедливую расправу.



2. Структура и общее содержание Соборного Уложения

Итак, Соборное уложение состояло из 25 глав, включавших в себя 967 статей. В этом большом по объему памятнике феодального права были систематизированы на более высоком уровне юридической техники правовые нормы, действовавшие ранее. Кроме того, имелись и новые правовые нормы, появившиеся главным образом под давлением дворянства и чернотяглых посадов. Для удобства главам предшествует подробное оглавление, указывающее содержание глав и статей. Система довольно беспорядочная, усвоенная Уложением, в 1-й части кодекса копирует систему статута. Первая глава Уложения ("о богохульниках и церковных мятежниках") рассматривает дела о преступлениях против церкви (9 статей), в которых наказывается смертью "хула" против бога и против богородицы тюремным же заключением - бесчинное поведение в церкви. Глава вторая ("о государьской чести и как его государьское здоровье оберегать", 22 статьи) говорит о преступлениях против царя и его властей, называя их "изменой". К ней примыкает глава третья ("о государева дворе, чтоб на государевом дворе ни от кого какова бесчинства и брани не было", 9 статей) со строгими наказаниями за ношение оружия на дворе и прочее.

Глава четвертая говорит о подделках документов и печатей, глава пятая (2 статьи) - " о денежных мастерах которые учнутделати воровские деньги". В главе шестой (6 статей) сообщается "о проезжих грамотах в иные государьства". Близко связны с ними по содержанию следующие главы: седьмая ("о службе всяких ратных людей Московского государьства", 32 статьи) и восьмая ("о искуплении пленных", 7 статей).

B девятой главе говорится "о мытах и о перевозех и о мостах" (20 статей). Собственно с десятой главы (" о суде", 277 статей) начинаются наиболее важные постановления Уложения. К этой статье примыкает глава 11 ("суд о крестьянех", 34 статьи), глава 12 ("о суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян", 3 статьи), глава 13 ("о монастырском приказе", 7 статей), глава 14 ("о крестном целовании", 10 статей), глава 15 "о вершеных делах", 5 статей).

Глава 16 ("о поместных землях", 69 статей) объединена общей темой с главой 17 "о вотчинах" (55 статей). Глава 18 говорит "о печатных пошлинах" (71 статья). 19 глава носит название "о посадских людех" (40 статей). Глава 20 заключает "суд о холопех" (119 статей), глава 21 говорит "о разбойных и татиных делах (104 статьи), 22 глава заключает в себе "указ за какие вины кому чинити смертная казнь и за какие вины смертию не казнити, чинитинаказние" (26 статей). Последние главы -23 ("о стрельцах", 3 статьи), 24 ("указ о атаманах и о казакех", 3 статьи), 25 ("указ о корчмах", 21 статья) - очень кратки.

Все главы Уложения могут быть разделены на пять групп: 1) I-Х составляют тогдашнее государственное право, здесь ограждается богопочтение (I), личность государя (II) и честь государева двора (III), воспрещается подделка государственных актов (IV), монет и драгоценных вещей (V); здесь же паспортный устав (VI), устав военной службы и вместе с ним специальное военно-уголовное уложение (VII), законы о выкупе пленных (VIII) и, наконец, о путях сообщения (IX).

Гл. Х-ХV содержат устав судоустройства и судопроизводства; здесь (в гл. X) изложено и обязательное право.

Гл. ХVI -ХХ - вещное право: вотчинное, поместное, тяглое (гл. XIX) и право на холопов (XX).

Гл. ХХI-XXII составляют уголовное уложение, хотя и во все прочие части Уложения вторгается уголовное право.

Гл. XXIII-XXV составляют добавочную часть.

Принятие Соборного уложения 1649 г. - значительный шаг вперед по сравнению с предыдущим законодательством. В этом законе регулировались не отдельные группы общественных отношений, а все стороны общественно-политической жизни того времени. В связи с этим в Соборном уложении 1649 г. нашли отражение правовые нормы различных отраслей права. Система изложения этих норм, однако, была недостаточно четкой. Нормы разных отраслей права часто объединялись в одной и той же главеСоборное уложение 1649 года - свод российского средневекового права // История отечественного государства и права: учебник / Т. В. Шатковская.- М.: «Дашков и К»; Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2008.-С.72-92..

Соборное Уложение 1649 г. во многих отношениях отличается от предшествующих ему законодательных памятников. Судебники XV-XVI вв. представляли собой свод постановлений преимущественно процедурного, процессуального свойства.

Уложение 1669 г. значительно превосходит предшествующие памятники русского права прежде всего своим содержанием, широтой охвата различных сторон действительности того времени - экономики, форм землевладения, классово-сословного строя, положения зависимых и не зависимых слоев населения, государственно-политического строя, судопроизводства, материального, процессуального и уголовного прав.

Второе отличие - структурное. В Уложении дана довольно определенная систематика норм права по предметам, которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права - государственное, военное, правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные преступления.

Третье отличие, как прямое следствие первых двух, состоит в неизмеримо большом объеме Уложения в сравнении с другими памятниками. Наконец, Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права вообще. И Русская Правда, и судебники прекратили свое существование, оказав на Уложение в сравнении с другими его источниками (например, указными книгами приказов) довольно скромное влияние, Уложение же как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет.



2.1 Уголовное право и процесс

Соборное Уложение 1649 года вобрало в себя многие традиции, выработанные законодателем и судебной практикой в сфере уголовного права в течение предшествующего времени - XV-XVI веков. Оно стало итогом развития главных тенденций уголовного права данного периода.

Впервые термины “преступление” и “вина” появились в юридических текстах в конце XVI века. Однако критерием, которым определяется уголовно-правовой характер деяния, была не столько злая воля преступника, сколько степень нарушения общественного интереса.

Необходимость выяснять форму вины предписывалась уже в судебных актах XVI века. Более строгие наказания влекли либо особый статус преступника (“ведомо лихой человек”), либо особые обстоятельства деяния (насилие и хитрость при совершении преступления).

В Уложении уточнено понятие “преступления” как противление царской власти и правопорядку, установленного государством, и даны стадии преступления: умысел, покушение на преступление и совершение преступления. Впервые в истории русского законодательства дана классификация преступления (антигосударственные, против церкви, уголовные, гражданские правонарушения). По систематике преступлений и их правовой квалификации Соборное Уложение - несомненный шаг вперед. Из уголовных преступлений большее внимание уделено убийству. Санкция определялась в зависимости от наличия умысла или его отсутствия, социального положения преступника и потерпевшего и место совершения преступления (в церкви, в царском дворе или вне этих мест). Увечье, побои, членовредительство наказывались физически, не исключаяпринципа талиона (эквивалентного возмездия), а также возмещение бесчестья. Крупнейшим преступлениями считались разбой и татьба. Разбой, как более опасный вид преступления, наказывался суровее, чем татьбаИсаев, И. А. История государства и права России: учебник.- М.: Юрист, 2000.-С.53-60..

Получено дальнейшее развитие вменения вины. Уложение закрепило возникновение в законодательстве предшествующего периода понятие умысла, неосторожности, случайности, хотя еще не было четкого разграничения. Были введены обстоятельства, влияющие на определение степени виновности или на ее устранение: необходимая оборона, крайняя необходимость. Однако применение средств самообороны и ее последствия не ставились в связь со степенью опасности. Отягчающим вину обстоятельством признавалась повторность преступления. Смягчающими вину обстоятельствами являлись малый возраст, воровство вследствие “нужды” или “простого ума”.

Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группы лиц. Закон разделяет на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь, соучастие может быть как физическим (содействие, практическая помощь), так и интеллектуальным (то есть подстрекательство к убийству). В связи с этим, субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина. От второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон отличает лиц, только причастных к совершению преступления: пособников (создавших условия для совершения преступления), попустителей (обязанных предотвратить преступление, но не сделавших этого), недоносителей (не сообщивших о подготовке и совершении преступления), укрывателей (скрывших преступника и следы преступления).

Уголовная ответственность распространена на всех, в том числе на холопов; господин отвечает за непредставление к суду своих холопов и крестьян-преступников даже в том случае, если наложит на них наказание сам.

Прямой закон о возрасте в уголовном праве отсутствует, но в статьях Новоуказа есть указание, по которому от уголовной ответственности освобождаются лица до 7 лет и “бесные” (сумасшедшие). Несовершеннолетние старше 7 лет подлежали уголовному наказанию, но смертная казнь (за соответствующие преступления) заменялась другими, смягченными наказаниями.

Психические заболевания так же не определяются в законе. Практика, хотя и осознавала важность этого условия вменяемости, но допускала иногда суд и смягченное наказание для лиц невменяемых.

Субъективная сторона преступления обуславливалась степенью вины: Уложение знает деление преступлений на умышленные, неосторожные и случайные. Различие умышленного и непредумышленного деяния ясно выражено в отношении к убийству еще в Уставной книге Разбойного приказа.

Описаны и условия необходимой обороны. Вынужденная оборона, зачастую, не влечет за собой никакой ответственности, если все определенные условия соблюдены (основное - проверка судом, при обороне требуется настоятельность опасности, но не требуется соразмерность средств обороны с целями нападения). Допускается убийство при обороне собственной жизни и собственности. А оборона чужих прав не только дозволяется, но и входит в обязанность соседей и слуг (гл. XXII Уложения), точно также, как и оборона государственных прав.

К состоянию крайней необходимости относится постановление о беззаконном истреблении чужих животных при защите от них, причем как признак действительной крайности, указывается на то, что животное убито “ручным боем”, а не из ружья.

Соотношение воли нескольких лиц в одном преступлении излагается гораздо полнее, чем в памятниках 1-го периода. В отношениях интеллектуального виновника (подустителя) к физическому (исполнителю) различается приказание господина своему слуге, которое не освобождает последнего от наказания, но смягчает его.

При сообществе (“скоп и заговор”) Уложение (глава X,статья 198) различает главного виновника - совершителя преступления, за убийство при наезде - смертная казнь. В преступлениях, которые могут быть совершены по способу разделения труда (подделка монеты), закон уменьшает наказание каждого сообщника, сравнительно с той степенью наказания, которой подвергся бы виновник, если бы он один совершил все составные элементы преступления.

Недонесение о преступлении имеет огромное значение в разряде политических преступлений. Именно оно наказывается наравне с самим преступлением.

Понятие об объектах преступления в праве Московского государства, сравнительно с правом Русской Правды и судных грамот, изменяется: уголовный закон защищает ни одни права физических лиц, но и защищает строй, установленный государством, то есть объектами преступления Соборное Уложение считало Церковь (преступления против религии впервые включены в светское законодательство и сразу же поставлены на первое место), государство, семью, личность, имущество и нравственность (имеется ввидунепочтение детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, “блуд” жены).

Система преступлений включает в себя:

1) Преступления против религии и церкви

Хотя Московское государство приняло в значительной степени теократический характер, но по сравнению его с современными католическими и протестантскими государствами, отличается меньшим вмешательством в дело веры. По крайней мере, преступления против веры, совсем не упоминаемые в Судебниках, отмечаются лишь в Уложении царя Алексея Михайловича с осторожной краткостью.

- Богохульство.Квалификацией состава этого преступления рассматривается не только как оскорблением словом Бога, но главным образом как неверие, отрицание его существования, что считалось посягательством на основы христианского вероучения. Так же воспрещалась посягательство на христианскую святыню: Христа, Святую Богородицу, святой крест и святых. Виновные наказывались смертной казнью через сожжение.

- Совращение, именно в мусульманскую веруиз православия, “насильством” или по согласию - “обманом”безразлично ведет совратителя к смертной казни через сожжение. Закон умалчивает о совращении в другие нехристианские религии (буддизм, иудейство), конечно, потому что не предвидел практической возможности подобных случаев; но о совращении в другие христианские вероисповедания он мог умолчать намеренно; между тем практика распространяла применение этой статьи и на последний род деяний. Вероотступничество не подлежит уголовному суду государства, совращенный отдается на суд церкви.

- Насильственное обращение в православиене предусматривается в кодексах, но определяется в наказах воеводам (Астраханским 1628 г.). В этом выразился остаток древней русской веротерпимости, которая постепенно ослабевала в Московском государстве, но поддерживалась и тогда порядком вещей: огромная масса подданных принадлежала к нехристианским религиям.

-Нарушение церковной литургии во время службы наказывалось смертью; это не только преступление против церковного благочиния, но и проявление неверующего фанатизма.

- Кража церковного имущества наказывалась смертью, и имение вора отдавалось церквиГомола, А. И. История государства и права: учеб пособие. - М.: Академия, 2005.-С.33..

2) Государственные преступления

Что касается политических преступлений, то государственная измена состояла в оскорблении царя и в бунте. Злой умысел на царя, на государство, измена, порицание царских намерений, выезд за границу для измены, подстрекательство к бунтам и смутам, - все это считалось государственной изменой и наказывалось смертной казнью. Неопределенность определения государственной измены имело серьезные последствия: самый небольшой проступок мог быть отнесен к категории государственных преступлений и влек за собой смертную казнь.

3) Преступления против порядка управления

Появление группы преступлений против порядка управления связано с общими процессами государственной централизации. Бунтпротив административных властей сравнен с верховной изменой, в частности к этому разряду отнесены нарушения карантинных постановлений и устава о проезжих грамотах (гл.4.Соборного Уложения). Но законодательство больше интересовалось преступлениями против финансовых прав государства. Известное еще церковному законодательству корчемствозапрещалось Стоглавом, а Соборное Уложение предусматривало уголовную ответственность не только незаконных изготовителей и продавцов вина, но и для его потребителей. Наказание постепенно ужесточается, в случае повтора преступления, и так до 4-х раз (когда, наконец, следовала ссылка в дальние города и конфискация имущества).

Одним из наиболее серьезных правонарушений было фальшивомонетчество- деяние, направленное против денежной монополии государства. При Алексее Михайловиче пособников карали различно: отсечением руки, урезанием ноздрей. В 1654 году и последующих годах неудачные финансовые меры правительства (уменьшение веса серебряной монеты и выпуск медной) вызвали массу преступлений; в числе фальшивомонетчиков были и высшие правительственные лица, и казенные денежные мастера, и простые граждане: в течение 9-ти лет было наказано 22 тысячи человек. Это привело к изданию полного и точного закона о подделке монеты 1661года.

-Подделка документов, печатей и подписей наказывалась смертью.

-Самоуправство строго запрещалось.

4)Воинские преступления.

К группе воинских преступлений относились: самовольное оставление службы, потравы посевов ратными людьми, насилие по отношению к мирному населению, кража оружия, уклонение от воинских смотров и т. д. Соборное Уложение впервые ввело понятие “дезертирство” и положило начало систематизации воинских преступлений. Особыми субъектами в этой группе преступлений были сборщики и окладчики, то есть лица ответственные за проведение мобилизации. Тяжесть наказаний за воинские преступления усугублялась в обстановке боевых действий.

5) Преступления против личности

Преступления против личности включали большую группу составов, среди которых были убийство, нанесение телесных повреждений, побои и оскорбления. Права всех частных лиц пользуются равной защитой уголовного закона. Личное право холопов и крестьян (прикрепленных) признано самостоятельным объектом преступления (некоторые ограничения равенства уголовной защиты, отмеченные в первом периоде, теперь исчезают): сам господин не может убить своего холопа даже в том случае, если холоп попадется в разбое. Убийство чужих крестьян наказывается независимо от частного вознаграждения.

Убийство совершенное неумышленно, нечаянно и при самообороне не считалось преступлением и не наказывалось.

К группе умышленных убийств Уложение относило преступления, совершенные “насильством, скопом и заговором”, что рассматривалось как отягчающие обстоятельства.

Уложение дифференцирует убийства на хитростные и бесхитростные. Последние (случайные, “совершенные грешным делом”) наказанию не подлежали. Следует отметить, что грань между неосторожностью и случайностью оставалась размытой.

6) Имущественные преступления

В имущественныхпреступлениях Соборное Уложение 1649 года обращает особое внимание, на похищения, разделяя их на разбой (совершаемый в виде промысла), татьбу (кражу) и мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия). Татьба была простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государственном дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка)Гомола, А. И. История государства и права: учеб пособие. - М.: Академия, 2005.-С.33.. За первый разбой виновный лишался правого уха, сажался на три года в тюрьму и потом ссылался на Украину. За второй разбой он лишался жизни. За первую татьбу виновный подвергался наказанию кнутом и лишению левого уха, двухгодичной тюрьме и ссылке на Украину; во второй раз он наказывался кнутом, лишался правого уха, сажался в тюрьму на четыре года и потом ссылался на Украину; третья татьба всегда наказывалась смертью. Мошенничество считалось наравне с первой татьбой и также наказывалось.

Уничтожение, порча чужого имущества наказывались не менее жестокими наказаниями. Поджигатель подвергался огню. Завладение чужим имуществом наказывалось кнутом, недельною тюрьмой и пенею. Беглые наказывались тем, что возвращались во владение их хозяина.

2.2 Гражданское право

Основные формы землевладения по Соборному уложению -- вотчина и поместье. Поместная система, существовавшая уже в XVI веке как развитый институт, не имела полного законодательного оформления. Поэтому Уложение 1649 года полностью систематизировало данную систему не только в гл. XVI, но и в ряде других глав. Соборное уложение санкционировало различные способы развития и расширения поместного землевладения, включая поддержку поисков и освоения помещиками запущенных земель (например, пустых озер -- ст. 36 гл. XVI), расширения культурного клина внутри поместий, а также пополнение поместного фонда за счет выморочных поместий (ст. 37 гл. XVI) и др. Статьи 4-5 разрешали взаимный обмен основных разновидностей землевладения -- вотчин и поместий. Такая мена допускалась при условии, что статус владений соответственно менялся -- вотчина переходила в поместье, а поместье в вотчину. Выдача поместных земель за вотчинные каралась (ст. 51 гл. XVI). Донесшие об этом землевладельцы получали в награду отобранное поместье. Права на владение вотчинами, как и поместьями, закреплялись в писцовых, переписных и дозорных книгах и подтверждались выписками из нихТихомиров, М. Н. Соборное уложение 1649 года.- Изд-во Москов. ун-та, 1961.-С.63..

Глава XVI изменяет и порядок наследования поместий. Статьи 10-12 закрепляют за вдовами и девками (дочерьми, племянницами, сестрами) право распоряжения прожиточными поместьями, выражающееся в возможности их сдачи. В случае выхода замуж прожиток являлся приданым, причем закон оговаривал права жениха вдовы только на часть ее прожитка, а жениха дочери соответственно на ее часть (ст. 17). Статьи 30-32 регламентируют размеры прожитков вдов и дочерей в зависимости от обстоятельств смерти и размеров поместных окладов их мужей и отцов. Старшие сыновья помещиков, выделенные ранее в отвод и наделенные новыми поместными дачами, не имели права на поместье умершего отца. К участию в дележе допускались только беспоместные сыновья. Наличный земельный фонд развёрстывался между братьями поровну (ст. 34 гл. XVI).

Правовые нормы, относящиеся в Соборном уложении 1649 года к вотчинам, сконцентрированы в основном в гл. XVII. Так, ст. 1-4 уравнивали в вопросах наследования родовые и выслуженные вотчины. Преимущественное право наследования родовых и выслуженных вотчин принадлежало в роду мужчинам. На особом положении находились купленные вотчины. Статьи 5-8 гл. XVII предусматривали три варианта наследования купленных вотчин. Наследниками купленных вотчин являлись дети от всех законных браков и жена (делилось поровну - ст. 6). Право свободного распоряжения унаследованной купленной вотчины предоставлялось только вдовам, имевшим детей. Бездетные жены могли наследовать купленные вотчины по завещанию ограниченно (до повторного замужества или пострижения; тогда имущество отходило старшим братьям или в род).

В Соборном уложении 1649 года дальнейшую регламентацию получает право выкупа родовых и выслуженных вотчин при их закладе или продаже (ст. 27-30). Уложение сохраняет запрет выкупа вотчин детьми и внуками вотчинника, братьями его и племянниками, если они приложили руку к купчим и закладным. Уложение сохранило сорокалетний срок выкупа родовых вотчин, но распространило его и на заклад.

Еще одни ограничитель права распоряжения собственностью -- сервитуты. Собственник земли должен был предоставить право проезда по дорогам, проходящим через вотчины и поместья (ст. 14-15 гл. IX). В то же время собственник земли имел право собственности и на воду, имеющуюся на его территории, то есть мог строить гидросооружения (ст. 19 гл. IX)Гомола, А. И. История государства и права: учеб пособие.- М.: Академия, 2005.-С.39..

Однако подобное строительство должно было осуществляться с таким расчетом, чтобы от этих сооружений не страдали интересы соседних землевладельцев (ст. 238-243 гл. X).

При решении земельных споров в качестве главного документа выступали письменные документы, причем особого рода -- крепости и книги: писцовые, дозорные и отдельные. Не исключались из системы доказательств и свидетельские показания. Статья 1 гл. IX называет вотчинника или помещика полным господином на своей земле. В частности, привилегией землевладельца было право сбора всякого рода пошлин за проезд через его земли.

Соборное уложение 1649 года содержит ряд статей, призванных защитить права собственности на объекты сельскохозяйственного производства и промыслов. Норма ответственности за причинение вреда определялась в зависимости от характера субъекта, которому нанесен ущерб. Преступное повреждение чужого имущества влекло как гражданско-правовые, так и уголовные санкции. Возмещение ущерба следовало при потраве хлеба скотом, покосе сена, повреждении посевов, насильственном сборе хмеля и т.п. Выплата пострадавшему осуществлялась либо в форме строго фиксированной суммы (штрафа), либо по рыночной цене, либо в двойном размере и в совокупности с государевой пошлиной. Иногда возмещение ущерба совмещалось с уголовной санкцией -- наказанием кнутом, взысканием пени или судебных пошлин в пользу казны.

Развитие кредитных операций привело в середине XVII века к оформлению залогового права. В Уложении 1649 года залоговое право нашло выражение главным образом в статьях о закладе недвижимого имущества. Закон регламентировал права и сроки выкупа заклада, оформление закладных применительно к различным видам землевладения. Основное требование закона в отношении заклада состояло в том, чтобы залогодержатель вернул вещь в том виде, в каком ее получил. При этом залоговые отношения прекращались погашением долга.

В Уложении 1649 года получило закрепление и дальнейшее развитие обязательственное право. Теперь обязательства, вытекавшие из договоров, распространялись уже не на само лицо, а на его имущество или на его действия. При неуплате долга взыскание обращалось сначала на двор, движимое имущество должника, затем на вотчины и поместья и лишь в случае несостоятельности должник выдавался кредитору головой. Кабала прекращалась после отработки долга по установленной законом повременной оплате труда. Ответственность по обязательствам не носила индивидуального характера. Друг за друга отвечали супруги, родители и дети, холопы и крестьяне за своих господ и господа за своих людей. Соборное уложение продолжало законодательную традицию выявления причин неуплаты долга и устанавливало для несчастных должников трехлетнюю рассрочку.

В основе обязательственных отношений лежали договоры. В середине XVII века закон требовал письменного оформления сделок. Уложение 1649 года детализировало процедуру составления заемных кабал, заемной памяти, записей, крепостей. Так, договор займа оформлялся заемной кабалой, заверяемой в Холопьем приказе. Соборное уложение 1649 года запрещало взимание процентов по долгам. Хотя на практике они сохранялись и составляли около 20 %. Допускалась уплата долга частями с внесением соответствующих пометок в заемную кабалу. Отсутствие такой записи делало факт выплаты юридически несостоятельным. Получил развитие порядок передачи обязательств третьим лицам. Однако у кредитора и должника права на этот счет были различными. Если первый мог передавать свои обязательства третьему лицу без согласия должника, то второй не мог совершить данную сделку без разрешения заимодавца.

Появляются новые виды договоров: подряда и товарищества. Договор подряда подразумевал наличие двух сторон: подрядчика и заказчика (ст. 193 гл. X). Статьи 272-273 определяли ответственность подрядчика за материал, взятый им для работы у заказчика. Договор товарищества лишь обозначен, но четко не регламентирован (ст. 276 гл. X).

Договор поклажи должен был теперь оформляться в письменной форме под страхом потери возможности обращаться к суду. Исключение делалось для служилых людей (ст. 189-192 гл. X). Хранитель отвечал за пропажу вещи, находившейся под замком и печатью (ст. 195). Спор решался присягой.

Новацией в договоре займа стало разделение всех без исключения должников на виновных и невиновных. Выяснялись причины несостоятельности и отсрочка до трех лет (ст. 203 гл. X). Договор займа мог быть с кабалой или без. Проценты не оговаривались, не запрещались, но и лишались судебной защиты (ст. 254-260 гл. X).

Устанавливался четкий порядок оформления сделок купли-продажи. Наиболее крупные сделки осуществлялись крепостным порядком, менее крупные -- домашним порядком (письменно, но без свидетелей ст. 246 гл. X). Предел стоимости сделок, оформляемых крепостным порядком, в Соборном уложении не оговорен. Для домашнего оформления ценностный предел сделки -- 10 рублей. Статьями ст. 52-53 (гл. XXI) оговаривался порядок оформления сделки купли-продажи лошадиМилов, Л.В. Исследования по истории памятников средневекового права.- М.: РОСПЭН, 2009.-С.111-112..

2.3 Судоустройство и судопроизводство

Основной тенденцией в развитии судоустройства была дальнейшая централизация суда и укрепление позиций государственного суда. Судебные органы России середины XVII века не были отделены от администрации. Более того, судебная функция была важнейшей прерогативой органов управления. Именно поэтому судебные вопросы получили детальную регламентацию в законодательстве, а особенно в Соборном уложении 1649 года. Проблемам судоустройства посвящена самая большая X глава («О суде») Уложения, содержащая 287 статейРоссийское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов - М.: Юрид. лит., 1985.-С.285-326..

За самоуправство наказывались все лица вне зависимости от социальной принадлежности. Так, по ст. 79 гл. XXI помещики, самостоятельно расправившиеся с крестьянами-разбойниками, лишались поместья и обязывались компенсировать истцовые иски. Если же такую расправу произведут люди и крестьяне без ведома своих бояр, то они подлежали смертной казни (ст.80 гл. XXI). Самоуправная расправа над преступником допускалась только в крайних обстоятельствах (при задержании вора с поличным в доме и при оказании татем сопротивления).

Уложение изымало из ведения вотчинного суда дела о татьбе и разбое и регламентировало некоторые нормы, касавшиеся отношений господина с крестьянами и холопами.