Соборное Уложение 1649 года

Соборное уложение 1649 года еще не отменяет патриаршего суда. Церковь была государством в государстве, обладавшим огромным богатством и собственным административным аппаратом. Тенденция к ограничению церковных владений, настойчиво проводимая в XVI-XVII веках, имела свои последствия, однако не могла в корне подорвать имущественное могущество церкви, в том числе и судебные полномочия. Суду патриарха подлежал широкий круг лиц, принадлежавших к разным классам: патриаршие крестьяне, церковные феодалы, дети боярские, церковные люди и т.д. Тем не менее (ст. 2 гл. XII) государственный суд стоит выше церковного: дела решенные в патриарших приказах можно обжаловать в государев суд.

Вершина государственного суда -- суд царя. Однако теперь разбирательство в царском суде становится привилегией. Статьи 8-9 гл. I запрещают установившийся ранее порядок непосредственного обращения к царю с челобитной, за исключением дел о государственных преступлениях. Нарушение такого порядка влекло наказание батогами, а для привилегированных сословий -- заключение в тюрьму на неделю (гл. X, ст. 20). Приказ теперь обязательная инстанция, предшествующая обращению к суду самого государя. Среди приказов выделялись судебные (Судные, Четвертные) и приказы со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий). Только если жалобщику отказали в приеме дела к производству или не решили принятое дело, он может обращаться непосредственно к монарху.

Уложение 1649 года сохраняет отмеченный в Судебнике принцип подведомственности челобитчика. Очевидно, подсудность определялась не по ответчику, а по истцу. Появляются приказы, осуществлявшие исключительно судебные функции. Так, в Разбойном приказе производился суд по татебным и разбойным делам (гл. XXI, ст. 1-6). Суд в приказах коллегиальный. Однако допускалась неполная коллегия при отсутствии по уважительным причинам. В случае, если дело не могли решить в приказах, оно переходило во вторую инстанцию и разбиралось в кассационном порядке. Если на основании имеющихся материалов разобрать его было невозможно, оно рассматривалось сначала, то есть в апелляционном порядке. Жаловаться во вторую инстанцию было опасно. Если жалобщику не удавалось доказать свою правоту, то он подвергался жестокому наказанию. В то же время, для усиления судебной власти государства и сосредоточение в его руках всех особо опасных дел ст. 31 гл. XXI устанавливает штраф за примирение истцов с разбойниками до решения дела судом.

Высшей судебной и апелляционной инстанцией для приказов были Боярская дума и царь, а для воевод и губных старост -- приказы. Будучи не в состоянии решить судебное дело, местные чиновники были обязаны отправить его в приказ и одновременно выслать поручные записи на истца и ответчика об их явке в суд. В противном случае с чиновников взыскивались все судебные пошлины.

Уложение 1649 года определяло порядок работы судей в приказах и на местах. Судопроизводство в приказах осуществлялось коллегиально. Принятое судебное решение считалось окончательным, но возможно было подать апелляцию в высшую инстанцию. Уложение 1649 года допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из сторон. Делопроизводство в приказах осуществляли дьяки и подьячие. Все решения оформлялись письменно, к ним «прикладывали руки» стороны, затем документ заверялся подписью дьяка.

В XV гл. Уложения 1649 года выделен раздел о третейском суде, которому были подсудны только гражданские дела. По взаимному согласию стороны обращались к третьим лицам с просьбой рассудить их, давая письменное обещание подчиниться решению данного суда. Обжалование приговора, вынесенного третейским судом, во внимание не принималось.

Соборное уложение 1649 года утверждает принцип, известный еще римским юристам: решенное дело почитается за истину, то есть дважды возбуждать одно и то же дело недопустимо (гл. X, ст. 154).

Судебный процесс середины XVII века характеризовался сосуществованием состязательного и розыскного судопроизводства при явном преобладании второго над первым. В Уложении 1649 года употребляются дошедшие до наших дней термины "истец" и "ответчик". Дело возбуждалось челобитной - это исковое заявление, где определяется предмет иска, называется ответчик, указывается цена иска (гл. X, ст. 110). Первая стадия процесса заканчивалась подписанием протокола (судного списка) сторонами. Стороны могли примириться до начала судебного разбирательства (вторая стадия процесса), но от выплаты судебных пошлин они не освобождались. Соборное уложение впервые вводит термин "приговор"; этот документ венчал не только уголовное, но и гражданское дело.

Большинство гражданских дел решалось в состязательном порядке. Основанием для возбуждения дела становилась подача потерпевшим иска. Причем потерпевший мог одновременно предъявить несколько исков к одному ответчику. Для решения дела и взыскания иска в Уложении 1649 года определялся недельный срок (гл. X, ст. 109-111). Неявка в суд по троекратному вызову зазывными грамотами ответчика или его доверенных лиц приводила к автоматическому решению дела в пользу истца. Ответчиков, привезенных на суд с помощью приставов, а тем более оказавших сопротивление, били батогами и взыскивали во внесудебном порядке пошлины.

Судебное разбирательство совмещало в себе и следствие по делу, и собственно суд. Судоговорение протекало в форме диалога между истцом и ответчиком в присутствии судей. Рассматривались предъявляемые сторонами документы. Зачастую заседание суда прерывалось для выяснения обстоятельств дела, а затем снова возобновлялось.

Важнейшим доказательством в судебном процессе по гражданским делам считались письменные документы. Уложение 1649 года содержало градацию размеров исков и составов свидетелей, которые определялись сословным положением сторон.

Рассмотрение дела в суде данной инстанции считалось окончательным, если стороны не располагали данными, компрометирующими судей или порядок судопроизводства. В ст. 3 гл. X регламентируется право отвода судьи сторонами в процессе. Основание для отвода -- дружба, вражда или свойство судьи с одной из сторон. Еще одна процессуальная новация -- введение института освидетельствования больного участника процесса (гл. X, ст. 108).

В судопроизводстве по государственным и уголовным делам доминировал розыскной процесс.

По государственным делам приговор выносился верховной властью, а уголовные дела были подведомственны Разбойному или Земскому приказам.

Розыскной процесс не предполагал примирения сторон. Существенную роль играло поличное или вещественные доказательства. Пытке в следственном процессе придавалось исключительно большое значение.

Ценность свидетельских показаний определялась в зависимости от социального положения свидетеля.

В целом, Соборное уложение 1649 года отличалось детальной регламентацией процедуры следствия и процесса, отсутствием достаточно определенного разграничения между уголовным и гражданским процессом, между судом и администрацией. Соборное уложение 1649 года свидетельствует о постепенном вытеснении состязательной формы процесса -- розыскной. Данная форма процесса в качестве основного процессуального метода использует пытку (гл. XXI, ст. 100), а основного доказательства -- собственное признание преступника (гл. X, ст. 136). Причем собственное признание подсудимого и оговор, сделанный под пыткой, рассматривался в качестве безусловного доказательства, опровергающего все остальные доказательства (гл. XXI, ст. 93).

Заключение

Уложение царя Алексея Михайловича рассматривается в исторической литературе, как правило, лишь в качестве памятника русского права. Между тем, юридический свод выступает, помимо прочего, воплощением характерных для русского общества XVIIв. особенностей правового мышления, искусства формулирования новых правовых норм и модификации норм старых, действующих с давних времен, приемов переработки с целью приспособления к условиям русского общества норм иностранных юридических сборников, навыков группировки и классификации правового материала - одним словом, всего того, что составляет содержание явления, называемого юриспруденцией.

Соборное Уложение необходимо изучать и как памятник русской юриспруденции. Оно подвело итог эволюции русской юриспруденции в предшествовавшие исторические эпохи и стало отправной точкой для дальнейшего его развития.

Из преамбулы к основному тексту Уложения царя Алексея Михайловича видно, что для его создания предполагалось выполнить ряд задач: выписать статьи, которые применимы к государственным и земским делам, систематизировать ранее существовавшие указы и приговоры, исправить эти указы, добавить статьи, которых не хватает.

В действительности же при создании Соборного Уложения была проделана значительно более масштабная работа, чем та, о которой говорилось в его преамбуле. Огромный правовой материал был не просто сведен в единый юридический сборник - его подвергли группировке и классификации.

Идея создания Соборного Уложения возникла во многом под влиянием городских восстаний.

В то время, когда шли работы по созданию Соборного Уложения, события московского мятежа 1648г., в особенности жестокие расправы над вельможами, не могли еще стереться из памяти его составителей. Появление в содержании правовых норм жестоких санкций, устрашающих по своей цели наказаний было в этих условиях вполне закономерно.

Анализ содержания Соборного Уложения показывает, что в него вошли правовые нормы, происходившие из многих источников.

Соборное Уложение вобрало в себя прошедшие проверку временем нормы русского права, воплотило в своем содержании многовековой опыт русской юриспруденции.

Новая юридическая терминология базировалась, как и предыдущие источники права, на бытовых терминах этого языка.

Соборное Уложение стало и по содержанию правовых норм, и по приемам юридической техники, и по сущности выраженных в его тексте правовых идей самым значительным памятником русской правовой культуры средневековой эпохи.

Подытоживая все вышесказанное и оценивая значение Соборного уложения 1649 года, следует отметить следующее: во-первых, Соборное уложение 1649 года -- первая масштабная и всеобъемлющая кодификация российского права, выполненная на довольно высоком для своего времени уровне юридической техники; во-вторых, Уложение 1649 года -- первый законодательный памятник, призванный не только регламентировать действия должностных лиц и судей, но и предназначенный для простого обывателя. Это один из первых законов, хранившихся и изучавшихся населением дома. В-третьих, Соборное уложение 1649 года привнесло много новых положений в гражданское, уголовное, процессуальное право и российское судоустройство. В то же время законодателям удалось сохранить преемственность в праве и отразить исконные правовые представления русского народа. Высокий уровень техники составления и содержания Соборного уложения 1649 года подтверждает тот факт, что оно останется действующим и основным нормативным документом российского права более двух веков.

Соборное Уложение 1649года стало новым этапом не только в совершенствовании характерных для законоискусников Московского государства способов упорядочения правового материала, но и в развитии языка и юридической терминологии.

соборный уложение судоустройство право

Список использованной литературы

1. Буганов В. И. Мир истории: Россия в XVII веке. - М.: Молодая гвардия, 1989. - 318 с.

2.Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права /М. Ф. Владимирский-Буданов - М.: Территория будущего, 2005.- 800 с.

3.Гомола, А. И. История государства и права: учеб пособие /А. И. Гомола, С. Г. Панцерная. - М.: Академия, 2005.- 192 с.

4. Исаев, И. А. История государства и права России: полн. курс /И. А. Исаев.- М.: Юрист, 1994.- 448 с.

5. Исаев, И. А. История государства и права России: учебник /И. А. Исаев.- М.: Юрист, 2000.- 608 с.

6. История государства и права России: курс лекций.- Мн.: Амалфея, 2000.- 528 с.

7. История государства и права России: учебник /под ред. Ю. П. Титова.-М.: Проспект, 2002.- 544 с.

8. История государства и права / под ред. Чистяков О.И., Мартисевич И.Д. - М.:Инфра,1985.-224с.

9. Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. /А. Г. Маньков.- СПб., 1998. - 216 с.

10. Милов, Л.В. Исследования по истории памятников средневекового права /Л. В. Милов.- М.: РОСПЭН, 2009.- 336 с.

11. Новиков, С. А. Ранний этап развития мер ответственности за лжесвидетельство: от «Русской Правды» до «Соборного уложения» /С. А. Новиков // История государства и права.- 2008.- № 19.- С. 27-29.

12. Развитие русского права в XV-первой половине XVII в.- М.: Наука, 1986.- 288 с.

13. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов - М.: Юрид. лит., 1985.- 512 с.

14. Соборное уложение 1649 года - свод российского средневекового права // История отечественного государства и права: учебник / Т. В. Шатковская.- М.: «Дашков и К»; Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2008.- 416 с.

15. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 года - кодекс русского феодального права. /К.А.Софроненко.- М.:Прогресс,1959.- 347 с.

16. Стешенко, Л. А. История отечественного государства и права России: академ. Курс. В 2т. Т.1. V- начало XX в. /Л. А. Стешенко, Т. М. Шамба.- М.: НОРМА, 2003.- 752 с.

17. Тихомиров, М. Н. Соборное уложение 1649 года /М. Н. Тихомиров, П. П. Епифанов.- Изд-во Москов. ун-та, 1961.- 444 с.

18. Томсинов, В. А. Соборное уложение 1649 г. как памятник русской юриспруденции /В. А. Томсинов //Правоведение.- 2007.- №1.- С.162-188.

19. Хрестоматия по истории отечественного государства и права России: учеб. Пособие /сост. Ю. П. Титов.- М.: Проспект, 2010.- 480- с.

Размещено на Allbest.ru