Размещено на http://www.allbest.ru/

Академия Права и Управления МЮ РФ

Кафедра юридической психологии и педагогики

Курсовая работа по теме:

«Социально-психологические аспекты деятельности суда присяжных»

Выполнили студенты 4-го курса

Психологического факультета

Крючкова Н.А и

Крысанова С.В.

Проверил начальник кафедры

Юридической психологии и

педагогики

доц. Михалёва И.В.

Рязань 2011г

План

Введение.

1. История возникновения и работы суда присяжных в России.

2. Правовые аспекты деятельности суда присяжных.

3. Отрицательные и положительные стороны деятельности суда присяжных.

4. Факторы, влияющие на внутригрупповой процесс взаимодействия в суде присяжных.

5. Значение введения суда присяжных в России.

Заключение.

Список литературы.

Введение

Актуальность исследования.

Практика применения суда с участием присяжных заседателей существует в России уже 11 лет, но до сих пор не угасаю жаркие споры вокруг него. Общество до сих пор не вынесло суду присяжных своего вердикта: обвинительного или оправдательного. Чего больше, плюсов или минусов, у этой относительно новой для России формы осуществления правосудия? Суд беспристрастных, но посторонних людей против недоверия традиционному суду, как необъективному и продажному.

Конечно, можно было бы сделать прогноз относительно судьбы суда присяжных в России, исходя из всестороннего анализа этого явления, но совпадет ли он с действительным ходом событий и изменением настроений в нашем, порой непредсказуемом обществе.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования - проанализировать деятельность суда присяжных с точки зрения судебной и социальной психологии.

Задачи исследования:

1. Осветить историю суда присяжных в России.

2. Обозначить правовые аспекты деятельности суда с участием присяжных заседателей.

3. Проанализировать положительные и отрицательные стороны деятельности суда присяжных по сравнению с традиционным судом.

4. Проанализировать действие факторов внутригруппового взаимодействия в коллегии присяжных.

5. Проанализировать значение существования и деятельности суда присяжных для российского общества в целом.

Положения, выносимые на защиту.

1.Суд присяжных - это прогрессивный шаг на пути развития общества.

2. Внутри коллегии присяжных заседателей действуют сходные факторы, что и в других малых группах.

3. Как и у любого общественного явления, у суда присяжных есть и положительные, и отрицательные стороны.

1. История возникновения и работы суда присяжных в России

Родиной суда присяжных является средневековая Англия, где он начал формироваться еще в X веке. В страны континентальной Европы этот суд «перекочевал» в период буржуазных преобразований конца XVIII -- начала XIX века. Весьма активным его сторонником был французский император Наполеон I, который сделал немало не только для упрочения позиций этого суда во Франции, но и для его внедрения во многих других европейских государствах.

История суда присяжных в нашей стране началась в 1866 году, когда его ввели в ходе реализации судебной реформы 1864 года - важнейшей части преобразований, проводимых в России в царствование Александра II.

Судебная реформа явилась одной из наиболее назревших. Дореформенная судебная система, устроенная по сословному признаку (для каждого сословия особый суд), устарела до крайней степени и практически не справлялась со своими задачами. Правосудие отправляли люди, не имевшие юридического образования. Сама процедура судебного разбирательства была очень архаичной, например, не существовало устного судопроизводства. Судьи не допрашивали свидетелей, истцов, ответчиков, подсудимых и даже не видели их. Они лишь читали бумаги, составленные в полиции (если дело уголовное) или представленные сторонами (если дело гражданское). В зал суда не допускали не только публику и журналистов, но даже лиц, заинтересованных в рассмотрении дела. Подсудимый не мог воспользоваться помощью адвоката: людей такой профессии в России попросту не существовало. О состязательности суда при этом не могло быть и речи. Подчас самое простое дело переходило из одной судебной инстанции в другую годами, обрастая ворохом бумаг, или, как говорили в народе, - "волочилось". Например, дело о краже из Московского уездного казначейства медной монеты на 115 тысяч, начатое в 1844 году, закрыли лишь в 1865-ом.

Такое правосудие, антигуманное и антидемократичное, серьезно мешало экономическому развитию страны.

20 ноября 1864 года были подписаны новые Судебные уставы, закрепившие такие передовые принципы судопроизводства, как всесословность, независимость суда от администрации, несменяемость судей и следователей, равенство всех перед судом. Процесс становился состязательным и гласным, обвиняемый получил право на защиту - создавалась отечественная адвокатура. А к рассмотрению уголовных дел, по которым могло быть назначено серьезное наказание (длительный срок лишения свободы, ссылка), стали привлекать присяжных заседателей.

При рассмотрении конкретных дел этот суд состоял из трех судей-профессионалов и 12 присяжных заседателей. Последними могли стать российские подданные, которые отвечали установленным законом требованиям (возраст, состояние здоровья, знание русского языка, обладание земельным наделом размером не менее ста десятин или недвижимостью определенной стоимости и т. д.). Специально образовывавшиеся комиссии заблаговременно составляли списки всех, кто в данной местности мог быть вызван в суд в качестве присяжных. Списки эти утверждались губернаторами. После этого из них сначала по жребию, а затем с соблюдением установленной законом судебной процедуры отбирались 12 основных и какое-то количество (обычно два) запасных присяжных. Председательствовавший судья и приглашавшийся для этого священник приводили их к присяге (отсюда их наименование). Дав присягу, они начинали участвовать в разбирательстве дела.

Ставка делается на оценку весомости обвинения именно с точки зрения обычного здравого смысла, поэтому от присяжных и не требуется юридическое образование. В этом суть их подхода к делу: если обвинение представило суду столько доказательств, что даже обычный человек признает их весомыми, следовательно, обвинение обосновано. Затем по решению присяжных (оно называется "вердиктом") судьи определяют "вопрос права", то есть степень вины подсудимого, и назначают наказание.

Введению суда присяжных в XIX веке предшествовали бурные споры и дебаты, далеко не все были готовы (как, впрочем, и в наше время) представить себе такой суд в России. "Русский народ не способен к самоуправлению", - писала газета "День". Суд присяжных не подходит русскому человеку, утверждала она, так как он не образован и не в состоянии понять, что происходит в зале суда. Присяжные-крестьяне будут только говорить судьям: "Не знаем, кормилец" или "Как прикажете, ваша милость". Более того, некоторые приписывали русскому человеку особые правосознание и психологию - жалость даже к самому жестокому преступнику , когда того присуждали к плахе. Если в России ввести суд присяжных, считали его противники, то в судах станут выносить исключительно оправдательные вердикты.

Против подобных утверждений решительно выступали передовые люди, например, известный тверской либерал А. Унковский, профессор А. Чебышев-Дмитриев и другие.

Победу в конце концов одержали сторонники суда присяжных. Его вводили в России на тех же принципах, что действовали уже в Европе, таким же образом проводили и отбор присяжных. Конечно, XIX век был не столь демократичным, как наш, век XXI: в присяжные не допускали женщин, наемную прислугу, существовал имущественный ценз. (О нем следует сказать особо. Для лиц, побывавших на выборной службе, он не был обязателен, поэтому среди присяжных появилось много крестьян, и даже весьма бедных.) Так же, как в западных странах, в России не играли роль сословное происхождение, национальность, вероисповедание. Регламентируя права присяжных заседателей, Россия пошла дальше европейских стран: она предоставила им возможность задавать свидетелям вопросы.

Два года потребовалось для того, чтобы подготовить новые суды к открытию. В 1866 году судебная реформа в России стала реальностью: в десяти центральных губерниях суды начали работать по-новому.

Первые же процессы, проходившие с участием присяжных заседателей, опровергли мрачные прогнозы. Присяжные оказались не такими уж беспомощными. В первые годы министерство юстиции собирало у председателей и прокуроров окружных судов отзывы о ходе реформы. В них отмечалось, что присяжные хорошо справляются со своими обязанностями. Даже полуграмотные крестьяне оказались в состоянии самым внимательным образом выслушать стороны и принять здравое решение. Известный российский юрист А. Ф. Кони, имевший обширную практику, писал, говоря о всех годах своей работы: "я не могу указать ни одного решения присяжных, которое оставило бы в моей душе впечатление поруганной правды и оскорбленной справедливости".

Напрасным оказалось и опасение, что российские присяжные станут оправдывать всех подряд. Хотя действительно оправдательных вердиктов было несколько больше, чем у их зарубежных коллег: от 25 до 35% всех вердиктов. Причины такого явления в чрезмерно жестокой репрессивной системе уголовных наказаний, принятой в России, где до 1863 года все еще большую роль играли телесные наказания. Пройдя через них, человек нередко становился инвалидом. Для "профилактики преступности" эти наказания проводили публично. Однако жестокие сцены вызывали совсем иной эффект. Когда на глазах присутствующих осужденный страдал от боли, толпа, забывая, что перед ней преступник, сострадала несчастному. Да и заключение на долгие годы в тюрьму или дорога в Сибирь по этапу неизбежно означали серьезное испытание для осужденного. Поэтому жалость к идущему по Владимирке вполне естественна.

Эпоха Великих реформ принесла в общество большой заряд гуманизма. 1863 год покончил с жестокими публичными телесными наказаниями. Вместо сцен кровавой расправы перед присяжными проходило судебное разбирательство, где с подсудимым обращались по-человечески. Конечно, это меняло отношение присяжных к обвиняемому.

Правда, необходимо упомянуть об одном существенном промахе, допущенном при составлении Судебных уставов. По закону присяжным не полагалось знать о наказании, которое грозило подсудимому. Поэтому иногда у присяжных возникало убеждение, что подсудимого ждет каторга, хотя судят его не за столь тяжкое преступление. Тогда-то, как правило, и следовал оправдательный вердикт. А. Ф. Кони вспоминал случай из своей практики. Судили двух женщин, обвиняемых в мошенничестве. Они полностью признали свою вину, улик было достаточно. Однако присяжные оправдали их. После процесса старшина присяжных в разговоре с Кони пояснил это решение: "Помилуйте, господин председатель, кабы за это тюрьма была, то мы бы с дорогой душой обвинили, а ведь это каторжные работы!" Когда же старшине пояснили, что подсудимым за совершенное грозило лишь несколько месяцев тюрьмы, то он был крайне изумлен и сожалел о принятом решении.

В 1874 году министерство юстиции провело специальное исследование о причинах оправдательных приговоров. Почти половина их (47%) была вызвана плохой работой предварительного следствия - суд не получил весомых улик. Четверть оправдательных вердиктов вынесли из-за отсутствия видимого вреда проступка или его незначительности (например, кража товара на пять копеек). 15% объяснялись индивидуальными особенностями подсудимых: присяжные со снисхождением относились к детям, престарелым, слабоумным, инвалидам. В 11% случаев играли роль мотивы совершения преступления (нельзя, например, не согласиться с мнением присяжных, оправдавших человека, нарушившего паспортный устав, чтобы положить родственника в больницу). Только 17% вердиктов были порождены неясными причинами и 8 - результатом предвзятого взгляда присяжных на некоторые преступления.

Российский институт судебных следователей был еще очень молод - его создали только в 1860 году. Далеко не все следователи имели специальное образование, опыта работы мало было у всех. Отсюда и слабость предварительного следствия - основная причина оправдательных приговоров. А суд присяжных, критично оценивая достоверность выводов следствия, заставлял его работать более тщательно. Вынося оправдательный вердикт, присяжные своим решением подчас сглаживали несовершенство или неоправданную суровость российских законов, во многом отстававших от жизни. Решение дела по букве закона нередко противоречило здравому смыслу.

Потому-то присяжные более снисходительно относились к тем, кто пошел на преступление вследствие крайних обстоятельств. Так, они считали, что неоправданно сурово осудить обнищавшего человека, укравшего несколько поленьев, чтобы обогреть семью. Присяжные понимали, что не следует отправлять в тюрьму тех, кто оступился случайно и раскаивается в своем поступке, поэтому они часто оправдывали детей и подростков, нарушивших закон скорее по глупости, чем по злому умыслу. Присяжные могли посочувствовать тем, кого судьба довела до преступления, например жене деспотичного мужа, регулярно избивавшего жену и убитого ею в порыве отчаяния…

Их жалость проявлялась там, где возникала в том необходимость. Просто российская жизнь давала слишком много поводов для этого. Например, в России только начала создаваться система исправительных приютов для несовершеннолетних преступников. Заключая подростка в тюрьму наравне со взрослыми, можно было испортить его окончательно, а не исправить. Поэтому присяжные предпочитали выносить детям-преступникам оправдательные вердикты.

Здесь уместно сказать, что судебную реформу XIX века следовало бы проводить как составную часть общей правовой реформы, параллельно создать новое Уложение об уголовных наказаниях, сделав систему уголовных наказаний более гибкой, а ее исполнение - более гуманным. Тогда присяжным не приходилось бы оправдывать подсудимых исключительно из боязни наказать человека сильнее, чем он того заслуживал.

Конечно, не все складывалось идеально в работе российских присяжных. Иногда их вердикт поражал своей нелогичностью: оправдывал явно виновного и осуждал человека, против которого не было никаких улик. В последнем случае судам приходилось применять 818-ю статью Устава уголовного судопроизводства, предписывающую отменять вердикт присяжных, если он осуждал явно невиновного человека. При составлении Судебных уставов предполагалось, что эта статья не будет востребована. Однако в реальной жизни ее все-таки приходилось использовать, хотя количество отклоненных вердиктов составляло менее процента.

Нельзя не сказать еще об одной особенности российской жизни, которая давала повод опасаться, что для России суд присяжных не подходит, - о сословной организации общества. В работе пореформенных судов влияние сословной психологии было еще очень ощутимо.

Однако с течением времени положение менялось. Парадоксально, но всесословность начали внедрять в первую очередь представители привилегированных слоев, либерально настроенные дворяне и разночинцы. Всесословность утверждалась теми мировыми судьями, которые одинаково вели себя и с дворянами и с крестьянами. Она утверждалась теми председательствующими, которые не делали различия по сословному признаку между участниками процесса. Она утверждалась теми присяжными благородного происхождения, которые не считали зазорным подать руку присяжному-крестьянину и выслушать его мнение.

Суды стали местом, где равенство всех перед законом воплощалось на деле. Это меняло психологию крестьян, которые постепенно осознавали свое право высказывать и отстаивать собственное мнение. Бесспорно, деятельность суда присяжных содействовала стиранию сословных границ.

В 1874 году суды присяжных вынесли 28,2% оправдательных вердиктов; при этом суды короны (состоящие из трех профессиональных судей) вынесли 18,4% оправдательных приговоров. В 1996 году оправдательные вердикты составили 19,1% от общего числа всех вердиктов. В следующем году эта цифра составила 22,9%, а в 1999-м - лишь 8% из числа всех подсудимых, представших перед присяжными. За первую половину 2002 года суд присяжных рассмотрел 149 дел, 85,2% из них завершились вынесением обвинительного вердикта, оправдано 9,4% подсудимых.

Вряд ли такой процент можно называть очень большим и уж тем более угрожающим для общества. Однако в наше время оправдательные вердикты присяжных вызывают более резкую реакцию, чем это было до революции.

Причиной того, что суды присяжных были закрыты стало оправдание Веры Засулич в 60-х годах XIX века. Как известно, девушка стреляла в крупного царского чиновника.

На чем построила свое поведение защита? Она не стала вдаваться в юридические тонкости. Она акцентировала внимание на личностях подсудимой и жертвы. С одной стороны, был нарисован ангел во плоти, что в принципе было близко к истине, Вера Засулич действительно была чистой, честной девушкой, с острым неприятием общественной несправедливости в России того времени, с другой стороны, из царского чиновника было сделано исчадие ада. Деспот, садист, негодяй. И присяжные оправдали Засулич; после речи адвоката они были готовы сами растерзать этого царского чиновника.

Годы сталинского правления внушили народу мысль, что "органы не ошибаются". Тогда сам факт взятия под стражу считался достаточным основанием для того, чтобы выгнать человека еще до суда с работы, исключить из партии. Практиковались выступления следователей в коллективах, где трудился обвиняемый, с предложением выдвинуть общественного обвинителя. И все с одной целью: снять даже тень сомнения в невиновности человека.

В 70-80-е годы XX века большинство судебных приговоров были обвинительными. Оправдательные приговоры - редкость, они составляли всего один процент от общего числа приговоров. Общество с годами привыкало еще до решения суда безоговорочно признавать преступником каждого, кто оказывался на скамье подсудимых.

Первый судебный процесс с участием присяжных заседателей после долгого перерыва состоялся в декабре 1993 года в Саратове. Практика Саратовского суда показывает, что большинство решений, принятых присяжными, являются справедливыми, исходя из объёма представленных им доказательств.

Неудивительно, что возрождение суда присяжных многие встретили в штыки. Так, одна из региональных газет писала в 1997 году по поводу оправдательного вердикта в местном областном суде: "То один оправдательный вердикт, то другой (за десяток уже перевалило)". "Десяток" - цифра внушительная и призвана потрясти читателя. А о том, что тот десяток набрался не за месяц и не за год, а за все время работы возрожденного суда присяжных в этой области (то есть за три года), газета умолчала, как и о том, что в предыдущем году (по отношению к дате, когда появилась заметка) в области оправдательные вердикты составили лишь 7,4%, то есть меньше, чем где-либо по России. (Как уже говорилось, в тот год только 19,1% вердиктов в стране стали оправдательными.)

Причины, по которым сегодня выносят оправдательные вердикты, весьма схожи с выявленными министерством юстиции в 1874 году. По-прежнему одна из главных заключается в слабости предварительного следствия. Проведенный в 1991 году опрос 736 судей о качестве предварительного следствия дал такие результаты: очень плохое - 2,8%, плохое - 3,5%, посредственное - 75%, хорошее - 17,5%, очень хорошее - 0,8%. И когда присяжные заседатели отклоняют в суде доказательства, собранные не в полном соответствии с уголовно-процессуальном кодексом (УПК), то некоторые дела просто "разваливаются". Случается, что в суд направляют дела с весьма и весьма слабыми доказательствами. И если прежде в Народном суде подобное могло пройти незамеченным, то присяжные очень чутко улавливают слабые стороны следствия и не решаются отправить человека в тюрьму при ограниченных доказательствах. Однажды судья был вынужден отклонить пять из шести томов уголовного дела, поскольку доказательства, представленные в них, были собраны с нарушением УПК.

2. Правовые аспекты деятельности суда присяжных

Глава 37 УПК "Особенности разбирательства дела судом присяжных" (ст. 435-462) регулирует довольно широкий круг вопросов, обусловленных участием в суде присяжных заседателей. Стадии судебного разбирательства с участием присяжных заседателей:

Подготовительная часть судебного заседания. Наряду с традиционно решаемыми вопросами (ст. 267--277 УПК) обращают на себя такие вопросы, как: формирование коллегии присяжных заседателей; краткое вступительное слово председательствующего; отбор присяжных заседателей в суде; освобождение, самоотводы и мотивированные отводы присяжным заседателям, а также их безмотивный отвод; образование коллегии присяжных заседателей, выборы их старшины и присяга присяжных заседателей; разъяснение присяжным заседателям из прав, обязанностей и ответственности и др.

Судебное следствие (ст. 446 УПК).

Судебное следствие в суде присяжных начинается с оглашения государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения, но без упоминания о фактах судимости подсудимого и признания его особо опасным рецидивистом.

Перед допросом подсудимого в суде присяжных председательствующий разъясняет ему право давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. Судья, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям и экспертам после того, как они будут допрошены сторонами. Вопросы присяжных заседателей, не имеющие отношения к делу, а также наводящие или оскорбительные вопросы председательствующим не задаются.

С участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого.

Судебные прения и последнее слово подсудимого (ст. 447 и 448 УПК).

После окончания судебного следствия суд присяжных переходит к выслушиванию прений сторон. Прения сторон в суде присяжных состоят из речей государственного обвинителя, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника и подсудимого, если он отказался от защитника.

Стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. Председательствующий останавливает участников прений сторон, когда они затрагивают такие обстоятельства, ссылаются на исключенные из разбирательства доказательства. суд присяжный правовой

После произнесения речей все участники прений сторон в суде присяжных имеют право на реплику по поводу сказанного в речах.

Подсудимому в соответствии со статьей 297 настоящего Кодекса предоставляется последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей (ст. 450 УПК).

После окончания прений сторон председательствующий судья на основании поддерживаемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей. Эти вопросы излагаются письменно, зачитываются и ставятся на обсуждение сторон. Государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и защитник могут предложить поправки к сформулированным председательствующим вопросам и просить о постановке других вопросов. Председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое наказание.

Затем председательствующий судья окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, и излагает их в вопросном листе, который утверждается его постановлением, подлежащим внесению в протокол судебного заседания. Вопросный лист подписывается председательствующим судьей, оглашается им в судебном заседании и передается старшине присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего (ст. 451 УПК). Здесь обращает на себя особое внимание законодательное нетрадиционное, толкование принципа презумпции невиновности как "положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого" (ч. 2 ст. 451 УПК). Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий:

приводит содержание обвинения; сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого; излагает позиции государственного обвинителя и защиты; разъясняет основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.

Присяжным заседателям должно быть разъяснено, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Председательствующий также разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед коллегией присяжных заседателей вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.

Вынесение вердикта присяжных заседателей (ст. 452--456 УПК).

Статья 452. Тайна совещания присяжных заседателей

После напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Присутствие иных лиц, кроме присяжных заседателей, в совещательной комнате не допускается. Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Статья 453. Порядок совещания и голосования присяжных заседателей

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов.

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.

Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина подает свой голос последним.

Статья 454. Вынесение вердикта

Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.

Если коллегии присяжных заседателей при обсуждении не удалось достигнуть единодушного решения в установленный срок, то обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Ответы на прочие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей, а если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для обвиняемого ответ.

Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению, должен представлять собой утвердительное "да" или отрицательное "нет" с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа ("да, виновен"; "нет, не виновен"; "да, виновен, но без намерения лишить жизни"; "нет, не доказано"; "да, заслуживает снисхождения" и т. п. ).

В случае, если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина присяжных заседателей указывает после ответа результат подсчета голосов.

Вопросный лист с ответами коллегии присяжных заседателей подписывается старшиной присяжных заседателей.

Статья 455. Возобновление судебного следствия, уточнение формулировок вопросного листа и дополнительные разъяснения по просьбе коллегии присяжных заседателей.

Если во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, либо если у присяжных заседателей возникает необходимость в уточнении формулировок поставленных перед ними вопросов, либо если во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Получив необходимые разъяснения, данные председательствующим с соблюдением требований объективности и беспристрастия, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Статья 456. Провозглашение вердикта коллегией присяжных заседателей

После составления и подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, и ответы на них. Все находящиеся в зале судебного заседания выслушивают вердикт коллегии присяжных заседателей стоя.

Провозглашенный вердикт коллегии присяжных заседателей передается секретарю судебного заседания для приобщения к материалам дела.

3. Отрицательные и положительные стороны деятельности суда присяжных

Как известно, непосредственное народное мнение привносит в систему судебной власти дополнительную интуицию и жизненный опыт. Восстановление подобного судопроизводства в 1992-1993 годах имело целью вывести систему правосудия из-под политического контроля, способствовать укреплению состязательного начала судебных процессов, положить конец явной предрасположенности судов к стороне обвинения и “перебросить мостик” от правовых институтов к гражданам.

Осенью 2003 года исполнилось десять лет, как в российскую судебную систему введен суд присяжных. За эти годы он нашел и горячих сторонников, и яростных противников. Только с участием присяжных заседателей российское правосудие станет по-настоящему беспристрастным - считают одни. Другие доказывают, что такой суд малопригоден для России и представляет произвол неграмотных в юридическом отношении людей.

С юридической точки зрения суд присяжных - это достижение российской юриспруденции, впервые появившееся в ходе судебной реформы 1864 года. Несмотря на “демократические перегибы” (типа оправдания бомбометателей), он был признаком гуманизации российского уголовно-процессуального законодательства.

Cуд толпы или отражение общественного мнения?

Очень часто суд присяжных обвиняют, что это суд толпы. Мотивируется это тем, что в данное время отсутствуют правовые традиции, нравственные основания, например, религиозные, слишком сильна социально-экономическая дифференциация в обществе, люди неустроенны, озлоблены, существует зависть к богатым, ненависть к преступникам из-за общей криминогенной обстановки и т.д. Или тем, что решения, принятые группой, часто являются нелогичными и вообще абсурдными, не учитывающими мнение каждого члена группы в отдельности. Группа образованных людей, составляющих коллегию присяжных заседателей, подчас приходит к совершенно нелепым и неподходящим решениям, требующим на самом деле только каплю здравого смысла.

Однажды присяжными были оправданы трое молодых людей, добровольно сознавшихся в нанесении самых низких оскорблений одной бедной девушке, - негодяи мучили ее, прикладывая к нежным частям тела негашеную известь и причиняя ей, таким образом, весьма сильные ожоги. Каждый из присяжных по отдельности никогда не оправдал бы их, но вместе они почему-то сделали именно так.

Суд присяжных в Готвьене оправдал трех крестьян: отца, Жана Пузи, его жену и сына, обвиняемых в убийстве давно у них служившего бедного мальчика, который был ими замучен "en famille" с неслыханной жестокостью. Подробности убийства ужасны. Когда жертва задохнулась под тяжестью Жана, последний, улыбаясь, замечает: "Пожалуй, он уже мертв!" "А может быть и нет", - отвечает жена и для большей уверенности разбивает мальчику череп двумя ударами своей тяжелой палки. - "Ну уж теперь-то, - говорит супруг, - я уверен, что он готов! Хорошего, нечего сказать, удалось нам поймать кролика!"

Кто бы мог подумать, что гнусное преступление этой семьи, остервенившейся на беззащитного ребенка, будет оправдано присяжными?

Гарофало рассказывает об опыте, произведенном над шестью известными врачами, между которыми были и знаменитые профессора: всех их попросили дать приговор относительно человека, обвиняемого в краже. Несмотря на ясные улики, они признали его невиновным и только потом смекнули свою ошибку.

Но что же однако доказывают все эти факты и множество им подобных, которые каждый мог наблюдать лично? Они доказывают только, что двенадцать здравомыслящих и здоровых людей могут выдать решение, совершенно бестолковое и бессмысленное. Собрание индивидов может таким образом дать в результате нечто совершенно обратное тому, что было бы дано каждым отдельным индивидом. Часто случается, что их решения изумляют и поражают общество своей странностью.

Ферри однажды сказал: "Совокупность нескольких способных людей не всегда служит гарантией их общей способности: собрание здравомыслящих людей может быть лишенным единодушия, как в химии от соединения двух газов может получиться жидкость".

Можно выделить две основные причины этого явления: неоднородность и неорганичность группы присяжных.

С другой стороны, коллегия присяжных заседателей представляет собой миниатюрную модель общества, также неоднородного по своему составу.

Институт суда присяжных - прежде всего индикатор, а не катализатор негативных процессов, происходящих в обществе. Не суд присяжных создал в России революционную ситуацию, но - если уж вспоминать оправдание Засулич - он дал власть предержащим недвусмысленный сигнал, что в стране зреет революция.

Основатель теории психологии масс Гюстав Лебон в своей книге "Психология народов и масс" в главе "Присяжные и уголовные суды" отмечал: к величайшему удивлению специалистов статистика показала, что каков бы ни был состав присяжных, решения их бывают всегда тождественны. Ум не играет почти никакой роли в решениях совещательного собрания, касающихся общих, а не узкопрофессиональных вопросов. Суждения собрания каменщиков и бакалейщиков мало отличаются от суждений ученых и писателей, когда они обсуждают общие вопросы, то есть когда они воспроизводят общественное мнение, а не личные взгляды.

Свердловский областной суд рассмотрел с участием коллегии присяжных дело по обвинению двух браконьеров в убийстве лесничего. Один из них, застреливший охотоведа получил 15 лет, а не максимально предусмотренные 25. Второй, помогавший ему скрыть следы преступления, оправдан.

В результате процесса высвечиваются два момента. Первый - чрезмерная жесткость не только предусмотренных законом наказаний, но и самой системы их назначения и применения. Второй - это недооценка некоторых психологических аспектов дела.

Почему присяжные вынесли столь мягкие вердикты (“невиновен” и “виновен, но заслуживает снисхождения”) в отношении людей, которых следственный орган объявил несомненными убийцами? Глас народа “дополнил” Конституцию РФ, дал своеобразное толкование одному из ее положений. Основной закон позволяет гражданам не давать обвинительных показаний в отношении близких им людей. Пример прежней юридической практики и “высокой гражданской позиции” - Павлик Морозов, - свидетельство ненормальности не только отношений в семье, но и ненормальности правовой системы.

Заседатели обратили внимание, что браконьеры, единственные свидетели обвинения друг против друга - друзья с детства и, вопреки следствию, строившему обвинение на их взаимных показаниях, применили конституционную норму. Совесть народа присяжные поставили выше уголовной статьи.

Далее "око народа" заметило, что следователь построил обвинения на чисто формальном подходе, никоим образом не рассмотрев психологических обстоятельств ссоры, которая произошла между браконьерами и лесничим. Более того, они увидели, что перед ними на скамье подсудимых - не патологический злодей, а человек, которого положительно характеризуют как работника, отца, мужа и т.д. А в материалах следствия этого ничего нет. Мне как юристу и психологу кажется, что имел место момент так называемой ограниченной вменяемости, что он - невольный убийца. Психиатрическая и психологическая экспертизы проведены не были, а присяжные этот момент отметили.

А надо бы еще провести социально-психологическое исследование: как же население относится к браконьерам? Если учесть, что люди месяцами не получают зарплату и идут незаконно охотиться, чтобы добыть пропитание, о каком общественном осуждении браконьерства - и браконьера, который поссорился с лесником - может идти речь? В этом - этическая основа взгляда присяжных на это дело и здесь совесть народа вынесла вердикт социально-экономической ситуации в стране.

И еще один пример проявления общественного мнения, но уже не такой справедливый. В Московском областном суде рассматривалось дело об изнасиловании 13-летней девочки. И все присяжные, несмотря на старания адвоката, - в основном мужчины. При всем том, что обвиняемый честно сознается в совершенном преступлении, присяжные выходят с вердиктом… "не виновен". Судья в шоке, но ничего не может сделать. Все в процессуальных рамках. Она только спросила потом: "Почему?" Ответ таков: "Девочке всего 13 лет. Вырастет и все забудет. А мужику зачем жизнь ломать?" Вот уровень правосознания наших граждан…

На присяжных очень влияют сложившиеся в обществе стереотипы. Например, была замечена некоторая закономерность: если на скамье подсудимых оказывается милиционер (или другой представитель правоохранительных органов), почти всегда ему выносится вердикт "виновен". Часто выносят решения, основываясь на том, что внешне человек симпатичен (или, наоборот, вызывает неприязнь). Приходится сталкиваться и с некоторой национальной проблемой в суде: к примеру, когда судят узбека, то стараются в присяжные узбеков не включать. Недавно был очень тяжелый процесс: русские обвинялись в убийстве кавказцев. Зверское, надо сказать, убийство. Доказательства вины были очевидны, но присяжные вынесли оправдательный приговор. Россия отменила это решение, но и на новом рассмотрении подсудимых оправдали. Верховный суд РФ с этим не согласился. Было три рассмотрения - и в итоге тот же вердикт!

Еще такая вот особенность психологии присяжных: у нас очень не любят взяточников, вообще "сытых" коррумпированных чиновников. Доказательства могут быть только косвенные, а мнение уже сформировано В то же время присяжные беспощадны к насильникам (особенно, если потерпевший ребенок). Жесткие вердикты выносят бандитам, членам преступных сообществ - не боятся.

Исключить влияние общественного мнения невозможно: присяжные живут в нашем обществе, живут его проблемами, отражают его настроения и мнения. Но разве это не объективно, судить поступки человека с точки зрения того общества, в котором он живет?

Правовая безграмотность или жизненный опыт?

Самые жаркие дискуссии вызывает вопрос о том, могут ли обычные граждане без специальных знаний и навыков осуществлять правосудие, т.е. признавать виновным или невиновным обвиняемого. Как считают многие, для этого необходимо знать нормы судопроизводства.

Более ста лет назад выдающийся русский юрист Л.Е. Владимиров писал: "Уголовные доказательства... имеют характер субъективный, то есть их убедительная сила может быть различна для различных людей... Для того чтобы оценка известного доказательства достигла известной степени объективности, нужно, чтобы она была произведена значительным числом оценщиков, рассматривающих его с различных точек зрения... Уголовные доказательства берутся из жизни. Это не абстрактные доводы, а факты, клочки действительности. Правильная их оценка предполагает знание общества, его жизни, его характера... быта народного. Конечно, и судья может знать этот быт. Но никогда в нем нельзя найти такого всестороннего знания, какое имеется в составе присяжных, в котором почти всегда находятся представители от разных сфер жизни".

Да, присяжные не обременены знанием закона и поэтому виновность они определяют не как сказано в УК, не как умысел и неосторожность. Они спрашивают свою совесть, можно ли упрекнуть подсудимого в этом деянии. Случается так, что, ответив положительно на вопросы, доказано ли, что данное деяние имело место, доказано ли, что его совершил подсудимый, отрицательно отвечают на третий вопрос: виновен ли подсудимый в совершении данного преступления. На третий основной вопрос - о виновности - присяжные отвечают только в том случае, когда положительно ответили на первые два. Совершение некоего деяния подсудимым не означает автоматически его виновности даже по чисто юридическим основаниям, потому что деяние могло быть совершено неумышленно или по неосторожности. Присяжные, рассматривая только те обстоятельства, которые связаны с данным делом, решают для себя, что побудило подсудимого совершить преступление. В этом им помогает огромный запас житейско-бытовых знаний об окружающем мире, которые 12 народных представителей черпают из глубокого резервуара народной жизни. Каждый из них дополняет друг друга по запасу знаний.

Но присяжные, кроме того, подходят к вопросу определения виновности в более широком - социокультурном, - смысле. То есть они вносят в формальный юридический процесс общественное чувство справедливости - в текущем его состоянии, разумеется. Да, существующее сейчас чувство справедливости может не совпадать с современным пониманием права образованными людьми. Значит, нужно заниматься правовым образованием населения! Значит, судье нужно уметь ориентировать это чувство так, чтобы оно не приводило присяжных к грубым ошибкам. Кроме того, если относительно массовое чувство справедливости расходится с законом, то какой вывод отсюда следует?.. Суд присяжных - это единственный подлинно демократический судебный институт, в котором судебная власть (такие же чиновники - не хуже, но и не лучше других) встречается и взаимодействует с народом как партнеры, и тем самым создается реальная возможность приводить в соответствие закон, право и справедливость.

Отстраненность судьи или отсутствие обвинительного уклона?

В суде присяжных профессиональный судья принципиально освобожден от задач поиска истины, борьбы с преступностью, в его обязанности входит лишь обеспечение законности процедуры. Значит ли это, что судья становится пассивным созерцателем или «компьютером», лишь отслеживающим действия сторон на предмет их законности? Нет. Его обязанность -- создание необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования дела, активность самого исследования перекладывается на стороны.

Деятельность судьи приобретает, таким образом, и новое психологическое наполнение. Судья - самый значимый для присяжных участник судебного разбирательства, поэтому присяжные ориентируются в первую очередь на его мнение по делу, а принцип состязательности не дает судье формального права это мнение выражать. Тем не менее председательствующий - живой человек, ему трудно (хотя и необходимо) сохранять беспристрастность на протяжении всего процесса. Для него главное -- обеспечить в глазах присяжных равенство сторон. Судье важно сразу наладить и сохранить психологический контакт с присяжными. У него есть возможности для этого: разъяснение их прав и обязанностей (включая объяснение ряда правовых понятий), инструкции и замечания по ходу процесса, постановка вопросов в вопросном листе, напутственное слово. Он влияет на присяжных и опосредованно, через свое взаимодействие со сторонами.

Главной ошибкой судьи, как и сторон, является попытка перестроить ситуацию суда присяжных под уже знакомый образец. Пытаясь заставить присяжных рассуждать подобно самому себе, судья может начать оказывать давление на них. Иногда председательствующий видимо объединяется с одной из сторон, как правило, с обвинением, недопустимо перевешивая в его сторону чашу весов. Необходимо преодолевать свое «знание о виновности» подсудимого, если оно возникло под влиянием предыдущего опыта, эмоций или иных причин.

Бывают ситуации, когда полностью доказать виновность лица или опровергнуть ее невозможно. Этому мешает дефицит доказательств, а следствие больше не в силах собрать новые, построение обвинения на косвенных уликах. В соответствии с законом, обвиняемый должен быть отпущен на свободу при недоказанности его вины в совершении преступления. Однако нередко судьи солидарны со следствием, закрывая глаза на процессуальные огрехи и руководствуясь принципом “нет дыма без огня”.

Наличие обвинительного уклона в традиционном уголовном процессе - это объективный факт, в основе которого лежат следующие причины. Одной из самых важных считается изучение судьей до суда материалов предварительного расследования, особенно обвинительного заключения, где сфокусированы доказательства о виновности и приводится интерпретация их содержания с позиции обвинения. Т.е. судья знакомится в первую очередь с материалами, которые подтверждают виновность лица. Так у него (и это естественно) складывается определенное мнение о деле. Но беда в том, что судья в процессе ознакомления с обвинительным заключением оценивает только подтверждающие вину доказательства и в соответствии с ними (а вместе с тем и сформировавшимся мнением) ведет судебное заседание, которое, вследствие вышеприведенных фактов, является повторением обвинительного заключения. Бывает так, что прокурор, присутствующий на судебном заседании, все время молчит - бремя доказывания вины ложится на судью, который опять исходит из материалов дела. Адвокаты также говорят, что судьи редко дают меньше того срока, который просит прокурор.

Психологи утверждают, что очень трудно заставить человека изменить его собственное мнение. Он уверен, что его взгляды правильны, он не может ошибаться. Судья действует в рамках закона, поэтому знакомиться с результатами предварительного расследования - его обязанность. Защита же впоследствии, представляя ему факты невиновности лица, пытается изменить сформировавшееся мнение. В итоге возможны два варианта: или судья не меняет своего мнения, или соглашается с доводами защиты. В последнем случае происходит столкновение мнения своего и чужого, когда второе подавляет первое. Очень трудно признать свою неправоту. Если такое происходит не однажды, то может выработаться или неприятие доводов защиты, или уверенность в своей некомпетентности (я думаю, последнее - редкость).

Участие присяжных заседателей позволяет реально разделить пространства предварительного расследования и судебного зала. Решения о виновности или невиновности лица теперь выносятся присяжными, а судья лишь наблюдает за соблюдением процессуальных норм. Закон о присяжных заседателях четко разделяет внутреннее убеждение суда на собственно профессионально-юридическое и “человеческое”: судья рассматривает вопросы о допустимости доказательств, а присяжные, изучив последние, выносят справедливый вердикт.

Кроме того, присяжные решают вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совещательной комнате без присутствия председательствующего судьи. Это помогает избежать воздействия авторитетного мнения судьи-профессионала, которое возможно в суде с народными заседателями.

На повышение объективности судебного следствия влияет не только сам факт рассмотрения дела присяжными заседателями, но и фактор усиления чувства ответственности и самих присяжных, и председательствующего судьи по сравнению с обычным процессом.

Повышенное чувство ответственности формируется под влиянием торжественной процедуры принятия присяги, разъяснения присяжным председательствующим судьей их прав и обязанностей и юридического наставления. Все это побуждает присяжных внимательно и критически оценивать исследуемые доказательства и доводы сторон. Решение вопроса о виновности они не воспринимают как чисто юридическую задачу. Их вывод о виновности - это не юридическая оценка, оценка с позиции того, представляют ли при данных конкретных обстоятельствах деяние, совершенное подсудимым, и сам подсудимый общественную опасность, в связи с чем он и должен нести уголовную ответственность. Присяжный произносит слова присяги и тем самым принимает на себя обязательство следовать голосу совести и справедливости, и ему нужно, пользуясь новыми нормами, отличать факт от вымысла, действительность от видимости, истину от внешней стороны вещей, суть дела от уже принятого решения, личное мнение от того, с чем согласится любой здравомыслящий человек, и т.д. Однако психологически, как установлено, привычные повседневные нормы подвергаются весьма слабой корректировке (приблизительно лишь на 5%).¹

При опросе судей Московского областного суда выяснилось, что перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта каждый из председательствующих судей испытывает волнение, не характерное для обычной судейской деятельности, как единоличной, так и в составе коллегии с участием народных заседателей. Это волнение - синоним той социальной ответственности за качество правосудия, которая, как отмечалось ранее, лишена юридического качества и по общему правилу не может быть обеспечена ни правовыми, ни организационными мерами. Суд присяжных и здесь является исключением. Именно эта ответственность вынуждает судью "отточить" собственную правовую позицию по делу в ходе судебного следствия, обеспечив её необходимой и достаточной совокупностью доказательств. Эта же ответственность определяет содержание напутственного слова и вопросного листа, от которых во многом зависит и содержание вердикта.