Социально-психологические аспекты деятельности суда присяжных

В суде присяжных каждый ответственен за свое решение, ибо он знает, что его слово - решающее, от которого зависит судьба обвиняемого. Последний ходатайствует о рассмотрении его дела судом присяжных в надежде на их правый суд. Психология ответственности профессионального судьи отличается от психологии ответственности присяжных заседателей. Профессиональный судья, принимая решение по серьезному делу, больше обеспокоен проблемой обеспечения неотвратимости наказания и больше всего боится освободить от уголовной ответственности преступника. А присяжные больше всего боятся осудить неповинного человека.

Вывод о доверии народа суду присяжных можно сделать из результатов интервьюирования осужденных. На вопрос о том, желали бы они, чтобы их дело было рассмотрено судом присяжных заседателей, 71,6% опрошенных ответили утвердительно, 10,2% - отрицательно, 18,2% не определились с ответом.

Слишком много оправдательных приговоров или действие презумпции невиновности?

Суд присяжных часто обвиняют в несостоятельности из-за большого количества оправдательных приговоров вследствие слишком мягкого и снисходительного отношения к подсудимым, боязни слишком жестоко наказать человека или посадить невиновного. При том что традиционный суд практически всегда принимает сторону обвинения, так что адвокату приходится доказывать невиновность обвиняемого, а не наоборот.

Принцип презумпции невиновности гласит, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу, что молчание подсудимого не есть доказательство его виновности, поскольку давать показания в суде есть не обязанность, а право, предполагающее альтернативу.

Статистика показывает, что сегодня российские присяжные выносят оправдательные вердикты реже, чем их коллеги в XIX веке. В 1874 году суды присяжных вынесли 28,2% оправдательных вердиктов; при этом суды короны (состоящие из трех профессиональных судей) вынесли 18,4% оправдательных приговоров. В 1996 году оправдательные вердикты составили 19,1% от общего числа всех вердиктов. В следующем году эта цифра составила 22,9%, а в 1999-м - лишь 8% из числа всех подсудимых, представших перед присяжными. За первую половину 2002 года суд присяжных рассмотрел 149 дел, 85,2% из них завершились вынесением обвинительного вердикта, оправдано 9,4% подсудимых.

Причины, по которым сегодня выносят оправдательные вердикты, весьма схожи с выявленными министерством юстиции в 1874 году. По-прежнему одна из главных заключается в слабости предварительного следствия. Проведенный в 1991 году опрос 736 судей о качестве предварительного следствия дал такие результаты: очень плохое - 2,8%, плохое - 3,5%, посредственное - 75%, хорошее - 17,5%, очень хорошее - 0,8%. И когда присяжные заседатели отклоняют в суде доказательства, собранные не в полном соответствии с уголовно-процессуальном кодексом (УПК), то некоторые дела просто "разваливаются". Случается, что в суд направляют дела с весьма и весьма слабыми доказательствами. И если прежде в Народном суде подобное могло пройти незамеченным, то присяжные очень чутко улавливают слабые стороны следствия и не решаются отправить человека в тюрьму при ограниченных доказательствах. Однажды судья был вынужден отклонить пять (!) из шести томов уголовного дела, поскольку доказательства, представленные в них, были собраны с нарушением УПК.

Состязание в красноречии или реализация принципа состязательности?

Многие ведущие юристы считают, что судебный процесс с участием присяжных сводится к соревнованию в красноречии обвинения и защиты. То есть не к нахождению истины, а принципу соревновательности: кто придумает более эффектный ход или прием. Юридические аргументы уходят в тень. В дело вступают только эмоции, и ничто другое. Например, запрет на упоминание о прежних судимостях обвиняемого позволяет представить его невинным агнцем, случайно оступившимся, случайно нарушившим закон.

Давайте приведем примеры из истории. Вспомним оправдание Веры Засулич в 60-х годах XIX века. Как известно, девушка стреляла в крупного царского чиновника.

На чем построила свое поведение защита? Она не стала вдаваться в юридические тонкости. Она акцентировала внимание на личностях подсудимой и жертвы. С одной стороны, был нарисован ангел во плоти, что в принципе было близко к истине, Вера Засулич действительно была чистой, честной девушкой, с острым неприятием общественной несправедливости в России того времени, с другой стороны, из царского чиновника было сделано исчадие ада. Деспот, садист, негодяй. И присяжные оправдали Засулич; после речи адвоката они были готовы сами растерзать этого царского чиновника.

А попробовала бы защита апеллировать к истинным мотивам выстрела Веры Засулич. К ее демократическим убеждениям, неприятию монархизма, к желанию открыть народным массам России новые пути развития. Никакого понимания это не нашло бы. Приговор был бы обвинительным.

Еще один прием реальных событий. Дело знаменитого игрока в американский футбол О.Дж. Симпсона, обвиненного в убийстве бывшей жены и ее любовника. На чем строила свою линию защита на этот раз? На том, что присяжные были в основном темнокожими, а один из офицеров полиции, первым прибывший на место преступления, был известен своими расистскими взглядами. «Разве мог этот расист обнаружить на месте преступления отпечатки и следы кого-нибудь, кроме темнокожего человека?» -- вопрошали адвокаты. Любой юрист уголовного права рассмеется и ответит, что отпечатки и следы -- объективные факты. Невозможно прибыть на место преступления и снять отпечатки пальцев, следы от ног, следы слюны и пота, микроскопические нити от одежды так, чтобы они специально принадлежали человеку определенной расы. Если только это не преднамеренная фальсификация улик.

Но это скажет грамотный юрист. Безграмотные темнокожие присяжные с удовольствием ухватились за тезис, что у полицейского-расиста всегда на месте преступления будут получаться отпечатки и следы темнокожих людей, кто бы их на самом деле ни оставлял. В результате О.Дж. Симпсон был оправдан, хотя доказательств было выше крыши: и отпечатки пальцев, и слюна, и нити с одежды, и свидетельские показания. Но присяжные с удовольствием подтвердили, что эти вещественные доказательства указывают на Симпсона только потому, что их собрал полицейский-расист.

Однако принцип состязательности четко прописан в российском уголовно-процессуальном праве, в разделе У ПК, посвященном суду присяжных, и потому не только имеет право на существование, но и должен соблюдаться всеми участниками процесса.

Обязательность участия в рассмотрении дела судом присяжных защитника и государственного обвинителя, взаимное представление доказательств сторонами, освобождение суда от выполнения задачи борьбы с преступностью -- вот главные положения, обеспечивающие разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела, равенство и активность сторон при ослаблении роли председательствующего судьи. Именно наличие состязательности позволяет говорить о психологической нагрузке судебного разбирательства. В суде присяжных «существенное значение приобретают коммуникация и взаимопонимание участников заседания. Эффективность работы профессиональных юристов, представляющих стороны обвинения и защиты, зависит от их умения донести до присяжных свою позицию, убедить последних в своей правоте».

У присяжных существуют определенные мнения относительно участников процесса. В 1994 г. опрос присяжных в Московском областном суде до и после процесса показал, что такие черты, как справедливость, объективность, беспристрастность, присяжные приписывают (в порядке убывания): себе, судье, прокурору, адвокату.

Защитник в целом предстает во мнении присяжных как своего рода механизм защиты, активно сопротивляющийся нападкам обвинителя. Он более гуманен, так как представляет не закон, а человека. Ему нужно много ума - столько, чтобы убедить в невиновности подсудимого и судью, и обвинителя, и присяжных, поэтому «поведенческий репертуар» его более разнообразен. Однако его моральный облик не кажется присяжным кристально чистым («спасает виновного от ответственности»).

Фигура государственного обвинителя - орудие нападения, подкрепляемое законностью. Его «государственность» -- значительно более сильный фактор, чем красноречие защиты, так что преимущества в глазах присяжных на стороне обвинения. Однако это преимущество основано скорее на уважении, чем на предубеждении.

Игнорирование важных доказательств или повышение качества предварительного расследования?

Принцип всесторонности, полноты и объективности гласит, что не допускаются доказательства, добытые с нарушением закона и исследуются факты, представляемые и защитником, и обвинителем. Т.е., в суде присяжных рассматриваются не все имеющиеся по делу доказательства, а только полученные с соблюдением всех правил и норм предварительного следствия. В то время как судья знает обо всех доказательствах по делу и так или иначе учитывает их в своем решении. К недопустимым доказательствам относятся в первую очередь данные о личности подсудимого, наличии у него судимостей, а также доказательства его вины, полученные с нарушениями закона.

Суд присяжных рассматривает определенную категорию дел - убийства (чаще серийные или совершенные с особой жестокостью), изнасилования, организацию преступного сообщества при сопутствующем "тяжком букете": убийствах, вымогательствах. Иногда годами ведется следствие, по крупицам собираются доказательства вины, полгода длится суд присяжных - и в итоге по важному доказательству какая-нибудь техническая деталь не соответствует норме. Например, в протоколе обыска неверно указаны данные понятого. Вот и все! Доказательство исключается, как добытое незаконным путем, и какому-нибудь маньяку-душегубу присяжные выносят вердикт "невиновен".

С учетом подсудности суду присяжных категории особо тяжких преступлений, ст. 421 УПК приобретает силу правила формальной логики теории доказательств "чем более тяжко обвинение, тем сильнее и убедительнее должны быть доказательства". Доказательства - процессуально оформленные, полученные законным образом сообщения, документы и другие факты, относимые к предмету доказывания, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении процессуальных решений, особенно приговоров. Как писал Л.Е. Владимиров в книге "Учение об уголовных доказательствах", вопрос не в том, как подействует доказательство на умы особенные, а в том, какое впечатление произведет на лиц, из которых состоит большинство образованных людей. Глубокое знание института допустимости доказательств и тщательное изучение материалов дела - залог успеха работы защиты. В суде присяжных не работает старая поговорка: ранее судимому трудно доказывать свою невиновность. Здесь меньше психологического давления на личность обвиняемого, чем в о6ычном суде. Различия в тактике и стратегии зависят от целей, преследуемых защитой. Чем выше качество предварительного следствия и работы прокурора, тем более "оборонительной" будет стратегия защиты: постараться переквалифицировать обвинение на более легкое, подвергнуть сомнению позицию обвинения, добиться от присяжных рекомендации снисхождения, оставить, за собой основания для кассационной жалобы путем возражений против представления доказательств, где есть сомнения в законности методов сбора или при недопустимом поведении прокурора и судьи (когда напутственное слово тенденциозно). У адвоката есть возможность убедить присяжных заседателей счесть доказанным факт совершения обвиняемым преступления, и в тоже время на третий, главный вопрос ответить "не виновен".

Но бывает, что вопрос о допустимости доказательств встает уже во время основного слушания. Судья в напутственном слове должен обратить внимание на то, что выводы присяжных не могут основываться на предположениях либо на исключенных из разбирательства доказательствах. Считается, что присяжные следуют инструкциям судьи об отмене доказательств, признанных недопустимыми. Однако исследования показывают, что увещевания судьи, как правило, не только не воздействуют на присяжных нужным образом, но и могут вызвать обратную реакцию, заставляя их лишний раз акцентировать внимание на факте (так называемое реактивное сопротивление). Часто присяжные оказываются перед дилеммой: либо оправдать подсудимого, основываясь на слабой доказательственной базе стороны обвинения, либо обвинить на основании доказательств, признанных недопустимыми. Показано, что в таком случае доведенные до присяжных недопустимые доказательства все-таки производят больший обвинительный эффект, чем допустимые. Например, знание о криминальном прошлом подсудимого психологически достаточно сильно влияет на групповое решение присяжных.

Из доказательств, как было замечено, наиболее неоспоримыми для присяжных почему-то становятся результаты экспертиз. Вот бывает, что есть масса доказательств причастности подсудимого к преступлению, а нет отпечатков пальцев, и присяжные именно на это обратят внимание. Недоверчиво присяжные относятся к признаниям вины, полученным в ходе следствия. Достаточно адвокату сказать, что на подзащитного оказывалось давление, или просто заметить "да вы сами знаете, как милиция у нас работает!"

Однако следует отметить, что суд присяжных проявляет себя как достаточно чувствительный индикатор обоснованности обвинения. В суде присяжных возвышается роль судьи, поскольку он является проводником для коллегии по пространству права. Прежде всего, он с большей внимательностью и ответственностью изучает доказательства и исключает те, которые получены с нарушением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, свидетелей и других участников процесса, с нарушением процессуального порядка расследования, собирания доказательств. Если таковые имеются, то это говорит о непрофессионализме работников соответствующих органов.

Как показал опрос, проведенный в 1994 г. по разработанной проф. И.Б. Михайловской анкете, почти для трети следователей с введением суда присяжных оказалось затруднительным собирать доказательства в соответствии с законом. Суд присяжных является стимулом для совершенствования работы правоохранительных органов.

В связи с этим суд в целом становится действительным органом правосудия и освобождается от ответственности по исправлению недочетов, ошибок и непрофессионализма предварительного следствия. Результаты проведенного мониторинга свидетельствуют о том, что 54% судей, 12% прокуроров, 60% адвокатов, 6% следователей считают, что при некачественно проведенном расследовании необходимо выносить оправдательный приговор, а не исправлять ошибки следователя и прокурора.

Манипулирование присяжными или шанс на оправдание?

В условиях судопроизводства в составе трех профессиональных судей или судьи и народных заседателей судебное следствие идет на узкопрофессиональном юридическом языке, где нет места для яркого проявления ораторского искусства защитника, как правило, судьи и прокурор не подвержены эмоционально - чувственному воздействию. Другое дело "суд равных", "судьи факта", т.е. присяжные заседатели. Как отмечал П.Сергеич, судебная речь - это "литература на лету" и чтобы хорошо говорить, надо хорошо знать предмет, знать язык с его богатством, гибкостью и своеобразием, чтобы не искать слов и оборотов для выражения мысли и, наконец, надо быть искренним. Одно из главных мест занимает темперамент защитника. Как отмечал Ф. Ницше, наиболее вразумительным в языке является не слово, а сила, модуляция, темп, с которым проговаривается ряд слов: музыка - за словами, страсть - за этой музыкой, личность - за этой страстью. Говоря конкретнее, секрет - в создании возможности манипуляции, т.е. воздействия на неявное знание и способности создавать образы в сознании, влияющие на чувства, мнения, поведение. Искусство манипуляции в том, чтобы пустить процесс воображения по нужному руслу, и добавление даже простейших художественно-зрительных образов резко снижает порог усилий для восприятия. Присяжные, как и толпа, легко подчиняются влиянию чувств и очень мало - влиянию рассуждения. Имя, состояние, репутация, защита знаменитым адвокатом, и вообще, то, что их отличает, составляют для обвиняемых очень выгодные условия.

С психологической точки зрения в судебном процессе можно различать общий порядок и внутренний порядок, т.е. порядок представления сторон в суде и последовательность представления аргументов сторонами. Понятие общего порядка тесно связано с психологическими эффектами: первичности -- лучше усваивается более ранняя информация, и новизны -- сильное воздействие информации, полученной последней. Обвинение обладает преимуществом эффекта первичности, ибо оно несет «бремя доказывания», имеет обвинительное заключение, резолютивную часть, квинтэссенция которого оглашается перед присяжными. Не самые приятные подробности, часто содержащиеся здесь, усиливают эффект первичности. Обвинение изначально определяет и список вызываемых свидетелей. Постепенно эффект первичности ослабевает, поскольку защита пытается дискредитировать показания свидетелей, вызванных обвинением, может требовать вызова иных свидетелей. Решения о порядке исследования доказательств принимает суд на основании мнений обеих сторон (ст. 279 УПК РСФСР).

Свидетельские показания -- это чаще всего ключевые доказательства (не говоря о данных экспертиз, которым присяжные склонны безоговорочно верить). Стороны по отношению к свидетелям должны предпринять все меры для того, чтобы получить информацию, соответствующую их действительному восприятию; отсеять ложные воспоминания и др. Исследования показывают, что свободный рассказ свидетеля значительно лучше, чем последовательность ответов на вопросы сторон и судьи. Желательно отложить уточнения до конца свободного рассказа.

Как правило, рассмотрение стратегии относится к этапу прений, но распространяется и на весь ход процесса. Большинство выступающих в суде юристов предпочитают строить аргументы «от слабого к сильному», так как, по их мнению, именно такой порядок позволяет оказывать наиболее продолжительное влияние на присяжных. Государственный обвинитель должен выбрать логику построения выступления: либо одностороннюю аргументацию, при которой излагается только собственная позиция, либо двустороннюю, включающую в себя предвосхищение аргументов противоположной стороны («прививка»). В свою очередь двусторонний порядок бывает разным: либо изложить сначала свои аргументы, а потом чужие, либо начать с предполагаемых аргументов «противника», чтобы разбить их пункт за пунктом.

С точки зрения общего порядка положение стороны, выступающей в прениях второй, т.е. защиты, более предпочтительно. Во-первых, присяжный оценивает: было ли отдельное поведение случайным или нет, чьи характеристики устойчивее -- личности или ситуации. Во-вторых, присяжные знают, что после речи одной стороны последует выступление другой, поэтому воспринимают данные от одной стороны не как целостную картину произошедшего. Кроме того, адвокат пользуется эффектом новизны. При этом ему может быть выгодно потянуть время (чтобы лишить обвинение преимущества эффекта первичности). Причем в отличие от государственного обвинителя, который должен аргументировать свои выводы, защитник может воспользоваться возможностью дискредитировать весь строй мыслей противной стороны, не прибегая к доказательствам, апеллируя к психологической стороне восприятия фактов присяжными (попросту воскликнуть: «Да это все не доказательства!»). Но более позитивное восприятие прокурора должно сгладить психологические эффекты защиты.

Таким образом, на мнение присяжных могут повлиять многие факторы, включая следующие:

а) личности государственного обвинителя и защитника, чей успех зависит от того, насколько они вызывают доверие, привлекательны (знакомы, похожи, симпатичны), обладают атрибутами власти, престижа;

б) особенности коммуникации сторон с присяжными (открытость, обилие невербальной коммуникации);

в) то, как преподносятся сторонами доказательства (наглядность, эмоциональность, «разжевывание», порядок аргументации, повторение);

г) настроение самих присяжных.

д) физическая привлекательность подсудимого и его сходство с присяжными.

Согласно известному судебному юристу Кларенсу Дарроу, присяжные редко осуждают человека, который им нравится, или оправдывают того, кто им не нравится. Он утверждает, что главная задача адвоката - вызвать у присяжных симпатию к своему подзащитному. Существуют стереотипы, связанные с физической привлекательностью: красивые люди обычно выглядят добропорядочными. Взрослый с непосредственной внешностью (с большими круглыми глазами и маленьким подбородком) выглядят более наивными и чаще признаются виновными в делах по неосторожным, а не умышленным преступлениям. Несимпатичные люди производят впечатление более опасных преступников, особенно если они - сексуальные насильники. Также симпатию присяжных вызывают обвиняемые, которые с ними чем - то схожи. Если человек считает, что он не способен на такое преступление, то он может предположить, что кто - то похожий на него вряд ли совершал его. Это помогает понять, почему проведенное перед началом процесса над О.Дж. Симпсоном (афроамериканцем) национальный опрос выявил то обстоятельство, что 77% белых и лишь 45% черных считали выдвинутые против него доказательства «достаточно сильными».

Возможность участников процесса манипулировать восприятием, ходом рассуждений и мнением присяжных - это, безусловно, негативный фактор. Но зато он повышает шансы подсудимого быть оправданным. Вопрос в том, какие подсудимые: виновные или невиновные, - могут позволить себе хорошего адвоката, т.е. в совершенстве владеющего навыками манипулирования. И в том, нужна ли им победа в процессе таким, не совсем честным, путем? Конечно, нужна. Ведь речь идет о свободе или даже собственной жизни.

Непрофессионализм или независимость суда?

Непрофессионализм присяжных - это не только отсутствие юридического образования, но и независимость от соответствующих властных структур, ведомств и должностных лиц. А также отсутствие давления на них нормативно-правовых аспектов отправления правосудия и профессиональной юридической деформации.

Суд присяжных способствует ограждению судей от постороннего воздействия лиц, заинтересованных в необъективной оценке доказательств на стадии предварительного слушания, т.к. сам судья не выносит решения о виновности.

Вероятность попадания в списки присяжных “нужных” людей ничтожна, потому что они формируются методом случайного отбора. До начала судебного заседания неизвестно, кто будет находиться в коллегии. Это сводит к нулю возможность воздействия на присяжных. Следует добавить, что последние не имеют никаких интересов в исходе дела. Плюс ко всему для получения “нужного” результата необходимо 7 голосов, а воздействовать на семерых гораздо сложнее, чем на одного судью.

Однако в России не обеспечивается безопасность присяжным заседателям так, как в других странах, где прилагаются все усилия для избежания какого-либо давления на них (от ажиотажа в прессе до физических угроз).

Вердикт присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого, принятый без участия профессионального судьи, служит повышению не только судебной независимости, но и качества отправления правосудия. Так, введение данной формы судопроизводства в дореволюционной России привело к тому, что в судебной сфере исчезло взяточничество. В правовой литературе отмечалось также, что именно благодаря присяжным заседателям деятельность следственных органов была поставлена под контроль общества, которое оказалось способным в лице своих присяжных “ревниво” охранять права подсудимых.

4. Факторы, влияющие на внутригрупповой процесс взаимодействия в коллегии присяжных

В законе закреплено, что присяжные не имеют право разглашать происходящее в совещательной комнате. Из этого вытекает невозможность непосредственного изучения процесса принятия группового решения присяжными заседателями. А как же тогда исследователи получают сведения об их внутригрупповом взаимодействии? Создаются имитированные суды присяжных, и на основе их изучения делаются выводы о процессах, происходящих в группах настоящих присяжных заседателей.

Бесспорно, существует огромная разница между настоящим судом присяжных и имитированным. Одно дело - решать импровизированную проблему с минимумом информации и совсем другое - биться над хитросплетениями и тонкостями настоящего судебного процесса.

По утверждению американского исследователя Д. Майерса постановки судебных процессов очень реалистичны и данные, полученные в результате таких исследований можно принимать за истинные, так как моделирование суда присяжных не отличается от других социально-психологических экспериментов, в любом из которых создаётся упрощенная версия сложного реального мира. Однако не стоит забывать о том, что на деятельность присяжных оказывают влияние не только факторы внутригрупповой динамики, которые можно воспроизвести экспериментально, но и множество факторов, возникающих непосредственно в процессе судебного разбирательства (влияние судьи, прокурора, адвоката, личности подсудимого, обстановки в зале суда, общественного мнения, прессы и др.)

С 1993 г. в девяти регионах России действует суд присяжных. Специфика уголовного процесса с участием присяжных заседателей регламентирована разделом X УПК РСФСР. Сложившаяся судебная практика уже достаточна для анализа, однако психологических исследований ее пока крайне мало. Во многих случаях приходится опираться на данные зарубежных ученых, представляющиеся соответствующими особенностям российского права и социальной структуры.

Присяжные представляют собой малую группу - они взаимодействуют друг с другом, влияют друг на друга, имеют общую цель в совместной деятельности и воспринимают себя как «мы».

Существует множество факторов, влияющих на внутригрупповой процесс взаимодействия в коллегии присяжных заседателей:

Случайность состава

Случайность состава любой другой малой группы всегда рассматривается как фактор негативный, часто дезорганизующий её деятельность. Развитие любой малой группы, как правило, предполагает компенсацию случайности состава за счёт повышения степени её сплоченности, а также за счёт вывода из состава группы отдельных её членов.

В коллегии присяжных - всё наоборот - случайность её состава специально обеспечивается благодаря "методу случайной выборки, жеребьёвке, безмотивному отводу присяжных по инициативе участвующих в деле лиц. Здесь случайность состава группы - это фактор не просто позитивный, а объективно необходимый, принадлежащий самой идее суда присяжных, среди которых должны оказаться "двенадцать не связанных между собою лиц" и непременно представители разных слоев общества. В.В.Мельник с привлечением богатого исторического материала убедительно доказывает, что разнородность личного состава коллегии присяжных заседателей способствует активизации коллективного мышления и привлечению к нему знаний многих людей о разных сторонах жизни, в том числе и тех, которые профессиональному судье неведомы.

Социальная фасилитация

Экспериментальные исследования показывают, что при принятии решения в присутствии других людей у человека происходят некоторые физиологические изменения (увеличивается частота сердечных сокращений, усиливается потоотделение), а также ускоряются мыслительные процессы, увеличивается напряжение. Это связано частично с боязнью оценки наших действий или высказываний другими людьми, а частично вызвано конфликтом между отвлечением внимания на других людей и необходимостью его концентрации на поставленной задаче. При решение простых задач и выполнении хорошо знакомой деятельности результат в присутствии других людей улучшается, а в случае решения сложных задач, где правильный ответ не напрашивается сам собой, решение может быть вовсе не найдено.

Вопросы, решаемые присяжными заседателями не из разряда легких, ведь речь идёт о свободе или заключении, жизни или смерти человека. Таким образом, принятие решения в совещательной комнате осложняется уже самим фактом нахождения в одном помещении двенадцати человек.

Социальная леность

Существует тенденция людей прилагать меньше усилий в том случае, когда они объединяют их ради общей цели, нежели в случае индивидуальной ответственности. В любой группе найдутся «зайцы»- люди, склонные получать выгоду от группы, не давая при этом ничего взамен.

Известно, что члены группы намного меньше бездельничают, если они - друзья, а не чужие друг другу люди.

Коллегия суда присяжных имеет случайный состав, и, безусловно, фактор социальной лености имеет здесь место. Некоторые присяжные предпочитают не участвовать в процессе обсуждения группой поставленных перед ними сложных, требующих больших моральных затрат, вопросов, рассчитывая на то, что решение найдут другие и им останется просто присоединиться к остальным. Оценить вклад и усилия каждого присяжного в процессе анализирования полученной информации и подготовке ответов на поставленные перед ними вопросы оценить никогда никто не сможет, и они прекрасно об этом знают.

Влияние меньшинства

Хотя и редко, но бывает так, что побеждают те, кто сначала был в меньшинстве. Из исследований влияния меньшинства известно, что находящиеся в меньшинстве присяжные наиболее убедительны, если они последовательны, упоры, уверены в себе и особенно если им удаётся заполучить перебежчиков из большинства. Проводились эксперименты, когда исследователь Шарлан Немет (Charlan Nemeth, 1979) подсаживал меньшинство из двух человек в имитированное жюри присяжных, и эти двое оспаривали мнение большинства, их неизменно не любили. Тем не менее, большинство признавало, что именно последовательность в возражениях этого дуэта больше, чем что бы то ни было, заставляла группу ещё раз обдумать свою позицию.

Итак, поступая подобным образом, меньшинство может стимулировать творческое мышление в группе.

Столкнувшись с разногласиями внутри своей группы, присяжные ищут зачастую дополнительную информацию, обдумывают её с новой точки зрения и часто принимают более удачные решения.

Меньшинство, предлагающее оправдание, имеет больше шансов победить, чем они же, предлагающее осуждение. Последовательное меньшинство среди присяжных является влиятельным, пусть и не популярным, частично из-за того, что вскоре именно оно становится центром спора. Всеобщее внимание позволяет им высказать непропорционально большое количество аргументов в свою пользу. А согласно исследованиям Немет, позиция, в пользу которой высказано наибольшее количество аргументов, побеждает.

Лидерство

Для большинства малых социальных групп характерна проблема сочетания формального и неформального лидерства, которая при совпадении формального и неформального лидера в одном лице либо вовсе не возникает, либо решается безболезненно и с пользой для групповой деятельности (например, возможные претенденты на лидерство признают авторитет неформального лидера и образуют вместе с ним "костяк" группы, обеспечивающий её эффективную деятельность). При несовпадении эта проблема может породить немалые трудности в групповой деятельности, создать конфликтные ситуации. Коллегия присяжных и здесь весьма специфична. Она имеет формального руководителя - старшину присяжных заседателей. Он выбирается из их числа и выполняет некоторые организационные функции: руководит ходом совещаний, обращается к председательствующему по поручению присяжных, оформляет результаты совещаний. Все эти полномочия - сугубо формальные, технические, их реализация не требует каких-то особых "лидерских" качеств, что, впрочем, отнюдь не умаляет важности фигуры старшины присяжных для правильной организации работы их коллегии. Борьба за лидерство в группе присяжных лишена всякого смысла, и тем не менее кто-то из коллегии присяжных должен взять на себя роль лидера, будь то староста или другой член группы.

Неформальным лидером группы может стать человек, обладающий наибольшим авторитетом. Д. Майерс приводит пример суда, где на вынесение оправдательного вердикта повлиял один из членов коллегии присяжных, который являлся вице-президентом крупного банка. Его пример иллюстрирует один общий результат проводимых экспериментов с присяжными: мужчины с высоким статусом наиболее влиятельны.

Групповая поляризация

В социально-психологических экспериментах, в том числе с имитированными группами присяжных заседателей, был установлен принцип, помогающий объяснить как деструктивный, так и конструктивный результаты внутригруппового взаимодействия. Обсуждение в группе зачастую усиливает изначальные установки её членов, как положительные, так и отрицательные. Этот принцип получил название групповой поляризации.

Как показали исследования, групповые решения обычно оказываются более рискованными, чем индивидуальные. Исследователи до сих пор не нашли объяснения данному феномену, названному сдвигом к риску.

После группового обсуждения мнения присяжных сближаются. Точка, в которой они пересекаются, обычно соответствует большему риску, чем среднее от их первоначальных суждений.

Американские исследователи Рейд Хасти, Стивен Пенрод, Нэнси Пеннингтон в 1983г. проводили широкомасштабные исследования групповой поляризации присяжных заседателей: собрали вместе 69 составов жюри, в каждом по двенадцать человек из числа граждан Массачусетса с обязанностями присяжных. Им показывали воспроизведение реального процесса по делу об убийстве, причем роли исполняли опытные судьи и настоящие адвокаты. Затем каждому составу присяжных дали неограниченное время для обсуждения дела в совещательной комнате. Улики были серьёзными: четверо из каждых пяти присяжных перед обсуждением голосовали за виновность, но не были достаточно уверены, так что наиболее популярным было слабое обвинение в непредумышленном убийстве. После обсуждения практически все были согласны с тем, что подсудимый виновен, и большинство теперь предпочитали более суровый вердикт - убийство второй степени. Их первоначальная склонность усилилась за время обсуждения.

Огруппление мышления

Огруппление мышления - такой режим мышления, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующей тенденцией для группы, что она способна отбрасывать альтернативные способы действия.

Социальных психологов интересует, в какой степени влияет данный феномен на удачно и неудачно принятые группой решения.

Можно ли говорить о процессе огруппления мышления у присяжных? Безусловно, в их группе отсутствует такое важное социальное условие, как высокая сплочённость группы. Но неизменно присутствует директивный стиль руководства, давление конформизма, самоцензура и иллюзия единомыслия.

Из-за синдрома огруппления мышления может не состояться поиск и обсуждение противоречащей информации и альтернативных способов действия. Можно предложить советы старшине присяжных по предотвращению огруппления мышления:

- быть беспристрастным, не занимать предвзятую позицию

- попросить каждого подойти к проблеме критически

- поощрять возражения и сомнения

Вместе с тем, что в группах рождается гораздо больше решений, чем у тех же людей по одиночке, решения людей, работающих индивидуально более удачные.

Обстоятельства рассматриваемого дела

Особенности сферы социального познания присяжных во многом определяют те решения, которые в конечном итоге они выносят. Присяжные могут приписать преступлению три причины: особенности личности обвиняемого, особенности личности жертвы, ситуация события. Если в ходе судебного следствия выясняется, что подсудимого замучили угрызения совести, и он раскаялся в совершенном деянии; случайно получил ранения, совершая преступление; добровольно до суда возместил какие-то убытки потерпевшему; содержался до суда в плохих условиях; пострадал как-то еще, вне прямой связи с рассматриваемым делом, например, подвергся силовому давлению со стороны органов следствия, присяжные могут решить, что он уже расплатился за свое преступление, и учесть это в своем вердикте, в вопросе о снисхождении (как и судья в приговоре). Иногда подсудимого рассматривают как козла отпущения, страдающего за чужие грехи; чем сильнее представление о нем как о падшем ангеле, провинившемся не больше других, тем больше вероятность снисхождения и даже оправдания. Здесь же проявляется и психологическое содержание умысла: как минимум, человек должен быть в принципе способен к выполнению действия и в состоянии предвидеть его последствия. Сомневаясь по любому из пунктов, присяжные сомневаются и в умышленности действий подсудимого.

Действия человека могут приписываться не только характеристикам его личности, но и характеристикам ситуации события. Присяжные смотрят: а) насколько тесно определенное поведение человека связано с ситуацией, б) насколько оно постоянно во времени и в) насколько оно сходно с поведением других людей в аналогичной ситуации. Если поведение подсудимого не слишком разнится с повседневным, его действия воспринимаются не как умышленные, а скорее как привычные. Кроме того, при сильном несоответствии обычного поведения подсудимого и действий в момент наступления события его могут счесть находившимся под принуждением, давлением обстоятельств. Приписывание причин преступления личности подсудимого обычно ведет к его обвинению, ситуации и среде -- повышает шансы на оправдание.

Еще одним способом решения неочевидной ситуации является приписывание части вины жертве преступления или смягчение отношения к подсудимому за счет умаления личности жертвы. Например, если жертва на момент преступления была в нетрезвом состоянии или вообще плохо характеризовалась по материалам следствия, шансы подсудимого на оправдание или снисхождение повышаются. Положение подсудимого ухудшается, когда образ жертвы выглядит как страдальческий, например, если жертва -- инвалид, старик или ребенок.

5. Значение введения суда присяжных в России

Рассмотрение вопроса о собственно социальных последствиях вердикта присяжных заседателей есть высказывавшееся многократно сторонниками данной формы судопроизводства мнение в защиту суда присяжных. Именно социальные последствия вердикта присяжных заседателей и, как следствие, суда присяжных в целом указывают на преимущества этой формы отправления правосудия перед другими.

Одним из элементов социальных последствий вердикта является многоаспектное проявление в нем общественного мнения. Общественное мнение, проявляющееся в решении коллегии присяжных, базируется на уголовно-процессуальных нормах и формируется ими. Следовательно, в вердикте суда присяжных находит выражение и общественное правосознание. В то же время вердикт присяжных заседателей оказывает влияние на правосознание граждан, формируя общественное мнение населения. Известно, что общественное правосознание удерживает подавляющее большинство членов общества от совершения преступлений.

Правосознание оказывает существенное влияние на формирование чувства справедливости. Это чувство присуще всякому обществу. Правоведы дореволюционной России отмечали, что чувство справедливости более непосредственно выражено в обществе, стоящем на высокой степени культуры. При этом отдельные из них непосредственно связывали установление института присяжных со способностью оказывать на общество воспитательное влияние. Современные юристы указывают также на то, что суд присяжных сыграл в Европе незаменимую роль в формировании общественного правосознания и чувства справедливости. По их мнению, суд присяжных служит гарантом против незаконных и несправедливых приговоров. В правовой литературе постоянно подчеркивается, что там, где присяжные заседатели участвуют в отправлении правосудия, всегда возрастает уважение к закону и становится более прочным гражданский порядок. Изложенное позволяет сделать очень важный вывод о том, что суд присяжных способен воздействовать на уровень правовой культуры общества.

В рамках вопроса о социальных последствиях вердикта следует специально остановиться на процессуальной (юридической) значимости данного института. Прежде всего необходимо отметить, что приговор суда, несмотря на кажущуюся раздельность действий присяжных заседателей и судьи, есть результат совместной деятельности коллегии присяжных заседателей и председательствующего по делу судьи. Совместность их деятельности обусловлена тем, что вердикт присяжных заседателей, как и приговор суда в целом, постанавливается на основе и в рамках уголовно-процессуального закона, который регулирует их деятельность как единый процесс. Кроме того, нельзя упускать из виду, что вердикт коллегии присяжных заседателей является основным структурным элементом приговора, определяет его вид и обусловливает уголовно-правовые и иные юридические последствия принятого присяжными заседателями решения.

Разделение суда присяжных на две коллегии не есть обособление, отделение друг от друга двух частей единого целого. Председательствующий судья и коллегия присяжных заседателей заинтересованы во взаимном сотрудничестве, поскольку преследуют одну и ту же цель - вынесение справедливого приговора. В отличие от шеффенского суда, где возможное давление авторитетных судей на заседателей при принятии решения в совещательной комнате всегда оставляет место для сомнений в их беспристрастности, в суде присяжных председательствующий судья обладает только легальными способами воздействия на присяжных заседателей. В этом плане все недочеты, ошибки или даже предвзятость председательствующего находятся под постоянным контролем сторон. Этот контроль практически устраняет возможность влияния постоянного судьи на решение присяжных заседателей вне рамок закона. Эти выводы подтверждаются статистическими данными. Так, по состоянию на 1 сентября 1994 года было обжаловано (или опротестовано) менее 25% решений суда присяжных, в то время как приговоры краевых (областных) судов, постановленные без участия присяжных, были обжалованы (или опротестованы) почти в три раза чаще. Думается, что эти данные указывают на степень солидарности сторон с приговорами суда присяжных.

Важной особенностью процедур в суде присяжных является постановление вердикта на основании непосредственного исследования доказательств в заседании, поскольку присяжным заседателям неизвестны материалы расследования. Эта особенность побуждает председательствующего судью к тщательному и точному соблюдению всех предписанных законом правил судопроизводства, а стороны - к контролю за соблюдением председательствующим судьей требований закона.

Одним из собственно социальных последствий возрождения суда присяжных вообще и вердикта присяжных заседателей в частности является препятствование бюрократизации судебной власти и проявлению формализма в деятельности судебных органов. Это свойство суда присяжных было обнаружено давно. Еще Ч.Беккариа по этой причине отдавал предпочтение суду, в котором к судье присоединяются заседатели, назначенные по жребию, а не по выбору, потому что “в делах судебных незнание, руководимое чувством, гораздо безопаснее науки, управляемой мнением“. Присяжные заседатели являются обычно представителями различных слоев общества и, следовательно, носителями различного правосознания и общественного мнения. Поэтому они независимы от условностей профессиональной судейской деятельности и не подвержены влиянию ведомств и должностных лиц не только юридически, но и фактически. Эти обстоятельства исключительно благоприятны для правосудия, поскольку позволяют присяжным заседателям стремиться “творить на пользу общую живое право вполне независимо и беспристрастно и в связи с этим справедливо и человечно”.

Одним из компонентов социальных последствий вердикта являются нравственные последствия. Эти последствия проявляются в том, что суд присяжных способен развивать нравственные качества в обществе. Вердикт присяжных заседателей, лежащий в основе приговора судьи, укрепляет доверие народных масс к суду как органу правосудия, повышает авторитет суда среди граждан. Участие представительной коллегии присяжных заседателей в решении уголовно-правовых вопросов усиливает воспитательное воздействие судебных актов, обеспечивает привлечение более широкого общественного внимания к проблеме контроля за состоянием наиболее опасных преступлений.

С точки зрения социальной морали любой суд вообще и суд присяжных в частности обязан укреплять и поддерживать в обществе представления о правде и справедливости как о реальных, а не отвлеченных понятиях. Эта задача наилучшим образом может быть выполнена только коллегией присяжных заседателей. Настоящий вывод базируется на том, что судебная кара нарушителей осуществляется как бы от имени представителей всех слоев общества.

С точки зрения социальной психологии суд присяжных способствует, на мой взгляд, решению сложной психологической проблемы - проблемы судейской беспристрастности. Разделение суда как единого целого на две составные части - коллегии способствует тому, что происходит отделение процесса установления фактов от процесса их юридической оценки. При этом решение вопроса о виновности обвиняемого принимается на основании правосознания не профессионального юриста, а обычных граждан, участвующих в отправлении правосудия. Необходимо отметить, что проблема беспристрастности касается всех судей, в том числе и судей, которые являются председательствующими в суде присяжных. Труд последних отличается сложностью уголовных дел, интенсивностью, особой ответственностью.

Таким образом, в рамках социальных последствий вердикта коллегии присяжных заседателей в частности и суда присяжных в целом имеют место:

- политические последствия, выражающиеся в привлечении широких народных масс к отправлению правосудия с предоставлением им гарантированных прав и свобод, в том числе права судить по закону в соответствии со своим правосознанием и предоставленной компетенцией;

- нравственно-психологические последствия, выражающиеся в укреплении в обществе веры в суд скорый и правый, повышении правовой культуры населения, в признании того, что борьба с опасными преступлениями должна быть делом всего гражданского общества.

Заключение

В результате проведенного исследования мы достигли поставленной цели, т.е. проанализировали деятельность суда присяжных с точки зрения судебной и социальной психологии и выполнили соотвующие задачи, а именно:

Осветили историю суда присяжных в России.

Обозначили правовые аспекты деятельности суда с участием присяжных заседателей.

Проанализировали положительные и отрицательные стороны деятельности суда присяжных по сравнению с традиционным судом.

Проанализировали действие факторов внутригруппового взаимодействия в коллегии присяжных.

Проанализировали значение существования и деятельности суда присяжных для российского общества в целом.

На основании проделанной работы мы считаем доказанными следующие положения:

1. Подобно всякому общественному явлению, суд присяжных имеет положительные и отрицательные стороны. Любую из его особенностей, например, непрофессионализм, случайность состава, отстраненность судьи и т.д., можно рассмотреть с двух позиций: сторонников и противников суда присяжных,- и в каждой из этих позиций будет доля истины.

2. Присяжные, начав обсуждение в совещательной комнате, подвергаются действию тех же социальных факторов, что и другие принимающие решение группы: влиянию большинства и меньшинства, групповой поляризации, социальной фасилитации, социальной лености и т.д. Но все эти факторы весьма специфичны в связи с неординарностью решаемой присяжными заседателями задачи. Кроме того, на них влияет всё происходящее в зале суда и все участники процесса (судья, адвокат, прокурор, обвиняемый, потерпевший, свидетели).

3. Суд присяжных - прогрессивный шаг на пути развития общества и становлении демократии в России. Проанализировав современные уроки и исторический опыт, можно сделать вывод: данная форма судопроизводства целесообразна. Первые результаты уже видны: повысилось качество предварительного следствия - таково мнение судей. Суд присяжных поднимает и авторитет судебной власти в обществе, так как решение выносят не государственные чиновники, а граждане страны, представители народа. Возвращение в российское судопроизводство суда присяжных, - бесспорно, шаг в будущее, а не назад.

Список литературы

1. Волков В.Н., Янаев С.И. Юридическая психология.

2. Васильев Юридическая психология

3. Гаврилин Г.Г. Объективизация как фактор повышения эффективности суда присяжных. Автореферат. Екатеринбург 2000г.

4. Гюстав Лебон Психология народов и масс.

5. Зимбардо, Ляйпне Социальное влияние.

6. Конституция РФ ст.ст. 6,20,47,123

7. Кожевников М.В. История советского суда. М, 1948г.

8. Летопись суда присяжных: прецеденты и факты. М, 1995г.

9. Майерс Д. Социальная психология. СПб, 1997г.

10. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория законодательство, практика). Автореферат. М, 1999г.

11. Немытина М.В. Российский суд присяжных: учебно-методическое пособие. М 1995г.

12. Пашин С.А. Судебная реформа в России. М.,1999

13. Романов В.В. Юридическая психология

14. Соловьева О.В. Социальная психология судебного процесса: новые перспективы//Вестник Московского университета. М.,1997

15. Судебная система в России. Батова И., Боботов В. И др. М, 2000г.

16. Судоустройство в РФ учеб. под ред. Давыдова В.А., Дьяченко М.С. и др. М, 2000г.

17. Суд и правоохранительные органы: хрестоматия Орлов Ю.К., Кручинина Н.В. М 2000г.

18. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР: учебник для вузов. М, 1984г.

19. Федеральный закон о судебной системе РФ

20. www.nadzor.pk.ru/analit/show_a.php?id=596 Internet - журнал под ред.Е.Н. Рябова. «Прокурорский надзор»

21. http //ipages.ru/download.php?id=361 Виктор Сокирко «Сумма голосов присяжных»

22. www.strogino.com/Forum/Msg.pl?Root ID=8977

23. www.lawreview.ru/14.htm

24. kalinovsky-k.boom.ru/b/pnk-d2.htm

25. nauka.relis.ru/01/0407/01407056.htm

26. www.science.kulichki.com/cherovek.html

27. www.i-u.ru/biblio/arhive/hrest_socpsih/05.aspx

28. www.urka.ru/library.php?show=102836#top

29. www.crj.ru/section/31/3/?artikle=1686

30. www.k-center.ru/iwr/work_copy.asp?ID_Publication=66

31. www.russ.ru/politics/20040421-prsyg.html

32. sovross.ru/2004/013/013_5_3htm

33. bookap.bu.ru/sociopsy/sigle/gl3.shtm

34. www.magister.msk.ru/library/phlos/sigle1.hmt

35. forum.rosbolt.ru/indeks.php?showtopie=5501917

36. www.itartas.ur.ru/psicho/comments/?id=13