Хулиганство как уголовно-наказуемое деяние

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

по Уголовному праву

тема: Хулиганство как уголовно-наказуемое деяние (по материалам судебной практики)

Введение

На современном этапе развития российского общества государство признает, что человек, его достоинство, неотъемлемые права и свободы представляют собой высшую ценность. Приоритет человека делает необходимыми доброжелательные отношения между людьми в соблюдении правил общежития, заботливое отношение к воспитанию подрастающего поколения, создание условий, обеспечивающих здоровье населения. А это, в свою очередь, предполагает соблюдение гражданами правил общественного поведения, правил безопасности и правил, направленных на сохранение здоровья населения. Нарушители правопорядка - хулиганы отравляют жизнь законопослушных граждан, мешают им нормально трудиться и отдыхать, нарушают жизненно важные права и свободы человека. Статья 213 является одной из самых часто применяемых статей Уголовного кодекса. Опасность хулиганства заключена также и в многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство зачастую является отправным моментом становления людей на путь более тяжких преступлений. Хулиганство, как и многие другие явления в обществе, претерпевает изменения и подвержено динамике. И динамика хулиганства, как общественно опасного деяния растет с каждым годом. Данная курсовая работа направлена на уяснение сущности и природы хулиганства, выявления проблемных мест в данной статье, влияющих на квалификацию при рассмотрении дел судами, понятия мотивов совершения данного вида преступлений. Актуальность данной темы подтверждается тем фактом, что 8 декабря 2003г. и 24 июля 2007г. законодательством в статью 213 «Хулиганство» были внесены существенные изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство в последней редакции определено как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». В части 2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено «то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка». В первом вопросе своей курсовой работы я дам историческую справку хулиганским деяниям, второй вопрос посвящён структурному анализу состава преступления - какие признаки образуют состав хулиганства. В третьем вопросе проанализирую квалифицированные признаки - совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и в четвёртом вопросе постараюсь отразить отличия хулиганства от преступлений против личности, то есть как хулиганские и экстремистские мотивы деяний влияют на квалификацию.

Целью данной курсовой работы заключается в выяснения понятия хулиганства, точной анализа данного преступления, без ошибочная квалификация преступления согласно нормам уголовного законодательства, а также правильное отграничение данного состава от других смежных составов закрепленных в УК РФ.

Задачами моей работы являются:

- выяснения исторической справки хулиганским деяниям, для более точного исследования понятия «хулиганство»;

- исследование состава хулиганства, его структурный анализ, анализ квалифицирующих признаков, выяснение отличий хулиганства от других преступлений против личности.

1. Исторический анализ уголовной ответственности за хулиганство

Борьба с преступлениями, посягающими на общественный порядок, имеет многовековую историю. Ещё в Соборном уложении 1649 года существовал ряд статей, которые устанавливали уголовную ответственность за подобные деяния. Так, в статье 7 гл. 22 устанавливалась ответственность за «мучителское надругательство». Статья 17 этой же главы гласила: «А будет кто с похвальбы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет, и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит…». Российское законодательство X-XX веков. Т.3. Акты земских соборов. М.: Юридическая литература. - 1985. С. 248-249. В документе, именуемом «Устав благочиния, или полицейский», который 8 апреля 1782 г. был утверждён Екатериной II, содержался прямой запрет «учинить уголовные преступления противу народной тишины» (ст. 230), хотя в перечне деяний содержались и не имевшие непосредственного отношения к нарушению общественного порядка («челобитье или прошение или донос скопом или заговором», «насильное завладение недвижимого имения», «рассевание лжи и клеветы»).В части 4 ст. 261 Устава более полно обозначены действия, подпадающие под признаки хулиганства в его современном понимании: «Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, того отдать под стражу и отослать к суду». Российское законодательство X-XX веков. Т.5 Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юридическая литература.- 1987. С.372. В период судебной реформы 1861 - 1864 гг. согласно ст. 38 Устава о наказаниях «за ссоры, драки, кулачный бой или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины» виновные подвергались наказанию (правда, весьма незначительному - аресту на срок не свыше семи дней или денежному взысканию не свыше двадцати пяти рублей). В отечественном законодательстве послереволюционного периода хулиганство было впервые выделено в качестве самостоятельного состава. Однако в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. хулиганство помещалось в разд. 5 «Иные посягательства на личность и её достоинство». Этот раздел наряду с четырьмя предыдущими был объединён гл. 5 «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». В УК РСФСР, утверждённом Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г., который действовал вплоть до 1 января 1997 г., хулиганство было расположено в гл. 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Определялось оно как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу» (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР). Злостным хулиганством признавались те же действия, отличающиеся по своему содержанию особым цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершённые лицом, ранее судимым за хулиганство» (ч.2 этой же статьи). Новая редакция от 13 июня 1996 г УК РФ упразднила такие признаки как особый цинизм и особая дерзость, и добавила применение насилия к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В качестве квалифицированных признаков выступали: а) совершение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) связано с сопротивлением представителю власти и т.д. б) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство (ч.2 ст.213). Особо квалифицированным хулиганством признавалось совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.3 ст.213). В 2003 году диспозиция ст.213 вновь претерпела кардинальные изменения ( ФЗ РФ о 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовной кодекс Российской Федерации». Можно сказать, хулиганство законодатель декриминализировал: часть 1 предусматривает ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Замечу, что в советское время «вооружённое» хулиганство относилось к особо квалифицированному. В 2007 году к признаку «вооружённости» в качестве альтернативы добавились экстремистские мотивы: совершение хулиганства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

2. Объективные признаки хулиганства

Проблема объекта хулиганства имеет важное уголовно-правовое значение. Раскрытие содержания данного понятия позволяет правильно ответить на ряд теоретических и практических вопросов: конструкция состава хулиганства, объем и содержание объективных и субъективных сторон данного преступления. В теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного деяния. Одной из причин этого является отсутствие единого подхода в теории уголовного права к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность». Принятие УК РФ усложнило определение объекта хулиганства. Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Проблема заключается в том, что непосредственный объект преступления должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект. Однако, как видно из построения уголовного закона, хулиганство посягает на общественный порядок, но в качестве видового объекта выступает общественная безопасность. Представляется необходимым уточнить эти понятия. Родовой объект - группа однородных и взаимосвязанных общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе образуют однородную группу и включаются в одну и ту же главу Особенной части УК РФ. Родовой объект служит базой для классификации преступлений по группам и построения подсистем норм Особенной части УК, которая делится на соответствующие разделы и главы, предусматривающие ответственность за посягательства на тот или иной родовой объект. Следовательно, в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», можно отметить содержание двух родовых объектов: «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения. Ключевым понятием в определении объекта хулиганства является понятие «общественного порядка». Для того чтобы решить вопрос об объекте хулиганства, следует отграничить данное понятие от понятия «общественная безопасность». Под общественным порядком принято понимать «совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения». Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8.С.12. Я соглашусь с мнением Зарубина об определении общественной безопасности и общественного порядка: «если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведении работ повышенной опасности. Существенные различия между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность» связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность - только с использованием правовых и технических норм». Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8. С.16. Таким образом, отметив различия категорий «общественный порядок» и «общественная безопасность», можно придти к выводу что «родовым, видовым и непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок» Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8. С.17. . Из буквального анализа статей УК РФ следует, что видовой объект, указанный в названии главы 24, - "общественная безопасность" - не находится в плоскости родового объекта хулиганства. Законодатель совершил неточность, приравняв "общественный порядок" и "общественная безопасность". Следует считать юридической неточностью указание законодателя в названии главы 24 УК РФ лишь на общественную безопасность. Основным, единственным и постоянным непосредственным объектом хулиганства в настоящее время является общественный порядок. Однако еще до недавнего времени общепризнанным было мнение, согласно которому хулиганство посягало на два непосредственных объекта. Первый из них представляли собой отношения, обеспечивающие общественный порядок. Второй объект именовался альтернативным, поскольку хулиганство имело место при нарушении хотя бы одной из следующих групп общественных отношений:

1)обеспечивающих здоровье, неприкосновенность или свободу личности;

2)обеспечивающих безопасность этих благ личности или безопасность жизни;

3)отношений, связанных с правом собственности. Считалось, что первая группа отношений нарушалась, если в ходе хулиганства было совершено насилие, вторая, если имелась угроза применения насилия, третья - при повреждении или уничтожении чужого имущества. В данный период развития российского уголовного законодательства объект, на который посягает хулиганство, существенно изменился. Он больше не является альтернативным, основным и единственным объектом стал именно общественный порядок.

Объективную сторону хулиганства могут составлять только действия, то есть активное поведение лица, достигшее определенного результата. Так, объективная сторона данного преступления, исходя из ч.1 ст.213 УК РФ, выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением оружия, либо совершённые по экстремистским мотивам.

Следовательно, объективная сторона хулиганства включает три признака деяния:

а) грубое нарушение общественного порядка;

б) явное неуважение к обществу;

в) применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (в качестве альтернативы экстремистским мотивам).

Однако законодатель не указал на формы проявления грубого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. Данные признаки относятся к оценочным категориям и требуют научного и судебного толкования.

Единственное указание законодателем сделано только на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом не уточняется, при каких действиях оно применяется.

Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать существенное негативное отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормальному функционированию системы общественных отношений, обеспечивающих спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.

Этот признак тесно связан с другим необходимым признаком состава преступления: действия лица выражают явное неуважение к обществу, это выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (проявление бесстыдства, издевательство над больными, беспомощными лицами, глумление над личностью и т.п.).

Тем не менее, вышеуказанные позиции не раскрывают полностью всю сущность отмеченных обязательных признаков объективной стороны хулиганства, поскольку, как было отмечено выше, законодателем не закреплены формы их проявления. Для того чтобы глубже определить их сущность, представляется необходимым раскрыть третий признак объективной стороны деяния: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ обязательным альтернативным признаком хулиганства является его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года. п. 2. Под оружием следует понимать любой вид оружия, который указан в ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. №150-ФЗ. Согласно данному ФЗ оружием считаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по мнению некоторых специалистов, «не имеет значения, каким образом - кустарным или заводским - оружие было изготовлено. Чтобы оно считалось примененным, не обязательно произвести выстрел (для огнестрельного оружия) или осуществить попадание в цель иным способом (для холодного оружия). Квалификация по данной части имеет место и в случаях, когда нападавший угрожал применением оружия или предметов, используемых в качестве такового» Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства. // Журнал российского права. 2004. №3. С.42-45.. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года. п. 4. Следует также выяснить, что можно считать предметами, используемыми в качестве оружия: это любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, то есть любые предметы, которыми можно причинить вред здоровью, как специально приготовленные, приспособленные для этого (велосипедные цепи, городошные биты и т.д.), так и предметы хозяйственно-бытового назначения (топор, шило, отвертка, вилы, молоток, лопата, лом и др.). Таковыми могут быть и предметы, подобранные на месте преступления (камень, палка).

Примером может служить следующий случай: Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора по уголовному делу о признании Кукушкина виновным в совершении хулиганства, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции), которое ранее Судебной коллегией по уголовным делам было квалифицировано по ч.1 ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции). Как видно из материалов дела, Кукушкин использовал металлическую крышку кастрюли-скороварки, применил ее в качестве оружия как средство насилия над потерпевшим, причинив ему рану на голове именно этой крышкой. Президиум Верховного Суда РФ указал, что предметами, используемыми при хулиганстве в качестве оружия, могут быть любые предметы, в том числе и хозяйственно-бытового назначения, применение которых может причинить телесные повреждения. Таким образом, необходимо лишь установить, что в ходе хулиганских действий виновный применил предметы, с помощью которых причинил потерпевшему телесные повреждения. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства. // Журнал российского права. 2004. №3. С.45. В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года. п. 3. Характеризуя объективную сторону хулиганства, следует иметь ввиду что исключение законодателем из диспозиции статьи 213 УК РФ таких ранее обязательных признаков объективной стороны данного состава преступления, как применение насилия либо угроза его применения, а также уничтожение или повреждение чужого имущества, по мнению ряда исследователей, не означает, что при определении состава преступления не следует обращать внимание на данные действия. Так, например, Е.И. Овчаренко полагает, что вышеотмеченные признаки остались в поле зрения законодателя, однако стали входить в характеристику деяния, вызвавшего грубое нарушение общественного порядка. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства. // Журнал российского права. 2004. №3. С.48.Таким образом, конкретное проявление грубого нарушения общественного порядка выражается в том, что в ходе хулиганских действий было применено насилие, имелась реальная угроза его применения, а также произошло уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганство является преступлением с формальным составом. Оконченным оно считается с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо по экстремистским мотивам. Чтобы данное преступление считалось оконченным, наступления каких-либо последствий не требуется.

2.1 Субъективные признаки преступления

Субъект данного преступления общий, то есть уголовной ответственности за совершение хулиганства, согласно ст.19 УК РФ и ст.20 УК РФ, будет подлежать любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (по ч.1 ст.213 УК РФ). Уголовной ответственности за хулиганство при отягчающих обстоятельствах, то есть совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группе либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (по ч.2 ст.213 УК РФ), подлежит лицо, на основании ст.20 УК РФ, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. На мой взгляд, законодатель, придав ранее особо злостному хулиганству статус неквалифицированного, обязан откорректировать в соответствие с этим и отдельные нормы Общей части УК. Так, похоже на законодательный огрех действующее положение о том, что лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности только за квалифицированное хулиганство. Думается, хулиганство, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как было, так и остаётся достаточным социальным основанием установления уголовной ответственности с четырнадцатилетнего возраста. Тем более что для лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, уголовная ответственность с четырнадцатилетнего возраста за вандализм (то есть за гораздо менее опасное преступление, чем вооружённое хулиганство) Законом от 8 декабря 2003 г. сохранена. Субъективная сторона хулиганства всегда должна выражаться только в форме прямого умысла, который характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). Обязательным альтернативным признаком субъективной стороны состава хулиганства наряду с экстремистскими мотивами являются хулиганские побуждения. В основе них лежат извращенные потребности, стремления, удовлетворяемые антиобщественным способом. Если хулиганские действия совершаются в общественных местах, и сознанием виновного охватывается, что они грубо нарушают общественный порядок в общественных местах, ведут к срыву общественных мероприятий, нарушению нормальной работы предприятия, учреждения, общественного транспорта и т.д., то их следует квалифицировать как уголовно наказуемое хулиганство. Также должны квалифицироваться как хулиганство действия, предлогом для которых послужил малозначительный повод, несоразмерный причиненному насилию (например, отказ уступить место в общественном транспорте). Как было сказано выше, хулиганство всегда совершается с прямым умыслом. Однако в некоторых случаях действия лица при отсутствии умысла на грубое нарушение общественного порядка иногда ошибочно квалифицируются судами как хулиганство. Таковым примером ошибочной квалификации может служить приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2001 г. по уголовному делу в отношении Мухаметова, признанного данным судом виновным в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия по ч.3 ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции). Обзор судебной практики Республиканского Суда Республики Татарстан. 2002 г. С.17. Как видно из материалов дела, 10 октября 2000 года около 19 часов Мухаметов со своей женой на автомашине приехал на свекольное поле, которое с находившейся там техникой охраняли Кадыров и Мухаметзянов. Кадыров сделал Мухаметову замечание и попросил покинуть поле, в ответ тот ударил его каким-то предметом (не установленным следствием) по голове и толкнул, отчего Кадыров упал и ударился о бампер автомашины. Мухаметзянов пытался пресечь хулиганские действия Мухаметова, последний же, выражаясь нецензурно, свеклой несколько раз ударил его по голове. В результате действий Мухаметова Кадырову был причинен легкий вред здоровью с кратковременной потерей трудоспособности, а Мухаметзянову - кровоподтеки на лице. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 16.03.2001 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - переквалификации действий осужденного. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в постановлении от 10.04.2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Согласно закону субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, характеризуется наличием у виновного умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и применение с этой целью насилия к гражданам. Вывод суда о применении Мухаметовым насилия к потерпевшим из хулиганских побуждений сделан без учета конкретных обстоятельств, предшествовавших событию преступления. Как видно из показаний осужденного Мухаметова, потерпевшего Кадырова, свидетеля Мухаметовой, вечером 10 октября 2000 года Мухаметов с женой на своей автомашине искали пропавшего теленка. Во время поисков они заехали на свекольное поле, где их автомашина заглохла. Мухаметов пытался устранить неисправность, чтобы уехать. В это время к нему подошел пьяный охранник - Кадыров и стал прогонять его. Мухаметов ударил Кадырова неустановленным предметом по голове и толкнул. На помощь Кадырову подошел охранник Мухаметзянов, также находившийся в состоянии опьянения, потребовал от Мухаметова уехать, тот ответил нецензурно, тогда Мухаметзянов натравил на него свою собаку. Мухаметов поднял с земли свеклу и кинул ее в Мухаметзянова. Преступные действия виновного в безлюдном месте (в поле) были обусловлены неправомерным поведением потерпевших, а не его хулиганскими побуждениями. Президиум ВС Республики Татарстан указал, что действия Мухаметова в отношении Кадырова по ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а в отношении Мухаметзянова - по ст.116 УК РФ как нанесение побоев. Таким образом, чтобы избежать неправильной квалификации хулиганства, важно учитывать вышеизложенные признаки субъективной стороны данного преступления. Несомненно, новшеством следует признать включение законодателем в диспозицию ст.213 мотивов экстремизма: совершение деяния по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Данные мотивы заимствованы из состава экстремизма (ст.282 УК РФ) и распространились они не только на хулиганство, но также и на преступления против личности: убийство, причинение тяжкого, среднего вреда здоровью и другие. Однако мотивы ненависти или вражды в отношении определённой социальной группы были введены законом только в 2007 году. О необходимости учета такого мотива для преступлений говорили давно. Например, нападения скинхедов на скейтеров или антифашистов мотивировано не расовой и т.п. ненавистью, а именно идеологической или политической. Если мы хотим исключить криминальное поведение (начиная с насилия) в политической и идеологической борьбе, резонно вводить соответствующие понятия в Уголовный кодекс наряду с традиционными категориями "преступлений ненависти". С другой стороны, при обосновании более строгого наказания "преступлений ненависти" особое внимание к ним заключается в том, что жертвой этих преступлений становятся не только сами жертвы атаки и, косвенно, их друзья и родственники, но, тоже косвенно, все члены той социальной общности (например, этнической), которая такими атаками терроризируется. Более жесткое преследование "преступлений ненависти" - не дань политкорректности, а необходимость защиты больших групп людей. Политическая и идеологическая ненависть может быть направлена на какую-то более или менее широкую группу (например, у наци-скинхедов на панков и наоборот), а может и не иметь такой направленности (например, ненависть к монархизму может приводить к актам вандализма в отношении монархических памятников).

3. Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ

В качестве квалифицирующих признаков хулиганства законодатель выделил совершение деяния группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, а также с сопротивлением представителю власти, иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой относится к субъективным признакам, а связанное с сопротивлением представителю власти и т.д. - к объективным.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, то есть он должен быть совершен за какое-то время до него. Исходя из ч.1 ст.35 УК РФ следует, что число лиц, совершивших хулиганство, должно быть не менее двух. При этом с учетом ст.32 УК РФ, в которой указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, необходимо отметить, что хулиганские действия должны быть в определенной степени согласованными, т.е. каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором. Пленум Верховного Суда даёт пояснения относительно предварительной договорённости: она должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года. п. 5. Таким образом, хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершается двумя или более лицами, которые действовали совместно с прямым умыслом и хулиганским либо экстремистским мотивом, грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия или действуя из экстремистских мотивов. На практике часто вызывает затруднения квалификация хулиганства, если оно совершено в соучастии с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности. По этому поводу Пленум разъясняет, что действия лица, вовлекшего несовершеннолетнего в совершении преступления, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу). Там же. п. 6. Рассматривая такой признак хулиганства как совершение его группой лиц по предварительному сговору, следует обратить внимание на положения статьи 36 УК РФ, указывающие на эксцесс исполнителя. Эксцессом исполнителя преступления признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, вследствие чего другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. В случае с хулиганством, если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий, при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления, применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ). Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года. п. 5. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ). Так, постановлением Президиума Московского городского суда от 22.01.2001г. по уголовному делу в отношении Тараскина и Естехина, осужденных ранее судом первой инстанции по ч.3 с.213 (в первоначальной редакции) справедливо были признаны эксцессом исполнителя действия Тараскина, который совершил хулиганские действия совместно с Естехиным при следующих обстоятельствах. Естехин и Тараскин заранее договорились о совершении хулиганства, и в то время, когда Естехин. избивал потерпевших Шарафетдинову и Рвачеву, Тараскин удерживал пытавшегося пресечь эти действия Горбачева, приставив нож к его горлу. Затем Естехин и Тараскин совместно нанесли Горбачеву удары ногами. С учетом того, что нож во время совершения хулиганства применял Тараскин, а также того, что ни органами следствия, ни судом не установлено предварительной договоренности между Естехиным и Тараскиным о применении последним ножа, а также не выяснено, знал ли Естехин о наличии у Тараскина ножа, действия Тараскина, применившего нож при хулиганстве, были признаны эксцессом исполнителя, а действия Естехина переквалифицированы с ч.3 ст. 213 УК РФ на пп. "а", "б" ч.2 ст.213 УК РФ (в старой редакции).Бюллетень Верховного Суда РФ.2002.N 7.С.23.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость в рамках организованной группы зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактически заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения. Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д. Стабильность состава организованной группы во многом определяет и другие признаки организованной преступной группы: в ней вырабатываются свои собственные взгляды и нормы поведения, которых придерживаются все ее члены, нарушители принятых норм поведения подвергаются преследованию. Количество совершаемых преступлений и их тяжесть по мере длительности функционирования группы во времени, как правило, увеличиваются Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому законодательству. // Право и политика.2004.№10. С.87-89..

В организованной преступной группе обычно сформирована и четко выражена структура: группу возглавляет лидер - ее организатор и руководитель, к нему примыкают наиболее активные члены преступной группы, за ними следуют ведомые рядовые участники группы. При расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами хулиганов, затруднительно получить от подозреваемых, обвиняемых и подсудимых правдивые показания, поскольку боязнь соучастников оказывает гораздо большее влияние, чем угроза наказания. В результате этого существенно затрудняется расследование преступлений, совершенных организованными группами, и доказывание вины участников таких групп. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому законодательству. // Право и политика.2004.№10. С.91. уголовный ответственность хулиганство преступление

Совершение преступления организованной группой, несомненно, носит больший характер общественной опасности, чем его совершение группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим, я думаю, уравнивание степени общественной опасности данных видов соучастия в диспозиции части 2 неверно, и правильнее было бы совершение хулиганства организованной группой отнести к особо квалифицированным признакам, то есть выделить в часть 3 ст.213

Квалифицирующим признаком объективной стороны хулиганства, согласно ч. 2 ст. 213 УК РФ, является совершение хулиганских действий, связанных с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Необходимо выяснить, что законодатель понимает под понятием «представитель власти».

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, к представителям власти относятся прокуроры, следователи, лица, производящие дознание и осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, сотрудники органов внутренних дел, контрразведки, государственной охраны, контрольных органов Президента РФ и глав администрации субъектов РФ, таможенных органов, органов надзора и др.

Сопротивление представителю власти имеет место в случаях, когда лицо уведомлено о том, что перед ним - сотрудник милиции или иных аналогичных структур. Если же сотрудник не был одет в форменную одежду, то до начала пресечения хулиганских действий он должен был официально представиться или иным образом уведомить нарушителя о своей принадлежности к органам государственной власти. В противном случае деяние будет квалифицироваться по той же части статьи, однако лицу будет вменяться совершение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года. п. 10. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать активное противодействие осуществлению ими служебного или общественного долга. Там же. п. 8. Сопротивление может выражаться в таких действиях, как попытка вырваться от задерживающих лиц, связывание, запирание или ограничение свободы этих лиц. Кроме того, сопротивление может выражаться в угрозах или применении физического насилия, например в нанесении ударов, повреждении одежды и т.п. Насилие не должно быть опасным для жизни или здоровья.

При квалификации хулиганства следует различать, было ли оказано сопротивление с применением насилия представителю власти в процессе совершения хулиганских действий или же такое сопротивление было оказано после совершения хулиганских действий, с целью избежать задержания.

В первом случае деяние подпадает только под признаки ч.2 ст.213 УК РФ.

В другом случае, если сопротивление с применением насилия было оказано после окончания хулиганских действий с целью избежать задержания, все содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 213 УК РФ (Хулиганство) и 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти).

Если же имело место сопротивление представителю власти при совершении хулиганских действий, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то соответственно также данное деяние должно квалифицироваться по совокупности ст. 213 и ч.2 ст.318 УК РФ Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года. п. 9. .

Уголовным законом защищаются также иные лица, исполняющие обязанности по охране общественного порядка или пресекающие нарушения общественного порядка. Под данными лицами следует понимать народных дружинников, отдельных граждан, принимающих участие в пресечении нарушений общественного порядка по своей инициативе.

Сопротивление вышеуказанным лицам, совершенное с применением насилия в процессе хулиганских действий квалифицируется по совокупности ст.213 УК РФ (Хулиганство) и ст.111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ст.112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в зависимости от характера вреда, причиненного личности.

4. Отличия хулиганства от преступлений против личности

В ряде составов преступлений против личности указываются хулиганские и экстремистские мотивы (в ст.105, ст.111, ст.112, ст.115, ст.116, ст.167), а в ст.215.2 и ст.245 УК РФ хулиганские побуждения являются конструктивным элементом состава преступления. Большую практическую значимость для правоприменителей представляет установление чётких границ, позволяющих отличить состав хулиганства от составов смежных преступлений. Рассмотрим некоторые аспекты отграничения хулиганства от преступлений против жизни и здоровья. Хулиганские действия всегда предполагают грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Причинение вреда личности, которое проявляется в психическом насилии, при хулиганских действиях является формой выражения данного преступления. В ходе совершения преступлений против личности к потерпевшему прежде всего применяется физическое насилие. В отличие от хулиганства преступления против жизни и здоровья, как правило, не сопровождаются грубым нарушением общественного порядка. Напротив, преступники стараются скрыть такие посягательства. Следовательно, посягательство в преступлениях против личности имеет ярко выраженную направленность на причинение вреда именно жизни и здоровью человека. В большинстве судебных решений излагается точка зрения, согласно которой хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, дополнительной квалификации по ст.213 не требуют. Однако, когда убийство сопровождается действиями, входящими в состав хулиганства, требуется дополнительная квалификация по ст.213, поскольку такого действия, как применение насилия, в составе ст.213 не содержится. Так, Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, приговор в отношении Булатова изменил в части его осуждения за хулиганство, указав следующее. Как установлено судом, Булатов по незначительному поводу стал приставать К Снежкову и стал избивать его. Эти хулиганские действия в дальнейшем приобрели более опасный характер и закончились лишением жизни потерпевшего, то есть хулиганство в данном случае переросло в более тяжкое преступление, которое суд обоснованно квалифицировал по п. «и» ч.2 ст.105 УК. Учитывая, что всё это происходило ночью в безлюдном месте и что иных действий, образующих состав хулиганства, Булатов не совершил, квалифицировать содеянное им ещё по ч.3 ст.213 (в старой редакции) излишне. Бюллетень ВС РФ. 2005 г. №8. С.31. Наряду с объективными признаками важную роль в отграничении хулиганства от преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, играет субъективная сторона этих преступлений. Ведь в диспозициях ст.105, 111, 112, 115,116 хулиганские и экстремистские мотивы признаны квалифицирующим признаком. Если в основе действий, направленных на жизнь или здоровье человека, лежат не хулиганские действия, а личные неприязненные отношения, месть, ревность и прочие низменные мотивы, содеянное не может быть признано совершённым из хулиганских побуждений. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда понимает умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Нередко у правоприменителей возникают сложности при отграничении убийства по хулиганскому мотиву от убийства в драке или ссоре. Наличие драки или ссоры само по себе ещё не говорит о наличии хулиганского мотива в действиях лица, совершившего убийство. Определяющим фактором для решения вопроса о квалификации действий преступника должна выступать их мотивация. Нередко мотивом убийства в ссоре или драке служит хулиганский мотив, а сама ссора рассматривается виновным лишь как повод для начала насильственных действий и причинения в конечном итоге смерти потерпевшему. Так, действия К., который пристал к Н., спровоцировал драку, несмотря на просьбы потерпевшего прекратить свои действия, начал наносить ему удары ножом и умышленно причинил ему смерть, были правильно квалифицированы по п. «и» ч.2 ст.105. Бюллетень ВС РФ. 2006 г. № 3. С.52. Для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, Пленум Верховного Суда квалифицирует по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

5. Отличия хулиганства от преступлений против общественного порядка

Как уже было сказано выше, законодатель довольно неясно сконструировал уголовно-наказуемые деяния в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Видовым объектом обозначена общественная безопасность, но такие преступления как хулиганство, вандализм, массовые беспорядки имеют непосредственным объектом посягательства общественный порядок. Указанные преступления совпадают по основному непосредственному объекту, в качестве которого выступает система общественных отношений, связанных с обеспечением общественного порядка. Потому при их разграничении необходимо акцентировать внимание на предмете, а также специфике объективных и субъективных признаков элементов состава этих деяний. Предметы, которые могут быть осквернены или повреждены при совершении вандализма, указаны непосредственно в диспозиции ст.214. Это здания или другие сооружения, имущество в общественном транспорте или в других общественных местах. Примечательно, что в диспозиции ст.213 УК РФ нет прямого указания на предметы, которые могут подвергаться преступному воздействию при совершении данного деяния. Вандализм и хулиганство совершаются только путём активных действий, способных причинить определённый вред. При этом в диспозиции ст.213 нет указания на осквернение и порчу имущества как на обязательный признак этих действий. Подобные деяния целиком охватываются составом преступления, предусмотренного ст.214 УК РФ. Составы хулиганства и вандализма следует разграничивать и по степени общественной опасности, выражающейся в интенсивности и продолжительности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий. При хулиганстве публичному месту совершения должна соответствовать публичная обстановка исполнения этого преступного деяния. В противном случае можно говорить только о нарушении общественного порядка как таковом, а не о грубой и явной его форме. При совершении вандализма обстановка публичности, как правило, отсутствует либо не охватывается умыслом виновного. Вандализм как в форме осквернения, так и в форме порчи большей частью совершается в отсутствие иных лиц в вечерние или ночные часы. Как следует из диспозиции ст.213 УК РФ, это преступление совершается по хулиганским или экстремистским мотивам. Акты вандализма могут быть совершены и по иным мотивам (месть, корысть), не оказывающим влияния на квалификацию данного преступления. Показательны в этом отношении материалы уголовного дела в отношении С., который с октября 2001 г. по январь 2002 г. неоднократно наносил надписи оскорбительного содержания на стены парадного и лестничной клетки дома, где проживают его бывшая жена и несовершеннолетний сын. Ущерб, причинённый С. домоуправлению жилищного агенства одного из районов г. Санкт-Петербурга, составил более одной тысячи рублей. Деяние, совершённое С., первоначально было квалифицировано по ст.213 УК как хулиганство. Однако суд с такой квалификацией не согласился. Действия С. не нарушали общественный порядок в грубой форме, они производились ночью и в отсутствие свидетелей, были мотивированы чувством мести с его стороны к бывшей супруге, которая препятствовала С. в воспитании сына. На этом основании суд квалифицировал действия С. по ст.214 УК РФ как вандализм. Уголовное дело №532281. Архив ОД Фрунзенского РУВД г. Санкт-Петербурга.