Доказывание в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Раскрытие, расследование и судебное рассмотрение уголовных дел в современный период представляет собой сложную, многоаспектную деятельность. Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Сложность установления обстоятельств события преступления и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом, они не могут быть воспроизведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, которые остались в объективном мире. Это может быть сообщение очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах».

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре и только с использованием указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок и средства установления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содержатся и в «общих положениях» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (гл. гл. 10 - 11), и в разделах УПК РФ, регулирующих производство по делу в той или иной стадии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фактических данных о расследуемом событии. Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверки и оценки доказательств, распределяющие «бремя доказывания», называют доказательственным правом.

Целью настоящей работы является исследование доказывания в уголовном процессе.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) определить понятие и значение доказывания;

2) выявить предмет и пределы доказывания;

3) проанализировать этапы процесса доказывания.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при осуществлении доказывания.

Предметом исследования является российское уголовно-процессуальное законодательство, закрепляющее положения доказательственного права.

При написании работы использовались системно-структурный, сравнительный, диалектико-логический, формально-логический и иные методы исследования, анализ соответствующих эмпирических материалов.

Работа базируется на Конституции РФ и соответствующих законах РФ, на изученной монографической, учебной и другой литературе. Использованы материалы судебно-следственной практики.

1. Понятие и значение доказывания

Важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности является доказывание. Для осуществления успешной борьбы с преступностью, а также защиты прав и законных интересов граждан необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены в точном соответствии с действительностью обстоятельства происшедшего. Лишь при этом условии представляется возможным правильно разрешить в ходе уголовного судопроизводства вопросы о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.

Доказывание - это регулируемая законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст. 85 УПК РФ). Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, судья.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом. Определенные права на участие в доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.

Очевидны различия доказательственной деятельности на досудебном производстве и в суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто виновен в совершении преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. При наличии достаточных доказательств дело для разбирательства и разрешения направляется в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Доказательственная деятельность, составляя «сердцевину» всего судопроизводства, должна происходить с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Основные черты доказательственной деятельности таковы:

1. В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты. Результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит собирание и проверка доказательств (непосредственно или по письменным материалам), и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии. Очевидно, что собирание доказательств происходит преимущественно в досудебных стадиях, в ходе дознания и следствия. Суд непосредственно исследует эти доказательства, а также доказательства, впервые представленные сторонами суду. В кассационной инстанции проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется, как правило, на основе письменных материалов дела.

2. Доказательственная деятельность в уголовном процессе не ограничивается познанием обстоятельств происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователем). Для использования все фактические данные по делу должны быть зафиксированы в процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала возможность всем участникам судопроизводства проверить достоверность полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная сторона процесса доказывания выражена в правилах о порядке собирания, проверки доказательств и фиксировании их результатов в протоколах. Эта сторона доказательственной деятельности особенно важна в свете правил о недопустимых доказательствах (ст. 75 УПК РФ).

3. Познание обстоятельств дела, т.е. происшедшего события, осуществляется опосредованным путем через доказательства, но отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего).

4. Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

5. Факты общеизвестные (например, дата исторического события) или преюдициально установленные используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, обстоятельства события, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без проверки по другому делу - ст. 90 УПК РФ).

6. В судебном доказывании существуют два пути познания: информационный и логический. Первый путь - это доказывание с помощью прямых доказательств, когда полученные сведения прямо отвечают на вопрос, что произошло, кто совершил определенные действия, второй путь - это установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, посредством выводного знания, от известных обстоятельств к неизвестным.

Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений у лиц, принимающих решение, на основе этих доказательств, и у лиц, проверяющих обоснованность сделанного вывода. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

7. Доказывание как процесс накопления знаний выражается в различных требованиях, которые предъявляет закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно предположения о том, что преступление имело место, а для постановления обвинительного приговора преступление и лицо, его совершившее, должны быть установлены достоверно, вне сомнения. Презумпция невиновности подозреваемого, обвиняемого может быть опровергнута только при доказанности вины лица, когда вина подтверждена совокупностью достоверных доказательств и отсутствуют сомнения в доказанности вины. В ином случае закон требует, чтобы неустранимые сомнения (когда сделано все возможное для проверки доказательств, однако версия защиты не опровергнута) в виновности лиц толковались в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ). Это значит, что обвинение, которое не удалось достоверно доказать, считается недоказанным и обвиняемый должен быть оправдан (или дело подлежит прекращению). Из обвинения могут быть исключены недоказанные эпизоды обвинения, обвинение изменено на более легкое и т.п.

Поэтому очевидно, что требование доказанности обвинения достоверности выводов, которые соответствуют тому, что имело место в действительности, относится только к обвинительному приговору.

Понятие «обязанность доказывания» употребляется в уголовном процессе в двух значениях:

1) обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т.е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания - это составная часть полномочий органов и должностных лиц, ведущих судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение;

2) однако главный смысл понятия «обязанность доказывания» в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном). Такое понимание «обязанности доказывания» имеет своим основанием ст. 49 Конституции РФ:

«1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они записаны в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности. А именно:

1) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого;

2) на обвиняемого не может быть возложена обязанность подтвердить свои показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступков на определенные доказательства.

Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные. Например, нельзя признать, что имущество нажито подсудимым преступным путем только потому, что он не представил доказательств, подтверждающих законность приобретения имущества. Вывод органов следствия и суда о том, что имущество нажито преступным путем, должен быть основан на достоверных доказательствах, собранных и проверенных в ходе следствия и судебного разбирательства.

По УПК РФ суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого, но представление этих доказательств для них затруднительно или они не смогли представить доказательство своевременно;

3) представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может сам по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику достаточно породить у суда сомнение в доказанности стороной обвинения вины обвиняемого.

Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо;

4) в УПК РФ появился еще один аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснованию ходатайства об исключении доказательств. Здесь распределение бремени доказывания проведено следующим образом: если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства, представленного обвинением, на том основании что оно получено с нарушением закона (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие), то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В иных случаях заявления ходатайства об исключении доказательства бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Это означает, что сторона защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательств был нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым.

Основа процесса доказывания - чувственное и рациональное познание. Доказывание как познавательная деятельность обнаруживает свои существенные черты в свете теории отражения, которая в наиболее общем виде раскрывает содержание любых познавательных процессов. Отражение, присущее всей материи, взаимосвязь всех явлений природы и общества, в процессе которой происходит взаимодействие различных объектов окружающего мира и обмен информацией, составляют основу процесса познания человеком окружающей действительности. Доказывание является процессом опосредствованного, ретроспективного отражения, протекающего как взаимодействие отражаемой и отражающей систем: дознаватель, следователь, прокурор, суд, не имея перед собой события преступления, происшедшего в прошлом, познают его опосредствованно через следы, оставленные преступлением. Последние, собранные и проверенные в установленном порядке, являются средством раскрытия преступления и определения лица, его совершившего. Задача правоохранительных органов состоит в умелом обнаружении и использовании следов преступления и построении на их основе правильных выводов.

Вместе с тем следует обратить внимание на две стороны доказывания, поскольку термин «доказывание» может быть раскрыт как два самостоятельных понятия: «доказывание-познание» и «доказывание-обоснование». В связи с этим доказывание-познание следует именовать доказыванием для себя, а доказывание-обоснование - доказыванием для других участников уголовного процесса или доказыванием для суда.

Если начинать рассуждения о доказывании с момента обнаружения преступления, со стадии возбуждения уголовного дела, то суть доказывания - познание фактов. Однако есть и другая сторона доказывания по уголовному делу. Доказывание - обоснование участниками уголовного процесса выдвигаемых ими тезисов, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Эти две стороны доказывания в отличие от многих других ситуаций уголовно-процессуальной деятельности не находятся между собой в состоянии антагонистического противоречия. Более того, вторая его сторона - обоснование участниками уголовного процесса выдвигаемых ими тезисов - как правило, во всяком случае - со стороны обвинения, должна быть основана на результатах предшествующего доказывания-познания. Таким образом, два приведенных определения доказывания не конфликтуют или, по крайней мере, при надлежащем целеполагании не должны конфликтовать между собой.

Таким образом, доказывание есть познание по уголовным делам, параметры которого дополнительно к законам гносеологии определены уголовно-процессуальным правом.

С утверждением системы доказательств, основанной на свободной их оценке по внутреннему убеждению, существенно изменились взгляды на цель доказывания в судопроизводстве. Вместо истины формальной стали требовать устанавливать в суде истину материальную. Последнюю, в отличие от формальной истины, стали понимать как такое знание, в истинности которого должен убедиться, удостовериться сам судья на основе свободной оценки доказательств по своей совести. Несмотря на то что познание истины является необходимым условием достижения цели уголовного процесса при производстве по конкретному уголовному делу, однако не является самой целью, поскольку познание истины в ипостаси цели может быть отнесено к такой категории уголовно-процессуальной деятельности, являющей собой сердцевину уголовного процесса, как доказывание. Следует согласиться с Корнаковой С.В., что исследование диалектико-материалистического понимания категории «истина» приводит к выводу о том, что исключение из УПК РФ «истины» вместе с тем позволяет судить о ее наличии в уголовном судопроизводстве, что подтверждено требованием всесторонности, полноты и объективности при производстве расследования и вынесении процессуальных решений (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 330 УПК РФ).

Но чтобы знать и иметь с определенной степенью уверенности суждение о том, в какой мере выводы следствия и суда соответствуют действительности, надо, очевидно, согласно требованиям логики иметь для этого определенные основания. Такими основаниями, как известно, могут служить «доказательства со всей системой судебных гарантий установления истины». А это значит, что уверенность (соответственно и степень уверенности) в истинности или ложности выводов следствия и суда в конечном счете определяется степенью их обоснованности. Обоснованность выводов обусловливает доверие к их истинности; если же выводы обоснованы не полностью, не вполне, то, как бы точно они не отражали действительность, об их истинности можно и должно судить лишь с большей или меньшей вероятностью и, следовательно, с сомнением в их истинности. Таким образом под вероятностью или достоверностью выводов следствия и суда надо понимать не их истинность, не соответствие их содержания фактам объективной реальности, но степень обоснованности утверждения, что эти выводы действительно выражают истину.

Из сказанного следует: широко бытующее мнение, что целью доказывания по уголовному делу является объективная истина, не совсем точно. Этой целью должна служить не просто истина, но непременно истина достоверная, достойная полного и несомненного к ней доверия. А такой истиной способна быть только истина, не просто подтвержденная, пусть самыми безупречными, доказательствами, но непременно удостоверенная с соблюдением всех принципов и других гарантий надлежащей судебно-правовой процедуры. По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, то есть содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.

По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной, и относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление, представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех связях и опосредствованиях с действительностью, а в определенных пределах, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства (ст. 73 УПК РФ). Вместе с тем, относительная истина - это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины. «Частицы» абсолютной истины относятся к установлению всех обстоятельств, с наличием которых закон связывает определенные правовые последствия. Порядок судопроизводства создает гарантии установления истины.

Итак, достоверное установление имевшего место в прошлом общественно опасного деяния во всех его юридически значимых чертах осуществляется путем доказывания, которое по сути представляет собой процесс познания. Гносеологический характер процессуального доказывания обусловлен тем, что по уголовному делу выявляются и исследуются ранее неизвестные обстоятельства события преступления по оставленным им следам. В основе доказывания как частного проявления общей теории познания находятся следующие основные положения материалистической диалектики. В процессе доказывания очень важен вопрос о предмете и пределах доказывания.

2. Предмет и пределы доказывания

Для принятия правильного решения по уголовному делу необходимо, чтобы все обстоятельства, значимые для его разрешения, были достоверно выяснены. Закон в ряде случаев говорит о существенных для дела обстоятельствах или обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для каждого дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. В то же время все преступления как противоправные общественно опасные деяния имеют между собой общее, и каждое из них содержит те же основные юридические элементы, что и другие преступления. Поэтому имеется возможность определить ряд общих для всех уголовных дел обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. Предмет доказывания по уголовному делу - это совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в ходе предварительного и судебного следствия исследуются иные обстоятельства, так или иначе связанные с устанавливаемыми, а поэтому имеющие значение для дела (относящиеся к делу). Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где должно было храниться оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины, следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена для продажи. Это дало ему возможность выйти на пункт проката автомобилей и установить лицо, пользовавшееся этой машиной в день взрыва.

На практике встречаются две типичные ошибки в определении предмета доказывания. Ошибка, состоящая в том, что не исследуются существенные для дела обстоятельства, ведет к тому, что они вообще остаются вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Невыяснение существенных обстоятельств дела может привести к тому, что выводы органов предварительного расследования и суда будут основываться не на доказательствах, а на предположениях, что повлечет за собой ошибочные решения. Например, выводы по поводу субъективной стороны деяния обвиняемого без собирания и исследования доказательств на этот счет могут привести к так называемому объективному вменению, к ответственности без вины. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела ведут к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и к судебным ошибкам. Закон предусматривает в качестве одного из оснований к отмене или изменению приговора односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия.

Другая ошибка в определении предмета доказывания состоит в чрезмерном расширении круга обстоятельств, исследуемых по делу. Это замедляет предварительное и судебное следствия, загромождает дело излишними, не имеющими для него значения материалами, а иногда и искажает его существо.

Четкое определение предмета доказывания по уголовному делу - необходимое условие познания истины, правильной юридической квалификации совершенного деяния. Установление предмета доказывания придает борьбе с преступностью целеустремленный характер. Неопределенность предмета доказывания ведет к бессистемности в работе органов расследования и суда, к тому, что могут быть установлены факты, не имеющие значения для дела, и упущены факты, важные для его правильного разрешения.

Итак, являясь определенной формой познания, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет свой предмет исследования. Предметом доказывания является совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения уголовного дела.

В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела. Статья 73 УПК РФ установила, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и др.); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Закон обязывает по каждому делу выяснить событие преступления, обстоятельства его совершения, в том числе время, место, способ. Подлежит доказыванию прежде всего наличие или отсутствие самого общественно опасного деяния. Уголовное дело возбуждается при обнаружении признаков преступления, и существование его события может казаться очевидным, но в ряде случаев доказывание самого события преступления вызывает большие сложности, например при возбуждении уголовного дела в связи с исчезновением человека, при расследовании дела об убийстве, когда труп потерпевшего не обнаружен, и т.п. Если во время предварительного расследования будет установлено отсутствие события преступления, то уголовное дело прекращается. Суд в ходе судебного разбирательства постановляет оправдательный приговор, если событие преступления не установлено. Доказать событие преступления - значит доказать обстоятельства совершения самого общественно опасного действия или бездействия, характеризующего главным образом объективную сторону преступления.

Доказать виновность лица в совершении преступления - значит выяснить два существенных вопроса. Прежде всего, подлежит выяснению, кто совершил общественно опасное деяние, совершил ли его обвиняемый. Недостатками в доказывании того, кто совершил преступление, объясняются случаи нераскрытия преступлений, когда событие преступления имело место, но виновный не установлен. Наиболее грубые нарушения законности в уголовном процессе, состоящие в осуждении невиновных, коренятся в ошибочном решении именно этого вопроса. Если доказано, что общественно опасное деяние совершил обвиняемый, то решается второй вопрос - о наличии и характере вины этого лица, цели и мотивах его деяния, т.е. о субъективной стороне преступления. Если субъективная сторона не выяснена на основании достаточных доказательств, то привлечение к уголовной ответственности и наказание будут незаконны. В предмет доказывания входит установление и факта совершения преступной акции определенным лицом, и его вины, а также цели и мотива преступления. Выяснение вопроса о виновности включает и доказывание вменяемости или невменяемости обвиняемого, если на этот счет имеются сомнения.

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст. 60-63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, должны быть установлены, доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Также подлежат доказыванию иные обстоятельства, прямо не указанные в законе как смягчающие ответственность, но могущие быть учтенными судом в качестве таковых. Подлежат доказыванию обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ), причем еще в процессе предварительного следствия и дознания, так как в противном случае они не могут быть учтены судом при назначении наказания. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не относящиеся к числу смягчающих или отягчающих наказание, также подлежат доказыванию.

Рассмотрим пример из судебной практики. З. признан виновным в совершении разбойного нападения на М. с применением предмета, используемого в качестве оружия и в покушении на убийство последнего, сопряженное с разбоем. В кассационных жалобах: осужденный З. указывает на несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, он в содеянном раскаялся, ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшему добровольно возмещен моральный вред, а также суд не указал основания неприменения ст. 64 УК РФ. Просит снизить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ; адвокат Пичужкина Н.В. в интересах осужденного З. считает, что у суда имелись основания для назначения З. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, З. на предварительном следствии полностью признал себя виновным, сразу же рассказал о содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, а также добровольно возместил моральный вред. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности З., которому 19 лет, положительно характеризуется по месту учебы, работы, в быту, ранее никаких противоправных действий не совершал и он признан ограниченно годным к военной службе. У З. имеются родители, которые положительно характеризуются по месту жительства и работы, а также от действий З. не наступило тяжких последствий. Просит приговор изменить, назначив З. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб. Виновность З. в совершении преступлений, кроме его собственных показаний об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на М. и покушения на его убийство, подтверждается показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей Конькова, Санникова, Шамкаевой, Зеленина П.С., протоколами осмотра места происшествия, автомашины и куртки М., выемки у М. рукоятки ножа, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической и криминалистической экспертиз, распечаткой телефонных переговоров и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для снижения наказания З. не имеется.

Доказывание обстоятельств, указанных в УПК РФ, необходимо в интересах правильного разрешения дела, индивидуализации уголовной ответственности, справедливого наказания. Закон обязывает по каждому делу установить, доказать характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Характер этого ущерба может быть различным (имущественный, моральный, физический). Если преступлением причинен имущественный вред, то при производстве по делу выясняется, кому он причинен, в каком размере, какими действиями обвиняемого, что необходимо сделать для возмещения вреда. Доказывание характера и размера причиненного преступлением ущерба необходимо во многих случаях для правильной квалификации деяния по уголовному закону. Оно требуется для оценки общественной опасности деяния, обеспечения интересов потерпевших, принятия мер к устранению причиненного вреда. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, «подлежат выяснению». Они должны быть доказаны наряду со всеми другими, перечисленными в УПК РФ. В уголовном процессе нет других способов выяснения существенных для дела обстоятельств, помимо доказывания, а решения, принимаемые в связи с выяснением причин и условий, способствовавших преступлению, могут затрагивать интересы граждан, поэтому они должны устанавливаться с не меньшей достоверностью, чем все иные обстоятельства дела. Доказывание этих обстоятельств во многих случаях важно и для разрешения уголовного дела по существу.

Способ совершения преступления - это организованная последовательность действий, приводящая к преступному результату. Знание способа совершения преступления в одних случаях необходимо для правильной квалификации, в других - для установления обстоятельств, отягчающих наказание. Так, А. совершил убийство путем выстрела из ружья в сторону значительного скопления людей. В этом случае в предмет доказывания вошел способ совершения преступления - общеопасный, т.е. опасный для жизни и здоровья многих людей.

Таким образом, в предмет доказывания по уголовному делу входят все обстоятельства, перечисленные в УПК РФ, - обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Без их установления уголовное дело не может быть правильно разрешено.

Иногда эти обстоятельства или же только часть их (событие преступления, совершение его определенным лицом, виновность этого лица) называют главным фактом. Это понятие призвано подчеркнуть их особое значение. Отсутствие главного делает бесцельным доказывание всех других фактов. Понятие «главный факт» имеет обоснование в действующем законе, так как разрешение дела по существу зависит от доказанности или недоказанности ряда существенных для дела обстоятельств, занимающих особое место в предмете доказывания. Они определяют качественное различие возможных решений по делу, сущность акта правосудия (обвинительный или оправдательный приговор). При таком подходе главный факт включает наличие или отсутствие общественно опасного деяния и виновность или невиновность лица, совершившего это деяние. Именно по этим вопросам в суде присяжных постановляется вердикт, определяющий существо приговора.

В предмет доказывания помимо обстоятельств, названных в УПК РФ, входят также промежуточные факты. Они устанавливаются при косвенном пути доказывания. Например, по делу об убийстве промежуточными фактами будут: угроза убийством, высказанная в адрес потерпевшего, обнаружение в жилище обвиняемого оружия, которым совершено убийство, и т.п. Ряд авторов называет такого рода факты доказательственными, связывая этот термин с понятием главного факта.

В предмет доказывания включают также обстоятельства, установление которых необходимо для правильной оценки доказательств (характер взаимоотношений свидетеля с обвиняемым и потерпевшим, наличие у свидетеля физических или психических недостатков и т.п.). Такого рода факты можно назвать вспомогательными.

Таким образом, в предмет доказывания по уголовному делу включается несколько групп обстоятельств. Это прежде всего обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, т.е. подлежащие установлению. Затем в предмет доказывания входят промежуточные (доказательственные) и вспомогательные факты.

Некоторые особенности имеет предмет доказывания по делам о преступлениях несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ). Специфику предмета доказывания по делам несовершеннолетних определяет то, что защита несовершеннолетних от необоснованного подозрения или привлечения в качестве обвиняемого, справедливого разрешения дела лежит в основе деятельности органов предварительного следствия и судебного разбирательства по данной категории дел. Прежде всего, следует отметить, что при определении предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, необходимо руководствоваться положениями ст. 73 УПК РФ. Кроме того, согласно ст. 421 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по делам несовершеннолетних, являются: возраст несовершеннолетнего; условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетних старших по возрасту. При наличии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболеванием, должно быть выяснено, мог ли он полностью осознавать значение своих действий. Таким образом, наряду с установлением обстоятельств совершения преступления, конкретных действий несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого значительное внимание по этим делам должно уделяться установлению данных о личности этого несовершеннолетнего.

Некоторые особенности имеет также предмет доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК РФ).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела выявляются для подтверждения преступления и лица, его совершившего. Вместе с тем, в рамках предмета доказывания должны устанавливаться обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. ст. 24-28 УПК РФ). Выяснение этих обстоятельств влечет за собой, в зависимости от стадии процесса, разные решения: отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела, вынесение оправдательного приговора.

Пределы доказывания - это совокупность доказательств, необходимых и достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Определяя пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. Предмет доказывания-то, что надо доказать, пределы доказывания-то, что необходимо и достаточно для того, чтобы признать какое-либо обстоятельство установленным, доказанным. В зависимости от этого устанавливается степень детализации выяснения тех или иных фактов, объем доказательств, достаточных для достоверного их выяснения, круг исследуемых версий, в обоснование которых собираются и проверяются доказательства. Правильное определение пределов доказывания, с одной стороны, гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, с другой - препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

В процессуальной теории единства суждений в определении соотношения предмета и пределов доказывания не достигнуто. Так, ряд процессуалистов включают в предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и доказательства, на основе которых эти обстоятельства устанавливаются. При таком определении предмета доказывания стирается различие между обстоятельствами, установление которых составляет цель доказывания, его предмет, и средствами их установления, т.е. доказательствами, с помощью которых он устанавливается.

Пределы доказывания в ходе предварительного расследования меняются в зависимости от изменения обстоятельств, подлежащих доказыванию в определенный момент. Что касается соотношения пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, то они могут совпадать в результате необходимости проверки всех возможных версий, неодинаковости определения предмета доказывания, разности в оценке относимости, допустимости и достоверности собранных доказательств (подробнее об этом - ниже).

Итак, определение границ (пределов) исследования по конкретному уголовному делу зависит от предмета доказывания, от активности субъектов доказывания, от количества и качества собранных доказательств.

3. Этапы процесса доказывания

В уголовно-процессуальном законе установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ):

а) собирание доказательств (ст. 86 УПК РФ) - это деятельность в ходе уголовного судопроизводства следователя, дознавателя, прокурора, суда по обнаружению источника фактических данных, извлечению необходимой информации и закреплению ее, осуществляемая с соблюдением форм и способов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Доказательства собираются в любой стадии уголовного процесса в формах и способах, определяемых процессуальными особенностями каждой стадии.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). По сравнению со ст. 70 УПК РСФСР 1960 г. ч. 2 ст. 86 УПК РФ устанавливает право лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, не только представления, но и сбора письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу.

УПК РФ, закрепляя принцип состязательности уголовного процесса (ст. 15 УПК РФ) и равноправия сторон перед судом, предусмотрел следующую специальную норму: защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ);

В данном случае речь идет не о т.н. «параллельном» расследовании, а лишь о праве защитника самостоятельно собирать и представлять доказательства по уголовному делу, которые, как и иные доказательства, подлежат проверке лицом, производящем дознание, следователем, прокурором и судом.

б) проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Проверка доказательств осуществляется во всех стадиях процесса. Проверке подлежат как фактические данные, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Доказательства проверяются путем производства процессуальных действий и логическим путем (анализ содержания доказательства, сопоставление проверяемого доказательства с другими, имеющимися в деле, получение новых доказательств);

в) оценка доказательств - это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание. Оценка доказательств происходит во всех стадиях процесса. Ее существо заключается в определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Закон устанавливает общие требования к оценке доказательств, единые для всех стадий уголовного процесса (ст. 88 УПК РФ).

Свобода оценки доказательств является ныне одним из принципов уголовного процесса (ст. 17 УПК РФ): судья, присяжные, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оценка доказательств по внутреннему убеждению есть свободная оценка доказательств, но она не может быть произвольной. В ее основе должно лежать всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности.

Значение относимости доказательств в том, чтобы, не перегружая материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания, обеспечить полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по делу. Доказательство будет относимым, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Достоверным считается доказательство, истинность содержания которого (то есть соответствие действительности заключенных в нем фактических данных) признается заслуживающей полного, несомненного доверия. Достоверность доказательства познается посредством тщательной его проверки на предварительном следствии и в суде.

Допустимость - характеристика доказательства с точки зрения законности источника фактических данных и способов получения, а также форм закрепления. Допустимость включает в себя 4 критерия: 1) надлежащий субъект, уполномоченный проводить процессуальные действия по сбору доказательств; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) надлежащее процессуальное действие; 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия. Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре».

В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым (ч. 2 ст. 88 УПК РФ). Это такие доказательства: показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым, подозреваемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано (п. 2): «Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».

Достаточность доказательства - это определяемая по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений и процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств необходимо рассматривать в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как результат такой оценки. Как метод оценки доказательств внутреннее убеждение гарантируется несвязанностью суда, прокурора, следователя оценкой доказательств, данной каким-либо другим органом в любой стадии процесса, а также отсутствием правил о преимуществах одного вида доказательств перед другими. Внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств, означает уверенность дознавателя, следователя, судей в достоверности доказательств и правильности выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания.

Содержание выводов дознавателя, следователя, прокурора и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности. Важное значение в достижении истины имеют личностные качества судей, прокуроров, следователей, лиц производящих дознание, которые устанавливают обстоятельства совершенного преступления.