Судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства)

На мой взгляд, позиция законодателя, предусматривающего возникновение родительского правоотношения на основании «социального родства», требует более детального законодательного решения спорных вопросов, связанных с возможностью оспаривания отцовства (материнства) и пределами осуществления этого права конкретными лицами, во избежание злоупотребления таким правом и нарушения интересов ребенка и его родителей (как биологических, так и не являющихся таковыми, но воспитавших ребенка как своего родного).

Кроме того, в течение длительного времени остается нерешенным вопрос о праве матери, состоящей в браке, оспорить презумпцию отцовства своего мужа в момент регистрации рождения ребенка не в судебном порядке, а в органах ЗАГСа путем подачи ею заявления о том, что ее муж не является отцом ребенка.

Полагаю, что во всех случаях первичная запись о рождении ребенка матерью, состоящей в браке, должна соответствовать презумпции отцовства мужа матери ребенка. Последующие изменения сведений об отце ребенка могут производиться лишь на основании решения суда.

На основе анализа действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что по рассматриваемой категории дел, судье нельзя отказать в принятии заявления лицу, которому уже в момент подачи заявления в органы ЗАГСа было известно, что оно не является отцом ребенка, либо лицу, которое дало согласие на искусственное оплодотворение своей жены, поскольку такой отказ противоречил бы требованиям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Невозможность же удовлетворения требования об оспаривании отцовства (материнства) в данном случае предусмотрена п. 2 ст. 52 СК РФ.

Согласно ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть решен судом только в судебном заседании по ходатайству или с согласия истца. На первый взгляд, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и ст. 41 ГПК РФ вступают в противоречие друг с другом. Однако при детальном рассмотрении указанных статей можно прийти к выводу, что это не так. Вероятно, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья для себя решает вопрос о том, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику. На этой же стадии судья ставит в известность истца о возможности замены ненадлежащего ответчика, предоставляя ему время для обдумывания данного вопроса до судебного разбирательства. Окончательно же вопрос о замене ненадлежащего ответчика суд разрешает только в судебном заседании. Однако предусмотренная настоящим законодательством процедура замены ненадлежащего ответчика приводит, по мнению автора, лишь к необоснованному затягиванию разбирательства дела. В связи с этим предлагается предоставить право замены ненадлежащего ответчика судье, как в судебном заседании, так и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выслушав по данному вопросу мнение истца. Для чего необходимо внести соответствующие изменения в ст. 41 ГПК РФ.

Что касается вынесения заочных решений, я считаю, что по делам об оспаривании отцовства (материнства) таких решений следует избегать, поскольку указанная категория дел затрагивает помимо интересов родителей, прежде всего, интересы детей. При рассмотрении дел об оспаривании отцовства (материнства) необходимо детально разобраться во всех обстоятельствах дела, что невозможно сделать без заслушивания объяснений ответчика или ответчиков, так как только сторонам достоверно известны интимные моменты их совместной жизни.

Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего его интересы. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Таким образом, исходя из буквального смысла ст. 57 СК РФ следует, что ребенок должен быть заслушан и по делам об оспаривании отцовства (материнства), поскольку эта категория дел затрагивает его интересы.

Данная формулировка ст. 57 СК РФ не совсем удачна, так как «отцовство» рассматривается действующим законодательством как констатация биологического факта происхождения ребенка, а социальная сторона этого факта отодвигается на второй план. Если в суде будет бесспорно установлено происхождение ребенка не от лица, указанного в его актовой записи о рождении в качестве отца (матери), то запись об отцовстве (материнстве) должна быть аннулирована. Мнение же ребенка не может повлиять на данное решение. В то же время вызов ребенка в суд для выяснения его мнения по вопросу отцовства (материнства) может нанести серьезный удар по психике ребенка, причинив ей непоправимый вред. Кроме того, мнение ребенка по данному вопросу будет совершенно безосновательно, поскольку ему не могут быть достоверно известны обстоятельства его происхождения, не осведомлен он и об отношениях лиц, записанных в его актовой записи о рождении в качестве родителей, так как они предшествовали его рождению. В связи с этим автор обосновывает целесообразность внесения корректировок в ст. 57 СК РФ.

При рассмотрении дел данной категории допустимы распорядительные действия сторон - признание иска, либо отказ от иска. В то же время судебная практика исходит из того, что, с учетом характера исковых требований суд не вправе по вопросу об установлении отцовства утвердить мировое соглашение сторон. Думается, это не совсем правильно.

Уклонение от участия в экспертизе может быть совершено только с прямым умыслом, если, при наличии реальной возможности участвовать в проведении экспертизы, сторона чинит всяческие препятствия к ее проведению. Отсутствие же денежных средств на оплату экспертизы является объективным, а не субъективным моментом и не может расцениваться как уклонение от участия в ней. Я предлагаю в случае отсутствия у стороны, заявляющей ходатайство о проведении экспертизы денежных средств, проводить экспертизу за счет средств государства, с дальнейшим возмещением судебных расходов по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Библиографический список:

1. Семейный кодекс РФ: Федеральный закон № 223-ФЗ от 29 декабря 1995 г. // Российская газета. 1996. 27 января.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 г. // Российская газета. 2002. 20 ноября.

3. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 г. // Российская газета. 1998. 22 декабря.

4. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон № 143-ФЗ от 15 ноября 1997 г. // Российская газета. 1997. 20 ноября.

5. Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния: Постановление Правительства РФ № 1274 от 31 октября 1998 г. // Российская газета. 1998. 12, 18 ноября.

6. Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы: Приказ Министерства здравоохранения РФ № 161 от 24.04.2003 г. // Текст приказа официально опубликован не был.

7. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. // Российская газета. 2008. 2 июля.

8. О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25 октября 1996 г. // Российская газета. 1996. 5 ноября.

9. О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21 июня 1985 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам, М.: Спарк, 1994.

10. Алексеева О.Г., Заец Л.В., Звягинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. Екатеринбург: Институт частного права. 2010.

11. Антокольская М.В. Семейное право: учебник. M. 1996.

12. Ахметьянова З.А., Ковалькова Е.Ю., Низамиева О.Н. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Проспект, 2010.

13. Беспалов Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства // Российская юстиция. № 6. 2000.

14. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. M. 1999.

15. Викут М.А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о браке и семье // Ленинские идеи и законодательство о браке и семье. Саратов. 1969.

16. Вишнякова А.В., Хинчук В.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Юридическая фирма Контракт; Издательский дом Инфра. 2009.

17. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю., Малышев В.А., Спектор А.А. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Деловой двор. 2008.

18. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. Сергеева А.П. М.: РГ Пресс. 2010.

19. Гражданский процесс / Под ред. Абрамова С.Н. М. 1948.

20. Гражданский процесс / Под ред. Коваленко А.Г., Мохова А.А., Филиппова П.М. М.: Юридическая фирма Контракт; Издательский дом Инфра-М. 2010.

21. Гражданский процесс / Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. М. 2000.

22. Гражданский процесс / Под ред. Осипова Ю.К. М. 1995.

23. Гражданский процесс / Под ред. Треушникова М.К. М. 2003.

24. Гражданский процесс / Под ред. Яркова В.В. М. 2001.

25. Гражданское процессуальное право России / Под ред. Шакарян М.С. М.: Былина. 1999.

26. Гришаев С.П. Семейное право в вопросах и ответах // Система Гарант. 2008.

27. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ // Система Гарант. 2009.

28. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ // Система Гарант. 2009.

29. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу / Под ред. Бельдюгина Б.Н. М. 1950.

30. Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. № 3. 1998.

31. Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер. 2005.

32. Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Свердловск. 1971.

33. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. Жилина Г.А. М.: Проспект. 2010.

34. Косова О. Установление факта происхождения ребенка в особом судопроизводстве // Российская юстиция. № 1. 1998.

35. Куницын А.Р. Образцы заявлений и жалоб в суд. Комментарии законодательства. Судебная практика: практическое пособие. М.: Кнорус. 2009.

36. Мясников О.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2008. № 10.

37. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Норма. 2006.

38. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Система Гарант. 2009.

39. Рясенцев В. Оспаривание отцовства // Советская юстиция. № 21. 1973.

40. Советский гражданский процесс / Под ред. Гурвича М.А. М.: Высшая школа. 1975.

41. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. Решетниковой И.В. М.: Норма. 2005.

42. Стольникова М.В. Исковые заявления с комментариями. М.: Проспект. 2010.

43. Ярков В.В. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями. М.: Волтерс Клувер. 2005.

Размещено на Allbest.ru