Эвалюцыйныя і рэвалюцыйныя змены у форме дзяржавы

3. Самі па сабе любая з формаў праўлення ці рэжым кіраваньня ні добрыя, ні дрэнныя, так як важна іх спалучэнне адзін з адным. Таму змена адной формы праўлення на іншую (што даўно ўжо заўважана) не нясе аўтаматычна народу шчасця або бяды. Напрыклад, відавочна, што найлепшым будзе спалучэнне дэмакратыі і санара, а найгоршым - анархіі і санара (т. е. самакіраванне без усялякіх правілаў). Усе іншыя спалучэння санара з формамі праўлення (самакіраванне па пэўных правілах) пераважней, чым спалучэння іншых рэжымаў праўлення з якімі-небудзь формамі кіраваньня. Гаворачы іншымі словамі, дзе самакіраванне народа гуляе ў палітычным жыцці дзяржавы прыкметную ролю, там якасць прымаемых палітычных рашэнняў вышэй і верагоднасць палітычных памылак менш.

4. Ёсць спалучэння формаў і рэжымаў, якія немагчымыя для палітычнай гісторыі і, стала быць, недаступныя для ГПИ. Напрыклад, немагчыма спалучэнне анархіі з аўтарытарызмам або з таталітарызмам, таксама немагчымая камбінацыя дэмакратыі з таталітарызмам, вельмі сумнеўна, што магчыма існаванне тыраніі з санаром. І іншых забароненых кропак, мабыць, няма.

3 ТЭОРЫЯ І ПРАКТЫКА ФЕДЭРАЛІЗМУ

3.1 Сусветная практыка федэралізму

Федэралізм як з'ява міжнароднага значэння паўстаў з фактычным набыццём незалежнасці найбуйнейшымі англійскімі калоніямі - у XVIII-XIX стагоддзях. Да гэтага наўрад ці не адзіным прыкладам дзяржаўнага ўтварэння федэратыўнай тыпу з'яўлялася Швейцарыя, дзе дадзеная форма дзяржаўнага ладу была створана на базе канфедэрацыі і абумоўлена дзеяннем цэлага шэрагу выключных фактараў, якія прывялі да ўзнікнення унікальнай для Еўропы поліэтнічным супольнасці. Характэрна, што афіцыйная назва гэтай дзяржавы да гэтага часу гучыць як Швейцарская Канфедэрацыя, хоць па сутнасці, яны стала федэрацыяй яшчэ ў пачатку XIX стагоддзя, калі ўпершыню ў гэтай краіне былі створаны агульнадзяржаўныя органы кіравання.

За межамі Еўропы стварэнне федэрацый адбывалася шляхам добраахвотнай кансалідацыі былых калоній з пераважна аднастайным этнічным складам, што мела месца, у прыватнасці, у ЗША, Канадзе і Аўстраліі. Пры гэтым было цалкам натуральным і вытлумачальным нежаданне гэтых калоній пры адукацыі новых дзяржаў пазбавіцца істотнай часткі правоў, атрыманых у ходзе барацьбы за незалежнасць. Таму федэратыўная форма дзяржаўнага ладу з'явілася для іх практычна адзіна магчымым спосабам аб'яднання. У рамках федэрацый была ў цэлым захавана якая склалася да таго часу заканадаўчая сістэма штатаў і правінцый і ўлічаны гістарычныя асаблівасці тэрытарыяльнага кіравання. Федэратыўная форма праўлення была прынятая яшчэ і таму, што калоніі не маглі дазволіць сабе такую ??раскошу, як аб'яднальныя вайны ў мэтах стварэння цэнтралізаваных унітарных дзяржаў. З іншага боку, у такіх войнах проста не было неабходнасці з прычыны моцных цэнтраімклівых тэндэнцый, якія ўзніклі ў перыяд супрацьстаяння метраполіі.

Як бы там ні было, адукацыя федэрацый у Паўночнай Амерыцы і Аўстраліі насіла ярка выражаны аб'яднаўчы характар і з'явілася найбольш адэкватным спосабам рэалізацыі склаліся перадумоў да зьліцьця былых калоній на шырокіх прасторах. Варта ўлічваць таксама, што такія краіны, як Аўстралія і Канада, у развіцці сваёй дзяржаўнасці прайшлі стадыю дамініёна, то ёсць фармальнага прызнання брытанскай каралеўскай улады, і таму іх федэралізм ў пэўнай ступені можна разглядаць як складовую частку спадчыны метраполіі.

Тое ж самае ставіцца да Індыі, Нігерыі, Малайзіі і некаторых іншых былым брытанскім валадарстваў, а таксама часткова і да асобных калоніям Іспаніі і Партугаліі ў Лацінскай Амерыцы. Зразумела, фактар каланіяльнага мінулага ні ў якай меры нельга лічыць асноватворным, аднак ён, несумненна, адыграў некаторую ролю ў выбары гэтымі краінамі формы дзяржаўнага ладу.

У Еўропе ў канцы XIX стагоддзя адукацыю федэрацый таксама было абумоўлена аб'яднальных працэсаў. Найбольш яскравы прыклад - Германія, дзе ўвядзенне дадзенай формы праўлення з'явілася свайго роду кампрамісам паміж былымі самастойнымі дзяржавамі і зноў створанымі органамі цэнтральнай улады. Пры гэтым узровень цэнтралізацыі ўладных паўнамоцтваў у гэтай краіне першапачаткова быў вельмі высокі, што спрыяла хуткаму ўстанаўленню манархіі і істотнага абмежавання свабод зямель і «вольных» гарадоў.

Большасць існуючых цяпер федэрацый было сфарміравана ў перыяд пасля заканчэння Другой сусветнай вайны і да завяршэння распаду сусветнай каланіяльнай сістэмы. У Еўропе ў лік адноўленых федэратыўных дзяржаў, якія ў 30 - 40-я гады фактычна ўяўлялі сабой унітарныя адукацыі, увайшлі Федэратыўная Рэспубліка Германія і Аўстрыя. Новае дзяржаўны лад названых краін у істотнай меры можна разглядаць як прылада, прынятае пад ціскам дзяржаў-пераможцаў. Згодна з новай канстытуцыі ФРГ, кожная з якія ўваходзілі ў яе склад зямель прызнавалася самастойнай дзяржавай. Артыкул 30 Асноўнага Закона Германіі, у прыватнасці, абвяшчае, што «ажыццяўленне дзяржаўных паўнамоцтваў і рашэнне дзяржаўных задач з'яўляюцца справай зямель, паколькі гэты Закон не ўстанаўлівае і не дапускае іншага рэгулявання» Зубоў А.Б. Ўнітарызма або федэралізм: да пытання аб будучай арганізацыі дзяржаўнага прасторы Расіі. / / Поліс. 2000. № 5. С.37.. Не змяніла дадзенага становішча і аб'яднанне Германіі ў 1990 годзе. Тэрытарыяльная арганізацыя былой ГДР, якая ўключала 18 акругаў, была ператворана ў пяць новых земляў, якія былі аб'яднаны прынцыпам новых федэратыўных земляў. Межы новых адміністрацыйна - тэрытарыяльных адзінак адпавядаюць старым, гістарычна якія склаліся да 1945 года.

У апошні час у Еўропе назіраецца новы ўсплёск федэралізму, выкліканы падвышэннем эканамічнай і палітычнай самастойнасці рэгіёнаў у большасці краін кантынента, і асабліва ў рамках Еўрапейскага Саюза. Імкненне да пераўтварэння унітарных дзяржаў у Фэдэратыўныя закранула найбуйнейшыя еўрапейскія цэнтры і сёння ўжо паўсюдна ўспрымаецца як аб'ектыўны працэс.

У Італіі, напрыклад, нядаўна была пастаўлена задача стварэння «адміністрацыйнага» федэралізму, у выніку чаго мяркуецца ажыццявіць далейшую дэцэнтралізацыю дзяржаўнага кіравання. Гэты працэс павінен закрануць як тэрытарыяльную арганізацыю дзяржаўнай адміністрацыі, так і бюджэтныя адносіны паміж Цэнтрам і рэгіёнамі. Мэта гэтай адміністрацыйнай рэформы заключаецца ў тым, каб прымяніць прынцыпы прыватнага сектара да працы дзяржаўных службаў і тым самым павысіць іх эфектыўнасць. Прыняты ў сувязі з гэтым рамачны закон перадае рэгіянальным і мясцовым органам улады шэраг паўнамоцтваў, якія знаходзіліся раней у вядзенні дзяржавы. Да ліку апошніх адносяцца, у прыватнасці, паслугі ў сферы адукацыі і аховы здароўя, прадастаўленне фінансавых стымулаў для развіцця прамысловай вытворчасці, гарадское будаўніцтва, пытанні землекарыстання, грамадскія працы, абарона навакольнага асяроддзя і іншыя. Паказаныя пераўтварэнні можна разглядаць у якасці важнага кроку па трансфармацыі ўнітарнай сістэмы дзяржаўнага кіравання ў федэратыўную.

У Злучаным Каралеўстве (якое ў нас запар і побач памылкова называюць Вялікабрытаніяй) нарастанне цэнтрабежных тэндэнцый выяўляецца ў спробах стварэння ўласных заканадаўчых органаў улады ў гістарычных абласцях, у першую чаргу ў Шатландыі. Гэта новаўвядзенне таксама будзе, па сутнасці, азначаць адукацыю новага еўрапейскага федэратыўнай дзяржавы з сімвалічнай манархічнай уладай, што, мяркуючы па ўсім, не толькі не ліквідуе сепаратысцкіх тэндэнцый, але можа яшчэ больш узмацніць іх. Акрамя таго, адмена прамога праўлення Цэнтра ў Паўночнай Ірландыі можа даць дадатковы імпульс да далейшага ўзмацнення федералистских павеваў і ў недалёкай перспектыве - да перагляду канстытуцыі краіны.

У Бельгіі папраўка да канстытуцыі ад 1993 года канчаткова зафіксавала новае дзяржаўна-прававое прылада краіны: «Бельгія з'яўляецца федэратыўнай дзяржавай, якія складаюцца з супольнасцяў і рэгіёнаў». Пры гэтым была створана вельмі складаная шматузроўневая сістэма кіравання: у склад Бельгіі ўвайшлі тры супольнасці (французскае, фламандскай і германамоўных), тры рэгіёну (Валонія, Фландрыя і Брусель) і чатыры лінгвістычных рэгіёну (франкамоўны, галандска (фламандскай) моўнага, нямецкамоўны і двухмоўны сталічны рэгіён у Бруселі). Больш за тое, многія прадстаўнікі грамадскіх колаў гэтай краіны (асабліва ў Фляндрыі) настойваюць на далейшым пераўтварэнні дзяржавы ў канфедэрацыю, што азначае вельмі верагоднае з'яўленне ў найбліжэйшай будучыні на карце Еўропы новых незалежных дзяржаў.

Гэтая выснова зроблены мной не выпадкова, так як у Еўропе і ў свеце ў цэлым разам са стварэннем новых федэрацый ідзе працэс драбнення ўжо існых. Факт, які адбыўся сталі распад Югаславіі і падзел Чэхаславакіі, спыніў сваё існаванне Савецкі Саюз, захоўваецца высокая верагоднасць выхаду з складу Канадскай федэрацыі правінцыі Квебек, што, па сутнасці, прывядзе да знікнення гэтай дзяржавы ў якасці эканамічнага і палітычнага фактару глабальнага значэння.

Узмацненне федералистских тэндэнцый ўяўляе сабой праява больш шырокага працэсу - рэгіяналізацыі, якая заключаецца ў павышэнні эканамічнай, палітычнай і прававой самастойнасці тэрыторый (найбуйнейшых адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак), перадачы ў іх вядзенне значнай часткі паўнамоцтваў цэнтральнай улады. У Еўрапейскім Саюзе рэгіёны якія ўваходзяць у яго склад краін атрымліваюць прадстаўніцтва ў органах наднацыянальнага рэгулявання і набываюць магчымасць аказваць уплыў на палітыку Супольніцтва ў цэлым. Тэрмін «Еўропа рэгіёнаў" ўжо досыць трывала ўвайшоў у лексікон афіцыйных асоб і прадстаўнікоў акадэмічных колаў не толькі ў самой Еўропе, але і ў Расіі. Усё большае распаўсюджванне атрымлівае кропка гледжання, згодна з якой ужо ў недалёкай перспектыве некаторыя геаграфічныя сегменты сусветнай супольнасці неабходна будзе разглядаць як сукупнасць ня дзяржаў, а рэгіёнаў, якія складаюць гэтыя дзяржавы.

Вядома, цяжка адмаўляць станоўчы эфект ад увядзення адзінай валюты, зніжэння тарыфных і нетарыфных гандлёвых бар'ераў, ад палягчэння свабоды перамяшчэння людзей па тэрыторыі Супольнасці, ад збліжэння заканадаўчых сістэм і ад іншых ужо ажыццёўленых і намечаных да ажыццяўлення мер. Аднак пры ўсіх пазітыўных дасягненнях у наяўнасці тэндэнцыя да паслаблення органаў дзяржаўнай улады, да канчатковага раздзяржаўленні эканомікі і стварэнню новай, «ячэістай» структуры грамадства, у якім кожная з ячэек незалежна ад іншых можа быць падвергнутая прама або ўскосна ўздзеяння звонку.

Крыніцай такога ўздзеяння, згодна з шырока распаўсюджанай пункту гледжання, прынята лічыць Злучаныя Штаты. Сапраўды, на агульным фоне паслаблення злучных звёнаў паміж рэгіёнамі ў рамках многіх буйнейшых дзяржаў свету ЗША працягваюць выглядаць адзіным маналітам, які дэманструе станоўчыя бакі федэралізму. Асноватворным прынцыпам амерыканскай канстытуцыі, як вядома, з'яўляецца тэрытарыяльная цэласнасць, а не правы чалавека, як у большасці краін «ліберальнай» Еўропы і нават у Расіі. Любая дзейнасць, накіраваная на самавызначэнне асобных штатаў, спыняецца ў корані (шырокую вядомасць атрымала, напрыклад, акцыя па ліквідацыі жменькі сепаратыстаў у штаце Тэхас). Да таго ж у гэтую схему добра ўпісваецца ідэя аднапалярнага сусветнага прылады, у якім амерыканскай дзяржаве адводзіцца пануючая ролю.

У дзяржаўным ладзе ЗША і спосабе развіцця закладзена шмат мін запаволенага дзеяння, уключаючы ярка выяўленую этнічную неаднароднасць, шматканфесійная, рэзкія адрозненні паміж рэгіёнамі ў культурным і сацыяльным дачыненні і галоўным чынам федэралізм сам па сабе. Гэтыя міны пры пэўных абставінах могуць быць досыць хутка прыведзены ў дзеянне, і тады ЗША апынуцца прыблізна ў такім жа становішчы, у якім у канцы 1980-х гадоў паўстаў які здаваўся дагэтуль непарушным Савецкі Саюз Шестопал А.В. З сусветнага вопыту федэралізму: федэралізм па-амерыканску. / / Грамадскія навукі і сучаснасць. 1994. № 1. С. 63..

Тым не менш, як уяўляецца, гаворка ў дадзеным выпадку павінна ісці не столькі пра Злучаных Штатах як такіх і аб «амерыканскім імпэрыялізме», колькі пра ЗША як асноўным месцы базавання міжнародных фінансавых колаў, якія выкарыстоўваюць у сваіх мэтах адміністрацыйны апарат і ваенную моц гэтай краіны. Разузбуйнення грамадскіх і палітычных структур у глабальным маштабе забяспечвае для іх калі яшчэ не сам кантроль над асноўным большасцю краін свету, то магчымасць дасягнення такога кантролю ў агляднай будучыні. Так як цэнтр цяжару сусветнага развіцця ўжо перамясціўся з вытворча-эканамічнай сферы ў сферу фінансавую, асноўным перашкодай для транснацыянальных фінансавых груп застаюцца інстытуты ўлады нацыянальнага ўзроўню, то ёсць дзяржавы. Таму ўсялякага заахвочвання ганаруюцца намаганні па іх падзелу і паслаблення, а спробам рэальнай кансалідацыі аказваецца актыўны супраціў (наглядны прыклад - заключэнне саюзнай дамовы паміж Расіяй і Беларуссю).

У выніку можна зрабіць выснову аб тым, што федэралізм, які ўзнік і распаўсюдзіўся як аб'ектыўнае з'ява, сёння ператварыўся ў працэс, у значнай меры кантраляваны так званым «сусветнай супольнасцю» і міжнароднымі фінансавымі структурамі.

Ці азначае ўсё вышэйпададзенае, што федэралізм ў сучасных умовах у канчатковым выніку вядзе да развалу дзяржаўнасці ў большасці краін свету? Пазбягаючы адназначна станоўчага адказу на гэтае пытанне, звернемся да сітуацыі, якая сёння склалася ў вобласці федэратыўных адносін у Расіі, і да магчымых наступстваў адбыліся зрухаў для палітычнага і эканамічнага будучыні нашай краіны.

3.2 Федэралізм у Расіі

Уліку шматлікіх «мін запаволенага дзеяння», закапаных у расійскай палітычнай і ідэалагічнай глебе, - пастулат аб непарыўнай сувязі паміж федэралізмам і нацыянальным дзяржаўным прыладай. Можа скласціся ўражанне, што гэты пункт гледжання падзяляюць не толькі найслынныя палітычныя дзеячы, але і асноўная частка насельніцтва краіны. Яна характэрная таксама для шэрагу патрыятычных выданняў, не кажучы ўжо пра ліберальнай прэсе. Так, паказальна ў гэтым дачыненні да выказванне былога старшыні Савета Федэрацыі Е. С. Строева ў адным з яго тэлевізійных інтэрв'ю: «Развіццё федэралізму ў Расіі з'яўляецца галоўнай складніку ў справе ўмацавання дзяржавы.

Фактычна рэалізуецца сярэднявечнае права васалаў чаканіць уласную манету, у якасці якой у многіх рэгіёнах шырока выкарыстоўваюцца рознага роду плацежныя абавязацельствы, вэксалі, купоны і іншыя грашовыя сурагаты. Гэта, зразумела, ніяк не спрыяе ўмацаванню нацыянальнай валюты і адначасова служыць вельмі эфектыўным спосабам ўхілення ад падаткаў.

У адным са сваіх тэлевізійных інтэрв'ю былы сакратар Савета бяспекі І. Рыбкін заявіў аб канстытуцыйным праве суб'ектаў Федэрацыі мець уласныя ўзброеныя фарміравання. Верагодна, не выкліча асаблівага здзіўлення прызнанне цяперашняй уладай за імі права весці лакальныя міжусобныя войны. Улічваючы, што некаторыя раёны Расіі з'яўляюцца аб'ектам не толькі міжнародных, але і ўнутраных міжрэгіянальных тэрытарыяльных спрэчак, такі спосаб іх дазволу не выглядае якія знаходзяцца за межамі рэальнасці, тым больш што яго прымяненне ўжо мела месца (дастаткова ўспомніць трагічны асяціна-Інгушская канфлікт, не кажучы ўжо пра падзеі ў Чачні і вакол яе). Гэта, мабыць, стане апошнім галоўным атрыбутам феадалізму, вяртаецца сёння ў Расію Разанцаў В.В., Адзінцоў А.М. Фэдэратыўныя праблемы расійскай дзяржаўнасці. / / Веснік МУ. Шэры. 18. 2001. № 1. С. 61..

У той жа час паступальнае грамадскае развіццё, у тым ліку ў сферы эканомікі, як вядома, магчыма толькі пры дасягненні пэўнага балансу паміж найважнейшымі кампанентамі дадзенага грамадства, балансу, які мог бы забяспечыць дынамічнае раўнавагу ў рамках той ці іншай краіны на даволі працяглы перыяд часу. Адсутнасць у Расіі на працягу ўжо больш за дзесятак гадоў якога-небудзь развіцця наогул у значнай (калі не ў вызначальнай) ступені абумоўлена менавіта ўзмацняюцца дысбалансам паміж асноўнымі грамадскімі суб'ектамі.

Верагодна, праблему федэралізму неабходна разглядаць менавіта ў плане ўзаемаадносін паміж галоўнымі суб'ектамі грамадства, зноў, але ўжо з іншага пункту гледжання выходзячы за межы сістэмы «Цэнтр - рэгіёны".

Пад грамадскімі суб'ектамі ў дадзеным выпадку маюцца на ўвазе тыя складовыя часткі грамадства, якія надзелены прававымі паўнамоцтвамі і здольныя самі па сабе ўздзейнічаць на працэс нацыянальнага развіцця ў матэрыяльнай сферы. Па гэтым крытэры могуць быць вылучаныя пяць галоўных грамадскіх суб'ектаў:

дзяржава;

рэгіянальныя органы ўлады;

мясцовыя (раённыя і муніцыпальныя) органы ўлады;

прадпрыемства (кампанія);

асоба (фізічныя асобы).

У гэты пералік загадзя не ўключаюцца некаторыя значныя сацыяльныя велічыні: грамадскія арганізацыі (у тым ліку партыі і прафсаюзы), рэлігійныя інстытуты, узброеныя сілы і інш Іх уплыў на маральнае і духоўнае стан грамадства можа быць выключна вялікае, але, валодаючы істотнымі правамі ў юрыдычнай сферы, яны практычна (па крайняй меры, на сённяшні дзень) не гуляюць ніякай ролі ў сферы эканамічнай і не могуць аказаць колькі-небудзь прыкметнага прамога ўздзеяння на вытворчасць матэрыяльных выгод, пры гэтым толькі ўскосным чынам уплываючы на іх размеркаванне.

Што ж тычыцца астатніх «дзеючых асоб» у грамадскім эканамічным развіцці, то баланс іх інтарэсаў можа быць дасягнуты за кошт адпаведнага размеркавання паміж імі правоў і абавязкаў у ажыццяўленні гаспадарчай, кіраўніцкай і іншай дзейнасці. Іншымі словамі, гэтак афішаваць яшчэ нядаўна дагаворы аб размежаванні паўнамоцтваў паміж Цэнтрам і суб'ектамі Федэрацыі ў ідэале павінны быць распаўсюджаныя і на тры астатніх грамадскіх суб'екта. Зразумела, у рэальных умовах такога роду прававыя пагаднення наўрад ці магчымыя, аднак уся сукупнасць юрыдычных актаў (у тым ліку дзяржаўную канстытуцыю) павінна быць накіравана на дасягненне нейкага ўстойлівага полицентрического Эквілібрыўм.

У ідэале прававыя паўнамоцтвы павінны быць прыблізна пароўну размеркаваны паміж грамадскімі суб'ектамі. У многіх развітых дзяржавах, у асаблівасці унітарных, нягледзячы на некаторыя «перакосы», можна назіраць карціну, блізкую да аптымальнай. Такое грамадства можа быць ахарактарызавана як стабільнае - збалансаванае. Яго стабільнасць вызначаецца дастатковым удзельнай вагой прававых паўнамоцтваў дзяржаўных органаў улады, а збалансаванасць - тым, што ні адзін з грамадскіх суб'ектаў не мае долі паўнамоцтваў, якая перавышае адпаведны паказчык для якога-небудзь іншага суб'екта ў паўтара разы Разанцаў В.В., Адзінцоў А.М. Фэдэратыўныя праблемы расійскай дзяржаўнасці. / / Веснік МУ. Шэры. 18. 2001. № 1. С. 48..

У былым Савецкім Саюзе на долю дзяржавы даводзілася, па меншай меры, 70% сумарнага аб'ёму прававых паўнамоцтваў грамадскіх суб'ектаў Гарохаў А. Расійскі федэралізм: крызіс і магчымая альтэрнатыва. / / Масква, 2000. № 4. С. 161.. Такі тып грамадства можа быць названы стабільным - незбалансаваным. Стабільнасць савецкага грамадства па-ранейшаму вызначалася выключна высокім прававым патэнцыялам дзяржавы. У той жа час незбалансаванасць сама па сабе з'яўляецца сур'ёзным тормазам для дынамічнага функцыянальнага развіцця, што ў Савецкім Саюзе на працягу доўгага часу выяўлялася досыць відавочна і выяўлялася, як вядома, у нізкіх тэмпах росту ў апошні перыяд існавання СССР, у неэфектыўнасці эканомікі і нерацыянальнае яе структуры і г. д.

Што мы можам назіраць у гэтай галіне ў Расіі сёння? «Дэмакратызацыя» грамадства і парад суверэнітэтаў пачатку 90-х гадоў прывялі да таго, што практычна ва ўсіх расійскіх нацыянальных утварэннях былі ўведзеныя выбарныя пасады прэзідэнтаў, прыняты ўласныя канстытуцыі, многія палажэнні якіх супярэчаць расійскай, а таксама мноства законаў, накіраваных на ўмацаванне эканамічнай і палітычнай самастойнасці тэрыторый, аж да абвяшчэння поўнай незалежнасці (Чачня). У «рускіх» краях і абласцях гэты працэс працякаў не гэтак інтэнсіўна, але ў большасці выпадкаў прывёў да падобным наступстваў. У выніку сёння Расія ператварылася ў разнастайных камплект рэгіёнаў, які характарызуецца вельмі слабой ступенню кіравальнасці зверху. Такія палажэнні канстытуцый некаторых суб'ектаў Федэрацыі, як, напрыклад, права прадастаўлення палітычнага прытулку грамадзянам замежных дзяржаў (Татарстан) або абавязковае веданне карэннага мовы для асоб, якія займаюць высокія адміністрацыйныя пасады, хоць і сустракаюць цалкам зразумелае раздражненне ў Цэнтры, але млявыя спробы прывесці гэтыя законы ў адпаведнасць з дзяржаўным Асноўным Законам (прасцей кажучы, адмяніць іх) у рэчаіснасці аказваюцца малаэфектыўнымі. Не выконваецца галоўная ўмова існавання федэрацыі - превалирование агульнадзяржаўных законаў над рэгіянальнымі. Наўрад ці будзе вялікай памылкай сцвярджаць, што большасць рэгіёнаў у сваёй грамадска-палітычнай і эканамічнай жыцці зараз кіруецца, перш за ўсё, уласнымі законамі, успамінаючы аб федэральных толькі ў выпадку ўзнікнення якіх-небудзь рознагалоссяў з суседзямі. Некаторыя бачныя поспехі Цэнтра ў юрыдычных сутыкненнях з суб'ектамі Федэрацыі (адмена рэферэндуму ў Інгушэціі аб стварэнні незалежнай пракуратуры; аднаўленне Калмыкоў выплат у федэральны бюджэт і некаторыя іншыя) былі дасягнуты не столькі за кошт законнага выкарыстання ўладных рычагоў, колькі шляхам кампрамісаў (у тым ліку на асобасным узроўні) з рэгіянальнымі лідэрамі. У выніку «дэмакратызацыі» сістэмы дзяржаўнага кіравання незбалансаванае расійскае грамадства практычна страціла і кампанент стабільнасці.

Як следства сёння ў Расіі мы назіраем тып грамадства, які можа быць вызначаны як нестабільны - незбалансаванае. Паводле ацэнак А.Горохова, на дадзены момант на дзяржаву прыпадае каля 25% сукупнага аб'ёму рэальных прававых паўнамоцтваў, у той час як доля рэгіёнаў дасягнула 45 - 50%. Удзельная вага астатніх грамадскіх суб'ектаў (мясцовых органаў улады, прадпрыемстваў і фізічных асоб) па-ранейшаму застаецца на вельмі нізкім узроўні (прыблізна па 8-10% у кожнага). Дзяржаўная прававая аснова ўжо не вытрымлівае рэгіянальнай нагрузкі, і грамадства знаходзіцца на мяжы падзення ў «арганізацыйны штопар» Гарохаў А. Расійскі федэралізм: крызіс і магчымая альтэрнатыва. / / Масква. 2000. № 4. С. 162..

Для надання расійскаму грамадству стабільнасці часам прапануецца змяніць яго падстава, іншымі словамі - разглядаць у якасці яго падмурка прававыя паўнамоцтвы не дзяржавы, а рэгіёнаў. Фактычна гэта азначае змену дзяржаўнага прылады з федэратыўнай на канфедэратыўнай. Такі варыянт развіцця падзей у Расіі ў той ці іншай форме неаднаразова прагназаваўся на старонках замежным друку і лічыцца зараз вельмі верагодным для будучыні нашай краіны.

Разам з тым, гістарычны вопыт паказвае, што ў доўгачасовым плане канфедэрацыя з'яўляецца нежыццяздольным адукацыяй. Звычайна неўзабаве пасля яе стварэння адбываецца альбо яе пераўтварэнне ў федэрацыю (што асабліва характэрна для монаэтнічная і параўнальна невялікіх па тэрыторыі дзяржаў), альбо абвяшчэнне поўнай незалежнасці яе членаў.

Для Расеі пераход да канфедэрацыі стаў бы дабром толькі ў адным - адзіным выпадку: калі б тое ж самае адбылося ва ўсіх дзяржавах былога Савецкага Саюза ці, па крайняй меры, у постсавецкіх краінах, непасрэдна мяжуюць з РФ. Такая сітуацыя магла б паслужыць асновай для добраахвотнага наступнага аб'яднання рэгіёнаў у новыя дзяржавы, у тым ліку на аснове этнічных, геапалітычных, эканамічных і іншых фактараў, прычым аб'яднання бязбольнага, практычна выключае ў сваёй аснове палітычныя і тым больш ваенныя канфлікты. За кошт гэтага Расея магла б вярнуць многія спрадвечна рускія землі, «падораныя» у свой час саюзным рэспублікам.

Аднак у прыгранічных дзяржавах СНД, не кажучы ўжо пра балтыйскіх краінах, сёння не назіраецца нічога падобнага. Больш за тое, усе нашы суседзі больш ці менш выразна прытрымліваюцца лініі на ўмацаванне ўнітарнай складніку ў сваім дзяржаўным прыладзе. Такая працэдура, напрыклад, як выбары губернатараў, для большасці з іх з'яўляецца недазваляльнай раскошай, у тым ліку і з пункту гледжання тэрытарыяльнай цэласнасці. Таму сёння канфедэрацыя для Расіі, хутчэй за ўсё, будзе азначаць другую, і, мабыць, незваротную, стадыю прагназавалася тэрытарыяльнага распаду, у тым ліку ў істотнай меры стымулюемых звонку. У сувязі з гэтым тэрмінова неабходным ўяўляецца пошук якіх-небудзь іншых спосабаў пераадолення крызіснай сітуацыі, якая склалася ў сістэме расійскага федэралізму.

Часта даводзіцца чуць, што нам неабходна вучыцца дэмакратыі і федэралізму. Важна зразумець, што ў Расеі няма часу на працэс такога навучання. Калі не адбудзецца радыкальных зрухаў у механізмах развіцця эканомікі і ў сістэме дзяржаўнага ладу, ужо ў бліжэйшыя гады краіна можа быць раздушана эканамічна і ліквідаваная як геапалітычнае цэлае.

ЗАКЛЮЧЭННЕ

Праблема формы дзяржавы мае не толькі тэарэтычнае, але і першараднае практычна - палітычнае значэнне. Ад таго, як арганізавана і як рэалізуецца дзяржаўная ўлада, вызначальным чынам залежаць эфектыўнасць дзяржаўнага кіраўніцтва, дзейснасць кіравання, прэстыж і стабільнасць ўрада, стан законнасці і правапарадку ў краіне. Вось чаму праблема формы дзяржавы мае вельмі істотны палітычны аспект.

Своеасаблівасць канкрэтнай формы дзяржавы любога гістарычнага перыяду вызначаецца, перш за ўсё, ступенню сталасці грамадскай і дзяржаўнай жыцця, задачамі і мэтамі, якія ставіць перад сабой дзяржава. Іншымі словамі, катэгорыя формы дзяржавы непасрэдна залежыць ад яго ўтрымання і вызначаецца ім.

Форма дзяржавы ў ходзе гістарычнага працэсу развіваецца з яго прыкмет, першапачаткова выяўленых у перадумовах дзяржавы. У ёй, перш за ўсё, ўвасабляецца сувязь насельніцтва ў палітычнае цэлае, г.зн. тыя публічна-ўладныя адносіны, якія дазваляюць разглядаць дзяржаву як аб'яднанне індывідаў, одномасштабное грамадства, заснаванага на абмене таварамі і дзейнасцю. У форме дзяржавы ўвасабляецца прырода і арганізацыя публічнай улады - сістэмы устаноў, якія кіруюць справамі грамадства.

Сказанае вышэй тлумачыць, чаму тэорыю і гісторыю формаў дзяржавы нельга разглядаць і вывучаць асобна. Тэорыя адказвае на пытанне, як арганізавана ўладу ў дзяржаве, якімі органамі яна прадстаўлена, які парадак адукацыі гэтых органаў, калі працяглы перыяд іх паўнамоцтваў, нарэшце, якімі метадамі пры гэтым адбываецца ажыццяўленне дзяржаўнай улады. Гісторыя ж тлумачыць, якая з вядомых формаў дзяржавы найлепшым чынам падыходзіць дадзеным народу ў дадзены час.

У сваёй працы я пастараўся надаць увагу і тэорыі, і гісторыі, паколькі толькі на стыку навук мы можам узнавіць па-сапраўднаму глыбокую і падрабязную карціну грамадска - палітычных і гістарычных метамарфоз. Гісторыя дзяржаўнасці адкрывае перад намі неверагоднае разнастайнасць рэальна існавалі і існуюць цяпер палітычных інстытутаў. Толькі падыходзячы да гэтага пытання з пазіцый тэорыі дзяржавы і яе метадаў, мы зможам вылучыць і абагульніць заканамернасці змяненняў як эвалюцыйнага, так і рэвалюцыйнага характару, якія адбываліся ў сусветнай гісторыі дзяржаўнасці. Толькі робячы усвядомлены выбар, мы можам зберагчы сябе ад унутрыдзяржаўных і міжнародных канфліктаў і крызісаў, толькі абапіраючыся на шматвяковую гісторыю палітычнага развіцця чалавецтва, мы зможам скараціць рызыка некантраляваных і незваротных змен у самой структуры дзяржавы і грамадства.

У пачатку гэтай працы я ставіў перад сабой шэраг тэарэтычных задач, і ў зняволенні мне хацелася б вылучыць і падагульніць вузлавыя моманты праведзенага мною даследаванні.

1. Прадставіўшы эвалюцыю палітычных рэжымаў са старажытнасці да нашых дзён і выявіўшы заканамернасці пераходу посттаталітарнага грамадства да дэмакратычнага, я пастараўся прыкласці логіку гістарычнага развіцця да цяперашняй сітуацыі ў Расіі, усё яшчэ знаходзіцца ў працэсе аўтарытарных трансфармацый і акрэсліў магчымыя шляхі развіцця палітычнай сітуацыі ў нашай краіне, абапіраючыся на супярэчнасці і рэаліі постсавецкага перыяду.

2. Расчыніўшы асноўныя ўмовы і перадумовы з'яўлення таталітарызму, даследаваўшы вузлавыя падабенства і адрозненні канкрэтных таталітарных рэжымаў, якія існавалі ў XX стагоддзі, я зрабіў шэраг высноваў, выкладзеных вышэй і якія маюць, на мой погляд, немалаважнае значэнне для папярэджання і ліквідацыі пагрозы таталітарызму сёння і заўтра, што па -ранейшаму застаецца, як паказвае палітычная рэальнасць, адной з галоўных праблем, якія стаяць перад чалавецтвам.

3. Даследаваўшы эвалюцыйныя і рэвалюцыйныя змены ў форме праўлення, звяртаючы пры гэтым асаблівую ўвагу на адрозненні ў прававым статусе кіраўніка дзяржавы (прэзідэнта), я адзначыў некаторыя заканамернасці, якія дазваляюць лепш зразумець сутнасць зменаў, якія адбываюцца ў сучасных дзяржавах, а таксама асэнсаваць працэсы трансфармацый не толькі як змену палітычнага ладу, але і як спробу сінтэзу розных мадэляў і ідэй, зварот да ўжо наяўных аналагам і пошук новых інстытуцыйных механізмаў.

4. Даследаваўшы палітычную гісторыю Расіі, Кітая, Германіі, Японіі і ЗША ў XX стагоддзі і пабудаваўшы графікі палітычнай гісторыі гэтых дзяржаў, я вывеў з іх параўнання асноўныя заканамернасці суадносін палітычных рэжымаў і формаў праўлення, рэальна існавалі там за апошнія сто гадоў, што, на мой погляд , само па сабе ўяўляе несумнеўны тэарэтычны цікавасць.

5. Даследаваўшы змены ў форме тэрытарыяльна-дзяржаўнага прылады, якія адбываліся як натуральным, так і гвалтоўным шляхам, я вылучыў важнейшыя заканамернасці і верагодныя шляхі развіцця федэралізму ў нашай краіне і ў свеце, паколькі, на мой погляд, гэта адзін з ключавых пытанняў, якія стаяць перад Расеяй і цэлым шэрагам усходнеэўрапейскіх і азіяцкіх дзяржаў. Ад яго рашэння залежыць унутрыпалітычная стабільнасць не толькі асобных краін, але і цэлых рэгіёнаў, а, такім чынам - і ўсёй сусветнай супольнасці.

СПІС ВЫКАРЫСТОЎВАЮЦЦА ЛІТАРАТУРА

1. Канстытуцыя Расійскай Федэрацыі. М.: Новая хваля. 1996. 64 С.

2. Аляксееў С.С. Тэорыя права. М.: Бек. 1994. 348 С.

3. Баталов Э.Я. Тапалогія палітычных адносін. / / Поліс. 1995. № 2. - С. 8 - 21.

4. Бжэзінскі З., Хантон С. Палітычная ўлада: ЗША і СССР. М.: Госюриздат. 1964. 380 С.

5. Васович В.К. Пераход да дэмакратыі ў посткамуністычных краінах. / / Веснік МУ. Шэры. 18. 1998. № 6. - С. 19 - 48.

6. Унук В.К. Уплыў распаду біпалярнага свету на крызіс рэгіянальных палітычных сістэм. / / Веснік МУ. Шэры. 12. 2001. № 2. - С. 42 - 53.

7. Гайдар Е.Т. Дзяржава і эвалюцыя. М.: Еўразія. 1995. 206 С.

8. Гельман В.Я. Постсавецкія палітычныя трансфармацыі: накіды да тэорыі. / / Грамадскія навукі і сучаснасць. 2001. № 1. - С. 55 - 69.

9. Гарохаў А. Расійскі федэралізм: крызіс і магчымая альтэрнатыва. / / Масква. 2000. № 4. - С. 146 - 163.

10. Дзегцяроў А.А. Палітычная ўлада як Рэгулятыўны механізм сацыяльнага зносін. / / Поліс. 1996. - С. 108 - 121.

11. Дюверже М. Палітычныя партыі. М.: Юрыдычная літаратура. 2000. 448 С.

12. Збожжа І.Н. Манархія як вышэйшая стадыя дэмакратыі. / / Масква. 2002. № 9. - С. 169 - 177.

13. Златопольский Д.Л. Нарыс аб новых канстытуцыях ў краінах Усходняй Еўропы Азіі. М.: Юрыст. 1996. 96 С.

14. Зубоў А.Б. Ўнітарызма або федэралізм: да пытання аб будучай арганізацыі дзяржаўнага прасторы Расіі. / / Поліс. 2000. № 5. - З.32 - 54.

15. Зубоў А.Б. Харызма ўлады: ад сучаснасці да старажытнасці. / / Усход. 1995. - С. 80 - 99.

16. Каменская Г.В. Больш за федэралізму - больш дэмакратыі. / / Веснік МУ. Шэры. 12. 1997. № 4. - С. 71 - 85.

17. Касымбеков М.Б. Асаблівасці інстытута прэзідэнцтва ў краінах другога і трэцяга эшалонаў мадэрнізацыі. / / Сацыяльна - гуманітарныя веды. 2002. № 3. - С. 247 - 257.

18. Качоха В. Праблема агульнага дабра ў сучаснай дэмакратыі. / / Пытанні філасофіі. 2000. № 9. - С. 57 - 64.

19. Керымаў Д.А. Філасофскія праблемы дзяржавы і права. М: Госюриздат. 1984. 448 С.

20. Красноў Б.А. Тэорыя ўлады і ўладных адносін. / / Сацыяльна - палітычны часопіс. 1994. № 3. - С. 83 - 105.

21. Кудраўцаў Ю.А. Палітычныя рэжымы: крытэрыі класіфікацыі і асноўныя віды. / / Весці ВНУ. Правазнаўства. 2002. № 1. - С. 195 - 205.

22. Кынев А.В. Інстытут прэзідэнцтва ў краінах Цэнтральнай і Усходняй Еўропы. / / Поліс. 2002. № 2. - С. 126 - 137.

23. Латынь Р.А. Постсавецкая Расія і вопыт аўтарытарных дэмакратый. / / Поліс. 2000. № 4. - С. 169 - 185.

24. Нікалайчук І.М., Церахаў В.Ф. Дэмакратыя ў стылі «non stop». / / Новая Расія. 1998. № 1. - С. 76 - 84.

25. Арлоў А.Г.. Прэзідэнцкія рэспублікі ў Лацінскай Амерыцы. М.: Юрыст. 1995. 72 С.

26. Парамонаў Б.І. Нізкія ісціны дэмакратыі: дэмакратыя і ўлада. / / Звязда. 1995. № 4. - С. 142 - 154.

27. Рассоха І.Н. Тэзісы аб таталітарызме. / / Поліс. 1995. № 2.

28. М.: Юрыдычная літаратура. 1998.

29. / / Веснік МУ. Шэры. 18. 2001. № 1.

30. 1998. № 1.

31. Сахараў Н.А.. Інстытут прэзідэнцтва ў сучасным свеце. М.: Юрыдычная літаратура. 1994.

32. Сілін А.А. Філасофія і псіхалогія улады. / / Свабодная думка. 1995. № 12.

33. 2000.

34. Спірыдонаў Л.І. Тэорыя дзяржавы і права: Падручнік. СПб. 1995.

35. Фадзееў Д.А. Ад аўтарытарызму да дэмакратыі. / / Поліс. 1992. № 1/2.

36. 1993.

37. Шестопал А.В. З сусветнага вопыту федэралізму: федэралізм па-амерыканску. / / Грамадскія навукі і сучаснасць. 1994. № 1.

38. Шугарт М.С., Кэры Дж. М. Прэзідэнцкія сістэмы. Сучасная параўнальная паліталогія. М.: Юрыст. 1997.

Размещено на Allbest.ru