Эвалюцыйныя і рэвалюцыйныя змены у форме дзяржавы

Тэрмін "таталітарызм" увялі ў палітычны абарот у 20-я гады італьянскія крытыкі Б.Муссолини, затым ён сам выкарыстоўваў гэты тэрмін для характарыстыкі фашысцкай дзяржавы. Разумеецца шырока - як палітычны рэжым, як мадэлі сацыяльна-эканамічнага парадку і "новага чалавека" і як ідэалогія - менавіта ў гэтым выглядзе таталітарызм з'яўляецца феноменам XX ст. Яго ўзнікненне звязана, перш за ўсё, з цяжкасцямі мадэрнізацыі, пераходу грамадства да індустрыяльнагашто аж стадыі развіцця, з спробамі кіруючай эліты пераадолець гэтыя цяжкасці шляхам "надзвычайшчыны" - адзяржаўлення, сверхбюрократизации, униформенной палітызацыі і мілітарызацыі ўсяго грамадства. Сутнасць таталітарызму заклюецца ў тым, што ў выніку названых працэсаў усталёўваецца бюрократическая (ваенна-бюракратычная) дыктатура, фактычна адлюстроўвае інтарэсы дзяржаўнага (партыйна-дзяржаўнага) апарата, а таксама - збольшага - інтарэсы прадстаўнікоў рознага роду маргінальных груп, дэкласаваных элементаў, з якіх у значнай ступені гэты апарат і фарміруецца.

У літаратуры адрозніваюць два "класічных" тыпу таталітарызму - правы (фашызм, нацыянал-сацыялізм) і левы (сталінізм, мааізм). Іх проціпастаўленне ігнаруе агульнасць ўнутранай прыроды абодвух з'яў, перш за ўсё адзяржаўлення асноўных сфер жыццядзейнасці грамадства, неабмежаванай ўлады дзяржавы над чалавекам, у тым ліку і праз механізмы ідэалагічнай апрацоўкі. Наяўнасць гэтай, самай характэрнай, рысы таталітарызму дазваляе адрозніваць яго ад аўтарытарнага рэжыму.

Наступныя "радавыя" рысы ў сукупнасці вызначаюць таталітарызм пры ўсёй разнастайнасці яго этнонациональных, цывілізацыйных масак:

а) непрыманне дэмакратычных правоў і свабодаў - слова, друку, сходаў, аб'яднанняў і г.д.; б) усеўладдзе (уключаючы манаполію на інфармацыю) карпаратыўных арганізацый іерархічнага тыпу; в) дзяржаўная і / або якая знаходзіцца пад жорсткім бюракратычным кантролем прыватная ўласнасць на сродкі вытворчасці, па меншай меры - на асноўную іх частка; г) адміністрацыйна рэгуляваны характар эканомікі, у тым ліку цэнтралізаванае размеркаванне сыравіны, прадукцыі, значная роля прымусовай працы і пазаэканамічныя прымусу ў жыцці грамадства; д) афіцыйная рэгламентацыя усіх бакоў жыцця грамадства і чалавека, уключаючы абмежаванні ў вопратцы, перамяшчэнні, правядзенні вольнага часу і г.д.; е) магутны рэпрэсіўны апарат, які выкарыстоўвае метады фізічнага і псіхалагічнага тэрору ў адносінах да масавых і нават элітным групам; сістэма ўсеагульнай сачэння і "стукацтва"; развітая сетка турмаў і канцлагераў з антыгуманнай метадамі зместу; ж) месіянскай дзяржаўная ідэалогія, належнае распаўсюдзіцца (разам з яе носьбітамі) па ўсім свеце або хаця б у яго значнай часткі; з) агрэсіўны характар знешняй палітыкі, які спалучаецца з самаізаляцыяй краіны (закрытае грамадства); і) мілітарызацыя эканомікі і ўсяго грамадства, перманентнае прымяненне гвалту (паліцэйскага і армейскага) ва ўнутранай палітыцы; к) агульнанацыянальны, надзяляў звышнатуральнымі якасцямі кіраўнік (правадыр) як ключавы элемент палітыка-ідэалагічнай сістэмы Рассоха І.Н. Тэзісы аб таталітарызме. / / Поліс, 1995. № 2. С. 152..

Няслушны вульгарны марксісцкі падыход да дзяржавы як "органу дыктатуры пануючага класа" ("капіталістаў", "пралетарыяту"). Напрыклад, у некаторых усходніх тоталитоидных дэспатаў пануючы клас можа ў цэлым супадаць з дзяржапаратам (гэта Маркс адносіў да рысах "азіяцкага спосабу вытворчасці", не выкладаючы сістэматычна сутнасць паняцця). Але і пры іншых варыянтах гістарычнага развіцця дзяржапарат вельмі часта станавіўся самастойным па адносінах да грамадства арганізмам, якія паразітуюць на гэтым грамадстве для задавальнення сваіх уласных каставай інтарэсаў і патрэбаў. Гэта ярка выяўлялася і ў царскай Расіі, дзе па некаторых параметрах аўтакратыя збліжалася з таталітарнай формай: арыстакратыя - бюракратыя тармазіла і абясцэньваецца рэформы.

У выніку бальшавіцкай, фашысцкай (антыліберальныя) і іншых падобных рэвалюцый да ўлады прыходзяць новыя эліты. Пры ўсёй супрацьлегласці палітычных пазіцый - ад праварадыкальных да левоэкстремистских, іх аб'ядноўвае імкненне паставіць сябе з дапамогай дзяржаўнай машыны над усім грамадствам, уключаючы і раней што паўсталі класы. Прадстаўнікі гэтых класаў калі і захоўваюць свае эканамічныя і палітычныя пазіцыі пры таталітарызме, то толькі за кошт інтэграцыі ў бюракратычны апарат. Так, у нацысцкай Нямеччыне было праведзена адзяржаўленьне кіравання эканомікай, пры якім капіталісты прызначаліся "фюрэра" сваіх прадпрыемстваў.

Зман думаць, што таталітарызм трымаецца толькі на страху і прамым гвалце. Не менш важную ролю адыгрывае сістэма сацыяльнай дэмагогіі, ідэалагічных ілюзій, маніпуляцый, з дапамогай якіх затушоўваецца супрацьлегласць інтарэсаў кіроўнай эліты, прывязанай да сябе іншыя эліты сістэмай "прывадных рамянёў", і грамадства. У свядомасць атамізаваны мас ўкараняецца ўсёахопная мабілізацыйная ідэалогія, звернутая не столькі да розуму, колькі да пачуццяў, інстынктам. У кары галаўнога мозгу чалавека ствараецца зона ўстойлівага паталагічнага ўзбуджэння, якая не дазваляе яму адэкватна ўспрымаць сігналы навакольнага рэчаіснасці. Ядро таталітарнай ідэалогіі - адна "вялікая ідэя", што прадстаўляецца як ключ для простага вырашэння ўсіх праблем. "Упакоўка" такі "звышкаштоўнай" ідэі можа быць рознай - класавай, нацыянальнай, расавай, рэлігійнай, але характар ??яе вызначаюць тры абавязковыя рысы:

1) зварот у будучыню. Нягоды сённяшняга дня разглядаюцца толькі як неабходныя часовыя ахвяры на шляху да "светлай" заўтра, даступным толькі носьбітам «вялікай ідэі» ("а паразіты - ніколі!").

2) Вобраз «ворага». Ён злосна ненавідзіць "вялікую ідэю", якія-небудзь пагадненні і кампрамісы з ім прынцыпова немагчымыя. Гэты вораг - абсалютна па-за маральных нормаў, ён бязмежна жорсткі, падступны "і бязлітасны. Што асабліва важна - вораг ўсюдыісны, у яго ўсюды ёсць таемныя памагатыя, у тым ліку і сярод мімікравальных пад прыхільнікаў" вялікай ідэі "; Усе няўдачы на шляху да яе ажыццяўленню тлумачацца падкопамі гэтага ворага.

3) Ідэалізацыя, сакралізацыі дзяржавы, дзяржаўнай партыі, іх лідэра - Вялікага Правадыра. Яны выказваюць дух народа, ўвасабляюць у жыццё яго спадзяванні і мары. Таму народ павінен беззапаветна ім верыць, уручыць ім сваё жыццё і бяспеку, неабмежаваныя паўнамоцтвы па выкараненню ворагаў "вялікай ідэі". Наогул, паколькі ўсе грамадзяне дзяржавы з'яўляюцца часціцамі аднаго агульнага вялікага пачатку, то інтарэсы кіраваных і кіраўнікоў нібыта цалкам супадаюць, якой-небудзь кантроль з боку грамадства над дзяржапаратам цалкам излишен.

"Вялікая ідэя" ірацыянальная і часта мистична, глыбока супярэчыць рэчаіснасці, таму для яе смяротна небяспечныя плюралізм, любая крытыка, канкурэнцыя з іншымі ідэямі і асабліва - аб'ектыўная інфармацыя аб становішчы спраў у грамадстве і ў свеце. Вядома, што таямніца, выключнае валоданне і кантроль над інфармацыяй - натуральная стыхія і неабходная ўмова існавання любой бюракратыі. Гэта ўмова таталітарызм даводзіць да абсурду: ўстанаўліваюцца рэжым найстражэйшай сакрэтнасьці, найжорсткая дзяржаўная манаполія на інфармацыю і цэнзура. Наадварот, шырока развіта дэзінфармацыйных стратэгія, у тым ліку перабольшанне любых дасягненняў. Публічна паведамляецца толькі тое, што спрыяе замацаванню ў масавай свядомасці пастулатаў "вялікай ідэі". Магутны прапагандысцкі апарат выконвае задачу міфалагізацыі гэтага свядомасці, праграмавання думак і паводзін людзей. "Вялікая ідэя" ператвараецца ў квазирелигию, якія маюць патрэбу ў сваёй царквы. Манапольная партыя, акрамя асноўнай задачы (падтрыманне згоды "ў вярхах"), выконвае сумесна з арганізацыямі-сатэлітамі, прафсаюзамі, моладзевымі, карпаратыўнымі структурамі функцыю "прываднага рамяня" ад элітаў да "нізоў". Наймагутны карны апарат актыўна ўдзельнічае ў падтрыманні імператываў дзяржаўнай ідэалогіі і інфармацыйнай дыктатуры, у барацьбе супраць "небяспечных думак" шляхам фізічнага знішчэння або ізаляцыі іх носьбітаў. Аднак рэпрэсіі сістэматычна абвальваюцца і на цалкам лаяльных рэжыму людзей. Гэта стварае ўстойлівую атмасферу ўсеагульнай падазронасці. Страх павінен так глыбока, парализующе ўплываць на псіхіку, на падсвядомасць, каб чалавек рэфлекторна адштурхоўваў бы нават думкі пра супярэчнасці навакольнага жыцця.

Інфармацыйная дыктатура адкрывае каласальныя магчымасці для маніпулявання свядомасцю. Заглушае інтарэсы людзей, звычайна падахвочваюць іх да барацьбы за сацыяльныя і прафесійныя патрабаванні, пачуццё салідарнасці. У спалучэнні з дзейнасцю карных органаў гэта дазваляе практычна зводзіць на няма ўсякія праявы пратэсту грамадзян супраць таталітарных парадкаў. Ствараюцца самыя спрыяльныя ўмовы для эксплуатацыі дзяржавай часткі працоўных метадамі пазаэканамічны прымусу. Рэстаўруюцца адносіны рабства (праца зняволеных) і прыгону (инфеодализация бяспашпартным калгаснікаў у СССР, остарбайтеры ў нацысцкай Германіі і г. д.).

Зварот да сярэднявечча адбываецца таксама ў галіне маралі і права. Роўнасць грамадзян перад законам на практыцы адмаўляецца, усё насельніцтва дзеліцца на некалькі саслоўна - прававых катэгорый. У цэлым таталітарызм можна лічыць асаблівай фармацыйнай флуктуацыя, калі адбываецца рэстаўрацыя гістарычна аджылых сацыяльных парадкаў на новай эканоміка-вытворчай і тэхналагічнай аснове. Устойлівасць жа рэжыму забяспечваецца за кошт мэтанакіраванай дэфармацыі асобы, вычварэнствы чалавечай прыроды. Нездарма абсалютна ўсе таталітарныя рэжымы ў той ці іншай форме вылучаюць мэта "стварэння новага чалавека".

Любы дзяржапарат (нават у краіне з самымі дэмакратычнымі традыцыямі) імкнецца максімальна пашырыць свае функцыі і паўнамоцтвы, павялічыць кантроль над грамадскімі справамі, скарачаць грамадзянскі кантроль над сабой. Любая дзяржава выступае (хоць бы збольшага) у ролі самастойнага эксплуататара, т. е. ўтрымоўвае ў сабе таталітарныя патэнцыі. Але для іх рэалізацыі неабходная, перш за ўсё, вера значнай часткі грамадзян у неабходнасць і шчасцем ўсеагульнага дзяржаўнага кантролю за жыццём грамадства, т. е. "вялікая ідэя". Гэтая ідэя ў любым яе варыянце не можа быць ні пралетарскай, ні сялянскай, ні буржуазнай, так як яна, па сутнасці, не выказвае інтарэсаў ні аднаго з масавых слаёў грамадства. Але "вялікія ідэі" лёгка засвойваюцца і падтрымліваюцца маргіналамі. Чым вышэй узровень маргіналізацыі грамадства, тым хутчэй за яго звальванне да таталітарызму.

Для прадстаўнікоў маргінальных груп асабліва характэрныя культурная неукорененность і звязанае з гэтым вострае пачуццё сацыяльных непаўнавартаснасці і адчужэння, грымучая сумесь забітых і агрэсіўнасці, хваравіта-перакручанае ("пакрыўджаная") ўспрыманне навакольнага свету, вера ў цуды. "Вялікая ідэя" вабіць маргіналаў лёгкасцю сацыяльна-псіхалагічнай адаптацыі да рэальнасці: усе людзі дзеляцца на "сваіх" і "чужых"; ў тваім сумным становішчы вінаватыя толькі ворагі (буржуі, імперыялісты, камуністы, масоны, габрэі, няслушныя і да т.п. ), сам жа ты прызначаны да светлай сучаснасці і будучыні ўжо сваёй "анкетай" (як пралетар, арыец, праўдзівы мусульманін і г.д.); неабходна толькі знішчыць ворагаў ("да падставы!"), даверыць клопату пра сябе "родным" партыі і дзяржаве з іх патэрналісцкай удзелам, якія аўтаматычна забяспечаць табе шчаслівае жыццё, здымуць з цябе груз сацыяльнай, прававой, маральнай адказнасці ў абмен на поўную лаяльнасць Сілін А.А. Філасофія і псіхалогія улады. / / Свабодная думка. 1995. № 12. С. 10..

На справе, аднак, таталітарны рэжым не выконвае сваіх абавязацельстваў нават перад усімі тымі, хто непасрэдна і актыўна спрыяў яго зацвярджэння. Руху і партыі-сцяганосцы "вялікай ідэі" пасля прыходу да ўлады перажываюць, як правіла, перыяд радыкальнай трансфармацыі, ачышчаюцца ад асоб, занадта сур'ёзна паверылі ў жыватворнай сілу "вялікіх ідэй" (барацьба з рэальнымі, а затым міфічнымі антыпартыйнай апазіцыі ў СССР, што дасягнула піка ў 1937 г.; "ноч доўгіх нажоў" ў гітлераўскай Германіі; пагром хунвейбінаў ў мааісцкай Кітаі і т. п.).

Несумнеўныя "генетычныя сувязі" таталітарнага ідэйнага комплексу з многімі поглядамі докапиталистического грамадства. Перш за ўсё, гэта дзяленне людзей па іх паходжанні (па "крыві і глебе", "анкетнае" прынцып). І ў традыцыйным грамадстве пераважалі прадстаўлення аб прыярытэце правоў калектыву (абшчыны, карпарацыі, дзяржавы ў асобе гаспадара) над правамі асобы. Але ёсць і якасныя адрозненні. Перш за ўсё, што паўсталі ў добуржуазные часы рэлігійныя светапогляду цалкам адпавядалі агульнаму ўзроўню развіцця культуры і прадукцыйных сіл. І галоўнае - ніколі не ставілася пад сумнеў натуральна уласцівае чалавеку імкненне задавальняць уласныя інтарэсы, шукаць сваю выгаду, жыць для сябе і сваёй сям'і. Бескарыслівасць, альтруізм віталіся практычна ўсімі сусветнымі рэлігіямі, але зусім не лічыліся абавязковымі. Заўсёды прызнавалася абавязак улады выконваць "першапачатковыя" (па сутнасці - да-прававыя) няпісаныя законы, звычаі і нормы, такім чынам, не выключалася яе адказнасць за іх парушэнне. Прэтэнзій на татальную ж манаполію дзяржавы не было нават пры абсалютызму.

У аснову ліберальнай ідэалогіі было закладзена ўяўленне аб першапачаткова нязменнай прыродзе чалавека і, адпаведна, уласцівых кожнаму чалавеку з яго нараджэння правах, неотчуждаемых на карысць дзяржавы або любой іншай супольнасці, калі толькі сам гэты чалавек не парушае такія ж правы іншых людзей. Менавіта гэтыя агульныя прынцыпы, абвешчаныя асветнікамі, зрабілі рэальнасцю грамадства, заснаванае на вольным працы і свабодным абмене яго прадуктаў, у тым ліку кіраўнічых і адміністрацыйных паслуг, - грамадства прадстаўнічай дэмакратыі і рынкавай эканомікі. Гэта значыць з двух гістарычных тэндэнцый - корпоративизма і жыццёвага індывідуалізму - атрымала найбольшае развіццё другім; індывідуалізм быў узведзены ў крытэрый грамадства. Калі кожны чалавек прадастаўлены ў першую чаргу самому сабе, далёка не ўсе знайшлі належнае прымяненне сваёй свабодзе («уцёкі ад волі"). У плане сацыяльнай абароненасці новае "ліберальнае" грамадства аказалася для многіх людзей (асабліва "маргіналаў") крокам назад. Стала гучаць яго крытыка, якая паставіла прынцып роўнасці (ўсеагульнай сацыяльнай абароненасці) вышэй волі. Для таго ж, каб забяспечыць роўнасць, трэба абмежаваць свабоду асобнага чалавека, не жадаючага быць, "як усе". Значыць, неабходна дзяржава, кантралюючае ўсе сферы жыцця грамадства. Так узнікае таталітарная ідэалогія, якая прадстаўляе альтэрнатыўную праграму грамадскага развіцця, якая з'яўляецца галоўным інструментам улады (идеократия).

Зразумела, што роўнасць, што абвяшчаецца прыхільнікамі таталітарнай ідэалогіі, атрымліваецца зусім не ўсеагульнае. З аднаго боку, ёсць дзяржапарат, пастыры, манапольныя выразнікі "вялікай ідэі", якія забяспечваюць выкананне роўнасці. З іншага, - абавязкова трапляюцца "паршывыя авечкі", не жадаючыя быць, як усе. Відавочна, што, па сутнасці, таталітарная ідэалогія - гэта трансфармавацца супольна - карпаратыўныя гледжанні феадальнай эпохі. Але з адным прынцыповым адрозненнем: з патрабаваннем роўнасці ўнутры ўсяго грамадства.

Магчыма і непазбежна ці наогул звяржэнне таталітарнага рэжыму без вырашальнага ўздзеяння звонку? Гісторыя XX ст. не зафіксавала ні аднаго выпадку ліквідацыі такога рэжыму пад уздзеяннем "чыста" унутраных фактараў. Наўрад ці такое адбудзецца ў будучыні. Так што адказ можа быць толькі гіпатэтычным. Але праблема вельмі цікавая з общефилософской пункту гледжання. Аўтары знакамітых раманаў - антыўтопіі, якія далі сродкамі мастацтва аналіз таталітарызму, - Дж. Хаксли ("Выдатны новы свет"), Е.Замятин ("Мы") і асабліва Дж. Оруэл ("1984") - прапануюць у цэлым адмоўны адказ: з таталітарызму грамадства не здольна выбірацца самастойна, ён можа існаваць неабмежавана доўга, становячыся ўсё больш бесчалавечным і незваротна дэфармуючы саму людскую прыроду, у тым ліку шляхам прамога змены яе біялагічных характарыстык. Так што будучыня чалавецтва ў выпадку ўстанаўлення на Зямлі сусветнай таталітарнай дыктатуры малявалася гэтымі і іншымі мыслярамі змрочнымі фарбамі.

На мой погляд, нават пры такой дыктатуры сітуацыя заставалася б небезнадежной. Па-першае, неадольны супярэчнасці і самая вострая барацьба паміж рознымі групамі кіруючай бюракратыі - "тэрытарыяльнымі" і "галіновымі", "ідэолагамі" і "гаспадарнікамі" і да т.п. У ходзе гэтай канфрантацыі магчымы варыянт апеляцыі да "нізоў" і, адпаведна, наступнай "детоталитаризации" рэжыму. Дадатковыя супярэчнасці ў табар бюракратыі ўносіць то акалічнасць, што часткі яе (хоць і не вельмі вялікі) даводзіцца выконваць сапраўды общеполезные функцыі (напрыклад, у галіне экалогіі). Па-другое, ва ўмовах таталітарнага кантролю за інфармацыяй ролю магутнага ідэйнага зброі супраць кіроўных вярхоў можа згуляць сама "вялікая ідэя", калі можна даказаць, што яе "сказілі". Але свабода тлумачэння "вялікай ідэі" непазбежна прыводзіць да магчымасці яе пераадолення. Па-трэцяе, чалавечая асоба здольная самовосстанавлівается, і наогул чалавечую прыроду не так лёгка сказіць, а пачуццё самазахавання - здушыць. Аднак, відавочна, што ўсе гэтыя варыянты не з'яўляюцца абавязковымі.

З вышэйпададзенага можна зрабіць шэраг агульных высноў:

а) Праблема таталітарызму - гэта, па сутнасці, глабальная праблема. Любы таталітарны рэжым, нават у невялікай і далёкай краіне, у наш атамны век предўяўляе сабой сур'ёзную пагрозу ўсяму чалавецтву.

б) Таму на змену прынцыпу неўмяшання ва ўнутраныя справы іншых дзяржаў павінны прыйсьці - у дачыненні да ўсіх краін свету без выключэння - прынцыпы прыярытэту правоў чалавека і законнасці міжнароднага ўмяшання ў выпадках масавых і сістэматычных парушэнняў гэтых правоў.

в) Устараненне пагрозы таталітарызму - гэта ў значнай меры прабпраблемы ліквідацыі велізарнага разрыву ў узроўнях сацыяльна - эканамічнага развіцця ў свеце, прадастаўлення адсталым краінам і рэгіёнах магчымасцяў падцягвання да ўзроўню перадавых, папярэджання войнаў, экалагічных катастроф. У гэтых мэтах неабходна максімальнае аб'яднанне намаганняў усяго чалавецтва.

г) Міжнародная супольнасць павінна афіцыйна прызнаць опазнасць для справы свету распаўсюджвання любых таталітарных дактрын, г.зн. дактрын, якія адмаўляюць самакаштоўнасць асобы, якія абвяшчаюць прыярытэт любых грамадскіх груп, якія вылучаюцца па "анкетным" прыкметах (прыналежнасць да нацыі, расы, класа, рэлігіі і г.д.), што адмаўляюць палітычны плюралізм, нецярпімасць да іншадумства.

д) Калі ўсякае дзяржава нясе зло, то Абсалютная Дзяржава параждае абсалютнае зло. Таму неабходна зводзіць дзяржава да дапушчальнага мінімуму. Дзяржаўнае рэгуляванне, гэтак неабходнае для мадэрнізацыі, не павінна весці наша посттаталітарнай грамадства да новых форм яго адзяржаўлення. Жорсткі кантроль за дзяржаўным апаратам можа забяспечыць толькі грамадзянскую супольнасць. Яго фарміраванне - асноўная гарантыя ад таталітарнага перараджэння.

Самы галоўны вывад: шлях да таталітарызму і шляхі да свабоды закладзены ў нашай псіхічнай прыродзе. Тое, куды мы ідзем, ёсць вынік перш за ўсё нашага асабістага маральнага выбару.

2 АСАБЛІВАСЦІ ТРАНСФАРМАЦЫІ ФОРМУ ДЗЯРЖАЎНАГА КІРАВАННЯ

2.1 Інстытута прэзідэнцтва У сучаснай дзяржавы як індыкатар ПРАЦЭСУ палітычная трансфармацыя

Вывучэнне ўзнікнення і развіцця інстытута кіраўніка дзяржавы (прэзідэнта) дае магчымасць паглыбіцца ў сутнасць зменаў, якія адбываюцца сёння ў шматлікіх дзяржавах, вылучыць асаблівасці склаліся ў іх палітычных рэжымаў, а таксама ў цэлым асэнсаваць працэс палітычных трансфармацый, бесперапынна працягваецца і сёння.

Яшчэ раз адзначым, што ў сучаснай тэорыі дзяржавы і права рэспублікі традыцыйна падзяляюцца на тры тыпу: 1) парламенцкія, дзе выканаўчая ўлада належыць ураду, які фарміруецца парламенцкай большасцю і падсправаздачным парламенту, а паўнамоцтвы кіраўніка дзяржавы невялікія; 2) прэзідэнцкія, дзе выканаўчую ўладу ўзначальвае прэзідэнт , якому падпарадкавана ўрад, і 3) прэзідэнцка - парламенцкія, або полупрезидентские, дзе ўрад фармуецца парламенцкай большасцю, але пры гэтым нясе адказнасць і перад прэзідэнтам, які валодае побач выканаўчых паўнамоцтваў. Гэта вельмі распаўсюджаная, але вельмі схематычна і грубая класіфікацыя, зацямняюць разнастайнасць мадэляў дзяржаўнага ладу.

Адно з самых вядомых азначэнняў прэзідэнцкіх рэжымаў было сфармулявана М.Шугартом і Дж.Кэри. Згодна з ім, прэзідэнцкая сістэма мяркуе:

Ўсенароднае выбранне носьбіта вярхоўнай выканаўчай улады (па-за залежнасці ад таго, ці з'яўляецца такі аднаасобным або калегіяльным);

Тэрміны паўнамоцтваў носьбіта вярхоўнай выканаўчай улады і заканадаўчага органа фіксаваны і не залежаць ад даверу бакоў адзін да аднаго (г.зн. прэзідэнт не можа распусціць парламент, а парламент - паваліць прэзідэнта, і адсутнічае механізм датэрміновых выбараў);

Выбарная выканаўчая ўлада прызначае ўрад і вызначае яго склад Шугарт М.С., Кэры Дж. М. Прэзідэнцкія сістэмы. Сучасная параўнальная паліталогія. М.: Юрыст. 1997. С. 87..

Акрамя "чыста" прэзідэнцкага, Шугарт і Кэры апісваюць прэм'ер - прэзідэнцкі рэжым (упершыню падобныя рэжымы былі вылучаныя і вывучаны М.Дюверже, які характарызаваў іх як "полупрезидентские" Дюверже М. Палітычныя партыі. М.: Юрыдычная літаратура. 2000. С. 331.), Які мае на ўвазе наяўнасць і прэм'ер-міністра, як пры парламенцкай сістэме, і ўсенародна абранага прэзідэнта. Адметныя прыкметы прэм'ер - прэзідэнцкай сістэмы:

Прэзідэнт абіраецца ўсенародна;

Прэзідэнт надзелены істотнымі паўнамоцтвамі;

Разам з прэзідэнтам маюцца прэм'ер-міністр і кабінет, якія адказныя перад заканадаўчым сходам.

Пад "істотнымі паўнамоцтвамі" маюцца на ўвазе не толькі заканадаўчыя прэрагатывы, скажам, магчымасць вынесці законапраект на рэферэндум ці аспрэчыць яго ў судовым парадку, але і права роспуску парламента. Рыса, пры перасячэнні якім рэжым перастае быць прэм'ер - прэзідэнцкім, па Шугарту і Кэры, - прадастаўленне прэзідэнту права аднаасобна вырашаць пытанне аб зняцці міністраў. Разам з парламенцкімі, прэзідэнцкімі і прэм'ер - прэзідэнцкімі рэжымамі як ідэальнымі тыпамі, Шугарт і Кэры вылучаюць прэзідэнцка - парламенцкія сістэмы, калі паўнамоцтвы па фарміраванні кабінета замацаваны як за прэзідэнтам, так і за парламентам, і ассамблейно-незалежныя сістэмы, дзе выканаўчая ўлада прызначаецца парламентам, але не можа быць ім зрушаная Шугарт М.С., Кэры Дж. М. Прэзідэнцкія сістэмы. Сучасная параўнальная паліталогія. М.: Юрыст. 1997. С. 259. .

Спробы класіфікаваць рэспубліканскія рэжымы прадпрымаліся і айчыннымі аўтарамі. Напрыклад, Н.А.Сахаров падпадзяляе рэспублікі на прэзідэнцкія, полупрезидентские і парламенцкія. Аднак выдзеленыя ім прыкметы рэжымаў кожнага тыпу маюць не жорсткі, а імавернасны характар. Так, прыводзячы ў якасці ўзору прэзідэнцкай рэспублікі ЗША, аўтар тут жа паказвае, што лацінаамерыканская і яшчэ ў большай ступені афроазиатская мадэлі прэзідэнцтва зусім іншыя. Адрозненне полупрезидентской сістэмы ад парламенцкай ён бачыць у тым, што ў адным выпадку прэзідэнт падзяляе выканаўчую ўладу з кіраўніком урада, а ў іншым выканаўчая ўлада належыць ураду, адказнага толькі перад парламентам, але пры гэтым адносіць шэраг краін, дзе па канстытуцыі дзейнічае сістэма другога тыпу, да полупрезидентским (Чэхію, Балгарыю, Італію, Літву, Эстонію і інш) Сахараў Н.А.. Інстытут прэзідэнцтва ў сучасным свеце. М.: Юрыдычная літаратура. 1994. С. 10. . У выніку прапанаваная Сахаравым тыпалагізацыі рэжымаў ёсць не больш чым яго ўласная экспертная ацэнка.

Такім чынам, даводзіцца заключыць, што тыпалагізацыі з вычарпальным пералікам прыкмет, якія б дазвалялі беспамылкова класіфікаваць сістэму органаў дзяржаўнай улады кожнай канкрэтнай краіны, пакуль не створана. Зразумела, як справядліва адзначалі Шугарт і Кэры, ніякая класіфікацыя не ў стане зафіксаваць усе разнастайнасць спосабаў падзелу ўладаў і аб'ёмаў прэзідэнцкіх паўнамоцтваў Шугарт М.С., Кэры Дж. М. Прэзідэнцкія сістэмы. Сучасная параўнальная паліталогія. М.: Юрыст. 1997. С. 255. . Але гэтага і не патрабуецца. Дастаткова пазначыць істотныя характарыстыкі, вызначыць межы абагульненняў і ўсталяваць жорсткія крытэрыі, якія дазваляюць судзіць аб прыналежнасці дзяржавы да нейкага вызначанага тыпу.

Падставай для вылучэння апошніх павінна служыць іх прынцыповая значнасць для палітычнай сістэмы, г.зн. мадыфікацыя любога з крытэраў павінна весці да адукацыі іншай палітычнай сістэмы. Галоўная ўвага пры выбары крытэраў варта надаваць іх ўплыву на партыйную сістэму, паколькі, як выявіў М.Дюверже, яна адлюстроўвае важнейшыя асаблівасці палітычнага рэжыму Дюверже М. Палітычныя партыі. М.: Юрыдычная літаратура. 2000. С. 107.. Відавочна, што падобнымі крытэрамі у першую чаргу будуць выступаць "сістэмныя" прынцыпы - спецыфіка выбарчай сістэмы і парадак фарміравання органаў улады. Што ж тычыцца такога паказчыка, як размеркаванне функцый паміж органамі ўлады ва ўласна заканатворчым працэсе, то ён не з'яўляецца ключавым з пункту гледжання фарміравання асноўных характарыстык палітычнай сістэмы.

На мой погляд, пры класіфікацыі сістэм з інстытутам прэзыдэнцтва варта зыходзіць з сямі пералічаных ніжэй крытэраў. Пры гэтым трэба ўлічваць, што тыпалагізацыі па дадзеных крытэрыях мае сэнс толькі ў вусловиях канкурэнтнай палітычнай асяроддзя. Калі ў краіне існуе манаполія на ўладу, то канстытуцыйнае размежаванне паўнамоцтваў аказваецца фармальным і не гуляе той ролі, якая яму адводзіцца ў дэмакратычных грамадствах.

1. Склад выбарчага корпуса. Ўсенароднае выбранне ставіць прэзідэнта ў зусім іншае становішча, чым абранне парламентам, таму дадзены крытэрый лічаць найважнейшым ўсе даследчыкі інстытута прэзідэнцтва. Як адзначае вядомы юрыст Д.Л.Златопольский, пры выбарах "усім выбарчым корпусам краіны Парламент і Прэзідэнт фармальна знаходзяць аднолькавы статус: у выніку гэтага, натуральна, пытанне аб адказнасці Прэзідэнта перад Парламентам, як правіла, нават не ўзнікае" Златопольский Д.Л. Нарыс аб новых канстытуцыях ў краінах Усходняй Еўропы Азіі. М.: Юрыст. 1996. С. 90.. Пры іншых роўных прэзідэнт, абраны непасрэдна насельніцтвам, будзе значна больш незалежны прэзідэнта, абранага парламентам.

2. Спосаб абрання (для прэзідэнтаў, якія выбіраюцца насельніцтвам). Выбары прэзідэнта па вызначэнні з'яўляюцца мажарытарна. Мажарытарная выбарчая сістэма і, такім чынам, прэзідэнцкая рэспубліка стымулююць ўзнікненне партый, арыентаваных на прыцягненне галасоў ўсіх слаёў насельніцтва, што стварае спрыяльныя ўмовы для палітычнага цэнтрызм і імкнення да максімальнага грамадскаму згодзе.

Формула, па якой устанаўліваецца пераможца, аказвае сур'ёзны ўплыў на характар партыйнай сістэмы. Агульнапрызнана, што мажарытарная сістэма ў адзін тур спрыяе ўсталяванню двухпартыйнай, прапарцыйная сістэма, наадварот, - шматпартыйнасці, а мажарытарная ў два тур - аб'яднанню партый у кааліцыі. Пры сістэме адноснай большасці для дасягнення поспеху неабходна загадзя вызначыць адзінага кандыдата для максімальна шырокага спектру сіл. У ЗША гэта дасягаецца з дапамогай інстытута "праймерыз", у іншых краінах дзейнічаю іншыя механізмы ўзаемных кансультацый. Пры сістэме абсалютнай большасці партыі, як правіла, у першым туры выступаюць паасобку, а ў другім падтрымліваюць ўзгодненага кандыдата, фармуючы розныя канфігурацыі двухполюсны кааліцый.

3. Сумяшчэнне / падзел пастоў кіраўніка дзяржавы і кіраўніка ўрада. Важнасць гэтага крытэрыю не выклікае сумненняў, так як ад спосабу фарміравання ўрада шмат у чым залежыць арганізацыя ўлады ў краіне. Прэзідэнт, асабіста які ўзначальвае ўрад, непасрэдна нясе адказнасць за дзейнасць ўсёй выканаўчай улады. Пры наяўнасці ж самастойнага пасады кіраўніка ўрада прэзідэнт аказваецца некалькі ў баку ад кабінета і, такім чынам, не можа прама адказваць за яго працу. Адпаведна, па-рознаму будуюцца ўзаемаадносіны прэзідэнта і парламента, прэзідэнта і ўрада, парламента і ўрада. Інакш кажучы, разыходжанні па гэтым крытэры сведчаць аб істотных адрозненнях ў сістэме ўлады.

4. Механізм фарміравання ўрада. Важна не толькі наяўнасць самастойнага пасады кіраўніка кабінета, але і механізм фарміравання ўрада, перш за ўсё размеркаванне паўнамоцтваў, якія тычацца прызначэння і зрушэння яго членаў. Відавочна, што гэты фактар мае вырашальнае значэнне з пункту гледжання іерархічнага падпарадкавання ўрада прэзідэнту або парламенту. Чым важней ролю прэзідэнта пры прызначэнні і звальненні міністраў, тым у большай ступені ён кантралюе ўрад. Істотна таксама, наколькі самастойны прэзідэнт пры выбары кандыдата ў прэм'ер-міністры, ці можа ён па сваёй волі адправіць у адстаўку ўрад. Калі пры іншых роўных у адной краіне прэзідэнт надзелены такім правам, а ў іншай няма, то размова ідзе пра розныя тыпах прэзідэнцкага рэжыму, так як прэзідэнт валодае там неаднолькавым палітычным уплывам, і яго ўзаемаадносіны з урадам будуюцца на цалкам рознай аснове.

5. Наяўнасць / адсутнасць у прэзідэнта правы распусціць парламент. Значнасць дадзенага крытэра вызначаецца тым, што надзяленне прэзідэнта такімі паўнамоцтвамі шмат у чым ўраўнаважвае ўплыў парламента на фарміраванне ўрада, перш за ўсё яго права на вотум недаверу. Акрамя таго, калі прэзідэнт ўпаўнаважаны распускаць заканадаўчае сход, ён можа прымушаць прэм'ер-міністра да кампрамісаў з партнёрамі па кааліцыі, звяртаючыся да пагрозы датэрміновых выбараў.

6. Наяўнасць / адсутнасць абмежаванняў на перавыбранне. Уключэнне дадзенага крытэра абумоўлена тым, што прадастаўленне прэзідэнту права балатавацца на новы тэрмін ўзмацняе яго ўладныя магчымасці і змяняе стаўленне да асобы, які займае прэзідэнцкае крэсла. Пры гэтым варта адзначыць, што якога-небудзь ўплыву на асаблівасьці палітычнай сістэмы працягласці прэзідэнцкага мандата не было выяўлена, і ніхто з даследчыкаў ніколі не выкарыстоўваў гэты паказчык пры тыпалагізацыі прэзідэнцкіх рэжымаў (у большасці краін прэзідэнт абіраецца на 4-5 гадоў, і падобнае адрозненне відавочна не істотна).

7. Парадак замяшчэння пасады прэзідэнта (наяўнасць / адсутнасць інстытута датэрміновых выбараў). Парадак замяшчэння пасады прэзідэнта ў выпадку вакансіі аказвае сур'ёзнае ўздзеянне на партыйную, і шырэй - на ўсю палітычную сістэму. У краінах, дзе не прадугледжаны датэрміновыя выбары і пры немагчымасці выканання абраным прэзідэнтам сваіх абавязкаў яго паўнамоцтвы пераходзяць да наступнага па рангу службовай асобе, партыі ў стане планаваць сваю дзейнасць на працяглы тэрмін. Больш за тое, ім няма чаго мець пастаянны актыў, які патрабуецца галоўным чынам у перыяд выбараў. Менавіта дзякуючы гэтаму, і магчыма існаванне партый - "выбарчых машын" без фіксаванага сяброўства.

Рэжымы з датэрміновымі выбарамі менш стабільныя. Паколькі выбары могуць быць прызначаныя практычна ў любы момант, партыям варта знаходзіцца ў пастаяннай "боегатоўнасці". Адпаведна, іх актыў павінен быць заўсёды мабілізаваны, і, каб гэтага дамагчыся, партыі часам свядома правакуюць палітычную нестабільнасць і расхістваюць дзяржаўныя інстытуты. Акрамя таго, працягласць датэрміновай выбарчай кампаніі часта бывае вельмі малая, што абцяжарвае стварэнне кааліцый.

У адпаведнасці з прадстаўленымі крытэрамі можна вылучыць наступныя асноўныя, рэальна існуючыя тыпы сістэм з інстытутам прэзыдэнцтва Кынев А.В. Інстытут прэзідэнцтва ў краінах Цэнтральнай і Усходняй Еўропы. / / Поліс. 2002. № 2. С. 136.:

Паўночнаамерыканскі тып. ЗША - гістарычна першай прэзідэнцкая рэспубліка (створана ў 1787 г.). Пасля вопыт ЗША быў выкарыстаны пры складанні канстытуцый краін Лацінскай Амерыкі, большасці краін Афрыкі і многіх іншых.

Расійскі тып. Інстытут прэзідэнцтва быў уведзены ў Расіі ў 1991 г., паўнамоцтвы прэзідэнта рэгламентаваны Канстытуцыяй 1993 г. у соответствии з ёй прэзідэнт РФ абіраецца непасрэдна насельніцтвам па двухтуровой мажарытарнай сістэме. Ён прызначае (са згоды ніжняй палаты парламента) старшыні ўрада, а таксама - ужо самастойна - усіх астатніх міністраў і можа ў любы момант адправіць ўрад у адстаўку. Пры пэўных абставінах прэзідэнт мае права распусціць Дзяржаўную Думу (Дума не можа быць распушчаная ў перыяд дзеяння надзвычайнага становішча, пры правядзенні працэдуры імпічменту супраць прэзідэнта і на працягу першага года сваіх паўнамоцтваў. Арт 111 і 117 Канстытуцыі РФ Канстытуцыя Расійскай Федэрацыі. М.: Новая хваля. 1996. С. 46-49.). Разам з тым, адзін чалавек не можа быць абраны прэзідэнтам больш за два разы запар, а ў выпадку вакансіі прызначаюцца датэрміновыя выбары.

Як і ў дзяржавах французскага тыпу, прэзідэнт РФ з'яўляецца кіраўніком дзяржавы, але не кіраўніком урада. Аднак у Францыі ўрад фармуецца парламенцкай большасцю, што ўраўнаважвае права прэзідэнта на роспуск Нацыянальнага Сходу. У Расеі ж парламент толькі сцвярджае кандыдатуру прэм'ер-міністра, так што права прэзідэнта на роспуск Дзяржаўнай Думы нічым не ўраўнаважаны. Паўнамоцтвы прэзідэнта Расіі перавышаюць і паўнамоцтвы прэзідэнта ЗША, бо, як ужо гаварылася, апошні ні пры якіх умовах не можа распусціць Кангрэс, а той, са свайго боку, сцвярджае ўсё персанальныя прызначэння ва ўрадзе.

Прэзідэнцкія сістэмы расійскага тыпу дзейнічаюць у Казахстане, Кіргізіі, Беларусі, Узбекістане, Таджыкістане, Азербайджане і Арменіі.

Парламенцкі тып. Парламенцкія рэспублікі можна разбіць на дзве групы: умоўна мяккага тыпу, пры якім прэзідэнта выбірае насельніцтва, і ўмоўна жорсткага, пры якім яго абірае парламент. Да першай групы ставяцца Ірландыя, Аўстрыя, Германія, Сінгапур, да другой - Швейцарыя, Грэцыя, Ізраіль, Малдова, Індыя і шэраг іншых.

Для парламенцкіх рэспублік характэрныя: абранне прэзідэнта парламентам (у «мяккіх» парлямэнтарнай рэспубліках - насельніцтвам па мажарытарнай сістэме абсалютнай большасці); фарміраванне ўрада парламенцкай большасцю і адказнасць ўрада перад заканадаўчым сходам, адсутнасць у прэзідэнта правы выканаўчых паўнамоцтваў і рэальнага права на роспуск парламента, адсутнасць абмежаванняў на перавыбранне на пост прэзідэнта і наяўнасць інстытута датэрміновых прэзідэнцкіх выбараў.

Можна выдзеліць яшчэ некалькі адмысловых формаў, якія адрозніваюцца ад вышэйпералічаных па некаторых паказчыках Касымбеков М.Б. Асаблівасці інстытута прэзідэнцтва ў краінах другога і трэцяга эшалонаў мадэрнізацыі. / / Сацыяльна - гуманітарныя веды. 2002. № 3. С. 252..

Перуанскі тып займае прамежкавае становішча паміж лацінаамерыканскім і французскім варыянтамі і блізкі да расейскага. Прэзідэнт Перу мае права распусціць парламент, пры гэтым у краіне ёсць самастойны кіраўнік урада. Падобна прэзідэнтам Расіі і краін Лацінскай Амерыкі, прэзідэнт Перу самастойна прызначае членаў урада, але ў адрозненне ад Расеі і Францыі пры замяшчэнні вакантнага пасады прэзідэнта не праводзяцца датэрміновыя выбары: паўнамоцтвы кіраўніка дзяржавы аўтаматычна пераходзяць да віцэ-прэзідэнту.

Украінскі тып правамерна разглядаць у якасці пераходнага паміж французскім і расійскім. Ён шмат у чым нагадвае расійскі, аднак на Украіне магчымасці прэзідэнта звярнуцца да роспуску парламента значна ўжо, чым у Расіі. Акрамя таго, хоць прэзідэнт Украіны асабіста прызначае большасць чыноўнікаў, шэраг прызначэнняў яму трэба ўзгадняць з Вярхоўнай Радай або кіраўніком урада.

Кіпрскі тып паўтарае паўночнаамэрыканскую мадэль за выключэннем трох пазіцый: на Кіпры прэзідэнцкія выбары праводзяцца па двухтуровой сістэме, няма паста віцэ-прэзідэнта і існуе інстытут датэрміновых выбараў. Падобная сістэма дзейнічае на Мальдыўскіх і Сейшэльскіх выспах, у Грузіі.

Паўднёваафрыканскі тып таксама падобны на паўночнаамерыканскі, аднак у адрозненне ад ЗША прэзідэнт Паўднёва-Афрыканскай Рэспублікі абіраецца парламентам, і маецца інстытут датэрміновых выбараў. Аналагічная мадэль, але без інстытута датэрміновых выбараў, выкарыстоўваецца ў Інданэзіі і Сурынаме.

Пакістан-турэцкі тып падобны з французскім, але ў краінах з падобнай сістэмай прэзідэнт абіраецца парламентам і не можа прэтэндаваць на перавыбранне.

Ліванскі тып у чымсьці нагадвае турэцкі, але пры гэтым валодае выяўленай спецыфікай. У Ліване вышэйшыя дзяржаўныя пасады замацаваны за прадстаўнікамі розных канфесій. Прэзідэнт абіраецца парламентам, але абавязкова з хрысціян-мараніты, прэм'ер-міністр - з мусульман-сунітаў, старшыня парламента з шыітаў, а яго намеснік і намеснік прэм'ер-міністра павінны быць праваслаўнымі. Размежаванне ўлады носіць мяккі характар, і ўсе базавыя правы ажыццяўляюцца разам.

Паглыбляючыся ў дэталізацыю, можна вылучыць яшчэ некалькі разнавіднасцяў змешаных сістэм, напрыклад інданезійская, суринамскую, португало - фінскую. Варта таксама ўлічваць, што ў шэрагу краін трэцяга свету існуюць відавочна часовыя формы, якія, хутчэй за ўсё, паступова наблізяцца да аднаго з пазначаных тыпаў.

Форма праўлення адказвае на пытанне «хто кіруе?», Палітычны рэжым - «як кіруе?». Падобны падыход дазваляе размежаваць першае і другое, так як часта іх змешваюць (напрыклад, таталітарызм часта называюць формай праўлення), што робіць аналіз канкрэтнай палітычнай жыцця якога-небудзь грамадства памылковым і дэзарыентуе ўладныя структуры і радавых грамадзян. Яшчэ раз назавем формы праўлення, вядомыя з антычных часоў: манархія, арыстакратыя, дэмакратыя, тыранія (ці падобныя на яе дэспатаў і дыктатура), алігархія, а таксама адсутнасць усялякай формы праўлення, т. е. анархія, пры якой на пытанне «хто кіруе ? »вынікае, відавочна, адказ:« ніхто »або« усё кіруюць », што ў дадзеным выпадку адно і тое ж. Гэтыя формы праўлення, вядомыя з Платона, больш навуковыя, чым сучасныя паняцці «парламенцкая рэспубліка», «прэзідэнцкая рэспубліка», якія, хутчэй, не раскрываюць, а маскіруюць палітычную сутнасць формаў праўлення, што робіцца вельмі часта ў ўгоду ўлада якія ўтрымліваюць.

Паняцце «палітычны рэжым» адлюстроўвае ступень і якасць кантролю, што ажыццяўляецца найважнейшымі суб'ектамі палітыкі ў палітычным жыцці наогул і ў палітычным кіраванні ў прыватнасці. Як адзначае С. Хантынгтон: «У палітычным плане боку галоўным чынам адрозніваюцца не формамі кіравання, а ступенню кіравальнасці». Гэта паняцце вельмі шматзначнае: ваенны рэжым, расісцкі рэжым, камуністычны рэжым і г. д. Дзегцяроў А.А. Палітычная ўлада як Рэгулятыўны механізм сацыяльнага зносін. / / Поліс. 1996. С. 118.

У рэальным жыцці формы праўлення ў чыстым выглядзе сустракаюцца вельмі рэдка, часцей мы назіраем змешванне адных з іншымі. Напрыклад, И.Н.Зернов пісаў: "У ліку многіх парадоксаў рускага жыцця адзін з самых выдатных той, што палітычна Расія была абсалютнай манархіяй, а ў грамадскім жыцці ў ёй была бытавая дэмакратыя, больш свабодная, чым у Заходняй Еўропе» Збожжа І.Н. Манархія як вышэйшая стадыя дэмакратыі. / / Масква. 2002. № 9. С. 170.. Сапраўды таксама ідзе справа і з палітычнымі рэжымамі: яны ніколі не сустракаюцца па асобнасці, але заўсёды ў камбінацыі з іншымі. Нават пры пераважнай дамінаванні якога-небудзь аднаго рэжыму праўлення заўсёды застаюцца ў грамадскім жыцці астраўкі, дзе людзі жывуць па законах двух іншых рэжымаў кіравання. У самых дэмакратычных краінах існуюць структуры, якія пабудаваныя на прынцыпах таталітарызму (напрыклад, армія, манастыры, турмы, якія сацыёлагамі так і называюцца: «арганізацыі татальнага тыпу»). І, наадварот, пры агульным таталітарным рэжыме захоўваюцца арэалы дэмакратыі і аўтарытарызму або пры панаванні аўтарытарызму, як, скажам, у царскай Расіі, існавалі нішы дэмакратыі (напрыклад, сельская абшчына ў вёсцы). Неабходна ўлічваць той факт, што далёка не заўсёды афіцыйную назву формы праўлення і рэжыму праўлення адпавядае таму, што ёсць на самой справе: палітычны лад сучаснай Вялікабрытаніі называюць канстытуцыйнай манархіяй, хоць там няма канстытуцыі як асобнага збору асноўных законаў дзяржавы і манархія захавалася толькі як даніна традыцыі , т. е. і манархіі як формы праўлення там таксама няма.

Яшчэ вялікую блытаніну ўносіць супадзенне двух паняццяў: дэмакратыі як формы праўлення і дэмакратыі як палітычнага рэжыму. Каб ліквідаваць гэты недахоп мы будзем дэмакратыю як палітычны рэжым называць самакіраваннем народа (ці коратка - санар). У палітычнай тэорыі з часоў Платона і Арыстоцеля - вядомыя два палітычных рэжыму: аўтарытарны і дэмакратычны (санар), якія адпавядаюць кіраванні зверху і кіраванню знізу.

Упраўленне зверху ажыццяўлялася дзяржавай з большай ці меншай глыбінёй кантролю за жизнeдеятeльностью грамадзян, а кіраванне знізу - самімі грамадзянамі ўнутры сваіх саслоўяў або паселішчаў, і доля апошняга была, як правіла, значна большай, чым доля першага, так як у тыя часы дзяржава не мела магчымасці ахапіць усё грамадства сваім палітычным кіраваннем за выключэннем самых важных для яго (дзяржавы) працэсаў і структур, законы, збор падаткаў, армія, паліцыя, разведка, царква, іншага рэжыму ў мінулыя стагоддзі (акрамя гэтых двух) немагчыма было ўявіць. Таму палітычнае жыццё мінулага з пункту гледжання рэжыму кіравання, ўяўляла сабой суадносіны - у той ці іншай ступені - аўтарытарызму і санара: недзе было больш першага, а дзесьці - другога. Але ў XX ст. з'яўляюцца дзякуючы дасягненням навукі і тэхнікі шырокія магчымасці кантролю за грамадствам і нават маніпуляванне ім з боку дзяржавы, што вядзе ў шэрагу краін да фарміравання прынцыпова новага рэжыму - таталітарызму.

Таталітарызм - жорсткі палітычны рэжым, пры якім палітычная ўлада імкнецца ў максімальна магчымай ступені кантраляваць і ў цэлым кіраваць усёй грамадскай жыццём. Два паняцці вельмі блізкія па сэнсе да таталітарызму: манапалізм і дыктатура, якая вызначаецца К. Каўцкім як дзяржаўная ўлада, якая выключае ўсякую магчымасць апазіцыі і якая ставіць ўладальніка гэтай улады (асоба, карпарацыю, клас) вышэй законаў дзяржавы Гайдар Е.Т. Дзяржава і эвалюцыя. М.: Еўразія. 1995. С. 15. .

Таталітарызм дазваляе цалкам выключыць з'яўленне і існаванне любой апазіцыі да кіруючых ў гэтым грамадстве уладам. З гэтай сувязі паміж дасягненнямі навукі і тэхнікі і таталітарызмам як палітычным рэжымам выцякае сур'ёзная небяспека: што ж у гэтым сэнсе можа прынесці XXI стагоддзе? Некаторыя трывожныя прыкметы ўжо відавочна: з'яўленне так званага псіхатропнага зброі, генная інжынерыя і біялагічнае кланаванне арганізмаў, хімічнае або псіхалагічны замбаваньні асобных індывідаў і нават груп людзей.

Першым, хто сфармуляваў прыкметы таталітарызму, быў рускі мысляр І. А. Ільін. З дзевяці прыкмет таталітарызму 3 складаюць яго сутнасць і аснову. Гэта манаполія на ўласнасць, на ўладу і на сацыялізацыю грамадзян (г.зн. на засваенне імі сацыяльнага вопыту і духоўных каштоўнасцей). Для іншых - імкненне ўвасобіць у жыццё ідэалагічнае месіянства - разам з трыма першымі даюць няпоўны таталітарызм. Калі да гэтых пяці прыкметах дадаць неабмежаваную гвалт і тэрор у адносінах да грамадзян, культ асобы правадыра, антилиберализм і антыдэмакратызм, матэрыяльную і духоўную аўтаркія і самаізаляцыю, то атрымаем поўны таталітарызм.

Калі зыходзіць з такога падыходу, то ў СССР поўны таталітарызм існаваў з пачатку 30-х гг. да 1956 г. (да хрушчоўскага дакладу на з'ездзе КПСС), а затым стаў няпоўным, бо з'явілася ценявая эканоміка (г.зн. манаполія на ўласнасць дала першую расколіну), а таксама менавіта тады савецкія людзі сталі ўпершыню рэгулярна слухаць замежныя радыёгаласы (г.зн. манаполія уладаў на сацыялізацыю грамадзян таксама была парушаная). Пазней (з канца 60-х і пачатку 70-х гг.) Паступова сталі разбурацца чатыры з першых пяці (акрамя манаполіі на ўладу) прыкмет таталітарызму (ідэя пабудовы камунізму была заменена ідэяй пабудовы і ўдасканалення развітога сацыялізму, а ў дачыненні да краінаў сацыялістычнай садружнасці выяўлялася ўсё большая ідэалагічная памяркоўнасць), які ўсё больш аб'ектыўна трансфармаваўся ў аўтарытарны рэжым КПСС, былой свайго роду арыстакратыяй ў СССР. Калі ж казаць пра перыяд да 30-х гг., То неабходна сказаць, што ў гады грамадзянскай вайны была дыктатура Савецкай улады, але не было ніякага таталітарызму, не было яго і ў гады нэпа да канца 20-х гг. (З-за шматукладнай эканомікі) Рассоха І.Н. Тэзісы аб таталітарызме. / / Поліс. 1995. № 2. С. 148..

Грамадскаму свядомасці таталітарызм заўсёды падаецца толькі ў негатыўным святле, а гэта не зусім дакладна, так як таталітарныя рэжымы ў СССР і Германіі фармаваліся аб'ектыўна і былі непазбежныя, паколькі ўмовы, у якіх апынуліся народы гэтых краін пасля заканчэння 1-ой сусьветнай вайны, і недальнабачная карыслівая палітыка Англіі, Францыі і ЗША (санітарны кардон вакол СССР і зневажальны Версальскі дагавор для Германіі) спрыялі гэтаму. Калі б дзяржавы-пераможцы аказалі Германіі дапамогу накшталт плана Маршала, то, можа быць, Гітлер і не прыйшоў бы да ўлады ў 1933 г. Тым больш ніякай дапамогі Захад не збіраўся аказваць Савецкай Расіі, якую лічыў сваім лютым ворагам. Таму і ў Расіі, і ў Германіі востра паўстала пытанне пра выжыванне гэтых дзяржаў у якасці самастойных і адзіным сродкам выратавання апынуўся таталітарызм Парамонаў Б.І. Нізкія ісціны дэмакратыі: дэмакратыя і ўлада. / / Звязда. 1995. № 4. С. 144..

Праблема заключаецца ў тым, як адрозніць час, якое апраўдвае таталітарызм, ад часу, калі таталітарызм ператвараецца ў тормаз грамадскага развіцця. Гэта аб'ектыўны фактар. Іншая праблема - у тым, што эліта, якая звыклася да таталітарным метадам кіравання, не захоча ад іх адмаўляцца. Гэта суб'ектыўны фактар. Менавіта ў гэтую пастку трапіла палітычная эліта СССР часоў Хрушчова і Брэжнева, што ў канчатковым выніку і прывяло яе да паразы ў 1991 г.

Розніца паміж аўтарытарызмам і таталітарызмам як дзвюма палітычнымі рэжымамі складаецца толькі ў ступені кантролю за грамадствам з боку дзяржавы, таму і агульнавядома, што грань паміж імі рухомая. Аўтарытарнаму рэжыму трансфармавацца ў таталітарны, чым дэмакратычнаму, які процілеглы таталітарызму. Але лягчэй за ўсё таталітарызм нараджаецца з анархіі, як гэта было ў Нямеччыне, калі з анархіі Веймарскай рэспублікі нарадзіўся гітлераўскі фашызм. Адна з праблем заключаецца ў тым, што ва ўяўленні многіх грамадзян і нават спецыялістаў анархія выглядае як самакіраванне народа, г.зн. з'яўляецца дэмакратычным рэжымам.

І на самой справе анархія ёсць самакіраванне народа, але без усялякіх правілаў. Таму розніца паміж імі такая: пры анархіі ступень кіравальнасці грамадствам пастаянна і прыкметна зніжаецца, а пры санаре па правілах яна расце або застаецца на адным узроўні. Анархія вядзе да стабільнага зніжэння ўзроўню жыцця большай часткі насельніцтва, хоць хтосьці вельмі хутка багацее. Санар ж па правілах, т. е. пры дэмакратычнай ці іншай форме праўлення, вядзе да павышэння ўзроўню жыцця (або захаванню дасягнутага) большасці грамадзян. На неразуменні гэтай тонкасці (адрозненні санара ад анархіі) радавымі людзьмі і грунтуецца вялікі падман, які ажыццяўляюць, відавочна, тыя, хто хутка багацее.

Калі таталітарызм - гэта манаполія амаль ва ўсім, то санар - гэта плюралізм амаль ва ўсім. Санар найбольш поўна выяўляецца ў структурах грамадзянскай супольнасці, т. е. існуе непасрэдная сувязь паміж дэмакратычным рэжымам кіравання і з'яўленнем у палітычным жыцці феномена грамадзянскай супольнасці як выніку сталага санара. Для з'яўлення грамадзянскай супольнасці неабходныя доўгі гістарычны перыяд развіцця санара і спрыяльная для такога развіцця форма праўлення; дэмакратыя або палітыя (па Арыстоцелю гэта спалучэнне дэмакратыі і алігархіі). Народ жа, раптам які апынуўся ва ўмовах дэмакратычнага рэжыму, але без дэмакратыі як формы праўлення, можа ўспрыняць гэтую дэмакратыю як анархію і замест паляпшэння свайго жыцця рызыкуе яе пагоршыць, што з вельмі вялікай доляй верагоднасці можа прывесці яго праз некаторы час да таталітарызму. Менавіта так і здарылася ў першай палове XX ст. ў СССР, Германіі і Кітаі. Але ў ЗША, дзе склаліся з самага ўзнікнення гэтай дзяржавы моцныя структуры санара, хоць і пры панаванні аграрнай, а потым і прамысловай алігархіі, у перыяд вялікай эканамічнай дэпрэсіі гэтага сваливания ў бок анархіі атрымалася пазбегнуць. Больш за тое, з моманту абрання прэзідэнтам ЗША Франкліна Рузвельта алігархія вымушана была ў мэтах захавання свайго панавання саступіць частку ўлады народу, якую, яна, зрэшты, пасля Другой сусветнай вайны паступова сабе зноў вярнула. Што ж тычыцца рэжыму праўлення ў ЗША, то ў дадзены момант цяжка казаць пра тое, што там самакіраванне народа з'яўляецца дамінуючым рэжымам (хоць яно і захоўвае яшчэ досыць моцныя пазіцыі).

Ператварэнне арыстакратыі ў алігархію адбылося ў Расіі ў поўнай адпаведнасці з парадкам змены формаў праўлення па Платону: арыстакратыя, затым тимократия (калі імкненне да нажывы яшчэ асуджаецца ў грамадстве, хоць яна ахоплівае ўсе большая колькасць былых арыстакратаў) і, нарэшце, алігархія, т. е . багацце і імкненне да яго адкрыта прызнаецца вышэйшай каштоўнасцю. Прычым усе заганы алігархіі, адзначаныя Платонам і Арыстоцелем, прысутнічаюць у цяперашняй расейскай, алігархіі / арыстакратыі: пасады ў дзяржаве атрымліваюць не па здольнасцях, а па багацці, дзяржава расколваецца на дзве варожыя часткі (беднякоў і багатыроў), што вядзе яго да паслаблення, дзяржава не здольна эфектыўна весці вайну, змешваюцца функцыі грамадзян, адбываецца падзенне нораваў моладзі, рэзка ўзрастае ўзровень злачыннасці, багацеі ствараюць такія ўмовы, пры якіх бедныя не маюць роўных з імі правоў, так як гэта абараняе багацце першых ад замахаў другіх.

Зараз разгледзім ГПИ Кітая, Германіі, ЗША і Японіі (гл. Прыкладанні Б і В).

Якія высновы напрошваюцца з параўнання ГПИ гэтых дзяржаў?

1. Чым стабільней ўнутрыпалітычная жыццё, тым карацей і менш іх ГПИ. Гэта відаць з супастаўлення ГПИ Расіі, Кітая і Германіі, з аднаго боку, і ГПИ ЗША і Японіі з іншага боку. Крайнім выпадкам у гэтым сэнсе будзе прыклад Паднябеснай кітайскай імперыі, дзе 2 тысячы гадоў не мяняліся форма і рэжым кіравання, і ГПИ Кітая гэтыя дзве тысячы гадоў уяўляў сабой проста кропку на скрыжаванні манархіі і аўтарытарызму.

2. Раскіданасць ГПИ, доўгія адрэзкі сведчаць пра крайнюю нестабільнасці ўнутрыпалітычнага жыцця, асабліва наяўнасць завес, калі ГПИ перасякае сам сябе. У ГПИ Германіі ёсць доўгія адрэзкі, але няма завес; ў ГПИ Расіі існуе адна пятля, а ў ГПИ Кітая - цэлых дзве. І хто стане спрачацца, што з пяці дадзеных дзяржаў Кітай ў XX ст. самую бурную палітычную гісторыю, запоўненую рэвалюцыяй у пачатку стагоддзя, зацяжны грамадзянскай вайной, якая ішла адначасова з вайной супраць японскай інтэрвенцыі, другі рэвалюцыяй 1949 г., культам асобы Мао Цзэдуна, «вялікім скачком» 50-х гг., «культурнай рэвалюцыяй» 60 - 70-х гг., міжусобіцай пасля смерці Мао і вельмі хуткім развіццём пад кіраўніцтвам Дэн Сяопіна, пачынаючы з 1978 г.