Согласно ст. 34 Устава Амурской области, депутаты Законодательного Собрания избираются гражданами Российской Федерации, проживающими на территории области и обладающими активным избирательным правом, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании Устав (основной Закон) Амурской области: Закон Амурской области от 13.12.1995 № 40-ОЗ // Амурская правда. - 1995. - № 295-296. - С.25.

Характеризует саму природу мандата депутата Законодательного Собрания Амурской области определение, данное в ст. 1 Закона «О статусе депутата Законодательного Собрания Амурской области» № 3-ОЗ от 27.02.1995 г.

По смыслу Закона, депутат - это представитель населения, призванный осуществлять в Законодательном Собрании Амурской области законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Амурской области и законами области.

Закон о статусе депутатов в ст. 8 закрепил работу с избирателями как форму депутатской деятельности. В статье говорится о том, что депутаты поддерживают связь с избирателями. Кроме того, предусматривается, что депутаты в процессе взаимодействия с избирателями принимают меры обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей. Депутат Законодательного Собрания взаимодействует с государственными органами, органами государственной власти области, органами местного самоуправления области, их должностными лицами, с политическими партиями и иными общественными организациями.

По прежнему законодательству перечисленные виды деятельности депутата в избирательном округе являлись для него обязательными, а за недобросовестное отношение к ним в соответствии с концепцией императивного мандата устанавливалась ответственность в виде отзыва Ларькина А.П. Отзыв депутата представительного органа и выборных должностных лиц местного самоуправления как вид ответственности перед населением // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2010. - № 2. - С. 19..

Однако, несмотря на отсутствие санкции в виде отзыва депутат за выполнение этих норм все-таки несет ответственность, причем сразу двух видов: в первую очередь морально-политическую ответственность перед избирателями («руководствуется своей совестью») и к тому же правовую - перед представительным органом, членом которого он является.

Ответственность депутата перед представительным органом, в который он избран, - неотъемлемая часть его правового статуса даже при свободном мандате. Поэтому депутат, игнорирующий такую форму депутатской деятельности, как взаимоотношения с избирателями, не выполняющий предписаний ст. 9 Закона о статусе депутата ФС, может и должен нести ответственность: дисциплинарную, материальную и т. п.

Проблемы ответственности депутата законодательного собрания Амурской области

«В российских условиях, депутат любого значения - лицо безответственное», - констатирует общественное мнение.

Изучая определение статуса депутата, как правового положения в представительных органах власти, которое определяет политико-нормативную природу депутатского мандата, а также подотчетность и подконтрольность населению, можно выделить ответственность трех основных видов.

Во-первых, это ответственность уголовная, ключевым понятием коей является уголовное преступление. Осуществлять наказание при обнаружении подобного деяния может только судебная ниша, следуя букве Закона.

Во-вторых, ответственность политическая, лежащая в рамках кодового понятия - «планы». Политическую ответственность имеет смысл проследить как у депутата-партийца, представляющего интересы народа, придерживаясь при этом политической программы партии, так и у депутата - одномандатника, ориентирующегося в представительной и законодательной деятельности на реализацию своих локальных программных утверждений. При этом следует иметь в виду, что политическая ответственность, в первую очередь, нацелена на стратегическое планирование и решение стратегических задач (поиск системного решения общезначимой, общечеловеческой, общегосударственной, общерегиональной, общегородской, нравственной проблемы). Политическая ответственность - это ответственность депутата перед своими избирателями.

В-третьих, ответственность моральная, сводимая к понятию «обещания» . Этот вид ответственности в большей степени характеризуется как субъективная ответственность, выводимая из личностных качеств депутата, таких как порядочность, понимание, сочувствие и отношение к проблемам населения как к своим собственным. Подобный вид ответственности прослеживается сразу же после избрания депутатом, поскольку здесь, в первую очередь, решаются тактические задачи, то есть те конкретные меры, которые предпринимает народный избранник, чтобы выполнить свои обещания, данные избирателю (починить крышу, проложить дорогу, сделать детскую площадку и так далее) Вискулова В.В. О гарантиях избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов вследствие преобразования муниципальных образований // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 7. - С. 61. .

Моральная ответственность депутата - это ответственность перед населением или отдельными его группами (пожилыми, молодежью, женщинами, детьми и т.д). Давление на нижестоящих чиновников, продвижение мелких по масштабу хозяйственных задач, вмешательство в региональные конфликты - формы политического поведения, не входящие в прямую компетенцию депутата - производимые с изрядной частотой, приносят ту имиджевую пользу, какая отражается направлением избирательских симпатий.

Проводимая на протяжении последних семи лет реформа местного самоуправления в Российской Федерации продолжает подбрасывать вопросы, на которые порой очень трудно дать однозначный и, главное, правомерный ответ. И если в период формирования муниципальных образований основная масса вопросов касалась организационных (технологических) проблем формирования местного уровня власти и управления, то в последнее время все чаще лица, работающие в органах местного самоуправления и рядовые граждане (столкнувшиеся тем или иным образом с муниципальными властями) задают вопросы содержательного характера, касающиеся принципов формирования и деятельности местных органов власти и местного самоуправления в целом.

К одному из таких вопросов относится и проблема ответственности депутата за коллегиально принимаемые представительным органом местного самоуправления решения.

Особенно остро данный вопрос возникает тогда, когда на рассмотрение представительного органа выносятся решения, реализация которых затрагивает права и свободы граждан, влияет на уровень жизни граждан.

Самым простым ответом на вопрос о пределах ответственности депутата является право избирателей досрочно отозвать данного депутата либо не избрать на очередных выборах. Действительно, реально работающий инструмент отзыва и свободные демократические выборы могут гарантировать влияние избирателя на те решения, которые принимаются депутатами представительных органов. Однако эти инструменты в подавляющем большинстве муниципальных образований нашей страны пока не работают. Причин этому много. С одной стороны, очень сложная процедура отзыва, которая в уставах муниципальных образований чаще всего увязывается с наличием конкретного нарушения норм устава, подтвержденного решением суда и обязательностью организации проведения голосования граждан по правилам, предусмотренных для местного референдума. Реализовать подобную процедуру крайне сложно, результатом чего стал фактический отказ от использования данного института.

Относительно возможности избирателя влиять на результаты местных выборов, каждый из нас может дать свою субъективную оценку, зависящую от множества факторов: как объективных, так и субъективных. Однако, замечу, что практика введения на муниципальном уровне выборов по партийным спискам еще более отдаляет избирателя от конкретного депутата и переводит проблему ответственности депутата в плоскость ответственности партии перед избирателями. А это уже совсем другая модель, которая мало знакома в нашей стране, и вряд ли может быть эффективно реализована на уровне муниципальных образований в условиях, когда число членов большинства политических партий в конкретном муниципальном образовании либо исчисляется ничтожно малыми величинами, либо, вообще, равно нулю.

Невозможность влияния на решения, принимаемые депутатами представительных органов муниципальных образований, в последнее время становится не только проблемой населения, избравшего этих депутатов, но и проблемой государства. В подтверждение этого вывода могу привести последние изменения, внесенные в федеральное законодательство, в частности исключение из компетенции органов местного самоуправления полномочий по установлению тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг и передача этих полномочий на уровень органов государственной власти субъектов РФ. Представители федеральной власти, комментируя это решение, прямо заявляли, что местные органы власти принимали неправильные решения и не поддерживали проводимую государством политику, а так как других способов повлиять на решения местных органов власти государство не нашло, оказалось проще изъять эти полномочия и передать тем органам власти, которые будут принимать «правильные» решения

Так что, народный избранник волен забывать о нуждах народа и не нести ни уголовной, ни политической, ни моральной ответственности. Вместо этого, некоторые депутаты предпочитают быть ответственными перед руководством собственной партии, голосуя по ключевым вопросам так, как прикажут сверху. Иные, в основном, беспартийные одномандатники, вовсе вспоминают исключительно об ответственности перед группами интересов и давления, оплатившими избирательную кампанию с целью получения лоббистских рычагов. Ведь и на местном, и на региональном, и на общефедеральном политическом поле, финансово-промышленные группы, олигархические кланы, мафиозные синдикаты, нередко вкладывают ощутимые ресурсы в отдельных личностей, снабжаемых жестким планом действий и отрабатывающих впоследствии специфические заказы..

Ответственность - понятие расплывчатое и несмотря на четкие критерии, весьма философское. Бывали случаи, когда известные общественные деятели неоднократно избирались в Законодательное Собрание Амурской области и за все время работы созывов, всего два-три раза посещали заседания. Наказать за неявку депутата невозможно. Кроме предания огласке имен «прогульщиков» и вмешательства со стороны вышестоящих должностных лиц, никаких мер борьбы с неработающими законодателями не придумано.

Хотелось бы отметить, что санкции, являющиеся необходимым условием выполнения предписаний действующего законодательства, не получили распространения в парламентском законодательстве субъектов РФ в ДВФО, в чем проявляется общая неразвитость конституционно-правовой ответственности в России, тем более в регионах. В четырех законах (Камчатского и Хабаровского краев, Амурской области, Чукотского автономного округа) относительно ответственности законодательного органа дается отсылка к федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам субъекта Сонин В.В. Правовое регулирование статуса законодательных органов субъектов РФ в Дальневосточном федеральном округе // Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - № 1. - С. 33.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ, основания наступления ответственности депутатов перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом. Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общая тенденция правового регулирования статуса законодательных органов субъектов РФ состоит в принятии субъектами РФ специальных законов по данному вопросу, что логично вытекает из принадлежности данного вопроса к ведению субъектов РФ. В процессе изменения законодательства наиболее перспективно принятие новых законов взамен старых либо комплексно переработанных редакций. Проблемой является обеспечение прямого действия данного рода законов, что может быть достигнуто отказом от избыточного количества отсылочных норм. Кроме того, необходимо шире использовать такие элементы механизма правового регулирования, как юридические гарантии и ответственность, причем не ограничиваться воспроизведением федеральных норм, а использовать собственные оригинальные наработки. Все это в комплексе позволит повысить качество законодательного регулирования в данной области, тем самым обеспечив парламенту субъекта РФ необходимые условия для законодательной работы по другим направлениям.

Подводя итоги, можно заявить: реальных механизмов депутатской ответственности в России нет. Попадающие в парламенты радетели, выступающие от имени народа, могут сколько угодно отворачиваться от людских чаяний и не получать за это даже широкого информационного освещения, наполненного однозначно негативным окрасом. Запустить маховик уголовной ответственности предельно сложно (процедура снятия депутатской неприкосновенности - долгая и редко срабатывающая), проверить политическую ответственность, привязанную к обещаниям, многие из коих изначально носили невыполнимый характер, реально, но целевая аудитория редко следит за ее выполнением, моральная же ответственность остается некоей абстрактной ценностной величиной, не соотносящейся с реальностью. Остаются партийная ответственность и работа на лоббистские структуры Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. - С.304..

Заключение

Россия - еще довольно «молодое» государство, которое пока не имеет проверенной веками законодательной основы закрепления особенностей формы государственного устройства. Субъект Федерации, независимо от его вида, обладает системой органов государственной власти, устанавливаемой им самостоятельно с учетом основ конституционного строя Российской Федерации и норм федеральных законов. Данная система обязательно включает в себя законодательный (представительный орган) государственной власти субъекта Федерации. Нормативная основа статуса данного органа, созданная законодателем субъекта Федерации, нуждается в корректировке в свете последних изменений в федеральном законодательстве.

Основной неразрешенной проблемой в отношениях между Федерацией и субъектами Федерации продолжает оставаться несоответствие принимаемых на местах нормативных актов основам, заложенным в федеральном законодательстве. С развиваемой в настоящем исследовании точки зрения, необходимо как можно скорее устранить данные противоречия и строить правовую основу статуса депутата в объеме и на принципах, установленных действующим законодательством. Именно поэтому законодатель субъекта Федерации не должен сводить свои нормативные акты к повторению норм, уже установленных на федеральном уровне.

Как уже неоднократно отмечалось, зачастую норма права, регламентирующая тот или иной вид общественных отношений, в силу ряда своих особенностей не может в достаточной мере отразить складывающуюся в течение времени практику. Слишком часто не норма права создается для регламентирования уже устоявшихся общественных отношений, а наоборот, данные отношения деформируются в определенную сторону под воздействием реально существующей нормы права.

Именно такая ситуация и сложилась в отношении регламентации правового статуса депутата. Не урегулированы в достаточной степени такие аспекты деятельности депутата, как: участие в законотворческой процедуре, в работе представительного органа, депутатских объединений (фракций), работа с избирателями, взаимодействие с иными органами государственной власти.

Но наибольшие опасения вызывает тот факт, что вопросы, связанные с привлечением депутата к ответственности рассматриваются только в ракурсе «абсолюта» депутатской неприкосновенности, а также применительно к вопросам привлечения депутатов законодательных (представительных) органов власти к уголовной ответственности, и это в большинстве своем происходит только на уровне «желтой» прессы.

Именно поэтому срочно необходима регламентация возможности привлечения депутата к ответственности не в ее распространенном понятии (уголовная, административная, гражданско-правовая и др.), а к такой ее разновидности, как отзыв депутата законодательного (представительного) органа власти избирателями.

Принятие Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определило лишь общий правовой фундамент деятельности депутатов законодательного представительного) органа власти субъекта Российской Федерации. Их конкретизация осуществится только с принятием либо приведением в соответствие в ближайшее время нормативно-правовых актов субъекта Федерации. При этом налицо определенная закономерность - каждый новый созыв депутатского корпуса пытается внести довольно большое количество не всегда оправданных изменений в законодательство о статусе. Существует целый ряд пробелов в правовом регулировании на уровне Федерации - неопределенность с вопросом о депутатском мандате, ответственности депутата, депутатской этики, организации работы депутата в условиях непрерывности и профессионализации, связям депутата с избирателями и др.

Никуда не уйти от определенной дискуссионности некоторых проблем, связанных с правовой основой деятельности депутата. Природа проблемности здесь кроется в кажущейся простоте теоретического решения спора и неизбежной практической несостоятельности многих действий при применении полученных знаний.

Единственным выходом из сложившейся ситуации в сфере правового регулирования является скорейшее принятие на уровне Федерации закона, аналогичного Закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», призванного закрепить основные позиции «единого статуса» депутата законодательного органа власти субъекта Федерации. Основные элементы, которые должны найти свое отражение в названном законе - единый механизм ответственности депутата, границы депутатского иммунитета, основное содержание и объем депутатских гарантий, наличие императивного или свободного мандата.

Повышение уровня профессионализма депутатов, организация системы их профессионального обучения - насущная задача. Так, в первое полугодие парламентского цикла оправданным стало бы заслушивание общего курса для всех вновь (впервые) избранных депутатов, который включал бы основные категории парламентского права с акцентом на законодательный процесс, основы экономики, политики, ораторского искусства, парламентской этики и культуры. Контрольную функцию здесь мог бы выполнять своеобразный комплексный зачет с последующей выдачей свидетельства о его сдаче. Подобная аттестация должна стать обязательной для всех депутатов. При повторном получении депутатского мандата необходимо будет лишь предъявить указанное ранее свидетельство. Следующие стадии обучения депутатов могли бы вводиться с учетом специализации депутата.

Библиографический список

1.Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 2009. - № 7.

2.О статусе депутата Законодательного Собрания Амурской области: Закон Амурской области от 27.02.1995 № 3-ОЗ // Амурская правда. - 2011. - № 25.- С.14.

3.Устав (основной Закон) Амурской области: Закон Амурской области от 13.12.1995 № 40-ОЗ // Амурская правда. - 1995. - № 295-296. - С.25.

4.Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ //Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1999. - № 42, ст. 5005. - С.149.

5.О регулировании отдельных вопросов деятельности Законодательного Собрания Амурской области: Закон Амурской области от 05.01.2004 № 284-ОЗ // Амурская правда. - 2004. - № 4-5. - С.58.

6.О Законодательном Собрании Амурской области: Закон Амурской области от 03.12.2007 № 428-ОЗ // Вестник губернатора и Правительства Амурской области. - 2007. - № 18/2. - С.101.

7.О Регламенте Законодательного Собрания Амурской области: Постановление Законодательного Собрания Амурской области от 18.04.2008 № 2/136 // Вестник губернатора Амурской области и Правительства Амурской области. - 2008. - № 18. - С.28.

8.Абрамова А.И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования.//"Журнал российского права", 2007, N 2

9.Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. М.: Политиздат, 1991.

10.Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М., 1997.

11.Авакьян С.А. Размышления о статусе депутата // Российская Федерация. 1992.-№2.

12.Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М., 1999.

13.Анисимов Л.Н. Конституционное право России: Учебно-методические материалы и программа / Л.Н. Анисимов. - М.: «Юстицинформ», 2006. - 325 с.

14.Бекетова С.М. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. 2000

15.Бошно С.В. Законодательная инициатива: внесение законопроектов в Государственную Думу // Право и образование. 2004. N 2. С. 154.

16.Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 131.

17.Вороков Р.В Конституционные основы правового статуса законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.// Юридический мир", 2008, N 10

18.Вискулова В.В. О гарантиях избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов вследствие преобразования муниципальных образований // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 7. - С. 58 - 64.

19.Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в РФ: Автореф. дис. на соис. уч. степени канд. юр. наук. Нижний Новгород, 1994.

20.Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования // Государство и право. 1993. N 10. С. 34.

21.Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000

22.Коренев М.В. Понятие и сущность конституционно-правового статуса депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 12. - С. 16 - 22.23.Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. - 587 с.

24.Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1997.

25.Краснова О.И. К вопросу о некоторых принципах федерального законодательного процесса России // Государство и право. 2005. N 12. С. 97 - 100.

26.Ларькина А.П. Отзыв депутата представительного органа и выборных должностных лиц местного самоуправления как вид ответственности перед населением // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2010. - № 2. - С. 18 - 20.

27.Лукьянов Е.А. Статус народного депутата. М., 1989

28.Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М„ 1998.

29.Малько А.В, Синюков В.Н. Право отзыва // Народный депутат. 1992. -№8.

30.Малько A.B., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. - № 2.

31.Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М.: Издание Государственной Думы, 1997..

32.Никитенко М.Г. Правовое регулирование структурных элементов депутатских слушаний как организационной формы деятельности представительных органов // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 9. - С.29.

33.Новицкая Т.И. Федеральный законодательный процесс в России в условиях разделения властей. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2003

34.Нудненко П.В. Распределение депутатских мандатов внутри списка кандидатов на пропорциональных выборах // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - № 5. - С.53.

35.Ныркова Т.Ю. Избирательная система субъектов Российской Федерации: некоторые актуальные проблемы // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 12.- С.16-22.

36.Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М.Степанова. М., 2000.

37.Помощник депутата Государственной Думы: права, обязанности и повседневная деятельность / Под общ. ред. А. С. Автономова. М., 2001.

38.Селезнев Г.Н. Законотворчество на рубеже веков // Журнал российского права. 2001. № 4.

39.Сонин В.В. Правовое регулирование статуса законодательных органов субъектов РФ в Дальневосточном федеральном округе // Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - № 1. - С. 33 - 35.

40.Ткаченко В.Г. Некоторые аспекты ограничения законотворческой компетенции Федерального Собрания Российской Федерации // Право и политика. 2000. № 11

41.Теория права и государства. / Под ред. Лазарева В.В./. М.: Юрид. лит., 2002

42.Чердаков С.В. Государственная власть в Амурской области: Учебник. - Благовещенск: УКЦ «Юрист» АмГУ, 2007. - 152 с.

43.Цит. по: Сивицкий В.А. Проблемы систематизации правовых норм в Российской Федерации. М.: Формула права, 2007. С. 8

44.Шариков В.Н. Формирование законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации с использованием смешанной (или пропорциональной) избирательной системы: итоги и перспективы // Государственная власть и местное самоуправление. - 2007. - № 11.- С.46-49.

45.Юдин Ю. А. Парламентские выборы 1993 года и проблема развития избирательного законодательства // Федеральное собрание России: опыт первых выборов. М., 1994.

46.Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998. - С. 14.

Приложение А

Основные статистические показатели законодательной деятельности в 2011 году

В отчетном периоде Законодательным Собранием проведено 13 заседаний, принят 451 нормативный правовой акт, из них 143 закона области.

Законопроекты, принятые Законодательным Собранием во втором чтении, распределены следующим образом:

по характеру:

Рис.

по субъектам права законодательной инициативы:

Рис. Из принятых во втором чтении законопроектов внесены губернатором области 51,1%, депутатами Законодательного Собрания - 45,5%.

Приложение Б

Структура законов области по реализации права законодательной инициативы депутатами комитетов Законодательного Собрания в 2011 году

Рис.

Приложение В

Реализация права законодательной инициативы депутатами комитетов Законодательного Собрания в 2010-2011 годах (по принятым законам области)

Рис.

1 - комитет Законодательного Собрания по вопросам законодательства, местного самоуправления и регламенту

2 - комитет Законодательного Собрания по вопросам экономики, межрегиональных, внешнеэкономических связей и собственности области

3 - комитет Законодательного Собрания по бюджету, налогам и финансам

4 - комитет Законодательного Собрания по вопросам социальной политики

5 - комитет Законодательного Собрания по вопросам аграрной политики, природопользования и экологии

6 - комитет Законодательного Собрания по делам ветеранов, общественных организаций и по молодежной политике

Приложение Г

Структура законопроектов по областям правового регулирования в 2011 году

Рис.

По областям правового регулирования преобладают законопроекты в сферах государственного строительства и местного самоуправления (24,5%), бюджета, финансов и налогов (22,4%), социальной политики (19,6%).

Приложение Д

Распределение законов области по областям правового регулирования в 2010-2011 годах

Рис.

1 - государственное строительство, местное самоуправление и регламент

2 - экономика, межрегиональные, внешнеэкономические связи и собственность области

3 - бюджет, налоги и финансы

4 - социальная политика

5 - аграрная политика, природопользование и экология

6 - вопросы ветеранов, общественных организаций, молодежная политика

Отмечен рост законопроектов по областям правового регулирования аграрной политики, природопользования и экологии и вопросов ветеранов, общественных организаций и молодежной политики.

Приложение Е

Распределение постановлений Законодательного Собрания по направлениям деятельности комитета Законодательного Собрания по вопросам законодательства, местного самоуправления и регламенту

Рис.

Приложение Ж

Распределение постановлений Законодательного Собрания по направлениям деятельности комитета Законодательного Собрания по бюджету, налогам и финансам

Рис.

Приложение З

Распределение постановлений Законодательного Собрания по направлениям деятельности комитета Законодательного Собрания по вопросам экономики, межрегиональных, внешнеэкономических связей и собственности области

Рис.

Приложение И

Распределение постановлений Законодательного Собрания по направлениям деятельности комитета Законодательного Собрания по делам ветеранов, общественных организаций и по молодежной политике

Рис.

Важнейшим направлением работы комитета по прежнему оставалось содействие обеспечению ветеранов Великой Отечественной войны жильем.

Внесены изменения в Закон Амурской области «О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области».

Из вышеуказанного Закона области исключено требование, определяющее, что приобретение или строительство жилого помещения осуществляется на территориях муниципальных образований, в которых участники и инвалиды Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, стало возможным предоставление или приобретение жилья для ветеранов не только в сельских населенных пунктах, но и в городах области по выбору ветеранов.

В целях исполнения контрольных функций, а также в поддержку президентского тезиса «Ключевая задача, которую мы обязаны решить, - это обеспечение ветеранов жильем» по инициативе комитета на «правительственном часе» рассмотрена информация «О ходе реализации Закона Амурской области от 18.01.2007 № 284-ОЗ «О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области».

Размещено на Allbest.ru