Квалификация преступлений является одним из ключевых понятий науки уголовного права. Правильная, точная и полная квалификация преступления выступает гарантом обеспечения прав участников уголовного судопроизводстваНиконов В.А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. - М., 1998. - С. 10. , определяет эффективность уголовно-правовых норм.

В.Н. Кудрявцев рассматривает квалификацию преступлений как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 5.. Квалификация преступлений - это деятельность, связанная с изучением фактических обстоятельств дела и уяснением содержания и смысла выбранной уголовно-правовой нормы.

Известно, что вопросы правильного отражения фактических обстоятельств, различные аспекты познания конкретного события преступления являются предметом исследования уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. В центре внимания представителей уголовно-правовой науки при исследовании вопросов квалификации находится соответствующая норма, а также «...методологические основы, логические и технико-юридические приемы, которые обеспечивают правильное осуществление этой важной стороны деятельности государственных органов» Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984. - С. 10. .

Соглашаясь с Б.А. Куриновым в том, что «...сам по себе процесс узнавания может проходить мгновенно - симультанно» Кургшов Б.Л. Научные вопросы квалификации преступлений. -- С. 56. , мы признаем наличие определенных этапов квалификации. Они могут проходить незаметно для правоприменителя, но имеют большое гносеологическое значение и могут быть использованы для проверки результатов квалификационной деятельности.

В теории выделяются общие и специальные правила квалификации. «Под общими правилами понимаются приемы, которые являются едиными при квалификации любых преступлений, тогда как специальные относятся к оценке преступлений определенного вида, например, против жизни и здоровья, должностных и воинских» ВекленкоВ.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. - С. 43. . Представляет интерес структура процесса квалификации хищений, предложенная В.В. Векленко Там же. - С. 46-49.. Мы используем ее для выработки основных подходов к юридической оценке получения взятки.

Начинается процесс квалификации с установления фактических обстоятельств совершенного деяния. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК, эта стадия имеет существенную особенность. Как известно, в большинстве случаев взяточничество носит латентный характер. Ш.Г. Палиашвили справедливо замечает, что в сокрытии этого преступления заинтересованы все его участники - взяткодатель и взяткополучатель, ибо разоблачение их преступной деятельности им обоим угрожает привлечением к уголовной ответственности Папиашвипи Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. -Тбилиси, 1988. -С. 186. . Поэтому для изобличения виновных приходится использовать значительную часть комплекса негласных оперативно-розыскных мероприятий, ведущая роль среди которых принадлежит оперативному эксперименту.

Очень часто взятка еще не получена, а сотрудники правоохранительных органов уже располагают информацией о замышляемом преступлении. В подобной ситуации осуществляется уголовно-правовая оценка планируемого посягательства, и она может4указывать на наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. На данном этапе, применительно к взяточничеству, значимыми являются следующие обстоятельства: кто, за какие действия и что получает. Например, незаконным будет применение оперативных методов в отношении лица, получающего материальное вознаграждение в связи со своей профессиональной деятельностью, потому что арсенал оперативно-розыскных средств применяется только для борьбы с преступлениями.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», «не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе» Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С.. Авторы Научно-практического комментария ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подготовленного ведущими специалистами ОмЮИ России в 1996 г., полагают, что «условия проведения эксперимента не должны провоцировать, подталкивать лицо к совершению противоправных действий» ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий/Под ред. В.В. Николюка. - Омск, 1996.-С. 31. .

Само по себе выявление посягательства и лица, его совершившего, еще не создает надежной предпосылки для привлечения виновного к ответственности. Судебная перспектива во многом определяется процессом доказывания. Таким образом, ставшие известными на оперативном уровне фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, «...должны быть установлены и доказаны» Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. - Киев, 1990. - С. 16..

Содержание второго этапа составляет поиск уголовно-правовой нормы. По образному выражению В.И. Малыхина, это центральная часть процесса квалификации преступлений Малыхин В.И. Квалификация преступлений. - Куйбышев, 1987. - С. 37.. В основу поиска кладется объект посягательства.

При установлении видового объекта значимым является ряд обстоятельств. Необходимо выяснить, связано ли оцениваемое преступление со служебной деятельностью виновного и противоречит ли оно интересам последней. При положительном ответе на предыдущий вопрос следует определить место выполнения субъектом служебных обязанностей. Таким образом, мы установим вид общественных отношений, на которые совершено посягательство: идет ли речь о причинении вреда нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления либо пострадали интересы службы в коммерческих и иных организациях. Вывод об объекте здесь связан с анализом субъекта.

На описываемом этапе квалификации мы допускаем возможность предварительных попыток конкретизации объекта совершенного преступления. При этом нужно помнить, что «бывают такие преступления, которые одновременно посягают на два непосредственных объекта (так называемые двуобъектные преступления)» Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть): Курс лекций. - М., 1996. - С. 152. . Уголовный закон часто связывает посягательства на отдельные видовые объекты с нарушением интересов службы. В качестве примеров можно привести ч. 2 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 294 УК и многие другие.

Использование виновным своего служебного положения в перечисленных составах облегчает совершение преступления, повышает его общественную опасность, но не характеризует юридического существа содеянного. Например, состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 159 УК, - это, прежде всего, хищение, а использование служебного положения лишь облегчает обман, «создает необходимую декорацию». Данное обстоятельство побуждает исследовать возможности установления тех общественных отношений, на разрушение которых в первую очередь направлены усилия виновного. Как правило, они и образуют основной непосредственный объект посягательства.

«Установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму» Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 136. .

Далее выделяются признаки, характеризующие внешнюю сторону посягательства и имеющие уголовно-правовое значение. «Первую характерную черту преступного деяния должностных лиц, - пишет Б.В. Здравомыслов, - составляет совершение его благодаря занимаемому виновным служебному положению» Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М., 1975. - С. 14. . Не давая подробных комментариев, мы выделяем следующие направления идентификации посягательств, совершаемых в связи с занимаемой должностью:

- если деяние представляет использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК, и специальных его видов;

- если поведение должностного лица явно выходит за пределы его полномочий, то речь должна идти о превышении должностных полномочий и его разновидностях, представленных в УК;

- в случае получения должностным лицом ценностей материального характера за действия, которые входят в его служебные полномочия или полномочия другого должностного лица, необходимо исследовать возможность вменения получения взятки.

Применительно к последнему направлению тщательно изучается содержание поведения, за которое получена взятка. Если она была получена за действия (бездействие), входящие в должностные полномочия, но представляющие собой правонарушение, то в наличии признаки посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК. Если деяние, совершенное за взятку, является преступным, то в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6

«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» оно требует дополнительной квалификации.

Подчеркиваем, что признаки основного состава получения взятки обязательно должны присутствовать и в составах преступления, предусмотренного ст. 290 УК, совершенного при отягчающих обстоятельствах. Поэтому, например, под незаконными действиями (бездействием) по смыслу ч. 2 ст. 290 УК следует понимать не любое противоправное поведение, а только деяния, входящие в служебную компетенцию должностного лица, но совершенные с нарушением закона.

Дополнительному анализу на предмет установления признаков, указанных в ч. 3 ст. 290 УК, должен быть подвергнут субъект преступления.

К числу наиболее сложных, вызывающих затруднения на практике мы относим вопросы определения соучастия, неоднократности преступлений, а также признаков вымогательства взятки.

Третий этап процесса квалификации - установление соответствия между фактическими признаками общественно опасного деяния и признаками избранного нами состава преступления, предусмотренного Уголовным законом. В качестве философской основы данного процесса выступает отношение единичного и общего Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - С. 33. . Единичное - это реальный факт объективной действительности. В уголовном праве такое явление представляет собой конкретное преступление или отдельные его признаки. Общее понятие есть абстракция, каковой выступает состав преступления. На данном этапе правоприменитель принимает решение о соотношении признаков квалифицируемого посягательства с признаками выбранного им состава преступления, описанного в Уголовном законе, как единичного и общего. «Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение» Тарарухип С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. - Киев, 1990. - С. 28. .

Описанный аспект квалификации, как правило, не вызывает затруднений. Объясняется это непротиворечивостью таких парных категорий, как единичное и общее. Поскольку они в своем соотношении не подвержены воздействию извне и выражают констатацию состояния явлений. Поэтому совершенно справедливо «диалектический материализм исходит из признания диалектического единства единичного, особенного и общего» Философский энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева. - М., 1989. - С. 433. .

Другое дело - уяснение содержания формально определенных общих признаков, закрепленных в уголовном законе. В связи с этим, Д.А. Керимов подчеркивал: «...в правовой норме следует различать: какое в ней установлено правило поведения (содержание) и как это правило поведения структурно организовано (форма)» Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972. - С. 220. .

Диалектическое осмысление преступления сквозь призму указанных категорий привело А.И. Марцева к следующему выводу: «В составе преступления рельефно просматриваются единство и взаимообусловленность содержания и формы преступления. Именно здесь видна зависимость содержания преступления от его юридической связи и, наоборот, зависимость структуры состава преступления от того заданного содержания, которое вкладывал в него законодатель» Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск, 1990. - С. 41. , что абсолютно верно отражает онтологию уголовного закона.

По утверждению В.Н. Кудрявцева, необходимо глубокое уяснение содержания состава и каждого его признака Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - С. 83.. Значительное число проведенных обобщений следственной практики, а также анализ решений высшего судебного органа страны позволили П.С. Яни сделать вывод о том, что «толкование (или интерпретация) норм уголовного закона об экономических и должностных преступлениях в процессе квалификационной деятельности является одной из наиболее сложных проблем, стоящих перед правоприменителем, а также, думается, и перед наукой уголовного права» Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. - 1996. - № 9. - С. 70. . С выводом П.С. Яни соглашаются и опрошенные нами следователи прокуратуры и органов внутренних дел. Так, 83 % опрошенных следователей органов внутренних дел и прокуратуры считают, что наибольшие трудности в процессе квалификации преступлений вызывает толкование уголовного закона.

1.2 Квалификация получения взятки по объективным признакам

2.1 Получение взятки за незаконные действия (бездействие)

преступление взятка государственный должность

Если за взятку должностное лицо совершает действие (бездействие), содержащее состав какого-либо преступления, то его действия подлежат квалификации по ч. 2 комментируемой статьи. Термин "незаконные", употребленный законодателем, следует трактовать как "преступные". Таким образом, УК 1996 г. по сути дела возродил деление взяточничества на мздоимство и лихоимство, известное дореволюционному русскому уголовному законодательству. Однако выделение этого признака в качестве квалифицирующего обстоятельства не исключает необходимости в соответствующих случаях квалифицировать действия виновного должностного лица по совокупности со ст.ст. 285, 286 или другой статьей УК, предусматривающей ответственность за эти преступления. К такому выводу приводит сопоставление санкций, предусмотренных в ч. 2 комментируемой статьи, с мерами наказания, установленными законом за злоупотребление служебным положением и превышение служебных полномочий.

Частью 2 ст. 290 предусмотрена повышенная ответственность в случаях получения должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Если эти незаконные действия (бездействие) должностного лица образуют самостоятельные составы преступлений (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, соучастие в хищении чужого имущества, выразившееся, например, в получении в качестве взятки имущества, похищенного по подстрекательству взяткополучателя, и т.д.), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Под незаконными действиями должностного лица необходимо понимать неправомерные действия, которые не вытекают из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения, т.е. это такое поведение виновного, которое выходит за пределы его служебных полномочий, либо действие (бездействие), хотя и входящее в круг полномочий должностного лица, но при данных обстоятельствах не подлежащее исполнению ввиду отсутствия оснований для его совершения. В любом случае это активное или пассивное поведение виновного, связанное с нарушением обязанностей по службе.

Незаконными действия (бездействие) признаются тогда, когда они носят умышленный характер и нарушают нормы законов, относящихся к любой отрасли права (являются правовыми деликтами).

Первый квалифицирующий признак - «получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)» (ч.2 ст.290 УК РФ).

Как подчеркивают исследователи, действия (бездействие), о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, могут быть преступными (совершение за взятку злоупотребления полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности и т.п.) и непреступными, но противоправными с точки зрения иных отраслей законодательства Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. .

Не согласимся с А.В. Наумовым отмечающим, что термин "незаконные", употребленный законодателем, следует трактовать как "преступные" Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. - М.: Норма. - 1998.. Такая узкая трактовка незаконных действий исключает все иные правонарушения.

Таким образом, должностное лицо получает взятку за нарушение закона: уголовного закона, гражданского закона, административного закона и т.д., то есть действующего законодательства Российской Федерации. При этом не имеет значения «уровень» нормативного акта (закона), будь то Гражданский кодекс РФ или же Постановление Правительства РФ.

При квалификации получения взятки по ч.2 ст.290 УК РФ необходимо установить факт незаконных действий должностного лица. Приведем пример из практики (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. "Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999г. -№2. - с.14.):

«Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ.

Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.

5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым. Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.

Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч.1 ст.290 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 13 мая 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.

Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия».

Таким образом, при квалификации действий лица по ч.2 ст.290 УК РФ необходимо проанализировать наличие умысла на совершение противозаконных действий.

Как подчеркивают эксперты, грань между получением взятки за общее попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и получением взятки за незаконное бездействие, в особенности, когда речь идет об обвиняемом, являющимся сотрудником милиции, госсанэпиднадзора, госторгинспекции и т. п., может быть трудноуловимой. Во всех такого рода случаях при принятии решения об окончательной квалификации действий обвиняемого следует руководствоваться принципом презумпции невиновности.

А.П. Рыжаков подчеркивает, что неустраненные сомнения в виновности всегда должны толковаться в пользу обвиняемого. Поэтому, когда действия обвиняемого могут быть расценены и как попустительство по службе, и как незаконное бездействие, доказанным должно признаваться совершение данным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки за общее попустительство по службе). К примеру, попустительством по службе будет не реагирование участковым инспектором милиции на факт выявленного им административного правонарушения (допустим, управления транспортным средством без соответствующей категории) Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.) - Система ГАРАНТ, 2001 г..

Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2.2 Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления