В отличие от участников получения взятки по предварительному сговору члены организованной группы независимо от той роли, которая была отведена каждому из них в совершении указанного преступления, признаются его соисполнителями и несут ответственность при отсутствии других отягчающих обстоятельств по п. "а" ч. 4 ст. 290 без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Дача либо получение взятки в несколько приемов за действия (бездействие), обеспечивающие наступление желаемого для взяткодателя результата, а равно дача взятки группе должностных лиц, совершивших преступление по предварительному сговору между собой либо в составе организованной группы, образует единое продолжаемое преступление.

Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан, либо создание для гражданина таких условий, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки (п. "г" ч. 4 ст. 290) признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Четкое определение в рассматриваемой норме крупного размера взятки имеет существенное значение для деятельности соответствующих правоохранительных органов и судов, которые при применении прежнего закона (ст. 173 УК РСФСР), не устанавливавшего конкретных размеров взятки, были вынуждены полагаться при решении данного вопроса лишь на данные судебной практики. Крупный размер взятки определяется размером оплаты труда, действовавшего на момент получения взятки или дачи взятки.

Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, налицо получение взятки в крупном размере.

Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Если взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки.

Заключение

В заключение рассматриваемой темы следует сказать, что в правоприменительной практике по делам о взяточничестве возникает немало проблем вызванных изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере взяточничество претерпевает значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать его с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера. Поэтому как сами признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК, так и иные отличительные особенности данного посягательства, взаимообусловливающие и детерминирующие друг друга, требуют специального исследования.

Проблемой является также то обстоятельство, что неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК России, так и по решению конкретных проблем квалификации дезориентируют следственные органы и суд, не способствуют соблюдению законности.

Комплексный, опирающийся на современные социальные исследования, а также результаты следственно-судебной практики подход к уяснению нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, позволит наиболее эффективным образом решить проблемы ее применения на практике.

Важным этапом в разработке проблем уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, следует признать постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Вместе с тем, наряду с детальным разъяснением вопросов, касающихся субъекта должностных и служебных преступлений, предмета взятки и многих других, указанное постановление содержит положения, являющиеся дискуссионными, а с некоторыми из них нельзя согласится.

Преступление, предусмотренное ст. 290 УК, посягает на авторитет государства, представляющий собой содержание власти, без которого даже самые совершенные законы не принесут пользы. Получающее взятку должностное лицо превращается из носителя государственной воли в представителя интересов взяткодателя. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, наступает независимо от того, была взятка заранее обусловлена или нет. Минимальную сумму взятки-вознаграждения за выполнение законных действий предлагается определить в размере одного минимального размера оплаты труда. Ответственность за такой вид получения взятки, как за общее покровительство и попустительство по службе, из диспозиции ч.1 ст. 290 УК следует исключить. Подобное поведение носит незаконный характер, поэтому в случае получения взятки за общее покровительство и попустительство возникает необоснованная конкуренция основного состава с составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК.

Незаконные действия, совершаемые за взятку, - это преступления, административные правонарушения и дисциплинарные проступки, представляющие собой должностные злоупотребления. Если взятка получена за преступление, которое было фактически совершено, то действия виновного следует квалифицировать по совокупности указанных посягательств.

Анализ законодательства и судебной практики свидетельствует, что в качестве субъектов получения взятки могут выступать и представители власти органов местного самоуправления. В связи с этим следует указать в примечании к ст. 285 УК на возможность наделения данных должностных лиц властными полномочиями.

В качестве членов группы лиц, получающих взятку по предварительному сговору, могут выступать только должностные лица, основные признаки которых содержатся в примечании к ст. 285 УК. При этом для каждого участника группы обязательно наличие умысла на получение части взятки за действия (бездействие), описанные в ч. 1 ст. 290 УК.

При получении взятки организованной группой достаточно, чтобы в ее состав входило хотя бы одно должностное лицо. Действия участников организованной группы, совершающих преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 290 УК, независимо от того, являются они должностными лицами или нет, следует квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК.

Составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 285 и 290 УК, не конкурируют и не соотносятся как общая и специальная нормы. Получение взятки - это такие действия, которые объективно не могут находиться в пределах компетенции ни одного должностного лица. Факт получения взятки очевидно противоправен для взяткодателя и представляет собой действия, явно выходящие за полномочия должностного лица, ее получающего. Все это позволяет считать преступление, предусмотренное ст. 290 УК, специальным видом превышения должностных полномочий.

Поведение должностного лица, получающего ценности материального характера за действия, которые оно не может совершить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий, а при наличии оснований - в совокупности с подстрекательством к даче взятки.

Получение должностным лицом доли от суммы договора, на заключение которого оно уполномочено, необходимо квалифицировать как получение взятки, а не соучастие в хищении. В случае умышленного причинения исполнением договора последствий, предусмотренных в ч. 1 ст. 285 УК, указанные преступления вменяются в совокупности. В описанной ситуации взятка свидетельствует о корыстной заинтересованности злоупотребляющего должностными полномочиями.

Список литературы

1. Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. - С. 43.

2. Добродей Анатолий. Уголовно-правовая квалификация получения взятки//«Юрист», № 6 (73), июнь 2007, с. 74

3. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М., 1975. - С. 14.

4. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.) - Система ГАРАНТ, 2001 г.

5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 5.

6. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984. - С. 10.

7. Кургшов Б.Л. Научные вопросы квалификации преступлений. -- С. 56.

8. Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972. - С. 220.

9. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. М., 2001. С. 20.

10. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 84 - 90;

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 701. См. также: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. С. 374.

12. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001. С. 533.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

14. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 211 - 212;

15. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск, 1990. - С. 41.

16. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. - Куйбышев, 1987. - С. 37.

17. Малиновская И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными преступлениями в современных условиях. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 149.

18. Никонов В.А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. - М., 1998. - С. 10.

19. Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть): Курс лекций. - М., 1996. - С. 152.

20. Оптимисты и пессимисты «за честность» ставят чиновникам одну оценку - неуд // Чистые руки. - 1999.-№3.-С. 68.

21. Папиашвипи Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. -Тбилиси, 1988. -С. 186.

22. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. - М.: Норма. - 1998.

23. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 г. - М., 2001. - С. 7.

24. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева. М., 2004. С. 575 - 576.

25. Тарарухип С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. - Киев, 1990. - С. 28.

26. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 575.

27. Философский энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева. - М., 1989. - С. 433.

28. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий/Под ред. В.В. Николюка. - Омск, 1996.-С. 31.

29. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. - 1996. - № 9. - С. 70.

30. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года// "Российская газета", N 7, 21.01.2009,

31. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

32. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».//Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С.

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. "Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999г. -№2. - с.14.

Размещено на Allbest.ru