Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Конституция РФ закрепляет положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Эта норма является развитием идеи правового государства, в котором на первом плане должна выступать личность, ее права и свободы и - что особенно важно - гарантированность этих прав и свобод. Одна из таких гарантий - закрепленное в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ правило о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и т.п. В соответствии со ст. 11 ГК РФ органом, осуществляющим защиту нарушенных или оспоренных прав, является суд. И хотя в материальном законодательстве российский законодатель крайне редко употребляет термин «иск» и производные от него, эта категория имеет основное значение для осуществления и защиты гражданских прав.

Когда происходит нарушение права, возникает потребность в судебной защите нарушенных субъективных прав и интересов. Органом, осуществляющим защиту нарушенных или оспоренных прав, в Российской Федерации в большинстве случаев является именно суд.

Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 года (далее - ГПК РФ) полностью посвящает исковому производству 11 глав (ст. 131 - 244).

Проблеме иска, его понятию и содержанию посвящались и посвящаются многочисленные исследования со времен Римской империи и до наших дней, а в последние годы эта проблема подвергалась не просто исследованию отдельными учеными, а активно обсуждалась ведущими процессуалистами нашей страны и зарубежья.

Между тем, несмотря на то, что практически ни один из ученых-процессуалистов не обошел своим вниманием этот институт, многие проблемы исковой формы защиты права являются недостаточно разработанными, а некоторые положения в связи с бурным развитием современного законодательства и вовсе утратили свой первоначальный смысл. Все это обусловливает актуальность научных исследований в области искового производства.

Объектом данной работы является совокупность общественных отношений, возникающих по поводу реализации правовых норм, регулирующих исковое производство в отечественном гражданском процессе. Предметом являются правовые нормы, образующие институт искового производства, доктринальные источники, учебные и справочные материалы.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования. К числу первых можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, классификации и др. Ко второй группе относятся методы сравнительного правоведения, историко-правовой метод, метод формально-юридического анализа и др.

Целью данной работы является комплексная характеристика института искового производства в российском гражданско-процессуальном праве.

Задачи работы:

- анализ понятия «иск» в его историческом развитии;

- характеристика признаков иска;

- классификация исков.

Задачи работы определяют ее структуру. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на параграфы, заключения, библиографического списка.

1. Понятие иска, признаки иска и виды исков в отечественном гражданском процессе

До середины XIX в. в России практически не существовало известных работ в области гражданского процессуального права вообще и посвященных иску в частности. Отдельные акты использовали термин «иск» противоречиво. Так, Новгородская судная грамота говорит о помощи государства истцу в преследовании обвиняемого, смешивая тем самым исковой и уголовные процессы, а судебный процесс в Московском государстве по Соборному Уложению 1649 г. предполагал «прекращение иска» как последствие неявки истца в суд.

С середины XIX в. в России среди ученых-правоведов возникли и велись оживленные дискуссии по поводу того, что понимать под иском, как правильно определить его предмет, основание и другие характерные признаки, отличающие один иск от другого. Российский законодатель прошлого не указывал в нормативных актах на то, что следует понимать под иском, хотя термины «иск», «исковое прошение», «предмет иска», «основание иска», «цена иска» использовались постоянно.

Ни комментарии, ни разъяснения Кассационного и других департаментов Сената, ни юридические справочники официального характера XIX в. не дают определения понятия иска. Словари юридических терминов официальных правовых изданий при определении понятия «иск» отсылают к разделам «Предмет иска», «Основание иска», «Обеспечение иска» и т.п. И только Сборник узаконений и разъяснений по решениям Гражданского кассационного департамента, составленный В.М. Гордоном в 1903 г., в 4 объяснений Правительствующего Сената к ст. 2 Устава гражданского судопроизводства дает определение иска как «средства осуществления гражданского права». Между тем это определение является слишком широким, так как право осуществляется в большинстве случаев не иском и без участия судебного органа. Защите же подлежит лишь спорное (оспоренное) право, что, собственно, отрицалось Сенатом в данном разъяснении. В этом же пункте речь идет о том, что иском право защищается «независимо от того, оспорено ли это право другой стороной или нет… иск составляет не средство для защиты спорного права, а права вообще».

Из анализа 10 объяснений Сената к ст. 1 Устава гражданского судопроизводства можно сформулировать определение искового процесса как судебного порядка рассмотрения споров о правах гражданских, что более правильно, хотя и противоречит 4 к ст. 2 тех же разъяснений. Примечательно, что в 1 разъяснений… к ст. 1 говорится о том, что «постановление в договоре условия, в силу которого один из контрагентов обязуется ни в каком случае не предъявлять иск к другому - ничтожно». Иными словами, сторона не могла даже добровольно лишить себя права быть участником искового процесса (в настоящее время это правило в более широком смысле закреплено в ч. 2 ст. 3 ГПК РФ в виде императива «отказ от права на обращение в суд недействителен»).

Определение исковому процессу дает в своем учебнике Е.В. Васьковский, называя его деятельностью суда, заключающейся в проверке и окончательном установлении правомерности требований истцов.

В учебниках по гражданскому процессу второй половины XIX в. понятие «иск» не определяется. В Курсе гражданского процесса 1879 г. К. Малышев понятие «иск» употребляет в качестве части «предмета процесса» наряду с «защитой» и «доказательствами», отождествляя его в некоторых случаях с «исковой просьбой».

Позже В.М. Гордон дал довольно четкое определение понятия иска и его цели. «Под иском, - писал он, - следует разуметь ходатайство одного лица перед государством в лице суда о постановлении судебного решения». Иск есть требование от государства в лице суда подтвердить то, что существует в области гражданских правоотношений. Но у В.М. Гордона иск фактически отождествлен с одним процессуальным действием истца по подаче искового прошения. Впоследствии похожие определения иска были предложены известными советскими процессуалистами - М.А. Гурвичем, Н.Б. Зейдером, В.П. Воложанином и некоторыми другими.

Следует отметить, что определение понятия иска в монографии В.М. Гордона «Иски о признании» противоречило разъяснениям Гражданского кассационного департамента, составленного и систематизированного им же, в соответствии с которыми иск определяется как средство защиты права при помощи судебной власти.

Е.А. Нефедьев в Курсе гражданского судопроизводства 1902 г. дал сходное по сущности, но чуть более развернутое определение дефиниции иска: «Иск есть жалоба, приносимая суду. В ней истец обозначает фактические и юридические основания своего права и выводит отсюда требование к противнику, формулируя их в виде просьбы, обращенной к суду». Логичны его рассуждения по поводу того, к кому направлено исковое прошение истца: к ответчику или к суду. «Не может быть допущено, - писал он, - действительное, реальное существование правопритязания на стороне частного лица по отношению к государству, т.к. с этим связывалось бы существование власти частного лица над государством». Иными словами, к суду как государственному органу истец может обратиться лишь с просьбой о защите, в то время как к контрагенту (ответчику) он имел право требования. Заметим, что, говоря в данном контексте о «государстве», Е.А. Нефедьев имел в виду только суд как государственный орган, другие же органы государства могут являться ответчиками в процессе, к ним можно предъявить требование.

Однако иск для Е.А. Нефедьева не только жалоба, но еще и «деятельность лица, считающего нарушенными свои гражданско-правовые интересы, направленная на восстановление их через суд». Он понимал термин «иск» шире, чем В.М. Гордон, Е.В. Васьковский и другие его современники, включая в понятие иска еще и «деятельность суда». При этом Е.А. Нефедьев впервые выделил внешнюю, «формальную» (т.е. процессуальную) сторону иска и внутреннюю, материальную. Формальную сторону он определял как деятельность истца, побуждающую суд к процессуальной активности и приводящую к убеждению судебного органа в правильности исковых притязаний. Внутреннюю же сторону иска составляло, по его мнению, притязание истца, сознание им законности своих интересов и стремление к их осуществлению.

Таким образом, анализ сущности иска, проведенный Е.А. Нефедьевым, был шагом вперед в процессуальной науке XIX в. Трудно согласиться лишь с тем, что Е.А. Нефедьев при определении материальной стороны иска большее значение придавал субъективному фактору (осознанию истцом правомерности своих требований). «Иск имеет наступательное значение для истца», - несколько раз повторяет Е.А. Нефедьев, не раскрывая, однако, на кого (или на что) направлено это наступление. Такую точку зрения трудно принять, как и отождествление притязаний, возникших до процесса из-за того, что обязанная сторона не желает удовлетворить интересы управомоченного, с волей истца, состоящей в стремлении осуществить свои интересы. С этим нельзя согласиться, так как объективный, материальный элемент (притязание) ни в коем случае не смешивается с субъективным (волей). Суд, разрешая исковой спор, устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика) независимо от того, насколько сильно желает истец этой защиты, уверен он в своей правоте и насколько велико его стремление осуществить свои интересы.

В своих работах Е.А. Нефедьев оспаривал официальную точку зрения того времени о том, что защите в исковом порядке подлежит «обычное право» (под которым тогда понимались все права, имеющиеся у лица, в том числе не оспоренные ответчиком). Иск, считал он, может быть предъявлен только в случае, если у истца есть притязание к противнику, когда возникает спор о праве. Е.А. Нефедьев сделал вывод о том, что иск есть «отыскивание своего права». Но какое право может «отыскивать» истец? Право на защиту принадлежит ему независимо от того, в какой момент последовало обращение за защитой (и было ли последнее). Право на удовлетворение требований истец не «ищет», а обращается к суду с просьбой удовлетворить его требования по отношению к контрагенту. В последующем Е.А. Нефедьев писал уже иначе: «Исковая деятельность состоит в возбуждении деятельности суда ради того, чтобы суд, проверив правильность заявленных притязаний, признал в своем решении их законными». С приведенным определением нельзя согласиться, потому что подвести под него возможно лишь иски о признании. Иски же о присуждении никак не вписываются в данную схему, так как истец по этим искам требует не только признания законными своих притязаний, но и, главное, принуждения ответчика к выполнению определенной обязанности.

Между тем большинство ученых в области гражданского процессуального права XIX в. не давали определения термина «иск» (хотя употребляли его) либо определяли конкретный иск, его разновидность. Ни в одном дореволюционном учебнике по гражданскому процессу учение об иске или об исковом производстве не были выделены в отдельный раздел или главу.

А.Х. Гольмстен обозначал иск как «обращение лица к суду с просьбой о признании или непризнании гражданского права или прав, в первом случае - ввиду их отрицания, во втором - ввиду их утверждения за собой противной стороной». Заметно, что это определение можно отнести только к положительным или отрицательным искам о признании, а иски о присуждении никоим образом не подходят под приведенное определение, хотя именно присудить в свою пользу что-либо истец требует от суда в большинстве случаев. Между тем деление А.Х. Гольмстеном всех исков на посессорные (о восстановлении фактического владения) и пенитарные (о признании права) фактически охватывало все иски и является прообразом современного деления на иски о признании и иски о присуждении.

Итак, в научных трудах по гражданскому процессуальному праву XIX - начала XX в., несмотря на различные точки зрения по проблемам исковой формы защиты права, процессуалисты не подходили к изучению иска с материально-правовых позиций, ни один из них не обозначал иск как материально-правовое требование истца к ответчику. Иногда употреблялся термин «требования тяжущихся» применительно к составной части сущности иска, в отношении которой будет вынесено решение, при этом под требованиями тяжущихся понимались не только требования истца к ответчику материально-правового характера, но и процессуальные возражения ответчика, требования его к истцу и суду и т.п.

В философии под словом «определить» понимается: соотнести с чем-то, составить представление о вещи по отношению к другим вещам, определенным заранее. Отсюда следует, что выполнить поставленную задачу, т.е. определить, что такое иск, можно лишь с помощью других понятий, содержание которых заранее известно. Отказаться от термина «иск» полностью, как предлагал когда-то Р.Е. Гукасян, нецелесообразно, потому что пришлось бы переделывать большую часть гражданских процессуальных норм, в частности, возник бы вопрос о названии в разд. II ГПК, подразд. «Исковое производство». Конечно, можно было бы вместо словосочетания «право на иск» использовать словосочетание «право на обращение в суд», но замена термина «иск» на термин «требование» приведет к тому, что на месте «искового производства» появится «производство по требованию», «требовательное производство», что, помимо прочего, режет слух. Таким образом, речь может идти лишь о замене в некоторых случаях термина «иск» на близкий ему по смыслу конкретной статьи.

Заменив термин «иск» и производные от него, не представится возможным назвать истца - «истцом», производство - «исковым» и т.п. Сложно будет отделить производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и особое производство от искового, а это приведет еще к большей путанице. Следовательно, понятие «иск» необходимо определить, а не отказаться от него.

Определение понятия иска должно отвечать не только фактически сложившейся законодательной и судебной практике, но и правилам логики.

Не вызывает сомнения тот факт, что иск неразрывно связан с судебной деятельностью, судебным процессом, судебной защитой, вне суда нет и не может быть искового процесса, иска. А.А. Добровольский и его последователи применяли термин «исковой» не только к судебному, но и к «иному процессуальному порядку» по той причине, что существовал арбитраж, фабричные, заводские, местные комитеты профессиональных союзов (ФЗМК профсоюзов), товарищеские, третейские суды, комиссии по трудовым спорам (КТС) и т.п.

Рассмотрение каждого из этих юридических органов, упоминаемых А.А. Добровольским, приводит к следующим выводам:

- третейские и арбитражные органы - суды, а значит, и производство в них судебное, и ими осуществляется судебная защита гражданских прав; хотя, бесспорно, исковая форма в третейском суде существенным образом отличается от исковой формы в судах гражданской юрисдикции (но в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» термины «встречный иск» и «исковое заявление» используются), в то время как арбитражная процессуальная исковая форма приближена к гражданской процессуальной настолько, что позволяет называть арбитражное процессуальное право и гражданское процессуальное право отраслями-дублерами. Постепенно сближаясь, эти отрасли подвержены постоянной диффузии по отношению друг к другу, и если тенденция сохранится, то уже в ближайшем будущем будет трудно найти какие-либо отличия в процессе защиты цивильных прав посредством гражданского и арбитражного судопроизводства;

- ФЗМК сейчас не существует; КТС рассматривает споры не по правилам искового производства - так называемые арбитры зачастую находятся в служебной зависимости от одной из сторон (администрации предприятия), процедура рассмотрения дел сильно упрощена, по окончании разбирательства и вынесения решения возможно обращение в другие компетентные органы (суд) за разрешением того же спора между теми же сторонами.

Э.М. Мурадьян справедливо замечает, что предмет судебных обращений составляют именно правовые вопросы, в то время как предмет несудебных обращений - это и юридические, и неюридические вопросы, или не только вопросы права и его применения.

В несудебный юридический орган можно подавать жалобу, заявление, но не исковое заявление. Неслучайно процессуалисты к числу субъективных предпосылок возбуждения судопроизводства относили наряду с утверждением одного из участников гражданского правоотношения о наличии между ним и ответчиком правовой связи и спора, внесение данного спора заинтересованным лицом на рассмотрение суда путем подачи искового заявления. В 70-е гг. прошлого века В.П. Воложаниным предлагалось распространить исковой порядок на споры, разрешаемые некоторыми общественными организациями в соответствии с предоставленной им компетенцией, но законодательного закрепления это предложение не получило. Следовательно, исковой процесс был и остается чисто судебным.

Как уже отмечалось, исковое производство является хотя и основным (в исковом порядке суды рассматривают большинство дел), но не единственным видом судопроизводства. Особенно много споров вызывает разграничение производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и искового производства. Истоки этих споров находятся в проблеме разграничения административных и судебных функций и контроля суда за законностью актов, решений, действий, совершаемых в области управления, защиты субъективных прав граждан, вытекающих из публично-правовых отношений. Эта проблема получила краткое название - «административная юстиция» и разрабатывалась во всех развитых странах начиная с XIX в.

В гражданский процесс введено, хотя и не получило общего одобрения, понятие административного иска. Им обозначают требование, которым возбуждается производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (ранее, до ГПК РФ 2002 г., - по делам, возникающим из административно-правовых отношений), в отличие от гражданского иска, которым возбуждается гражданский процесс по исковому производству. В теории разработано учение о двух типах административных исков: простом (нормальном) и чрезвычайном (экстраординарном). К первому типу административных исков относят споры, вытекающие из публичных контрактов (государственных обязательств и обязательств граждан перед государством). Но, по справедливому замечанию В.А. Рязановского, простой административный иск и по содержанию, и по процедуре вполне аналогичен гражданскому иску и имеет своим основанием зачастую субъективное гражданское, а не публичное право.

Экстраординарным административным иском называют жалобу на решение, действие или бездействие государственных органов и должностных лиц. Это так называемый недоразвившийся иск об охране субъективного публичного права, ведущий происхождение из ведомственной жалобы и сохранившей в себе черты последней.

Используя термин «административный иск», А.А. Добровольский оговаривался, что, хотя жалоба, возникающая из административных правоотношений и подлежащая рассмотрению в определенном процессуальном порядке, ничем не отличается по существу от исковых требований, объединять все же все формы защиты права в одном гражданском процессе не следует. Административными исками называл И.М. Зайцев требования граждан, возникающие из административно-правовых отношений. Однако и он отмечал, что указанные дела отличаются от исковых неравенством (субординацией) участников правоотношений.

Ю.А. Попова и Е.В. Хахалева дают раздельное определение гражданско-правового иска и административного иска. Гражданско-правовой иск, по их мнению, есть требование истца к суду как органу судебной власти, о разрешении гражданско-правового спора между равноправными субъектами гражданских правоотношений с целью защиты нарушенного права или законного интереса, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Административный же иск - это процессуальное требование заявителя к суду о разрешении административного спора посредством проверки законности правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иском должны стать и жалобы на действия властей, - пишет Г.Л. Осокина в 1990 г. Другие процессуалисты в это время были еще радикальнее - они утверждали, что фактически на конец XX в. осталось два вида судопроизводства: исковое и особое, первое из которых является основным. Р.А. Арупов определял всю судебную защиту как признание законности требований правового характера и в необходимых случаях принуждение лиц к исполнению их юридических обязанностей (применительно к истцу). Тем самым он исключал из судебной защиты не только производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, но и особое.

Однако утверждать так категорично вряд ли возможно. Действительно, действие исковой формы в настоящее время несколько расширено, что, без сомнения, прогрессивнее правовой практики 60-х - 70-х гг. прошлого столетия, когда осуществление административными органами их властных полномочий вообще не могло быть подвергнуто контролю со стороны суда и вмешательство судебных органов в специальную компетенцию административных считалось в принципе недопустимым.

Правильной представляется по этому поводу точка зрения П.Ф. Елисейкина. По его мнению, иск не следует применять в качестве способа защиты по административным правоотношениям (в настоящее время - делам, возникающим из публичных правоотношений), так как он не способен обеспечить достаточно эффективную проверку законности управленческих актов, с его помощью нельзя привлечь к ответственности должностное лицо, виновное в бюрократизме, волоките и злоупотреблениях. Теоретические споры и законодательная практика последних лет привели к тому, что многие жалобы на действия административных органов рассматриваются судами в порядке искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Так что же такое иск? Как уже отмечалось, в дореволюционной литературе по гражданскому процессуальному праву иск и исковое производство определялись противоречиво. В 1928 г. А.Г. Гойхбарг в гл. VIII «Об иске» своего учебника определяет иск как требование, осуществления или признания которого добивается истец в своем обращении к суду. Иском в законе, - тут же оговаривается он, - зачастую называется и само исковое заявление (устное или письменное обращение).

В этом же учебнике впервые иск отождествлен, с одной стороны, с материально-правовым требованием истца, а с другой стороны, с устным или письменным обращением в суд в виде искового заявления. А.Г. Гойхбарг не останавливался на разрешении этой проблемы. Отождествление требования истца и обращения в суд, очевидно, явилось прообразом современной теории двух понятий иска - в процессуальном и в материально-правовом значении (или двух сторон иска - материальной и процессуальной). А знак равенства между иском и исковым заявлением и позднее ставился в трудах ученых-правоведов.

В процессуальной литературе понятие «иск» используется в нескольких значениях:

- как самостоятельный институт процессуального права, т.е. совокупность норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе искового судопроизводства;

- как средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов;

- как само процессуальное действие - обращение к суду путем подачи искового заявления, как юридический факт, порождающий охранительное правоотношение;

- как материально-правовое требование истца к ответчику (правопритязание), при этом данное требование также выступает в двух разновидностях: как реквизит искового заявления и как «качество признака, используемого для индивидуализации спора, гражданского дела».

В целом все определения понятия иска можно разделить на четыре основные группы по тому критерию, с какой позиции - материально-правовой или процессуальной рассматривается иск, в каком соотношении находится в иске материальное и процессуальное.

1.2 Черты, характеризующие и индивидуализирующие иск

При разрешении вопроса о соотношении понятий «иск» и «элемент иска» неизбежно возникает вопрос: какими признаками должно обладать средство защиты права, именуемое иском, для возникновения и движения гражданского процесса, для достижения процессуального эффекта? Эти признаки будут являться чертами, характеризующими и индивидуализирующими иск, который мы определили как средство защиты права, предполагаемого обратившимся за защитой нарушенным или оспоренным, средство, направленное против предполагаемого нарушителя к суду и основанное на указанном истцом спорном гражданском (в широком смысле) правоотношении.

Из приведенного определения можно вывести основную характерную черту или первый признак иска: предполагаемое истцом существование спорного правоотношения между ним и ответчиком и вытекающего из этого правоотношения требования истца, сформулированного в исковом заявлении и уточненного судом в процессе судебного разбирательства. Именно эта черта имеет решающее значение при определении тождества дел в силу ст. 134 ГПК РФ. Однако следует отметить неудачность формулировки п. 2 - 3 ч. 1 этой статьи, так как тождество дел определяется не по спору, внесенному на рассмотрение суда, а по спорному правоотношению, что не одно и тоже.

Спор - это всего лишь субъективное несоответствие мнений спорящих сторон, взаимоисключение их интересов. Характер спора полностью определяется волеизъявлением его участников, он слишком «субъективен», чтобы иметь решающее значение при определении процессуального вопроса тождества. Спорное правоотношение - понятие иное. Очевидно, именно поэтому оно было основным признаком в принципе тождества А.Х. Гольмстена.

Правоотношение включает в себя:

- субъекты: лиц, участвующих в нем (сторон, третьих лиц);

- объекты: совокупность действий, совершения (или несовершения) которых предоставляется право требовать управомоченной стороне;

- юридическую связь субъектов с объектом, т.е. сами права и обязанности субъектов, основания их возникновения.

Тождество правоотношений должно определяться по их субъектам, участвующим в деле, объекту, основанию возникновения прав и обязанностей, а также самим правам и обязанностям его участников.

Указание на то, что для решения вопроса о тождестве необходимо иметь в виду лишь субъектов, участвующих в деле, сделано потому, что у других участников спорного правоотношения, не являющихся участвующими в конкретном деле лицами, не должно погашаться право на предъявление иска в тех случаях, когда судебным решением или другим действием или бездействием ущемляются их права.

Субъектный состав спорного правоотношения имеет значение и при решении вопроса о возбуждении судопроизводства по регрессным, встречным и повторным требованиям.

В связи с тем, что, говоря об условиях принятия встречного иска, законодатель не останавливается на субъектном составе первоначального и встречного требования, на практике допускаются ошибки, связанные с правильным разрешением таких дел.

Так, Алехина обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына А. Алехина с исковым требованием к Филю о взыскании 3000 руб. В обоснование своего требования Алехина сослалась на то, что после смерти ее бывшего мужа Алехина, единственным наследником которого является их сын А. Алехин, ответчик Филь воспользовался доверенностью от умершего на распоряжением вкладом, получив вклад. Филь предъявил к Алехиной встречный иск о возмещении расходов на погребение Алехина.

В данном примере субъектный состав первоначального и встречного исков неодинаков. Если в первом случае истцом является А. Алехин, его законным представителем - Алехина, ответчиком - Филь, то во втором случае правоотношение, на которое ссылается Филь, возникло не между ним и первоначальным истцом, а между ним и представителем истца. Все могло бы быть правильным, если бы ответчиком по встречному требованию выступал бы А. Алехин - участник первоначального правоотношения.

Помимо того, что правоотношение, являясь характерной чертой иска, должно обладать признаком спорности, оно еще должно быть внесено на рассмотрение суда, оформлено в виде искового заявления, отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ. Но и этого недостаточно. Необходимо то, что в теории называют предпосылками и условиями предъявления иска. При этом в какой бы стадии процесса не обнаружилось отсутствие положительных или наличие отрицательных предпосылок для предъявления иска, производство по делу должно быть прекращено, поскольку оно возникло без законных оснований. Все вопросы по проверке предпосылок и условий принятия искового заявления должны решаться судьей в стадии возбуждения судопроизводства, а не в процессе подготовки к судебному разбирательству, так как последняя должна начинаться уже после принятия заявления к производству.

Не останавливаясь подробно в этой главе на предпосылках и условиях принятия заявлений по делам искового производства, отметим, что для практического удобства их можно подразделить на несколько небольших групп:

- предпосылки и условия, касающиеся суда (так как соблюдение правил подведомственности - предпосылка, а подсудности - условие);

- предпосылки и условия, связанные со статусом сторон (процессуальная правоспособность - предпосылка, а дееспособность, наличие права на ведение процесса для лиц, защищающих интересы других, - условия);

- отсутствие препятствий к возбуждению судопроизводства, предусмотренных п. 2 - 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;

- соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (если таковой предусмотрен).

Сюда же можно добавить правовой характер требований истца, на чем настаивает В.В. Бутнев, обозначив его, например, «обеспеченностью оспариваемого права исковой защитой».

Несмотря на то что в гражданском праве все большее распространение получает принцип «Разрешено все, что не запрещено», некоторые права и интересы граждан могут не подлежать судебной защите. Это относится, например, к праву на заключение брака по тому основанию, что стороны помолвлены, состоят в фактических брачных отношениях и т.п.

К дополнительным условиям возбуждения производства по делу можно также отнести соответствие заявления требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, оплату его государственной пошлиной (либо приложение заявления с просьбой об освобождении, рассрочке, отсрочке ее уплаты, доказательств освобождения от нее), а также выполнение при подаче заявлений о расторжении брака требований ст. 17 Семейного кодекса РФ.

Следует отметить, что принять исковое заявление при наличии вышеперечисленных предпосылок и условий - обязанность, а не право судьи. Понимание принятия искового заявления и возбуждения судопроизводства судьями как права (а не обязанности) приводит к судебным ошибкам. К таким ошибкам, в частности, относится оставление заявления без рассмотрения по не предусмотренным в законе основаниям, например в связи с непроживанием ответчика по указанному адресу, отказ в принятии заявления или его возвращение по мотиву отсутствия необходимых доказательств, ненадлежащего оформления требования, целесообразности рассмотрения дела в другом суде, когда спор подсуден этому суду, пропуска срока исковой давности и т.п.

Так, М. обратился в суд с исковым требованием к своей дочери Т. о признании недействительным договора купли-продажи дома, ссылаясь на то, что часть дома принадлежит ему. Судья Баймакского районного суда в принятии искового заявления отказал по тому мотиву, что М. не собственник дома, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

Фактически при принятии заявления судья разрешил материально-правовой спор, что невозможно без разбирательства дела по существу.

При ознакомлении с материалами судебной практики обращают на себя внимание ошибки, связанные с составлением определений о возвращении исковых заявлений. Наиболее распространенными из них являются определения о возвращении заявления в связи с недоказанностью требований, отсутствием той или иной справки в приложении к заявлению (в частности, по делам о восстановлении на работе - копии приказа об увольнении). В данном случае нарушается право граждан на судебную защиту, так как лицо зачастую не может получить необходимый документ и иногда прямо указывает на это в исковом заявлении.

Следует отличать основание спорного правоотношения и основание иска. Если к первому относятся лишь юридические факты и нормы материального права, то второе включает в себя еще и юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права. Основание иска и является второй основной чертой, характеризующей иск, его обязательным признаком.

Все вышеназванные черты и признаки, взятые в совокупности, являются характеристиками, по которым конкретное средство защиты права будет являться иском и по которым один иск отличается от другого.

Можно прибавить к чертам, характеризующим иск, «указание истца на форму испрашиваемой у суда защиты». Форма защиты определяется характером и степенью предполагаемого нарушения или оспаривания права истца, а также, не в меньшей мере, и волеизъявлением обратившегося за защитой, так как именно последнему предоставляется право требования (просьбы у суда) конкретного вида и формы защиты, предусмотренных нормами материального и процессуального права.

Так, организация, в отношении которой средством массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие ее деловую репутацию, вправе выбрать один из нижеперечисленных способов защиты:

- возмещение материального ущерба (обычно причиненного снижением размера прибыли вследствие уменьшения числа покупателей и партнеров);

- возмещение морального вреда;

- публикация опровержения, ответа, собственной информации о работе организации и т.п.

В зависимости от выбранного способа защиты (средством защиты в каждом случае выступает иск) предмет доказывания будет совершенно различен. Так, при предъявлении иска о возмещении морального вреда следует доказать нравственные страдания, понесенные служащими и владельцами предприятия, а также степень вины правонарушителя, от которой согласно ст. 1101 ГК РФ зависит размер компенсации морального вреда. При предъявлении иска о возмещении материального ущерба степень вины средства массовой информации никакого отношения к рассматриваемому требованию не имеет, однако предмет доказывания расширяется за счет фактов, подтверждающих размер материального ущерба и причинную связь между ним и публикацией. При предъявлении искового требования о праве на ответ истцу необходимо подтвердить факт досудебного обращения в редакцию (тогда как при предъявлении требований о возмещении морального вреда или материального ущерба такого обращения не требуется).

При отказе от иска как средства защиты права на опровержение у заинтересованного лица сохраняется право на иск как средство защиты права на возмещение морального вреда и (или) материального ущерба, право на ответ. По нашему мнению, отказ от иска - это не отказ от материально-правового требования истца к ответчику, как считают некоторые авторы, а именно и только от судебной защиты права, так как во многих случаях причиной отказа от иска является добровольное выполнение ответчиком исковых требований. Не случайно ст. 101 ГПК РФ говорит об отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

2. Классификация исков

2.1 Проблема классификации исков

Отсутствие юридически закрепленного понятия иска, его амфиболичность, проявляющаяся во множественности доктринальных дефиниций, привели к отсутствию определенности в количестве и наименованиях видов исков, а также к тому, что до настоящего времени так и не была создана единая классификация исков.

Следует отметить, что всеобъемлющей общепризнанной классификации исков никогда не существовало, хотя попытки ее создания имели место еще во времена Древнего Рима. Современные специалисты в области римского права насчитывают от нескольких десятков до двух сотен видов исков. Наиболее обстоятельно к проблеме выделения видов исков в римском праве подошел М. Бартошек. По его мнению, римлянам было известно более 60 видов общих исков и более 140 видов отдельных исков.

По личности ответчика выделялись два вида исков: actiones in rem (вещные иски) и actiones in personam (личные иски). Вещные иски были направлены на признание права в отношении определенной вещи, а ответчиком по такому иску могло быть любое лицо, нарушившее право истца. Личные иски были направлены на исполнение обязательства определенным должником.

По объему иски делились на три вида: actiones rei persecutoriae (иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав; в данном случае истец требовал только утраченную вещь, поступившую к ответчику), actiones poenales (штрафные иски; их целью являлось наказание ответчика и возмещение ущерба) и actiones mixtae (смешанные иски: иски, осуществляющие и возмещение убытков, и наказание ответчика).

В римском праве существовали и другие двух-, трехчленные классификации исков, но в единую систему они объединены не были.

Конечно, попытки создания классификации, охватывающей все виды исков в гражданском судопроизводстве современной России, можно только приветствовать, однако вряд ли такая цель принципиально достижима сегодня и будет достижима в будущем. Дело в том, что, как уже отмечалось в предыдущих главах данной работы, иск - явление весьма сложное и многогранное, поэтому любая комплексная классификация будет носить разветвленный многоуровневый характер. А, как известно, чем сложнее схема или структура, тем большую критику она вызывает вследствие того, что в нее не включен какой-либо компонент действительности либо один и тот же компонент классифицируется по разным основаниям. Да и вообще, чем сложнее и многограннее явление объективной реальности, тем труднее его «загнать» в рамки какой-либо классификации.

Однако прежде чем перейти к их анализу, стоит упомянуть о появившейся сравнительно недавно еще одной классификации исков - по характеру защищаемых интересов.

Ее возникновение обусловливается интенсивным развитием экономики России, активным строительством гражданского общества и правового государства, приведшим к конституированию новых видов (например, групповых и косвенных) и активному применению уже давно существующих исков. В рамках названной классификации выделяют:

- иски личные;

- иски в защиту публичных и государственных интересов;

- иски в защиту прав других лиц;

- групповые иски;

- производные (косвенные) иски.

Не останавливаясь на анализе перечисленных в рамках данной классификации, а также иных видов исков, отметим, что в научной литературе идут активные дискуссии не только по поводу самой этой классификации, но и касательно выделения и названия отдельных видов исков в ее рамках. Тем не менее, по нашему мнению, классификация исков по характеру защищаемых интересов представляет значительный научный интерес.

Классификация исков по материально-правовому признаку позволяет выделить иски по отдельным категориям материально-правовых отношений в рамках отраслей и подотраслей российского права (например, гражданским, семейным, трудовым, наследственным, жилищным и т.д.). Другими словами, иски, вытекающие из гражданских правоотношений, называются гражданскими исками, из семейных правоотношений - семейными, из трудовых - трудовыми, из наследственных - наследственными и т.д.

В свою очередь, названные виды исков могут делиться на подвиды. Например, гражданские иски подразделяются на иски из причинения внедоговорного вреда, иски из обязательственных правоотношений и др. Иски из обязательственных правоотношений также состоят из исков, вытекающих из отдельных видов договоров: купли-продажи, аренды, мены, хранения и пр.

Ряд ученых считают материально-правовую классификацию исков ненаучной, так как, по сути, она представляет собой простой перечень исков, без какой-либо попытки их группировки по определенным признакам.

Действительно, данная классификация имеет не столько научное, сколько прикладное значение. Это обусловливается тем, что обобщение материалов судебной практики производится по отдельным категориям гражданских дел, что весьма удобно для правоприменителя.

По нашему мнению, в рамках материально-правовой классификации исков целесообразно говорить о ее позитивной разновидности. Впервые данная классификация была предложена в 2005 г., и уже нашла определенное признание среди специалистов.

С точки зрения позитивистского подхода объективно существующими видами исков являются только те, которые перечислены в законодательстве. Может, данная классификация и ненаучна, может, это вовсе и не классификация, а всего лишь перечень «известных в практике и законодательстве исков, направленность которых обозначается предметом защиты, спорным правоотношением», но только этот перечень и отражен в законе.

Анализ ст. 29 - 31 ГПК РФ позволяет выделить следующие виды исков:

1) иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства;

2) иски о расторжении брака;

3) иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца;

4) иски о восстановлении трудовых прав;

5) иски о восстановлении пенсионных прав;

6) иски о восстановлении жилищных прав;

7) иски о возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста;

8) иски о защите прав потребителей;

9) иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море;

10) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения;

11) иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста;

12) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками;

13) иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки;

14) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела.

Анализ ст. 36 и 38 АПК РФ позволяет выделить следующие виды исков:

- иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море;

- иски о правах на недвижимое имущество;

- иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты;

- иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

Таким образом, перечень видов исков, отраженных в российском процессуальном законодательстве, не так уж и велик (особенно по сравнению с римским правом). Кроме того, если в римском праве для разных видов исков существовали особые исковые формулы, то ст. 131 ГПК РФ устанавливает единые требования к форме и содержанию искового заявления, независимо от вида иска.

В арбитражном судопроизводстве требования к исковому заявлению еще более жесткие. В первую очередь это касается п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ - в исковом заявлении обязательно должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Учитывая, что гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право являются самостоятельными отраслями российского права, нет необходимости на основе ст. 29 - 31 ГПК РФ и ст. 36 и 38 АПК РФ составлять единый перечень позитивных исков.

В рамках процессуальной классификации исков традиционно выделяются иски о признании и иски о присуждении. Уже не один десяток лет идет дискуссия о том, можно ли в один ряд с этими видами исков ставить преобразовательные иски и существует ли вообще такой вид иска, как преобразовательный.

По нашему мнению, факт существования преобразовательных исков в современном российском праве отрицать бессмысленно. Н.К. Мясникова достаточно убедительно в своем исследовании привела ряд примеров из действующего законодательства, подтверждающих de facto то, что в доктрине принято называть преобразовательными исками. Так, пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предполагает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности; ст. 12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права, как изменение и прекращение правоотношения (а суд не может применить данный способ защиты без обращения к нему с соответствующим требованием); ст. 450 - 453 ГК РФ допускают, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной и т.д. Таким образом, вряд ли можно говорить, как это делали К.С. Юдельсон, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, что все преобразовательные иски могут быть сведены либо к искам о признании, либо к искам о присуждении.

Тем не менее, приведя примеры, подтверждающие существование преобразовательных исков, Н.К. Мясникова делает неправильные выводы: «Если ставить преобразовательный иск в один ряд с исками о признании и присуждении, то им нет места», «получается, что, с одной стороны, преобразовательный иск есть, и в этом случае прав М.А. Гурвич, с другой стороны, этого иска не существует, и тогда правы его оппоненты. Таким образом, мы имеем дело с антиномией…».

Возвращаясь к проблеме преобразовательных исков, следует отметить, что речь идет не о логической доказанности одновременно существования и несуществования этого явления, а о дискуссии по этому поводу, в которой все аргументы исчерпаны, а стороны не пришли к единому мнению.

Попробуем разобраться с вопросом, можно ли ставить в один смысловой ряд, в одну классификацию иски о признании, иски о присуждении и преобразовательные иски? Если говорить о таком критерии гражданско-процессуальной классификации исков, как цель, которую преследует истец, то, действительно, преобразовательные иски не совсем логично вписываются в одну систему наряду с исками о признании и о присуждении. Однако если в качестве критерия избрать способ защиты прав или законных интересов, то такая трехчленная классификация представляется внутренне непротиворечивой. Она вполне соответствует принципам формальной логики и диалектики. Дело в том, что в отличие, например, от положительного и отрицательного полюсов магнита, иски о признании и иски о присуждении не являют собой пример диалектического единства и борьбы противоположностей (иск о признании может существовать и без иска о присуждении, и наоборот; наличие одного вида иска не обусловливает обязательного существования другого), следовательно, между этими явлениями возможно и некое совмещение, какие-то промежуточные варианты. Напомним, что противники концепции преобразовательных исков сводили иски либо к иску о признании, либо к иску о присуждении.

Не только социальные науки, но и природа допускает смешение, когда на основе двух компонентов появляется третий - несводимый полностью к одному из них, одновременно обладающий признаками обоих, что порождает новую сущность явления. Примером может служить биологический вид homo sapiens, среди представителей которого есть и женщины, и мужчины, и гермафродиты. Причем последние обладают как женскими, так мужскими первичными и вторичными половыми признаками, но не являются ни женщинами, ни мужчинами. Однако при определенных условиях они могут трансформироваться в женщину или мужчину.

Конечно, проводить параллели между биологическими и социальными явлениями не совсем корректно, однако и в юриспруденции имеются примеры трехчленной классификации, в которой третий элемент совмещает в себе признаки первых двух. В начале данной главы мы уже упоминали существовавшую в римском праве классификацию исков по объему. Третьим элементом этой классификации был actiones mixtae - смешанный иск. Однако преобразовательный иск по своей форме (сущность здесь, естественно, несравнима) отличается от actiones mixtae, так как он представляет собой новое явление по сравнению с иском о признании и иском о присуждении, а actiones mixtae был результатом механического сочетания actiones rei persecutoriae и actiones poenales.