Правовой статус эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве

1

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Процессуальное положение эксперта в уголовном процессе заключение и показания эксперта

2. Правовой статус специалиста и его заключения и показания как самостоятельный вид доказательств

3. Разграничение функций специалиста и эксперта

Заключение

Список литературы

Введение

Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен правовой статус специалиста, в связи с чем специалист как участник уголовного процесса приобрел новое качество. По Уголовно-процессуальному кодексу (далее по тексту - УПК) РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст.ст.133, 253). Теперь согласно ст.58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п.3 ч.1 ст.53 УПК). Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. Однако, приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Экспертом, согласно действующему законодательству, считается лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В настоящее время судебный эксперт выступает в качестве самостоятельного, независимого субъекта процесса, обладающего специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов. Независимое положение эксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечиваются его функцией предоставления доказательств в виде заключения и особой процессуальной формой реализации этой функции.

При выполнении настоящей работы автор преследовал цель: на основе изучения, анализа и обобщения нормативных правовых актов РФ, юридической литературы и публикаций, раскрыть правовой статус эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, а также разграничить полномочия эксперта и специалиста в уголовном процессе.

Выбор автором именно данной темы был продиктован в первую очередь ее актуальностью которая, как представляется, может быть обоснована, по крайней мере, следующими обстоятельствами.

Во-первых, в связи с внесением в уголовно-процессуальное законодательства изменений, касающихся полномочий специалиста, у практиков возникло множество вопросов, касающихся отнесения показаний и заключений специалиста к доказательственной базе.

Во-вторых, дискуссионностью в юридической литературе многих аспектов, связанных с необходимостью подробного закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе положения специалиста как участника уголовного судопроизводства.

В-третьих, в действующем законодательстве имеется множество пробелов относительно участия эксперта и специалиста в предварительном расследовании и в судебном заседании.

Исходя из всего изложенного выше и сформулированной ранее цели, в процессе выполнения настоящей работы, автор стремился решать следующие задачи:

- изучить нормативные правовые акты РФ, специальную литературу и публицистику по теме исследования;

изучить правовой статус эксперта в уголовном законодательстве;

установить порядок дачи заключения и показаний в стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

определить полномочия специалиста как участника уголовного судопроизводства;

рассмотреть показания и заключение специалиста как самостоятельный вид доказательств;

выявить различия в процессуальном положении эксперта и специалиста;

- по результатам проделанной работы сформулировать обобщающие выводы и высказать некоторые предположения о возможных путях дальнейшего совершенствования законодательства в области регулирования процессуального положения эксперта и специалиста.

1. Процессуальное положение эксперта в уголовном процессе заключение и показания эксперта

Специалистом считается лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ. Так же, как и эксперт, специалист обладает специальными знаниями в области науки, техники, промышленного производства, искусства или других специальных отраслей человеческой.

Вызов специалиста - право не только органа дознания, дознавателя, следователя и суда, но и других участников процесса, действующих как на стороне обвинения, так и защиты. До окончания предварительного расследования закон предоставляет данное право только защитнику (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела - также и обвиняемому, по отношению к вызову специалиста в судебное заседание (ч. 4 ст. 217 УПК РФ). В подготовительной части судебного заседания таким правом наделены обе стороны (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.

Специалист не несет уголовной ответственности за отказ от участия в деле. Отказ специалиста от участия в деле может иметь место и при наличии оснований для его самоотвода (ст. 62, 71 УПК РФ). Компетентность специалиста удостоверяется документами о его образовании, профессии, уровне квалификации, достижениях в той или иной области знаний. Не считая себя компетентным в вопросах, подлежащих выяснению с его участием, специалист должен своевременно заявить об этом и привести аргументы для обоснования своего утверждения. Отношение специалиста к обвиняемому и потерпевшему выясняется в результате собеседования с ним самим, руководителями по месту его работы, иными лицами, включая обвиняемого и потерпевшего. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. «Юрайт-Издат», 2007.

Специалист также имеет право задавать с разрешения дознавателя, следователя и суда вопросы участникам следственного действия; он может знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, суда, ограничивающие его права. Также специалист вправе претендовать на выплату ему сумм на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; обязан не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден.

Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле для выполнения следующих задач (ст. 58 УПК РФ):

содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий;

применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

постановки вопросов эксперту;

для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Уголовно-процессуальным законом участие специалиста предусмотрено как обязательное или возможное при проведении следственных действий, предусмотренных ст.ст.178,179,184-186,202 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан выяснить, в том числе, какого специалиста необходимо пригласить в судебное заседание (ст.217 УПК РФ); в судебном заседании (ст.ст. 251, 266, 270, 287, 290 УПК РФ). Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. Радченко. «Юрайт-Издат», 2006.

Но поскольку в УПК РФ нет норм о порядке участия специалистов в процессуальных действиях, следователям рекомендуется руководствоваться положениями УПК РФ о производстве соответствующего процессуального действия. Участие специалиста при этом не должно привести к нарушению прав других участников процессуального действия. Кобцова Т.С. Кобцов П.В. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации от 20.08.2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». «Система ГАРАНТ», 2006.

Постановка специалистом, привлеченном по инициативе той или иной стороны, вопросов экспертам возможна при назначении судебной экспертизы. Существенно иной смысл приобретают действия специалиста, когда он выступает в роли участника судопроизводства, способного формировать доказательства. Такая роль возлагается на него при привлечении для дачи разъяснений сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. В случаях такого рода его процессуальная роль становится в определенной мере сходной с ролью эксперта. Специалист, как и эксперт, опираясь на свои специальные познания, отвечает на вопросы суда и сторон и тем самым формирует доказательства. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. «Зерцало», 2005. Разъяснение специалистом сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, может происходить в следующих случаях:

в ходе его участия в проведении процессуальных действий по обнаружению, закреплению и изъятию предметов и документов, а также применению технических средств для исследования материалов уголовного дела;

при участии специалиста-педагога в допросе несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого (ст. 191, 280, 425 УПК РФ);

при даче специалистом письменного заключения по инициативе той или иной стороны или сторон (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);

при допросе специалиста в ходе досудебной подготовки или в суде (ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 271 УПК РФ). Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено также привлечение специалистов на стадии возбуждения уголовного дела для участия в документальных проверках или ревизиях, производимых в связи с исследованием сообщений о преступлениях. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. «Зерцало», 2005.

Пунктом 3 части 1 статьи 53 УПК РФ установлено, что защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Однако реально только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч.4 ст.271 УПК РФ, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы. // «Российская юстиция». 2003. № 9. Результаты усилий специалиста защитник может использовать для выработки эффективной тактики защиты, а также для обоснования ходатайств (о назначении экспертизы, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о проведении дополнительной или повторной экспертизы и т.п.). Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права. // Российская юстиция. 2007. № 9.

Таким образом, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это "привлечением специалиста", но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы. // «Российская юстиция». 2003. № 9.

Функционируя в качестве помощника, специалист содействует следователю, дознавателю, обвиняемому и его защитнику, другим участникам судопроизводства со стороны обвинения и стороны защиты в выявлении доказательств, их фиксации и изъятии, в квалифицированном и эффективном использовании технических средств при исследовании материалов дела, а также в организации столь непростого процессуального действия, каким является экспертиза.

Законом теперь предусмотрены две формы результатов деятельности специалиста - его заключение и показания (ст.ст.74 и 80 УПК РФ).

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ. Ст. 80 ч.3 // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч.1. Ст. 4921.

Отметим три важные особенности так определяемого понятия.

Во-первых, законодатель недвусмысленно указывает, что вопросы специалисту ставятся не лицом, ведущим производство, а именно сторонами. Это отражает возросшую роль состязательности в уголовном процессе - стороны обладают свободой привлечь именно того специалиста, которого считают нужным, и задать ему именно те вопросы, которые сочтут уместными.

Во-вторых, заключение специалиста получило важнейший официальный статус - статус доказательства (п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ), что неминуемо повлечет за собой серьезные процессуальные последствия. Представленное защитником заключение специалиста следователь, прокурор или суд обязаны будут приобщить к делу и подвергнуть проверке и оценке наравне с другими доказательствами.

Наконец, в-третьих, продолжается процесс сближения понятий "эксперт" и специалист. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. «Норма», 2005.

Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Соответственно в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений специалиста, например: о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова «Система ГАРАНТ», 2007.

Специалист, согласно ст. 307 УК РФ, несет уголовную ответственность за заведомо ложные показания, но не за заведомо ложное заключение. Поэтому заключение специалиста обычно является обоснованием ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы. Высказанные в заключении показания специалиста могут найти отражение не только в ходатайствах защитника и обвиняемого, но и в некоторых процессуальных документах, составляемых следователем, в частности в протоколах ознакомления обвиняемого: а) с постановлением о назначении экспертизы; б) с заключением эксперта; в) с материалами уголовного дела. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.И. Радченко. «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.

Показания специалиста, как и показания любого другого участника уголовного судопроизводства, равно как любое другое доказательство, являются, прежде всего, сведениями. Они тоже должны сообщаться в ходе следственного действия, называемого допросом. Однако у них особый, установленный законом (ч. 4 ст. 80 УПК РФ) предмет - они должны касаться обстоятельств, требующих специальных знаний, а также содержать разъяснения специалистом своего мнения, изложенного по вопросам, поставленным сторонами.

Но далее в ст.80 УПК РФ идут уже совершенно необъяснимые вещи. Оказывается, показаниями специалиста являются не только сведения, сообщенные им на допросе, но и "разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса". Попробуем разобраться, в какой еще процессуальной форме, кроме допроса, могут быть даны показания специалиста.

В ч.4 ст.271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК РФ, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст.271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что также означает отсутствие разрешения на его проведение.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы. // «Российская юстиция». 2003, № 9.

В ст.168 УПК РФ говорится об участии специалиста в производстве следственных действий. Действительно, такое участие является одной из форм деятельности специалиста. В ходе следственного действия специалист, помимо иной помощи следователю (суду может давать им различного рода советы, консультации и разъяснения). Но они никогда не считались показаниями, поскольку - они могут быть получены только в ходе допроса. Если пойти по такому пути, то возникает уйма вопросов. Как оформлять такие "показания"? В этом же протоколе (допустим, осмотра места происшествия) или отдельно? И к какому виду доказательств будет относиться такой протокол? Как известно, показания и протоколы следственных (судебных) действий - это различные виды доказательств (ст.74 УПК РФ). То есть, размывается всякая грань между допросом и другими следственными действиями, устоявшаяся и апробированная десятилетиями. Такова цена этой новации (или элементарной небрежности?). Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе. // «Российская юстиция». 2004. № 1.

Перечисления, содержащиеся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, служат одной из важнейших предпосылок классификации доказательств на виды. Поэтому возникает вопрос: действительно ли есть основания утверждать, что заключение и показания специалиста представляют собой самостоятельный вид доказательств? Этот вопрос может быть правильно разрешен путем строгого анализа рассматриваемой новеллы с точки зрения научного представления об общем понятии доказательств в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых лица, ведущие производство по уголовному делу, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В структуре доказательств любые сведения - это их содержание, объективная основа доказательств. С содержанием доказательств связано такое их свойство, как относимость. Процесс возникновения следов преступления и превращение их в содержание доказательств имеет гносеологически характер, поэтому сведения, как объективную основу любого доказательств, нельзя заменить никакими логическими суждениями, мнениями или умозаключениями, сколь бы привлекательными они не были.

Показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля и другие перечисления, содержащиеся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в структуре доказательств принято называть процессуальными источниками любых сведений. Имеющиеся в их числе заключение и показания специалиста теперь могут рассматриваться как один из таких источников. Однако важно учитывать, что это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств совершения преступления. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон предусматривает конкретные требования, которым должно отвечать заключение эксперта (ст. 204 УПК РФ), но никаких требований не предъявляет к заключению специалиста.

Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, т.е. в результате осуществления следственных или иных процессуальных действий. Выполнение требований уголовно-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах уголовного дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать же какие-либо следственные или иные процессуальные действия в целях получения заключения специалиста, а, следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса. На основании изложенного возможен единственный вывод - в результате включения в систему доказательственного права заключения и показаний специалиста нового самостоятельного вида доказательств в отечественном доказательственном праве не появилось. Некоторые авторы обоснованно отмечают, что отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования См., например: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 205.. Можно уверенно сказать: попытки сделать это обречены на провал. С учетом сказанного следует прислушаться к обоснованным предупреждениям о том, что использование заключения и показаний специалиста в качестве средства доказывания в уголовном судопроизводстве способно увести правоприменителей в область предположений, несовместимых с понятием доказательства См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 207., и в результате этого привести к следственным и судебным ошибкам См.: Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". М., 2003. С. 153..

Включение в отечественное доказательственное право такой новеллы как заключение и показания специалиста является очередным подтверждением того, как игнорируется один из принципов правотворчества - принцип научной обоснованности нормативно-правовых актов. Суть его состоит в том, что проект каждого такого акта должен быть подготовлен с учетом наличных научных достижений в соответствующей отрасли права и других юридических науках Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 182.. Такой подход приобретает особое значение при совершенствовании такого важнейшего слагаемого уголовно-процессуального закона, как доказательственное право. Он должен быть противопоставлен любым в угоду кому-то или чему-то скоропалительным решениям. Не следует множить наш многострадальный уголовно-процессуальный закон очередными пробелами.

Вместе с тем следует учитывать, что при производстве по уголовным делам субъектам доказывания могут понадобиться сведениями, которыми обладают специалисты в определенных областях знаний. Они могут быть необходимы им для оптимизации процесса доказывания. В подобных ситуациях, скажем, следователь сам может обращаться к различным справочным материалам и получать необходимые знания. Но блуждать в безбрежном море различных знаний ему по вполне понятным причинам не совсем удобно, поэтому он вправе обращаться к соответствующим специалистам. Надобность в этом может появиться еще в стадии возбуждения уголовного дела, где решается ее основная задача - обнаружить основания для принятия решения об этом.

Учитывая данные обстоятельства, Устав уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал использование при производстве некоторых следственных действий так называемых сведущих людей (ст. 325-335). В научной литературе их называли также справочными свидетелями См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. С-Петербург, 1910. С. 201.. Представляется, что уголовно-процессуальное законодательство должно развиваться в направлении правовой регламентации использования в уголовном судопроизводстве именно сведущих лиц и справочных свидетелей, но не подменять полученными от них сведениями доказательства по уголовному делу и не вносить тем самым дисгармонию в доказательственного право. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права. // Российская юстиция. 2007. № 9.

Как же должна быть регламентирована деятельность специалиста в уголовном процессе? Сделать это довольно несложно. Причем не меняя смысла закона. Для этого нужно выделить функции специалиста и установить процессуальную форму их выполнения с тем, чтобы четко отграничить деятельность специалиста от судебной экспертизы, с одной стороны, и от неофициальной консультативной деятельности - с другой. Таких функций у специалиста три.

Первая - участие в производстве следственных действий. Специалист оказывает следователю различного рода научно-техническую помощь, может давать также пояснения (советы, консультации), но ни в коем случае не показания.

Вторая - дача сторонам, а также следователю и суду в письменном виде консультации по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследования. В противном случае должна проводиться экспертиза. Возможны различные наименования такого документа, но только не "заключение", иначе на практике это неизбежно вызовет путаницу и недоразумения.

Третья - дача показаний по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследований. Показания могут быть получены только в ходе допроса. Порядок допроса специалиста лучше всего установить таким же (или аналогичным), как допрос свидетеля. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе. // «Российская юстиция». 2004. № 1.

3. Разграничение функций специалиста и эксперта

Существенное значение имеет, прежде всего, строгое разграничение функций специалиста и эксперта. Согласно закону специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). В отличие от этого эксперт - это лицо, также обладающее специальными знаниями, но назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). В результате выполнения специалистом и экспертом процессуальных функций они представляют в письменном виде свои заключения и дают показания, которые служат доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, общим у специалиста и эксперта является то, что оба обладают специальными знаниями, и результаты их деятельности имеют доказательственное значение. Принципиальные же различия состоят в том, что заключения и показания специалиста и эксперта имеют различное содержание, и они приходят к таким результатам различными способами.

Содержание заключения специалиста составляют представленные в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами, а его показания - это сведения, сообщенные специалистом на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (чч. 3 и 4 ст.80 УПК РФ). В отличие от этого заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Его показания обусловлены необходимостью разъяснить или уточнить данное им заключение (ч. 1-2 ст. 80, ст.ст. 205, 282 УПК РФ). Как видно, содержание заключения специалиста обозначено термином "суждение", а содержание заключения эксперта - термином "выводы".

Оба эти термина являются логическими категориями. Термин "суждение" означает форму мышления, представляющую собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 636.. Термин "вывод" производный от глагола "вывести", т.е. "прийти к чему-нибудь рассуждением, заключить" См.: Там же. С 90-91.. Иначе говоря, вывод - это результата мыслительного действия, когда новое знание получается логически, т.е. без обращения непосредственно к опыту, их предшествующих знаний См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 100..