Правовой статус эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве

Однако, несмотря на то, что заключение специалиста и эксперта обозначаются логическими терминами, способы получения таких заключений принципиально различны. Как правило, заключение специалиста основывается на логических рассуждениях с использованием имеющихся у него специальных знаний. Представляется, что таким рассуждениям может предшествовать непосредственное восприятие им определенных материалов уголовного дела, в том числе с использованием соответствующих технических средств, а также проведение отдельных несложных действий, например, экспресс-анализа вещества, похожего на наркотик. Однако такие действия специалиста, как правило, имеют место при производстве следственных действий. Эксперт же формулирует свое заключение только на основе проведенного исследования тех материальных объектов, которые ему представлены властными участниками уголовного судопроизводства в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства обусловливают и характер тех вопросов, которые могут быть поставлены перед специалистом. Они должны существенно отличаться от вопросов, адресованных эксперту. Критерий здесь один - нужно ли для их разрешения проводить какие-либо исследования с применением соответствующих научных методов.

Согласно уголовно-процессуальному закону вопросы, имеющие значение для уголовного дела, ставят перед экспертом лица, ведущие производство по уголовному делу, т.е. дознаватель, следователь, прокурор или стороны (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Вопросы же перед специалистом ставят только стороны (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). На этом основании можно констатировать важное положение: суждение специалиста, претендующее на доказательственное значение, может быть получено только в стадии судебного разбирательства. Это объясняется тем, что прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания и дознаватель названы в законе участниками уголовного судопроизводства со стороны, что неравнозначно понятию "стороны в уголовном процессе". О сторонах в уголовном процессе правомерно говорить применительно к судебному разбирательству, поскольку только там есть триада: суд и стороны обвинения и защиты, наделенные равными процессуальными правами. К сожалению, закон в данном случае недостаточно последователен, поскольку в п. 45 и 47 ст. 5 УПК РФ участники стадии предварительного расследования названы сторонами обвинения. Несмотря на все это, нет принципиальных возражений против того, чтобы вопросы перед специалистом в целях получения суждения по ним ставили также должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. При этом должна исключаться постановка вопросов, для разрешения которых необходимо проведение исследования. Иначе говоря, незыблемым должно оставаться следующее правило: никакое заключение специалиста не должно заменять требуемого по закону заключения эксперта. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права. // Российская юстиция. 2007. № 9.

В отличие от специалиста, эксперт привлекается к участию в процессе путем вынесения соответствующего процессуального акта: постановления дознавателем, следователем, судьей или определения суда. Кроме того, эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е. проводит их вне рамок каких-либо других процессуальных действий, в то время как специалист участвует в процессуальных действиях, осуществляемых органом дознания, дознавателем, следователем или судом. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.

Однако специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений специалиста, например: о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова «Система ГАРАНТ», 2007.

Кроме того, содержание действий специалиста и эксперта отличается в основном тем, что экспертиза назначается для получения ответов на более сложные вопросы, она нередко требует производства исследований с использованием специальных приборов, оборудования и материалов, научно разработанных методик, отбора образцов для сравнительного исследования, производимого с соблюдением особых процессуальных правил и т.д. Завершается она заключением эксперта, к которому предъявляется значительно больше требований, чем к заключению специалиста, в частности, эксперт обязан изложить не только свои выводы по поставленным перед ним вопросам, но и описать произведенные в ходе экспертизы исследования, использованные материалы дела, указать, кто присутствовал при производстве экспертизы.

По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 УПК РФ письменное заключение специалиста предоставляется только по инициативе сторон, но не суда. Таким образом, суд не может истребовать по собственной инициативе письменное заключение специалиста, а, в соответствие с принципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства, должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста в судебном заседании.

Отличие от показаний эксперта показания специалиста не связываются тесно с его заключением. По смыслу ч. 4 ст. 80 УПК РФ специалист может быть подвергнут допросу не обязательно после того, как им дано заключение. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. «Зерцало», 2005.

Эксперт помогает суду установить факты, имеющие значение для дела, когда их обнаружение и объяснение невозможны без специальных познаний. Специалист же помогает провести отдельные процессуальные действия и непосредственно воспринимать доказательства. Эксперт проводит исследование самостоятельно, делает умозаключение о фактах, имеющих доказательственное значение. Специалист только участвует в собирании доказательств, в исследовании судом материалов уголовного дела, но не делает никаких выводов о фактах, и его высказывания не являются доказательством.

Суд не вправе вместо проведения экспертизы получать у лиц, обладающих специальными познаниями, консультации по поводу конкретных обстоятельств, имеющих доказательственное значение. Не могут заменить акт экспертизы письменные заключения сведущих лиц, полученные по запросам органов, осуществляющих судопроизводство, или представленные его участниками. В приговоре нельзя ссылаться на указанные консультации специалистов даже наряду с заключением эксперта и другими доказательствами. В основу заключения эксперта не могут быть положены мнения других специалистов, не назначенных экспертами. Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. «Норма», 2004.

Можно сказать, что эксперт обязан, не только говорить, но и действовать. Он проводит самостоятельные исследования, то есть исследования, требующие отдельных от судебного заседания условий и времени. Иначе - при даче специалистом разъяснений. Обязанность специалиста по даче разъяснений есть обязанность "к слову, а не к делу". Давая разъяснения, он лишен возможности проводить какие-либо исследования, кроме тех, которые состоят в логических умозаключениях с использованием специальных знаний. Причем эти умозаключения должны быть доступны восприятию и пониманию неспециалистов даже в условиях продолжающегося судебного заседания, ибо они составляют содержание разъяснений. Таким образом, разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, если ответы на неясные вопросы нуждаются в самостоятельных исследованиях. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.

В связи с внесенными в 2003 году изменениями в УПК РФ, полномочия и статус специалиста изменились настолько сильно, что столь четкую границу провести между ним и экспертом становится заметно труднее. Думается, правовой статус специалиста должен быть очерчен в законе более четко - с тем, чтобы не возникало казусов.

Заключение

Подводя итог вышесказанному, автор, проанализировав правовой статус эксперта и специалиста, а также их полномочия относительно дачи заключений и показаний, считает необходимым внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство следующие изменения:

- внести в УПК РФ положение о том, что в случае неявки без уважительных причин в суд эксперта следовало бы подвергать приводу. Этот привод мог бы осуществляться органами милиции на основании решения суда, вынесенного в соответствии со ст. 113 УПК РФ.

- дополнить п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ следующим содержанием: «эксперт должен принимать все меры для сохранения материалов и объектов, переданных ему для исследования следователем (судом). По окончании экспертизы эксперт возвращает органу, назначившему экспертизу, все материалы, предметы, документы и иные объекты, если последние не были использованы в ходе исследования».

- разъяснение прав и обязанностей эксперту, а также предупреждение об ответственности производить при его назначении судом (следователем) или по поручению суда руководителем экспертного учреждения (при назначении экспертизы учреждению), о чем у эксперта отбирать подписку.

- изменить часть 2 статьи 283 УПК РФ: предусмотреть вызов эксперта в судебное заседание, когда в суде возникла необходимость провести экспертизу; его участие в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы; затем формулирование, оглашение и обсуждение сторонами с участием эксперта вопросов, их окончательная формулировка судом, определение времени для производства экспертизы экспертом и вручение ему соответствующего задания.

- регламентировать порядок участия специалиста в процессуальных действиях.

- регламентировать в стадии предварительного расследования порядок допроса специалиста, а также закрепить порядок допроса специалиста в судебном разбирательстве в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие".

Общим у специалиста и эксперта является то, что оба обладают специальными знаниями, и результаты их деятельности имеют доказательственное значение. Принципиальные же различия состоят в том, что заключения и показания специалиста и эксперта имеют различное содержание, и они приходят к таким результатам различными способами.

Для регламентации деятельности специалиста в уголовном процессе нужно выделить функции специалиста и установить процессуальную форму их выполнения.

1. участие в производстве следственных действий. Специалист оказывает следователю различного рода научно-техническую помощь, может давать также пояснения (советы, консультации), но ни в коем случае не показания.

2. дача сторонам, а также следователю и суду в письменном виде консультации по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследования. В противном случае должна проводиться экспертиза. Возможны различные наименования такого документа, но только не "заключение", иначе на практике это неизбежно вызовет путаницу и недоразумения.

3. дача показаний по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследований. Показания могут быть получены только в ходе допроса. Порядок допроса специалиста лучше всего установить таким же (или аналогичным), как допрос свидетеля.

Список литературы

Нормативный материал

1.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года №174-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52.

1.2. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23.

1.3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. Радченко. «Юрайт-Издат», 2006.

1.4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. «Юрайт-Издат», 2007.

1.5. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.

1.6. Кобцова Т.С. Кобцов П.В. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации от 20.08.2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». «Система ГАРАНТ», 2006.

2. Книги

2.1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004.

2.2. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. «Норма», 2005.

2.3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. С-Петербург, 1910.

2.4. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

2.5. Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. «Норма», 2004.

2.6. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.

2.7. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2002.

2.8. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.И. Радченко. «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.

2.9. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. «Зерцало», 2005.

2.10. Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве. // Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". М., 2003.

3. Научные статьи

3.1. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы. // «Российская юстиция». 2003. № 9.

3.2. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права. // Российская юстиция. 2007. № 9.

3.3. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе. // «Российская юстиция». 2004. № 1.

3.4. Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-правовому кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности. // «Адвокат». 2002. № 7.

3.5. Шепель В., Воробьев Г. Производство экспертизы в суде. // «Российская юстиция». 2003. № 7.

Размещено на Allbest.ru