Квалифицированное мошенничество

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Наиболее распространенными в современной преступности являются преступления против собственности. Большое разнообразие преступлений против собственности вызывает пристальный интерес. Общественная опасность хищений чужого имущества определяется тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны.

Одним из распространенных преступлений против собственности является мошенничество. Мошенничество проникло в различные сферы деятельности человека. Способы мошенничества разнообразны и направлены на извлечение неконтролируемых доходов, незаконное завладение чужим имуществом

Специфика современной проблематики борьбы с мошенничеством в России определяется не только ускоренным обновлением типичных форм мошенничества, но и чрезвычайно быстрым ростом его общественной опасности.

Мошенничество - так называемое традиционное преступление. Вместе с тем оно как никакой другой вид преступлений отличается динамизмом своих форм.

Поскольку нередки случаи, когда по статьям о мошенничестве квалифицируются действия, предусмотренные другими статьями Особенной части, и наоборот, то вопрос о соотношении мошенничества с другими преступлениями имеет большое значение для судебной практики. Трудности в квалификации обычно вызываются тем, что обман, будучи обязательным признаком состава мошенничества, является в то же время одним из наиболее распространенных способов совершения различных преступлений.

Правильная юридическая квалификация не является самоцелью, она необходима для индивидуализации ответственности и наказания. Нельзя также не упомянуть о значении точной квалификации для учета состояния и динамики преступности, для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений

Хотелось бы подчеркнуть, что чрезвычайно высокий уровень латентности мошенничества не позволяет с уверенностью судить не только о реальном объеме общественно опасных деяний, содержащих признаки мошенничества, но и о реальных тенденциях в изменении количественных и качественных показателей данного вида преступлений. В связи с этим изучение проблем уголовно-правовой борьбы с мошенничеством является одной из актуальных задач теории и практики отечественного правоведения.

Актуальность проблемы определяется: 1) пониманием огромной отрицательной значимости невнимания к проблеме мошенничества в условиях формирования рыночных отношений в России; 2) проблемами, возникающими при квалификации преступных деяний и как следствие необходимостью установления критериев отграничения мошенничества от смежных составов преступлений.

Таким образом, настоящее исследование посвящено изучению:

- вопроса наказуемости мошенничества,

- закономерностей назначения наказаний и трудностей возникающих при этом,

- критериев отграничения мошенничества от смежных составов.

Все это позволит объективно оценить степень развития норм о мошенничестве на современном этапе становления юридической науки, определит пробелы, возникающие при привлечении к ответственности за совершение мошеннических действий и, главное, даст основания для разработки рекомендаций, направленных на совершенствование соответствующей нормы.

Работа выполнялась на основе анализа судебной практики по делам о мошенничестве, положений действующего законодательства, а также разработок юридической науки уголовного права, что в свою очередь, дало возможность определить приоритетные направления совершенствования норм, посвященных мошенничеству.

Методологическую основу исследования составили:

- метод математической диалектики, предполагающий изучение явления в развитии и рассматривающий правовые явления как идеальное отражение материального бытия;

- частнонаучный метод - статистический, означающий исследование количественного появления тех или иных аспектов изучаемого явления в объективной реальности;

- общенаучный метод - логический, включающий в себя индуктивный и дедуктивный методы, анализ и синтез;

- специально-юридические методы - формально-юридический и сравнительно-правовой.

Теоретической основой исследования послужили работы таких авторов как В. Лимонова, Л.Д. Гаухмана, Е.В. Максимова, Б. В. Волженкина и других ученых - правоведов, посвятивших свои работы исследованию отдельных проблем мошенничества Эмпирической базой - судебные акты. Нормативную базу составили Федеральные законы, Постановления Правительства, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Наказуемость мошенничества (анализ санкций и приговоров)

Уголовное наказание является наиболее действенным средством в борьбе с преступностью. С назначением наказания и приведением его в исполнение в большинстве случаев прерывается антиобщественная деятельность лиц, совершивших преступление. Наказание предупреждает противоправные деяния других лиц, склонных к совершению правонарушений.

В уголовном законодательстве разъяснены цели наказания, даны определения каждому из его видов, подробно изложены общие начала назначения наказания (гл. 9 - 10 УК РФ).

Из содержания ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания, следует, что за преступление виновному может быть назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, устанавливающей виды наказания за содеянное и их размеры. Наказание назначается судом в строгом соответствии с уголовным законом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением принципа справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целям индивидуализации наказания служат и положения, устанавливающие особенности назначения наказания виновным: при соучастии в преступлении, по совокупности преступлений и приговоров, при рецидиве преступлений.

С целью определения особенностей назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ, было проведено исследование 171 приговора за период с 2007 по февраль 2010 гг. (Приложения № 1-4) С целью анализа наказуемости за совершение мошенничества исследование проводилось с учетом следующих особенностей:

1. В целях статистического исследования санкция за каждое вменяемое по ст. 159 УК РФ преступление рассматривалась отдельно. Это касается случаев, когда по одному приговору лицо было осуждено как за оконченное мошенничество, так и за покушение на мошенничество, а также случаев, когда по одному приговору было осуждено несколько лиц.

2. В том случае, когда по одному приговору лицо было осуждено по нескольким частям ст. 159 УК РФ, в том числе и за покушение, каждый приговор анализировался отдельно по каждой части. Указанный способ учета не повлиял на общее количество приговоров (171).

3. В ходе исследования были рассмотрены также приговоры, по которым вменялись не только преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, но и другими статьями Уголовного кодекса, что повлияло на размер и вид конечного наказания согласно 169, 170 УК РФ и на выбор вида исправительного учреждения. Однако, конечное наказание не учитывалось для целей настоящего исследования, так как назначение такого наказание осуществлялось вне зависимости от факторов, влияющих на наказуемость непосредственно мошенничества.

4. В целях статистического исследования сроки санкций, содержащихся в нормах ст. 159 УК РФ, были выражены в месяцах., из которых по 25 приговорам обвиняемый признан виновным по ст. 159 ч. 1 УК РФ (14 %), по 136 приговорам - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (76 %), по 16 приговорам - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (8,9 %) и по 2 приговорам - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (1,1 %).

Анализ приговоров показал, что по 8 приговорам произошла переквалификация со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, по 2 приговорам - со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ и по 2 приговорам - со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ. В 2 случаях произошла переквалификация со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, в 1 случае - со ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 160 ч. 3 УК РФ, а в 1 случае - со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ. Учитывая, количество приговоров, согласно которым лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (16), а также количество дел, по которым произошла переквалификация РФ (2) с ч. 3. ст. 159 УК РФ, можно сделать вывод, что доказать наличие всех признаков преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ почти не представляется возможным.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В результате проведенного исследования по ст. 159 ч. 1 УК РФ (Приложение № 1) были выявлены следующие закономерности:

1) из 25 приговоров только в 19,1 % дел была назначена санкция в виде штрафа, выраженного в твердом денежном размере, и, соответственно, в 80,9 % дел было назначено иное наказание. При этом в 11,5 % дел назначен штраф в размере 3 000 рублей, в 3,8 % дел - в размере 4 000 рублей и только в 3,8 % дел - в размере 10 000 рублей.

Рис.

Верхним пределом санкции в виде штрафа, выраженного в твердом денежном размере, является 120 000 рублей. С учетом полученных данных установлено, что за данное преступление было назначено только 8,3 % от возможного верхнего предела санкции в виде штрафа, выраженного в твердом денежном размере.

2) наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года было назначено только в 3,8 % дел из 25 приговоров.

Рис.

При этом срок удержания из заработной платы осужденного в доход государства составил 6 месяцев, не достигнув максимально возможного предела периода удержания;

3) из 25 приговоров ни в одном из дел не была назначена санкция в виде обязательных работ;

4) наказание в виде исправительных работ было назначено только лишь в 3,8 % дел. При этом в качестве дополнительного наказания был также назначен штраф в виде удержания из заработной платы осужденного, размер которого составил 5 %;



Рис.

5) из 25 приговоров ни в одном случае не была назначена санкция в виде ареста;

6) при анализе наказания в виде лишения свободы было выявлено, что данное наказание назначено в 76,9 % дел. При этом в 25 % дел наказание в виде лишения свободы было назначено сроком на 6 месяцев, в 5 % дел - сроком на 10 месяцев, в 50 % дел - сроком на 12 месяцев, а в 20 % дел - сроком на 18 месяцев.

Рис.

Верхним пределом санкции в виде лишения свободы является 2 года (24 месяца). С учетом полученных данных установлено, что максимальный срок лишения свободы, которое было назначено по анализируемым приговорам, составил только 75 % от верхнего предела санкции в виде лишения свободы;

7) условное осуждение в отношении такого вида наказания как штраф было назначено в 20 % дел, в отношении лишения свободы - в 35 % дел. Соответственно, к выплате штрафа лица были осуждены в 80 % дел, к реальному лишению свободы - в 65 % дел.

При этом следует отметить, что в 12, 5 % дел срок условного осуждения составил 6 месяцев, в 25 % дел - 12 месяцев, в 25 % дел - 18 месяцев, в 25 % дел - 24 месяцев и в 12,5 % дел - 36 месяцев;

Рис.

8) при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимые в 15,4 % дел были приговорены к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, в 23,1 % дел - в колонии-поселении и в 61,5 % дел - в исправительной колонии строгого режима.

Рис.

В данном случае следует отметить, что при выборе вида исправительного учреждения судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также степень необходимости изоляции от общества.

В целом можно отметить, что из 25 приговоров в 74,1 % дел наказание было назначено в виде лишения свободы, в 22,2 % дел - наказание в виде штрафа и только в 3,7 % дел - наказание в виде исправительных работ.

Рис.

При этом ни в одном из случаев не было назначено наказание в виде обязательных работ или ареста.

При назначении наказания судом преимущественно учитывались следующие смягчающие обстоятельства:

1) признание вины полное или частичное;

2) явка с повинной;

3) раскаяние;

4) полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

5) наличие детей;

6) отсутствие судимостей;

7) возраст подсудимого;

8) положительная характеристика подсудимого по месту жительства, работы или содержания под стражей;

9) состояние здоровья;

10) общественно-полезный труд.

Только в 38, 5 % случаев в материалах дела фигурировали отягчающие обстоятельства. В качестве отягчающего обстоятельства в основном учитывался рецидив преступлений.

При назначении условного наказания суд исходил из возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период о двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

В результате проведенного исследования по ст. 159 ч. 2 УК РФ (Приложение № 2) были выявлены следующие закономерности:

1) из 136 приговоров только в 2 % дел был назначен штраф, выраженный в твердом денежном размере.

Рис.

Верхним пределом санкции в виде штрафа, выраженного в твердом денежном размере, является 300 000 рублей. С учетом полученных данных установлено, что за данное преступление было назначено только 3,3 % от верхнего предела санкции в виде штрафа, выраженного в твердом денежном размере, а именно 10 000 рублей;

2) наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года было назначено в 2 % дел.

Рис.

При этом срок удержания из заработной платы осужденного в доход государства составил 50 % от максимально возможного предела периода удержания, а именно 12 месяцев;

3) из 136 приговоров только в 2 % дел было назначено наказание в виде обязательных работ.

Количество часов назначенного вида наказания составило лишь 75 % от максимального значения, предусмотренного санкцией.



Рис.

При этом в двух из трех случаев количество часов обязательных работ было назначено меньше, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ;

4) наказание в виде исправительных работ было назначено только лишь в 2 % дел.

Рис.

Срок назначенного наказания в виде исправительных работ составил 50 % от предельного значения санкции. При этом в двух из трех случаев срок исправительных работ был назначен меньше, чем это предусмотрено санкцией.

В качестве дополнительного наказания в данном случае был также назначен штраф в виде удержания из заработной платы осужденного, размер которого не превысил 15 %.

5) при анализе наказания в виде лишения свободы было выявлено, что данное наказание назначено в 94 % случаев. При этом в 0,7 % случаев наказание в виде лишения свободы было назначено сроком до 1 года, в 51,8 % случаев - сроком до 2 лет, в 44,7 % случаев - сроком до 3 лет и в 2, 8 % случаев - сроком до 4 лет.

Рис.

Верхним пределом санкции в виде лишения свободы является 5 лет (60 месяцев). С учетом полученных данных установлено, что за данное преступление было назначено только 70 % от возможного верхнего предела санкции в виде лишения свободы;

6) условное осуждение в отношении подсудимых было назначено в 51, 3 % случаев.



Рис.

При этом следует отметить, что в 30,3 % случаев срок условного осуждения составил до 12 месяцев, в 35,5 % случаев - 18 месяцев, в 27,6 % случаев - 24 месяца и в 6,6 % случаев - свыше 24 месяцев;

Рис.

условное осуждение в отношении такого вида наказания как исправительные работы с дополнительным наказанием в виде со штрафа в % от заработной платы осужденного за определенный период было назначено в 66,7 % случаев;

7) при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимые в 34,9 % дел были приговорены к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, в 42,4 % дел - в исправительной колонии строгого режима и в 22,7 % дел - в колонии-поселении. Однако, в данном случае следует отметить, что при выборе вида исправительного учреждения судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также степень необходимости изоляции от общества.

Рис.

В целом, можно отметить, что из 136 приговоров только в 2 % дел наказание было назначено в виде штрафа, выраженного в твердом денежном размере и в 0,7 % дел - в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. В 1,3 % дел - наказание в виде исправительных работ со штрафом в размере % от заработной платы осужденного, в 2 % дел - в виде обязательных работ, а в 94 % дел - в виде лишения свободы.

Рис.

При назначении наказания судом преимущественно учитывались следующие смягчающие обстоятельства:

1) полное или частичное признание вины;

2) раскаяние;

3) явка с повинной;

4) полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

5) возраст подсудимого;

6) отсутствие судимостей;

7) положительная характеристика подсудимого по месту жительства, работы или содержания под стражей;

8) наличие детей;

9) состояние здоровья.

Только в 24 % случаев в материалах дела фигурировали отягчающие обстоятельства. В качестве отягчающего обстоятельства учитывался рецидив преступлений.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

В результате проведенного исследования по ст. 159 ч. 3 УК РФ (Приложение № 3) были выявлены следующие закономерности:

1) ни в одном из изученных дел не было назначено наказание в виде штрафа, выраженного в твердом денежном размере либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;

2) отсутствуют приговоры, в которых было бы назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, выраженным в твердом денежном размере или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.

3) при анализе наказания в виде лишения свободы было выявлено, что данное наказание назначено в 100 % случаев. При этом наказание в виде лишения свободы в 42,9 % случаев было назначено сроком на 24 месяца, в 14,3 % случаев - сроком на 27 месяцев, в 9,5 % случаев - сроком на 28 месяцев, в 9,5 % случаев - сроком на 30 месяцев, в 14,3 % случаев - сроком на 36 месяцев, а в 9,5 % случаев - сроком на 48 месяцев.



Рис.

Верхним пределом санкции в виде лишения свободы за данное преступление является 6 лет (72 месяца). С учетом полученных данных установлено, что за данное преступление назначается только 66,7 % от возможного верхнего предела санкции в виде лишения свободы;

4) условное осуждение в отношении такого вида наказания как лишение свободы без штрафа, выраженного в твердом денежном размере или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года было назначено в 85,7 % дел. Соответственно, к реальному лишению свободы подсудимые были приговорены лишь в 14,3 % дел.

Рис.

При этом следует отметить, что в 44, 4 % дел срок условного осуждения составил 12 месяцев, в 16,7 % дел - 24 месяца, в 33,3 % дел - 36 месяцев, а в 5,6 % дел - 42 месяца.

Рис.

5) при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимые были приговорены к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания судом преимущественно учитывались следующие смягчающие обстоятельства:

1) полное или частичное признание вины;

2) явка с повинной;

3) раскаяние;

4) полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

5) наличие детей;

6) отсутствие судимостей;

7) положительная характеристика подсудимого по месту жительства, работы или содержания под стражей;

8) состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств ни в одном из случаев не было установлено.

При назначении условного наказания суд исходил из возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

В результате проведенного исследования по ст. 159 ч. 4 УК РФ (Приложение № 4) были установлены следующие закономерности:

1) к лишению свободы без штрафа, выраженного в твердом денежном размере, или в размере заработной платы или иного дохода подсудимые были приговорены в 100 % дел.

2) при этом не было выявлено случаев, в которых подсудимый был приговорен к лишению свободы со штрафом, выраженным в твердом денежном размере или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

Ч. 4 ст. 159 УК РФ подразумевает совершение мошенничества организованной группой либо в особо крупном размере. Под особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Анализ 2 имеющихся приговоров по ст. 159 ч. 4 УК РФ показал, что в первом случае был причинен ущерб в размере 1 923 200 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи двести) рублей, а во втором случае - в размере 2 503 860 (два миллиона пятьсот три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. Однако суд с учетом материального положения подсудимых и наличия у них на иждивении несовершеннолетних детей посчитал нецелесообразным применить дополнительное наказание в виде штрафа;

3) при назначении наказания в виде лишения свободы судом был избран нижний предел санкции за данное преступление, а именно 60 месяцев;

4) при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимый был приговорен к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.

В 50 % дел наказание было назначено условно. Хотя преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (квалифицированное мошенничество) относится к категории тяжких преступлений. Тем не менее, при назначении условного наказания суд исходил из возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, что представляется почти недостижимым с учетом степени и тяжести совершенных подсудимыми деяний.

Отягчающих обстоятельств судом не было установлено. Общим смягчающим обстоятельством в соответствии с исследованными приговорами стало наличие у подсудимых детей.

Предпринятое исследование данных о мерах наказания в отношении лиц, осужденных за совершение мошенничества в период с 2007 по февраль 2010 гг., свидетельствует о том, что, несмотря на сравнительно суровые наказания, содержащиеся в санкции ст. 159 УК РФ, действительная практика назначения наказаний за данное деяние довольно либеральна.

Из видов наказания, перечисленных в ст. 159 УК РФ, чаще всего судами применяется лишение свободы. Штраф же в качестве основного вида наказания почти не применяется, при этом размер штрафа не превышает 10 000 рублей, учитывая, что в зависимости от конкретной части ст. 159 его размер может достигать 120 000 рублей по ч. 1, 300 000 рублей по ч. 2, и 500 000 рублей по ч. 3. В качестве дополнительного наказания штраф применяется в исключительных случаях, так как его размер установлен без учета доходов значительной части населения.

Крайне редко назначаются исправительные и обязательные работы. Среди исследованной судебной практики не было обнаружено ни одного приговора, по которому арест был бы назначен в качестве наказания.

Полученные статистические данные показывают, что к реальному лишению свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ приговорен приблизительно 65 % осужденных, по ч. 2 ст. 159 УК РФ Ї 51,3 %, в то время как по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 14,3 %, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 50 % осужденных. Соответственно, по ч. 1 ст. 159 УК РФ доля условного осуждения составила 35 %, по ч. 2 ст. 159 УК РФ Ї 48, 7 %, по ч. 3 ст.159 УК РФ - 85,7%, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 50 %.

Также следует отметить тот факт, что процент условного осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ значительно выше, чем по другим частям ст. 159 УК РФ. Это позволяет сделать вывод о том, что практика назначения наказания за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, значительно мягче, чем в за преступление средней тяжести, закрепленное ч. 2 ст. 159 УК РФ, что представляется абсолютно недопустимым.

Анализ сроков лишения свободы, избираемых судами в каждом конкретном случае совершения мошенничества, позволяет утверждать, что суды не используют заложенный в санкцию репрессивный объем, а в большинстве случаев назначают наказание в виде лишения свободы на минимальный или близкий к минимуму срок.

С учетом того, что мошенничество представляет собой преступления в сфере экономики, способом совершения которого является интеллектуальная деятельность преступника, фактически наказание, имеющее своей сущностью экономическую составляющую (штраф, исправительные и обязательные работы) не применяются совсем, а назначаемое судом лишение свободы в более половине случаев представляет собой условное осуждение. Это позволяет сделать вывод о неэффективности существующей системы наказания за совершение мошенничества и необходимости ее существенного совершенствования.

На основании вышеизложенного, представляется, целесообразным для оптимизации практики назначения наказания из санкций статьи, предусматривающей ответственность за мошенничество, исключить такой вид наказания как арест и обязательное применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, с целью более последовательной дифференциации наказания за «простое» и квалифицированное мошенничество предлагается:

1. Установить более строгое наказание за квалифицированное мошенничество, предусмотрев в санкциях ст. 159 УК РФ лишение свободы в качестве основного наказания;

3. Штраф и иные более мягкие, чем лишение свободы виды наказания установить в качестве альтернативных лишению свободы лишь в санкциях ч.ч. 1-2 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные виды мошенничества принадлежат к категориям преступлений небольшой и средней тяжести;

4. В качестве единственного (безальтернативного) основного наказания за мошенничество, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ указать лишь лишение свободы.

Отграничение мошенничества от смежных составов преступления

Нередко в практической деятельности возникают случаи, когда совершение иных преступлений имеет в определенных чертах некоторое сходство с мошенничеством. Поскольку это приводит к возникновению проблем при квалификации преступного деяния, то возникает необходимость проведения разграничения между составом мошенничества и смежных с ним преступлений , а также определения критериев для проведения такого разграничения.

Уголовный кодекс РФ содержит ряд составов, смежных с мошенничеством. Ряд авторов, в частности Гайдашов А.В. и Качурин Д.В. выделяют три группы сходных с мошенничеством преступлений:

1) хищения и вымогательство (ст. 158-164 УК РФ);

2) преступления, способом совершения которых являются обман либо злоупотребление доверием (ст. 165 УК РФ и др.);

3) преступления, отличающиеся от мошенничества объектом или предметом преступления (ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ). Соловьев Л.А. К вопросу об отграничении мошенничества от сходных с ним преступлений// Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Материалы международной научно-практической конференции. Часть вторая. - М. - Смоленск, 1999. - С. 308-309.

Проводя сравнительный анализ отграничения мошенничества от кражи можно выделить следующие критерии:

1) при краже предметом хищения является только движимое имущество, при мошенничестве предметом выступает как движимое и недвижимое имущество, так и право на имущество;

2) при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. При мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им в заблуждение в результате обмана или злоупотреблением доверием.

Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор был оставлен без изменения. Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода «Пластмасс» узлов и деталей собрали три стиральные машины «Чайка-85». В дальнейшем пытались вывезти их с территории завода, но действия свои не смогли довести до конца по независящим о них причинам.

Суд же, мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти машины «Чайка-85» под видом «Чайка-3», заплатив за них меньшую стоимость. Но доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником; Л. Чащина. Ошибки при квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве.// Российская юстиция. - 1998. - 10. - с. 51.

3) при мошенничестве имущество преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имуществом являются юридически значимыми. Если путем обмана или злоупотреблением доверием завладевают имуществом недееспособного либо ограниченного дееспособностью в силу возраста или психического расстройства лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество, поскольку воля этих лиц юридически ничтожна;

4) при мошенничестве лицо передает преступнику имущество для осуществления каких-либо юридических полномочий: владение, пользования, а иногда и распоряжения. Если собственник сам передает преступнику имущество, но не для осуществления каких-либо полномочий, а для чисто технических операций (для примерки, осмотра, оценки), то это расценивается как кража, а не мошенничество;

5) элементы обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при мошенничестве обман направлен только на получение доступа к имуществу, которое в дальнейшем изымается тайно от собственника. Обман или злоупотребление доверием, которые иногда встречаются и при совершении краж, используются здесь не для завладения имущества, а лишь для облегчения хищения путем доступа к имуществу, проникновением в жилище, помещение или иное хранилище и т.п., либо же для сокрытия уже совершенного хищения; Лимонов В.П. Уголовно-правовая оценка мошенничества// Российское право. - 1999. - № 12. - с. 80.

6) уголовную ответственность за хищение в форме кражи могут нести лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-ти летнего возраста, а в форме мошенничества - 16-ти летнего возраста.

Достаточно сложно ограничивать мошенничество от присвоения и растраты, поскольку способ завладения имуществом может совпадать. Как при мошенничестве, так и при присвоении и растрате собственник сам добровольно продает преступнику свое имущество. В обоих случаях виновный совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника, либо законного владельца. Особенно сложно разграничивать данные преступления в настоящее время, когда в мошенничестве появился новый квалифицирующий признак - с использованием служебного положения лица.

Тем не менее, разграничение можно провести по следующим критериям:

1) при мошенничестве потерпевший передает имущество преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием, при присвоении и растрате имущество передается виновному на законных основаниях, вытекающих из его служебного положения, договора и пр. Расхититель, используя доверительное отношение к нему со стороны собственника, добровольно передавшего ему свое имущество, обращает имущество в свою пользу (присвоение) либо пользу других лиц (растрата) Яни П.С. Преступное посягательство на имущество// Законодательство. - 1998. -№9-10. - с. 9..

Белокуров О.В. считает, что на сегодняшний день единственным критерием, позволяющим отграничить эти формы хищения друг от друга, является отрасль права (законодательства), регулирующая отношения между виновным и потерпевшим на момент совершения хищения. Если имущество вверяется виновному в результате заключения гражданско-правовой сделки (по договорам аренды, подряда, проката, безвозмездного пользования, хранения), совершенное хищение следует рассматривать в свете положений ст. 159 УК РФ («мошенничество»). Если похищается имущество, вверенное лицо, в трудовые обязанности которого входит осуществление в отношении этого имущества определенных полномочий, то налицо присвоение или растрата Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// СПС Консультант Плюс.;

2) при мошенничестве передача имущества носит законный характер только внешне, по существу владение имуществом не законно, оставаясь противоправной по существу, поскольку сделка, оформляющая указанную передачу, является ничтожной о причине того, что она совершается с пороком воли и юридически ничтожна. При присвоении и растрате передача имущества и, стало быть, владение этим имуществом со стороны виновного носит законный характер не только по форме, но и по содержанию;

3) могут различаться полномочия, которые переданы виновному лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в собственность, при присвоении и растрате передача собственности или права собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе не возможна. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки, хранения и т.д.;

4) при мошенничестве умысел виновного на завладение переданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключения договора. При присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях. В то время как при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих обязательств перед собственником.

Критериями разграничения грабежа и мошенничества являются:

1) различия в объекте посягательства: при применении или угрозе применения насилия при грабеже объектом преступления становятся не только отношения собственности, но и личность потерпевшего, тогда как объектом мошенничества являются только чужое имущество или право на имущество;

2) различия в объективной стороне преступлений: объективная сторона грабежа характеризуется открытым ненасильственным хищением чужого имущества. Мошенничество же совершается путем хищения чужого имущества или приобретения права на него.

Так, органами предварительного расследования действия Русалеева Д.А. были квалифицированы по ч. 1 т. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд с данной квалификацией не согласился. Как следует из показаний подсудимого Русалеева, он завладел телефоном, принадлежащим потерпевшему обманным путем, под предлогом сделать звонок, а когда потерпевший отвлекся, он скрылся с места преступления и при этом не видел, чтобы потерпевший его преследовал и не слышал требований о возврате телефона. Суд посчитал, что правильно действия Русалеева Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2008 г.

3) различия в субъекте: субъектом грабежа является физическое лицо, достигшее 14 лет, мошенничества - лицо, достигшее 16 лет.

Сравнивая составы разбоя и мошенничества, следует отметить, что совершение разбоя сопряжено с посягательством не только на собственность как в составе мошенничества, но и на здоровье человека.

В отличие от мошенничества, когда потерпевший добровольно передает мошеннику имущество или право на имущество, как физическое, так и психическое насилие выступает при разбое в качестве средства завладения чужим имуществом. Например, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60 000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60 000 рублей.

В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества «добровольность» передачи имущества преступнику отсутствовала. Л. Чащина. Ошибки при квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве.// Российская юстиция. - 1998. - 10. - с. 50.

С учетом повышенной опасности разбоя, законодатель сконструировал состав данного преступления как усеченный, то есть преступление признается оконченным с момента совершения нападения, тогда как мошенничество по конструкции является материальным составом и для него необходимо наступления последствия в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Разграничить мошенничество и вымогательство можно по следующим критериям:

1) при мошенничестве предметом преступления может быть имущество и право на имущество, при вымогательстве - имущество, право на имущество и действия имущественного характера;

2) при вымогательстве отсутствует признак добровольности передачи имущества, права на него или совершения действий имущественного характера. Вымогательство характеризуется тем, что потерпевший принуждается к тому, чтобы передать виновному имущество или право на него либо совершить имущественные действия в пользу вымогателя, а средствами принуждения выступают угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо распространения нежелательных сведений;

3) состав мошенничества является материальным, тогда как вымогательство сконструирован как формальный состав, то есть преступление признается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким;

4) субъектом мошенничества может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, субъектом вымогательства - вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

Сравнивая мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием, следует отметить, что при одинаковом способе совершения данных преступлений они различаются механизмом обогащения. При мошенничестве происходит изъятие имущества, когда оно уже находилось в фондах собственника и преступник использует обман или злоупотребление доверием собственника для извлечения имущества из этих фондов. Потерпевшему пи этом причиняется прямой реальный ущерб. Причиняя имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, преступник не дает возможность поступить данному имуществу в фонды собственности, то есть речь идет об ущербе в виде упущенной выгоды. В этом преступлении отсутствует такой присущий хищению признак, как изъятие имущества из наличных фондов того или иного собственника, то есть не происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у его законного владельца.

Следовательно, основное отличие между рассматриваемыми составами преступления заключается в механизме извлечения виновным незаконной имущественной выгоды. Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием// СПС Консультант Плюс.

Помимо этого, отличие причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от мошенничества заключается в том, что данное преступление не является формой хищения и соответственно у него отсутствуют все признаки хищения.

Различна в сопоставляемых преступлениях и субъективная направленность обмана и злоупотреблением доверием: при мошенничестве они служат средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК, - средством удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для себя и других лиц.

Главным критерием отграничения мошенничества от преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, является предмет преступного посягательства.

При отграничении мошенничества от хищения предметов, имеющих особую ценность, следует учесть, что при совершении того и другого преступления имеют место корыстные мотивы и цели, но различаются способы достижения корыстной цели. С.П. Щерба считает, что при хищении предметов, имеющих особую ценность, и мошенничестве, совершенном с использованием подложных произведений искусства, совпадают мотивы, но различаются цели преступления. Щерба С.П. Квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие особую ценность// Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого совета. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. - 2001. - с. 78. Однако с данной позицией можно не согласиться. В обоих этих составах совпадают мотив и цели преступлений, а различаются предметы и способы достижения цели. При хищении предметов, имеющих особую ценность, эта цель достигается завладением подлинными предметами, имеющими особую ценность, а при мошенничестве - завладением денежными средствами жертв путем обмана в отношении предмета сделки. При хищении предметов, имеющих особую ценность, путем обмана или злоупотребления доверием предметы должны быть подлинными, ценными.

Критерием разграничения служит также направленность умысла. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ характеризуется прямым умыслом на хищение именно предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность.

Составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 229 УК РФ являются специальными по отношению к мошенничеству. Указанные преступления отграничиваются от мошенничества, прежде всего, по объекту и предмету посягательства.

От преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 и 229 УК РФ мошенничество отграничивается также по субъекту преступного посягательства. Субъектом мошенничества является физическое лицо, достигшее 16 лет, субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 и 229 УК РФ - физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Трудности отграничения лжепредпринимательства и мошенничества выражаются, во-первых, в том что, оба вида преступления относятся к экономическим преступлениям, посягающим на охраняемые законом интересы, во- вторых, сущность обоих преступлений составляет обман. В отличие от лжепредпринимательства, хищение в форме мошенничества не включает в число своих обязательных признаков создание фиктивной коммерческой организации, при этом в хищении содержание обмана фактически не ограничено и направлено исключительно на получение результата в виде добровольно переданного имущества. При мошенничестве также может быть создана фиктивная коммерческая организация с целью облегчения завладения имуществом, однако сам факт ее создания остается за рамками мошенничества. Мнимость создания коммерческой организации проявляется в невыполнении условий, предусмотренных уставными документами. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества.// СПС Консультант Плюс.

Обман в лжепредпринимательстве, в отличие от мошенничества, очень конкретен: он состоит в создании коммерческой организации, уставные задачи которой никогда не будут реализованы. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества// СПС Консультант Плюс.

Различны объекты посягательства: лжепредпринимательство, являясь экономическим преступлением, посягает в первую очередь не на отношения собственности, а на принципы осуществления хозяйственной деятельности. При этом изъятие имущества и обращение го в пользу виновного или других лиц совершенное в рамках фиктивной организации, составом лжепредпринимательства не охватывается.

Как мошенничество, так и лжепредпринимательство относятся к материальным составам преступлений, но в качестве обязательного признака объективной стороны предусматривают различные по характеру общественно опасные последствия. Если ответственность за мошенничество наступает при любом размере ущерба, то при лжепредпринимательстве, только при причинении крупного вреда.

Кроме того, разграничение лжепредпринимательства и мошенничества можно также провести по направлению умысла. В отличие от мошенничества умысел при лжепредпринимательстве не направлен на хищение чужого имущества, а характеризуется целью - получением кредитов, освобождением от налогов, извлечением иной имущественной выгоды или прикрытием запрещенной деятельности. При этом указанная цель абсолютно не характерна для мошенничества.

Таким образом, лжепредпринимательство в целом представляется собой мошенничество, совершенное особым способом (путем создания коммерческой организации) и с особой целью, которые в свою очередь самостоятельно выделяются законодателем в качестве элементов отдельного состава преступления - лжепредпринимательства, в том случае если указанные действия причиняют крупный ущерб.

Критериями разграничения мошенничества и незаконного получения кредита являются следующие:

1) при мошенничестве причиняется вред интересам конкретного собственника или законного владельца, видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ является сфера экономической деятельности;

2) предметом мошенничества является чужое имущество или право на имущество, а предметом состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК, - кредит либо льготные условия кредитования;

3) направленность умысла и время его возникновения. При мошенничестве обман или злоупотребление доверием служит средством изъятия имущества в свою собственность или в собственность других лиц. При мошенничестве умысел преступника уже в момент введения кредитора в заблуждение направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При этом Лимонов В. отмечает, что преставление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступления// СПС Консультант Плюс. При незаконном получении кредита умысел преступника направлен на временное получение кредита с последующим возвращением денежных средств, взятых в кредит. При незаконном получении кредита цель обращения денежных средств в свою собственность не преследуется, так как виновный рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами.

В намерение заемщика входит возврат незаконно полученных кредитных средств. Подобной позиции придерживаются Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов, В.А. Козлов; Волженкин Б.В.. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). - СПб., 2002. - с. 257; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998. - с. 93, 107.

4) мошенничество совершается с прямым умыслом и корыстной целью и причиняет только реальный ущерб. У виновного в незаконном получении кредита, несмотря на использование обмана, цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц отсутствует, а умысел на причинение реального ущерба может быть только косвенным.

При хищении лицо, совершившее преступление, преследует корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия имущества (денежных средств) в свою пользу или в пользу третьих лиц. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и несообщение об этом кредитору, использование кредита сразу после получения на личные цели, например, раздача в виде коммерческих кредитов. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений// СПС Консультант Плюс.

Действительно, в литературе можно встретить лишь самые общие утверждения о том, что если лицо в момент получения кредита намерено по возможности исполнить обязательство, то состава мошенничества не образуется в этом случае. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство, поскольку, совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск; Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера// СПС Консультант Плюс.