Квалифицированное мошенничество

5) при мошенничестве наступают последствия в виде прямого ущерба, при незаконном получении кредита - виде упущенной выгоды;

6) субъектом мошенничества, за исключением ч. 3 ст. 159 УК РФ, является общим, субъектом незаконного получения кредита - индивидуальный предприниматель или руководитель организации.

Незаконное использование товарного знака при реализации товаров, перечисленных в диспозиции ст. 180 УК РФ предметов, сопряженной с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как ст. 180 УК РФ, так и ст. 159 УК РФ. Нормы, содержащиеся в ст. 180 УК РФ, являются специальными по отношению к нормам, предусмотренным ст. 159 УК РФ. При конкуренции данных норм будет применяться специальная норма.

Таким образом, отграничение мошенничества от незаконного использования товарного знака проводится по таким критериям, как предмет преступления, объективная сторона преступления и направленность умысла.

Отграничение преступлений, предусмотренных ст.ст. 181, 186 и 187 УК РФ от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное будет квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст.ст. 181, 186 и 187 УК РФ в случаях, когда, с одной стороны, специальный предмет преступления - пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная и иная ценная бумага в иностранной валюте, кредитная и расчетная карта либо иной платежный документ - обладает высоким качеством изготовления, и, с другой, - умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания поделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Об умысле на мошенничество свидетельствуют как качество изготовленной подделки, так и условия ее реализации.

При разграничении преднамеренного банкротства и мошенничества критериями выступают: различия во времени возникновения преступного намерения, в намеченных целях (завладение или удержание чужого имущества), на различия в субъектах (общий или специальный), в содержании обмана (в одном случае это касается личности, свойства или количества предметов, а в другом - возможности и намерения выполнить свои денежные обязательства).

Но никто не указывает, что при совершении мошенничества субъект не признает факт причинения материального вреда потерпевшему и не выражает готовность возместить вред, а в случае преднамеренного банкротства все происходит по-иному: признается факт причинения материального вреда и выражается готовность его возместить. Отрицается только однонамеренность причинения вреда. Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства.//Законность. - 2001. - № 11. - с. 14. Таким образом, если совершаются действия, изначально направленные на банкротство с целью уклонения от оплаты денежных обязательств, их следует квалифицировать как преднамеренное банкротство.

Мошеннические действия сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) и фиктивном банкротстве (ст. 197 УК РФ). Вопрос об отграничении указанных преступлений от мошенничества возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч.ч. 1 и 2 ст. 195, ст.ст. 196 и 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

Провести отличие мошенничества от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно и по объекту. Так, мошенничество является однообъектным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта, то есть посягают не только на собственность но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов в соответствии с поставленными целями и задачами.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс РФ 1996 г. значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, в частности неучтены проблемы, возникающие при квалификации преступных деяний.

Анализ судебной практики показал, что, несмотря на сравнительно суровые наказания, содержащиеся в санкции ст. 159 УК РФ, в действительности же практика назначения судами наказаний за данное преступление является весьма либеральной. Полученные статистические данные показывают, что процент осужденных к лишению свободы по квалифицированным и особо квалифицированным составам мошенничества значительно ниже, чем процент осужденных к лишению свободы за простое мошенничество, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. В частности, к реальному лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ было приговорено 14,3 % осужденных, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 50 % осужденных, в то время как по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 65 % осужденных. Данное соотношение представляется недопустимым.

При этом следует также отметить, что и процент условного осуждения за квалифицированное мошенничество значительно выше, чем за простое мошенничество. Доля условного осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ составила 35 %, тогда как по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 85, 7 %. Таким образом, практика назначения наказания за тяжкое преступление значительно мягче, чем за преступление средней тяжести.

Анализ сроков лишения свободы, избираемых судами, позволяет сделать вывод о том, что суды не используют заложенный в санкцию репрессивный объем и в большинстве случаев назначают наказание в виде лишения свободы на минимальный или близкий к минимуму срок.

Выявлен фактически декларативный характер санкций в виде ареста и обязательных работ. Анализ судебной практики показал, что наказание в виде ареста не назначается, а процент применения санкций в виде обязательных работ крайне невысок. В частности, по ч. 1 ст. 159 УК РФ санкция в виде обязательных работ не была назначена ни в одном случае, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ - только в 2 % дел.

Также были выявлены случаи переквалификации деяний в процессе рассмотрения дел судами, что свидетельствует о том, что необходимо разработать критерии разграничения мошенничества и смежных с ним составов. Правильная юридическая квалификация необходима не только для индивидуализации ответственности и наказания, но и для учета состояния и динамики преступности, а также для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений. В частности, критериями разграничение мошенничества от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, являются объект преступного посягательства, а также направленность умысла и время его возникновения.

С учетом того, что мошенничество представляет собой преступления в сфере экономики, способом совершения которого является интеллектуальная деятельность преступника, фактически наказание, имеющее своей сущностью экономическую составляющую (штраф, исправительные и обязательные работы) не применяются совсем, а назначаемое судом лишение свободы в более половине случаев представляет собой условное осуждение. Это позволяет сделать вывод о неэффективности существующей системы наказания за совершение мошенничества и необходимости ее существенного совершенствования.

На основании вышеизложенного, представляется целесообразным для оптимизации практики назначения наказания из санкций статьи, предусматривающей ответственность за мошенничество, исключить такой вид наказания как арест и обязательное применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, с целью более последовательной дифференциации наказания за «простое» и квалифицированное мошенничество предлагается:

1. Установить более строгое наказание за квалифицированное мошенничество, предусмотрев в санкциях ст. 159 УК РФ лишение свободы в качестве основного наказания;

3. Штраф и иные более мягкие, чем лишение свободы виды наказания установить в качестве альтернативных лишению свободы лишь в санкциях ч.ч. 1-2 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные виды мошенничества принадлежат к категориям преступлений небольшой и средней тяжести;

4. В качестве единственного (безальтернативного) основного наказания за мошенничество, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ указать лишь лишение свободы.

В любом случае, в существующей своей форме нормы о мошенничестве не совершенны, и, соответственно, дальнейшее их преобразование является закономерной необходимостью правовой действительности, и только продолжение исследования его проявлений в объективной реальности, идентификация и устранение пробелов обеспечит устойчивое развитие и совершенствование состава и санкций мошенничества.

Список использованной литературы

1.Уголовный кодекс РФ 1996 г.// СПС Консультант Плюс.

2.Гаухман Л.Д., Максимов Е.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. - 310 с.

3.Волженкин Б.В.. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). - СПб., 2002. - 340 с.

4.Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// СПС Консультант Плюс.

5.Чащина Л. Ошибка квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве// Российская юстиция. - 1998. - 10. - с. 50-52.

6.Лимонов В.П. Уголовно-правовая оценка мошенничества// Российское право. - 1999 - № 12. - С. 80-83.

7.Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений// СПС Консультант Плюс.

8.Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества.// СПС Консультант Плюс.

9.Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества// СПС Консультант Плюс.

10.Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием// СПС Консультант Плюс.

11.Яни П.С. Преступное посягательство на имущество// Законодательство. - 1998. - № 9-10. - С. 9-16.

12.Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений// СПС Консультант Плюс.

13.Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера// СПС Консультант Плюс.

14.Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства.//Законность. - 2001. - № 11. - с. 14.

15.Минская В.С. Уголовная ответственность за вымогательство// Право и экономика. - 1997. - № 10. С. 50-54.

16.Щерба С.П. Квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие особую ценность//Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого совета. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. - 2001. - 115 с.

17.Соловьев Л.А. К вопросу об отграничении мошенничества от сходных с ним преступлений// Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Материалы международной научно-практической конференции. Часть вторая. - М. - Смоленск, 1999. - С. 302-310.

18.Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2007 г.

19.Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2008 г.

20.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2008 г.

21.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2008 г.

22.Приговор Мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 16.04.2008 г.

23.Приговор Мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 17.04.2008 г.

24.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2008 г.

25.Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.06.2008 г.

26.Приговор Мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 04.07.2008 г.

27.Приговор Мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 29.08.2008 г.

28.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2008 г.

29.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2008 г.

30.Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2008 г.

31.Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2008 г.

32.Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2009 г.

33.Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 2009 г.

34.Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2009 г.

35.Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.2009 г.

36.Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 2009 г.

37.Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2009 г.

38.Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2009 г.

39.Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2009 г.

40.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2007 г.

41.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2007 г.

42.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2007 г.

43.Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2007 г.

44.Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2007 г.

45.Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2007 г.

46.Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2007 г.

47.Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2008 г.

48.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2008 г.

49.Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2008 г.

50.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2008 г.

51.Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.2008 г.

52.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2008 г.

53.Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2008 г.

54.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2008 г.

55.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2008 г.

56.Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2008 г.

57.Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2008 г.

58.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2008 г.

59.Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2008 г.

60.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2008 г.

61.Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 2008 г.

62.Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2008 г

63.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2008 г.

64.Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2008 г

65.Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2008 г

66.Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.06.2008 г.

67.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2008 г.

68.Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2008 г.

69.Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2008 г.

70.Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.08.2008 г.

71.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2008 г.

72.Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2008 г.

73.Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 2008 г.

Размещено на Allbest.ru