Договор аренды жилого помещения: понятие и особенности правового регулирования

В обоснование заявленного требования истец указал, что занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания. Постановлением Брянской городской администрации N 1044-п от 25 сентября 2008 г. ответчикам выделено другое жилое помещение с соблюдением требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики отказались выселиться из непригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением однокомнатной благоустроенной квартиры <...>.

Н., Н.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А., Н.Д.Д., а также Р., А. обратились в суд со встречным иском к Брянской городской администрации, администрации Бежицкого района г. Брянска об обязании предоставления жилого помещения по существующим нормам, просили суд обязать ответчиков предоставить Н. и Р. благоустроенное жилое помещение не менее 18 кв. м на одного человека, Н.Д. с двумя несовершеннолетними детьми - жилое помещение не менее 27 кв. м, А. - не менее 9 кв. м.

При этом они ссылались на то, что ранее занимаемая квартира имела две комнаты, а предоставлена однокомнатная квартира площадью 18 кв. м. Указывали на невозможность проживания в одной комнате всех членов семьи, включая бывшего зятя А., который имеет свою семью. Указывали также, что Н., ранее состоявшая на льготной очереди как многодетная мать, в настоящее время состоит в общей очереди на получение жилья.

В ходе рассмотрения дела Н. и Р. уточнили свои требования и просили суд предоставить им двоим предложенную к переселению квартиру <...>.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2009 г. иск удовлетворен, постановлено выселить ответчиков из квартиры <...> в благоустроенное жилое помещение общей площадью 31, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 21 января 2009 г. надзорная жалоба Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Н. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Разрешая дело и удовлетворяя требования Бежицкой районной администрации г. Брянска о выселении Н., Н.Д., Р., А., несовершеннолетних Н.А. и Н.Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску занимают квартиру. Жилое помещение, которое им предоставлено, также является квартирой.

Вывод суда мотивирован ссылкой на статью 89 (часть 2) ЖК Российской Федерации, согласно которой, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом, в котором проживают ответчики по первоначальному иску, расположенный по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, признан ветхим и непригодным для проживания. Ответчики выселены из занимаемой ими квартиры <...> в данном доме в квартиру <...>. При этом суд указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 ЖК Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для предоставления Н., Н.Д., Н.А., Н.Д.Д., Р. и А. жилых помещений по установленным нормам предоставления не имеется, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Это судами учтено не было.

Между тем из материалов дела видно, что ответчикам по первоначальному иску, проживавшим в двухкомнатной квартире площадью 25,5 кв. м, предоставлена однокомнатная квартира площадью 31,1 кв. м.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ранее занимаемой ими квартире по адресу: <...> жилая площадь составляла 18,9 кв. м (т. 1, л.д. 34, 42), однако в предоставленной квартире, расположенной по адресу: <...>, жилая площадь составляет только 18 кв. м (т. 1, л.д. 135 - 138).

Таким образом, Н., Н.Д., Н.А., Н.Д.Д., Р. и А. была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, а условия их проживания были ухудшены.

При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для данного дела, судебные постановления о выселении ответчиков по первоначальному иску в жилое помещение по адресу: <...> нельзя признать законными.

Допущенное судами неправильное толкование норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных жилищных прав Н., Н.Д., Н.А., Н.Д.Д., Р. и А.

В связи с этим принятые судебные постановления в части выселения указанных граждан подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2009 г., определение Брянского областного суда от 27 августа 2009 г. в части выселения Н., Н.Д., Н.А., Н.Д.Д., Р. и А. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Приложение 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 16170/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ТСЖ "Меркурий" (ул. Автозаводская, 18, г. Ижевск, 426065) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2009 по делу N А71-12721/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2009 по тому же делу по иску Товарищества собственников жилья "Меркурий" к Муниципальному унитарному предприятию ЖРП N 19 и Администрации г. Ижевска об обязании освободить две служебные квартиры и передать их в пользование и распоряжение товариществу, заключить с товариществом договоры аренды указанных квартир до их освобождения, а также о взыскании 324 000 рублей упущенной выгоды.

Коллегия судей

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение от 27.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2009 решение от 27.03.2009 и постановление от 03.06.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ТСЖ "Меркурий" (правопреемник ЖСК "Меркурий") на праве собственности принадлежат две квартиры N 165 и N 168 в доме N 18 по ул. Автозаводская г. Ижевск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Данные квартиры решением индустриального исполкома от 16.07.1984 N 147/2 включены в число служебных. В настоящее время квартиры занимают физические лица, не являющиеся ответчиками по настоящему иску.

01.01.1995 между ЖСК "Меркурий" и ЖРП N 19 заключен договор на обслуживание дома по ул. Автозаводская, 18 г. Ижевск. Из материалов дела следует, что исковые требования об освобождении служебных квартир по указанному выше адресу предъявлены к администрации города Ижевска и унитарному предприятию "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" и мотивированы тем, что договор N 2 от 01.01.1995 на обслуживание домов ЖСК расторгнут.

Однако, как видно из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N 19/69 от 03.08.1995 по преддоговорному спору между ЖСК "Меркурий" и ЖРП N 19 "жилье под служебную площадь" в домах ЖСК не предоставляется". Следовательно, у ЖРП N 19 обязательств по освобождению спорных служебных квартир в связи с расторжением договора N 2 от 01.01.1995 не возникло.

Сведений о том, на основании каких документов (договоров) ранее выделялись истцом служебные квартиры работникам ЖРП N 19 в деле не имеется.

Всем другим доводам искового заявления в судебных актах дана правильная и мотивированная оценка.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А71-12721/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

Приложение 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 18-В09-71

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к М. о признании не приобретшей права на земельный участок, признании арендатором земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством дома, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Сочи и по встречному иску М. к Д., Л., З. о признании недействительными (ничтожными) договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании действительным договора аренды земельного участка, обязании отдела по г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать и восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по надзорной жалобе М. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Д., Л. и его представителя Ч., полагавших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

распоряжением администрации Центрального района г. Сочи от 4 сентября 1998 г. Д. для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <...>. 3 ноября 1998 г. между ней и администрацией Центрального района г. Сочи заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

По договору от 9 августа 2001 г. Д. продала М. не завершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. 28 августа 2001 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 27 апреля 2005 г. М. предоставлен в аренду указанный земельный участок, а 24 мая 2005 г. между ней и администрацией Центрального района г. Сочи заключен договор аренды этого участка.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2006 г., которое впоследствии было отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2007 г., УФРС по Краснодарскому краю аннулировало запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24 мая 2005 г. и внесло запись о принадлежности права аренды этого земельного участка Д. на основании договора аренды от 3 ноября 1998 г.

По договору от 9 августа 2006 г. Д. передала свои права и обязанности по договору аренды от 3 ноября 1998 г. З., который, в свою очередь, по договору от 24 августа 2007 г. передал данные права и обязанности Л.

Д. обратилась в суд с иском к М. и администрации Центрального района г. Сочи о признании не приобретшей права на спорный земельный участок, признании ее арендатором данного земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи не завершенного строительством жилого дома от 9 августа 2001 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности за М., договора аренды данного земельного участка от 24 мая 2005 г., соглашения от 24 мая 2005 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 3 ноября 1998 г.

В подтверждение своих требований Д. сослалась на то, что на момент заключения с М. договора купли-продажи от 9 августа 2001 г. на земельном участке по адресу: <...>, отсутствовало какое-либо строение или его часть, то есть договор заключен в отношении несуществующего имущества. Права на предоставление указанного земельного участка ответчица поэтому не имела, соглашение о расторжении договора аренды, заключенного между Д. и администрацией Центрального района г. Сочи, как утверждала истица, она не подписывала.

М., не согласившись с иском, предъявила встречные требования к Д., Л. и З. о признании недействительными договоров от 9 августа 2006 г., заключенного между Д. и З., и от 24 августа 2007 г., заключенного между З. и Л., о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от 3 ноября 1998 г., признании действительным договора аренды данного земельного участка от 24 мая 2005 г., об аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Л., З. и Д. права аренды спорного земельного участка.

В обоснование своих требований она сослалась на то, что между ней и Д. 9 августа 2001 г. был заключен договор купли-продажи не завершенного строительством дома, расположенного на земельном участке <...>. Договор от имени Д. подписан ее представителем по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, подписан также и передаточный акт. Переход к М. права собственности на незавершенное строение на основании заявления Д. зарегистрирован в установленном порядке. На момент совершения сделки незавершенное строение было на праве собственности зарегистрировано за Д. Также истица по встречному иску утверждала, что заключенный между ней и администрацией Центрального района г. Сочи договор аренды земельного участка сроком на 49 лет заключен на законных основаниях, после расторжения соответствующего договора аренды этого участка с Д.

М. считает незаконными договоры от 9 августа 2006 г. и от 24 августа 2007 г. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 3 ноября 1998 г. на З., а затем на Л., поскольку они заключены с нарушением ее прав на данный участок.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 8 июля 2008 г. Д. в иске отказано, иск М. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2009 г. состоявшиеся судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В надзорной жалобе М., считая постановление президиума Краснодарского краевого суда неправильным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и кассационное определение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 17 июня 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 октября 2009 г. дело с жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что президиумом краевого суда при рассмотрении дела в порядке надзора были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Д. по своему усмотрению распорядилась принадлежавшим ей на праве собственности имуществом - не завершенным строительством жилым домом, расположенным <...>, заключив 9 августа 2001 г. договор купли-продажи с М., который был сторонами исполнен. На момент заключения указанной сделки Д. был возведен ростверк не завершенного строительством жилого дома на данном земельном участке. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания договора от 9 августа 2001 г. недействительным не имеется. Договор аренды земельного участка заключенный между администрацией Центрального района г. Сочи 3 ноября 1998 г. с Д. правильно расторгнут в связи с продажей Д. М. не завершенного строительством жилого дома. Спорный земельный участок на законных основаниях передан в аренду М. Последующие договоры, заключенные между Д., З. и Л. по поводу аренды спорного земельного участка, нарушают права М. и являются недействительными.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум Краснодарского краевого суда сослался на недоказанность выводов суда первой инстанции о наличии строения или его части (предмета договора купли-продажи) на спорном земельном участке по состоянию на 2001 г., сославшись на имеющиеся противоречия по этому вопросу в материалах дела.

Между тем с таким выводом суда надзорной инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ст. 387 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в период с 2000 - 2001 г. Д. был разработан проект строительства индивидуального жилого дома <...> на предоставленном ей земельном участке. Согласно техническому паспорту МЭПС БТИ г. Сочи от 23 июля 2001 г. и акту обследования не завершенного строительством объекта от 23 июля 2001 г., составленному МУП "МИГ г. Сочи", на спорном земельном участке по состоянию на 23 июля 2001 г. находился ростверк жилого дома, соответствующий по своим объемно-планировочным и конструктивным характеристикам фундаменту запроектированного индивидуального жилого дома и составляющий 4% от общей готовности дома.

Учитывая наличие у Д. к моменту заключения между нею и заявительницей договора купли-продажи не завершенного строительством дома от 9 августа 2001 г. разрешения на строительство жилого дома, разработанного и согласованного в установленном порядке проекта строительства, технического паспорта, акта готовности не завершенного строительством дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Д. на предоставленном ей по договору аренды земельном участке был возведен ростверк дома, который мог быть отчужден Д., что ею и было сделано.

Ссылка президиума Краснодарского краевого суда на заключение судебно-строительной экспертизы от 6 февраля 2006 г., а также ответы из филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" г. Сочи от 28 марта 2008 г., от 7 апреля 2008 г. и от 9 апреля 2008 г., является несостоятельной, поскольку данные доказательства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. При этом суд исходил из того, что эти доказательства не подтверждают отсутствие на спорном земельном участке указанного выше ростверка дома именно на момент заключения договора купли-продажи от 9 августа 2001 г. То обстоятельство, что позднее заявительницей этот ростверк был снесен, ею не оспаривается.

Судом первой инстанции при вынесении решения всем представленным доказательствам, включая указанным президиумом краевого суда, дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С такой оценкой согласился и суд кассационной инстанции, которому также принадлежит право оценки собранных судом доказательств.

Основанием же для отмены состоявшихся судебных постановлений послужило несогласие суда надзорной инстанции с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций. Между тем суду надзорной инстанции право переоценки доказательств законом не предоставлено.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом президиума Краснодарского краевого суда о нарушении судами первой и кассационной инстанций требований ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела суд обсудил вопрос о пропуске Д., установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности и пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок не пропущен.

При этом суд правильно указал в решении, что исполнение сделки между Д. и М. в отношении спорного имущества началось 9 августа 2001 г. (с момента передачи имущества по передаточному акту), а с иском в суд Д. обратилась только 14 декабря 2005 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что М. произведена оплата за не завершенный строительством дом по договору от 9 августа 2001 г.

Ссылка президиума краевого суда на преждевременность указанного вывода направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.

Кроме того, из содержания имеющейся в деле надзорной жалобы Л., поданной в президиум Краснодарского краевого суда, не следует, что заявитель оспаривал состоявшиеся по делу решение суда и кассационное определение по данным основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Между тем президиум краевого суда не указал в своем постановлении причины, по которым он вышел за пределы доводов надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у президиума Краснодарского краевого суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и кассационного определения в порядке надзора.

Допущенные судом надзорной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

На основании изложенного постановление президиума Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2009 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2009 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2008 г.

Размещено на Allbest.ru