Механизм реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 12 сентября 2004 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев надзорную жалобу адвокатов Труновых И.Л., Л.К. в интересах Карповой Т.И., Карпова И.С., Чернецовой З.П., Храмцова А.Ф., Храмцовой В.И., Храмцовой И.Ф. на решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 23.01.2003г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2003г. по делу по иску Карповой Т.И., Карпова И.С., Чернецовой З.П., Храмцова А.Ф., Храмцовой В.И., Храмцовой И.Ф. к Правительству г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении морального вреда, причиненного в результате террористического акта 23-26 октября 2002г. установил, что указанными судебными постановлениями требования истцов были оставлены без удовлетворения. По мнению судьи, суд первой инстанции установил, что не имеется правовых оснований для возложения на Правительство г. Москвы обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда по ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, т.к. закон, предусматривающий обязанность Правительства г. Москвы компенсировать моральный вред родным и близким погибших в результате террористического акта 23-26 октября 2002 г., отсутствует. Федеральным Законом «О борьбе с терроризмом» также не предусмотрена обязанность ответчиков независимо от наличия вины компенсировать истцам моральный вред. При таких данных, суд правильно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2004 г. № 5Ф 04-453 (Офиц. не публик.).

Основная проблема возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате террористических актов, состоит в том, что непосредственные причинители вреда в большинстве случаев погибают. Но даже если они остаются в живых, материального возмещения за их счет добиться трудно, причем, в первую очередь, по причине значительного размера ущерба, причиненного террористическим актом. Кроме этого, сами террористы чаще всего не обладают каким-либо имуществом, за счет которого можно было бы возмещать причиненный вред.

Исходя из этих и иных факторов, значительно затрудняющих защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате террористических актов, в России, как и во многих других государствах был создан особый механизм возмещения вреда в этих случаях. Таким образом, защита прав потерпевших осуществляется с помощью механизма гражданско-правовой ответственности субъекта, не являющегося непосредственным причинителем вреда - у потерпевшего появляется возможность обратиться с требованием не только к причинителю, но и к иному обязанному лицу. Так, нормы ст. 17 ФЗ от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3808. предусматривают возмещение вреда, причинённого в результате террористической акции за счёт публично-правовых образований, устанавливая их объективную ответственность.

Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» содержит целую главу (7) «Возмещение вреда, причиненного в результате террористических акций, и социальная реабилитация лиц, пострадавших в результате террористической акции». Статья 17 Закона устанавливает особые правила возмещения вреда, в частности определяя, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, совершенной на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а также возмещение ущерба, причиненного одному субъекту Российской Федерации и превышающего возможности компенсации из бюджета данного субъекта Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам в результате террористической акции, совершенной на территории Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.

Рассматривая специфику деликтных отношений, регулируемых Законом о борьбе с терроризмом, И.Тактаев отмечает, что для них характерен специальный субъектный состав: управомоченным лицом в данных отношениях являются лишь физические лица. В качестве обязанных лиц выступают Российская Федерация, субъект РФ. Для решения вопроса о том, кто из них будет обязанным лицом, им сформулировано несколько правил. Во-первых, действует территориальный принцип: обязанным лицом является субъект РФ, на территории которого совершена террористическая акция (п.1 ст.17), или Российская Федерация, если террористическая акция имела место на территории нескольких субъектов РФ (п.2 ст.17). Во-вторых, в любом случае вред будет возмещаться Российской Федерацией, если потерпевшим является иностранный гражданин (п.3 ст.17). В-третьих, имеет значение объем возмещения: Российская Федерация является обязанным субъектом, если ущерб по объему превышает возможности возмещения из бюджета субъекта РФ (п.2 ст.17). Это наиболее неясный критерий: непонятно, необходимо ли, чтобы объем возмещения суммарно превышал величину бюджета субъекта РФ, или чтобы в связи с выполнением обязанности по возмещению вреда расходы бюджета субъекта РФ превысили его доходы, или необходимо установить, что в случае выполнения этой обязанности будут значительно недофинансированы расходы бюджета субъекта РФ Тактаев И. Кто в ответе за теракт? // эж-ЮРИСТ, N 1, январь 2003 г..

По мнению И.Тактаева главной особенностью ответственности государства за вред, причиненный в результате террористической акции (ст.17 ФЗ "О борьбе с терроризмом"), является то, что основанием ее наступления является юридический факт особого рода - террористическая акция. Условиями возникновения ответственности будут являться наличие вреда, а также причинная связь между возникновением вреда и террористической акцией. Не являются условиями указанной ответственности причинная связь между действиями субъекта ответственности (государства) и возникновением вреда, противоправность действий субъекта ответственности, его вина. Другими словами, это ответственность за действия третьих лиц Там же..

Не углубляясь в дальнейший анализ особенностей возмещения вреда, причиненного террористическим актом, отметим, что сама проблема создания особых механизмов возмещения вреда, причиненного противоправными действиями третьих лиц, отличных от предусмотренных гражданским законодательством, не является новой. Еще в 1895 году в Париже на Международном тюремном конгрессе была высказана мысль о том, что необходимо применение более действенных средств для вознаграждения потерпевшего за причиненный ему преступлением вред См.: Панарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С.94.. Этой проблеме был посвящен и международный коллоквиум, проходивший во Фрайбурге в 1973 году Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. N 3. С.49. В результате обсуждения этой проблемы на XI Конгрессе Международной ассоциации уголовного права, проходившем в Будапеште в сентябре 1974 года, большинство участников конгресса выступили за первичное возмещение потерпевшему причиненного ему преступлением ущерба за счет государства или общественных учреждений Клочков В. Конгресс Международной ассоциации уголовного права //Социалистическая законность. 1975. N 3. С.35-36..

Большинство выступавших, в принципе, поддержало идею первичного возмещения убытков потерпевшему за счет государства или других общественных учреждений, что нашло отражение в резолюции конгресса. Вопрос же о том, как именно следует производить такое возмещение -- путем создания самостоятельного фонда либо в рамках существующих систем страхования или социального обеспечения -- должно решать национальное законодательство См.: Советское государство и право, 1975, № 2, с. 140--141; Социалистическая законность, 1975, № 3, с. 34--36..

Вопросам создания особых механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением, уделялось внимание и в советской юридической науке. Хотя советскими учеными отмечалось, что в Советском государстве, благодаря установлению бесплатной медицинской помощи, существованию широкой сети лечебных и оздоровительных учреждений, внедрению развернутой системы социального обеспечения и государственного страхования проблема эта не имеет той остроты и злободневности, которыми она характеризуется в странах с иным общественно-экономическим укладом жизни. И если сейчас появляется необходимость обсудить некоторые аспекты охраны интересов потерпевших, то это продиктовано стремлением еще в большей степени усовершенствовать постоянно развивающуюся систему гарантий личных и имущественных прав советских граждан Мазалов А. Г., Савицкий В. М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение, 1977, № 3. С.48..

По мнению советских ученых, в пользу установления имущественной ответственности государства за вред, причиненный гражданину преступлением, свидетельствуют следующие обстоятельства:

а) поскольку государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечении безопасности всех и каждого члена общества, оно исключило возможность личной мести со стороны потерпевшего, справедливо считая задачу розыска и наказания виновного своею собственной задачей. Из этого логически следует, что устранение последствий преступления, в том числе путем возмещения причиненного вреда, тоже должно стать задачей государства, коль скоро его органы оказались не в состоянии предотвратить преступление. Причем в советской юридической литературе было общепризнанно, что государство, предоставив гражданам определенную совокупность прав и свобод, в том числе право личной собственности, тем самым взяло на себя юридическую обязанность обеспечить реализацию этих прав и свобод, оградить их от любых посягательств, принять меры к их восстановлению Строгович М.С. Основные вопросы советской социалисти-ческой законности. М., 1966, с. 34--35, 161; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое государство. М., 1972, с. 391--434; Патюлин В А. Государство и личность в СССР. М., 1974, с. 124 --129;

б) принятие государством обязанности компенсировать потерпевшим ущерб, причиняемый преступлениями, позволило бы значительно повысить эффективность института возмещения вреда, ибо возможности государства в этом отношении, естественно, несоизмеримы с возможностями отдельной личности;

в) возмещение ущерба государством способствовало бы не только более полному удовлетворению законных интересов потерпевшего, но и (в качестве одного из средств уголовной политики) достижению задач общей превенции;

г) возмещение вреда государством могло бы служить преодолению нередкой еще пассивности граждан, оказывающихся очевидцами или иными свидетелями преступления, стимулируя их к совершению действий, направленных на пресечение преступления, оказание помощи потерпевшему и задержание виновного;

д) государство располагает суммами, поступающими в результате применения к осужденным мер наказания имущественного характера (штраф, конфискация имущества и др.), а также использования труда заключенных. По мнению советских ученых было бы справедливо, если бы эти средства расходовались, в частности, на возмещение ущерба, наступившего вследствие преступлений;

е) в конечном счете суммы, израсходованные на покрытие ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями, вернутся в казну в виде отчислений из заработка или иных доходов осужденных Мазалов А. Г., Савицкий В. М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение, 1977, № 3. С.49..

На наш взгляд, высказанные в поддержку особых механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением, обстоятельства сохраняют значение и для современной юридической теории и практики.

При совершении преступления против личности, конституционных прав и свобод человека причиняется вред. В этой связи И.Л.Труновым справедливо замечается, что возмещение потерпевшему вреда - важнейшая и серьезнейшая общечеловеческая проблема. Каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом. Конституция РФ закрепляет данное установление в ст.52: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» Трунов И.Л. Возмещение вреда пострадавшим от террора // Современное право, № 12, 2002. С.18..

Под вредом понимается материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества, и (или) умаление нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства, доброго имени, личной неприкосновенности, свободы и т.п.). Объем возмещения должен быть полным и включать как реальный ущерб, так и неполученные доходы, упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Механизмы возмещения вреда, о которых мы ведем речь, могут иметь несколько различную правовую природу. Наиболее ярко, при этом, проявляется тяготение их к системе частного или публичного права. Механизмом публично-правового характера считаются компенсации, выплачиваемые пострадавшим лицам за счет государственных фондов в порядке и в размере, установленном нормативными актами. Такие фонды помощи жертвам преступлений созданы в Австрии, ФРГ, Великобритании, Франции, США, Финляндии, Японии, Новой Зеландии См.: Панарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С.95; Клочков В. Конгресс Международной ассоциации уголовного права //Социалистическая законность. 1975. N 3. С.35; Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. N 11. С.26.. Иным публично-правовым механизмом может быть установление потерпевшим государственных пособий и выплат непосредственно из государственного бюджета. Возможны также разовые или периодические выплаты жертвам какого-либо определенного террористического акта (родственникам погибших) по специальному решению высших органов власти.

К частноправовым механизмам, направленным на защиту потерпевших, относят образование частных организаций, уставными задачами которых является помощь жертвам преступлений, в том числе выплата им в порядке, определенном уставом этих организаций, денежных сумм См.: Трубицина Э., Гренкова О., Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах // Социалистическая законность. 1990. N 10. С.65.. Частноправовую природу имеет и страхование. Оно может быть как добровольным, так и обязательным, когда государство выступает в качестве страхователя, выплачивая страховщику взносы из бюджетных средств.

В качестве особого вида таких механизмов И.Тактаев выделяет «механизм гражданско-правовой ответственности субъекта, не являющегося непосредственным причинителем вреда» Тактаев И. Кто в ответе за теракт? // эж-ЮРИСТ, N 1, январь 2003 г.. В рамках него у потерпевшего появляется возможность обратиться с требованием не только к причинителю, но и к иному обязанному лицу. В качестве примера и приводятся нормы ст.17 ФЗ от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», которые предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, за счет публично-правовых образований, устанавливая их объективную ответственность. Таким примером могут служить и уже не действующие положения Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 «О собственности в РСФСР» Утратил силу. См. ФЗ № 52 от 30.11.94.. В соответствии с п.3 ст.30 Закона о собственности ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещался государством по решению суда, а понесенные при этом государством расходы взыскивались с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР.

Итак, в качестве самих актуальных проблем реализации гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в Российской Федерации, которые были рассмотрены в данном параграфе, мы можем назвать следующие:

1. Отсутствие процессуально-правовой опоры прав человека и гражданина, сформулированных в Конституции России в широком смысле. К такой опоре, несомненно, относится и механизм защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. Ведь признавая определенные субъективные права, гражданское законодательство должно обеспечить их необходимыми средствами защиты от нарушения.

2. Неэффективность действующего механизма защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

3. Степень реальности восстановления нарушенных прав в ходе реализации процедур защиты является низкой.

4. Анализ российской правоприменительной практики, результатов мониторинга правозащитных организаций позволил сделать вывод о том, что эффективного механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивающего реальность восстановления нарушенных имущественных и личных неимущественных прав, полную компенсацию причиненного вреда в России так и не было создано.

5. Проблемы защиты своих субъективных гражданских прав и интересов в России особенно остро стоят перед гражданами и юридическими лицами, пострадавшими от противоправных действий третьих лиц, от совершения уголовных преступлений и гражданско-правовых деликтов. Наиболее проблемные сферы общественных отношений, где наблюдается, на сегодняшний день, самая низкая эффективность механизмов защиты прав и законных интересов пострадавших, на наш взгляд, это строительство жилья, в том числе долевое строительство, деятельность организованных с преступным умыслом организаций, оказывающих финансово-кредитные услуги - финансовых пирамид, защита прав и интересов лиц, пострадавших при выполнении служебных обязанностей, пострадавших от природных и техногенных катастроф, в том числе пострадавших от радиации при аварии на Чернобыльской АЭС.

6. Сущность современного российского государства, его цели, основополагающие идеи, заложенные в Конституции России 1993 г., а так же общепризнанные принципы и нормы международного права, в частности, императивный принцип защиты прав человека, требуют формирования такого механизма защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, который бы отвечал требованиям эффективности и реальности восстановления нарушенных прав, ибо эти критерии становятся, на сегодняшний день, определяющими сам смысл существования демократического государства.

Таким образом, мы считаем возможным констатировать тот факт, что положения гражданского законодательства, составляющие основу механизма защиты прав и законных интересов как граждан, так и юридических лиц, не обеспечивают эффективной защиты и реального восстановления нарушенных прав и интересов. Однако сущность современного российского государства, его цели, основополагающие идеи, заложенные в Конституции России 1993 г., а так же общепризнанные принципы и нормы международного права, в частности, императивный принцип защиты прав человека, требуют формирования такого механизма защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, который бы отвечал требованиям эффективности и реальности восстановления нарушенных прав, ибо эти критерии становятся, на сегодняшний день, определяющими сам смысл существования демократического государства.

В качестве рабочей гипотезы мы считаем возможным сформулировать основные особенности механизма реализации защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, модель которого строится в данном исследовании. Первая из них - это сочетание в структуре механизма реализации защиты частно-правовых и публично-правовых норм и институтов. Результаты проводимых нами исследований убеждают в том, что только на основе такого сочетания можно вести речь и действенном и эффективном механизме защиты. В.Ф.Яковлев, в этой связи, справедливо указывает на то, что если нет развитого частного права, рассчитывать на эффективное развитие общества не приходится. Если нет развитого публичного права, частное право не может быть действенным Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции. - Екатеринбург, 1999. - С.3.. Особенности построения современной российской системы права, характер связей отраслей частного и публичного, материального и процессуального права обуславливают невозможность реального совершенствования правового регулирования исключительно в рамках одного из них, без учета взаимодействия. Так, Ф.М.Раянов пишет, что частное и публичное право есть парные категории, которые работают во взаимодействии друг с другом Раянов Ф.М. К вопросу о понятиях публичного и частного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции. - Екатеринбург, 1999. - С.55..

Наличие норм публичного и частного права в модели механизма реализации защиты прав и законных интересов, а так же их взаимодействие в динамике механизма представляется нам одним из его неотъемлемых признаков. В своих предположениях мы опираемся на результаты научных исследований проблем соотношения систем частного и публичного права. Так В.Ф.Яковлев, говоря о принципах гражданского права, прямо упоминал о необходимости «разумного сочетания частных начал с публичными элементами» Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части 1 ГК РФ // Вестник ВАС. 1995. № 5. С.92., а О.Н.Садиков вообще предлагал выделить в качестве одного из принципов гражданского права сочетание индивидуальных и общественных интересов еще в 1991 г. Садиков О.Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР // Советское государство и право. 1991. № 10. С.20.

Особо следует отметить тот факт, что большинством ученых признается, что публично-правовые нормы и институты способны не только усилить действие частно-правовых норм, но и, в некоторых случаях, создать единственно возможный механизм их принудительной реализации. В.Г.Голубцов, например, как одну из причин «конвергенции» систем частного и публичного права выделяет опору частного права на публичное в части защиты от нарушений Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005. С.66..

Вторая особенность механизма реализации защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, моделируемого нами, связана с признанием его гражданско-правовым механизмом, не смотря на наличие определенных публично-правовых элементов. Мы исходим из того, что в действующей системе российского гражданского права ему до сих пор не находится места, хотя, при этом и допускаем, что формально и декларативно он, в статическом виде, существует, его наличие законодателем презюмируется. Однако и в теории и, тем более, на практике достичь реального восстановления нарушенных прав и интересов, причиненного вреда, он, в значительной части случаев, не позволяет.

Таким образом, мы считаем целесообразным, далее в работе рассматривать возможность внедрения конструируемого механизма реализации защиты прав и законных интересов в систему отечественного гражданского права. А это должно повлечь, по нашему мнению, и соответствующее расширение предмета гражданского права. Несмотря на то, что развитие представлений о предмете гражданского права в отечественной цивилистике сводилось к дискуссиям вокруг возможности отнесения к нему личных неимущественных отношений, как связанных с имущественными, так и не связанными с ними, мы полагаем, что настало время расширения этих научных представлений См. например: Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С.129; Лаптев В.В.Предмет и система хозяйственного права. М., 1969. С.21; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С.10 и т.д.. Акценты в дискуссиях следует перенести на возможность включения в предмет гражданского права не только имущественных и личных неимущественных отношений, но и механизма реализации защиты этих прав, а так же законных интересов.

Далее в работе мы будем придерживаться высказанной научной гипотезы, рассматривать как отдельные элементы механизма реализации защиты прав и законных интересов, так и весь механизм в целом, исследовать его статику и динамику. При этом, нами будет предпринята попытка доказать, что конструирование эффективно действующего механизма реализации защиты прав и законных интересов, позволяющего добиться реального восстановления нарушенных прав невозможно как без соответствующего расширения предмета гражданского права, так и без определенной корректировки такого традиционного принципа гражданского права, как принцип равенства участников гражданского оборота, понимаемого в абсолютном значении.

Таким образом, формирование эффективного механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц повлечет за собой пересмотр определенной части доктрины отечественного гражданского права.

Осветив проблематику реализации гражданско-правовой защиты прав граждан и юридических лиц в России, перейдём к общей характеристике гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

§2. Понятие гражданско-правового способа защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц

По целому ряду аспектов теории гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц имеются достаточно устоявшиеся и относительно единые мнения ученых-юристов. Однако значительная сфера рассматриваемых положений юридической науки характеризуется дискуссионностью и противоречивостью. Способы защиты гражданских прав - это одна из важнейших категорий теории гражданского и гражданско-процессуального права, других отраслевых юридических наук, а так же общей теории права.

Гражданско-правовым аспектам защиты прав, права на защиту, уделялось внимание в ходе исторического развития отечественной и зарубежной цивилистики.

Представители отечественной юридической науки обосновывали необходимость включения права на защиту в российское законодательство еще в XVIII веке. Они полагали, что защита права как правовая деятельность может существовать лишь при наличии прав человека на защиту права, закрепленных законом. Так А.Н. Радищев в «Проекте гражданского уложения» писал, что закон есть только подтверждение того, что человеку даровала природа. «Из сего следует: если человек, вступая в общество, уступает ему часть своих прав, то оно обязано за то ему удовлетворением. Вследствии сего каждый человек, в обществе живущий, имеет право требовать от него защиты и покрова» Радищев А.Н. Проект гражданского уложения // Юридические произведения русских мыслителей: Вторая половина ХVIII века / Под общ. ред. Покровского С.А. М., 1959. С. 484..

Формируемое советское законодательство до периода НЭПа зарождалось с ярко выраженной охранительной функцией норм, функцией понуждения, необходимой для борьбы со старыми капиталистическими отношениями. Такие особенности были обусловлены фактическими функциями права, в том числе и гражданского, в конкретный исторический период. Статья 1 ГК РСФСР 1922 г. была сформулирована таким образом, что защите подлежали только те гражданские права, которые осуществляются в соответствии с их социально-хозяйственным назначением, что позволяло господствующей власти законно отказывать в защите прав: «Гражданские права охраняются законом за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначением» (п.1 ст.1 ГК РСФСР 1922 г.).

Не смотря на недостаточное развитие категорий права на защиту, способов и форм защиты гражданских прав они были предметом исследований советских ученых юристов. Более того, рассматривая фундаментальные вопросы гражданского правоотношения, гражданско-правовой ответственности, охраны и защиты гражданских прав ими были получены значительные результаты в интересующей нас области научных знаний. Они будут в полной мере использованы нами в ходе исследования.

С началом глубоких экономических и правовых реформ, пересмотром существовавшей юридической доктрины в 80-90-х гг. XX в. происходит как законодательное изменение института защиты гражданских прав, так и изменение научных взглядов на него. В частности, расширяется сфера применения форм и способов защиты, совершенствуются традиционные способы защиты субъективных прав и интересов, появляются новые, неизвестные ранее российскому праву, способы защиты. Кроме этого создаются и применяются новые юрисдикционнные формы защиты прав, реализуемые посредством системы арбитражных судов, третейских судов, международных коммерческих арбитражных судов, специальных государственных органов, общественных организаций, международных арбитражных и судебных институтов.

Успех исследования понятия гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, по нашему мнению, в первую очередь зависит от степени развития используемого понятийного аппарата. Теоретико-правовая наука, отраслевая юридическая наука, а в первую очередь цивилистика, демонстрируют нам богатый понятийный аппарат в области защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Однако многие используемые понятия характеризуются своеобразной перманентной дискуссионностью, берущей свое начало еще в ранней советской юридической науке. Имеет место как недостаточно обоснованное смешение различных понятий разными авторами, так и зачастую необоснованное их разграничение. Наблюдается и тенденция пересмотра содержания используемых в механизме защиты прав понятий в соответствии с реалиями развития отечественного государства, общества и права.

Анализ используемого понятийного аппарата целесообразно начать с категории объектов защиты, которыми в первую очередь, мы признаем права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Выделение категории объекта гражданско-правовой защиты поддерживается многими учеными. Отмечается, что объектом защиты явля-ются субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы, а также свободы участников гражданского оборота См.: Комиссарова Е.Г., Астахова М.А. Место гражданско-правовой ответственности среди иных способов восстановления нарушенных прав. Учёные записки Института государства и права Тюменского государственного университета. Выпуск 1. Актуальные проблемы цивилистики. Тюмень, 2000. С. 19.. Анализ действующего законодательства показывает, что в нем объектами защиты называны субъективные права, основные права, законные интересы граждан, юридических лиц, общества и государства. Так в соответствии со ст.2 ГПК России задачами гражданского судопроизводства являются: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Сходная формулировка использовалась и в ГПК РСФСР 1964 г. Согласно ст. 2 ГПК РСФСР основной задачей гражданского судопроизводства являлась защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана государственных и общественных интересов.

Одной из главных задач арбитражного судопроизводства так же является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п.1 ст.2 АПК РФ).

Итак,.одним из основных объектов защиты можно признать субъективные права граждан и юридических лиц. Категория субъективного права в цивилистической науке характеризуется дискуссионностью, берущей свое начало в советском правоведении. К настоящему времени сформировалось несколько принципиально различных подходов к определению понятия и юридической природы субъективного права. Систематизируя их Л.К.Рафиева выделяет: а) авторов, рассматривающих субъективное право как притязание; б) как средство обеспечения определенного поведения обязанных лиц; в) меру возможного или дозволенного поведения управомоченного; г) дозволенность собственных действий управомоченного, и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц Рафиева Л.К. Честь и достоинство как правовая категория // Правоведение. 1996. № 2. С.58..

Мы считаем, что приведенные подходы имеют не только теоретико-правовое значение, но и определяют сущность гражданско-правовых способов защиты субъективных прав. Поэтому приведем мнения наиболее ярких представителей обозначенных подходов к определению понятия и обоснованию юридической природы субъективного права.

Одним из первых рассматривал субъективное право как притязание М.М. Агарков. Он охарактеризовал его как «предоставленную лицу возможность привести в действие аппарат государственного принуждения» Теория государства и права. М., 1948. С. 481.. Сторонниками этой позиции были М.П. Карева и А.М. Айзенберг, которые также рассматривали субъективное право как «установленную правовой нормой возможность того или иного лица с помощью государственного аппарата заставить обязанное лицо выполнить свои обязательства» Карева М.П., Айзенберг А.М. Правовые нормы и правовые отношения. М., 1949. С. 63..

Представители иного подхода, к которым принадлежал и О.С. Иоффе определяли субъективное право как «средство регулирования поведения советских граждан, не противоречащего интересам государства» Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 55..

Интересны взгляды К.Ф. Егорова на природу субъективного права. Он считает, что возникновение личных неимущественных прав не связано с каким-либо юридическим фактом. По его мнению личные права являются равными и конкретными с момента наделения лица правоспособностью и также не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо условий, то есть юридических фактов Егоров К.Ф. Личные неимущественные права граждан СССР // Ученые записки ЛГУ. 1953. Вып. 4. С. 148.. Е.Я. Мотовиловкер пишет, что субъективное право представляет не меру возможного поведения, а определенную законом возможность удовлетворения субъективного интереса. Не каждый интерес сопряжен с юридическим субъективным правом. Но каждое субъективное право в юридическом смысле связано с законным интересом. В ином случае сама возможность (дозволение), которую субъективное право открывает, становится бессодержательной, бессмысленной Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 43..

Ю.К. Толстой предлагает признать субъективным правом способность к определенному поведению самого управомоченного, а также способность вызывать необходимое для удовлетворения интересов управомоченного поведение других лиц Толстой Ю.К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник МГУ. 1952. №3. С. 122.. Н.Г.Александров предлагает дополнить такую конструкцию субъективного права возможностью прибегнуть в необходимых случаях к содействию принудительной силы государственного аппарата для осуществления должного поведения обязанных лиц Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 108..

По поводу такого дополнения в научной литературе советского периода так же имели место серьезные дискуссии. Так О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородский, возражая против данного тезиса, указывали на то, что нет необходимости специально выделять здесь третью из указанных возможностей, ибо она, по их мнению, поглощается двумя первыми Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С.225.. В противовес им Н.И.Матузов писал, что не будет допущено никакой серьезной ошибки, если указанную возможность отмечать отдельно, так как, во-первых, этим подчеркивается одна их важнейших особенностей субъективных прав граждан - их юридическая гарантированность; во-вторых, это один из видов возможных действий, поведения обладателя субъективного права Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 33. Таким образом по его мнению «субъективное право - это создаваемая и гарантированная государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой - в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным» Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Издательство Саратовского Университета, 1972. С 145..

Классическим для современной теоретико-правовой и гражданско-правовой науки является взгляд на субъективное право как на меру возможного поведения. Так С.Н.Братусь определял субъективное право, как меру возможного поведения, обеспеченную законом и, тем самым, соответствующим поведением обязанных лиц Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Советское государство и право. 1949. № 8. С. 32.. Ю.К.Толстой в этой связи писал, что субъективное право можно определить как закрепленную за управомоченным в целях удовлетворения его интересов меру возможного поведения в данном правоотношении, обеспеченную возложением обязанностей на других лиц Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 45.. Эта позиция поддерживается и иными отечественными учеными См. например: Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав. М.1996. С.14; Ямпольская И.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях. М., 1959. С. 159..

Некоторые представители юридической науки склонны дополнить ее указанием не только на меру, но и на вид возможного поведения (Александров Н.Г.), на возможность пользоваться определенным социальном благом - экономического, политического, духовного характера (Строгович М.С.) См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. С. 108; Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 168.. При этом, по мнению М.С.Строговича мера возможного поведения определяет юридическую форму субъективного права, тогда как пользование социальным благом составляет его позитивное содержание Строгович М.С. Цит. соч., С.171..

Достаточно острым для теории субъективного права в цивилистике является вопрос о соотношении субъективного права и интереса. Как нам представляется он имеет важное значения для выявления объекта гражданско-правовой защиты, а так же для исследования механизма реализации прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Считается, что категория интереса была введена в юридическую науку Рудольфом фон Иерингом. В своем учении он устанавливает определенную субординацию интересов: человека, общественных групп, общества, - при этом интересам большинства дается определенный приоритет. Право в историческом смысле он обосновывает системой принуждения, являющейся фактически системой субординации и согласования интересов различных социальных субъектов. В соответствии с его определением права, оно является совокупностью жизненных условий общества, обеспечиваемых государственным принуждением Иеринг Р. Цель в праве. Т.1. СПб., 1881. С.315..

Направление исследований категории интереса, заданное Иерингом привело к созданию так называемой школы «юриспруденции интересов», представителями которой являются Р.Паунд, Ф.Гек, Г.Штоль, Р.Мюллер-Эрзбах и др См.: Завьялов Ю.С. Проблема интереса в марксистской теории социалистического права: Дис. канд. юрид. наук. М., 1968. С.92; Куликов А.К. Категория интереса в социологической теории Роско Паунда // Правоведение. 1977, №6. С.89..

По мнению Иеринга право в субъективном смысле - это юридически защищенные интересы(Rechte sind rechtlich geschьtzte Interessen), право есть юридическая обеспеченность пользования R.f. Ihering. Geist des rцmischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entvicklung. Teil III l, 1865, S.316-317, 327. Цит по: Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. M.-Л., 1948. С.36..

Проблемы понимания интереса как категории юридической науки до сих пор не полностью решены. Не смотря на значительную историю рассматриваемой категории до сих пор имеется целый спектр взглядов на понятие интереса в праве и законодательстве. Учеными обращается внимание и на различные виды интересов, в связи с чем делаются попытки их классификации. Предлагается классификация по видам общественных отношений, обусловленная тем, что интересы всегда прилагаются к определенной сфере деятельности субъекта. В рамках нее выделяют экономические, политические, исторические, в том числе и юридические или правовые интересы. Относительно последнего вида интереса Е.П.Губин писал, что правовой интерес проявляется к праву вообще, к различным правовым средствам. Правовой интерес не опосредствуется нормой права или каким-либо правовым средством, он представляет собой отношение субъекта к ним Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Дис. канд. юрид. наук. М., 1980. С.25.. Н.И.Матузов считал, что в общем виде правовой интерес можно выразить как интерес государства, общества, личности в правовой регламентации общественных отношений, совершенствовании правовых форм, укреплению законности, правопорядка Матузов Н.И. Личность Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С.217..

Классификация по субъектам связана с тем, что интересы всегда имеют своего носителя, ибо в мире нет «ничьих интересов» Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М., 1968. С.98.. Отнесение субъекта к той или иной группе позволяет определить его интересы, и, наоборот, несовпадение интереса субъекта с той или иной группой интересов позволяет индивидуализировать субъект.

Не углубляясь в теоретические аспекты классификации интересов отметим, что выделяя правовые или юридические интересы учеными предлагается делить их на материальные (материально-правовые) интересы и процессуальные (процессуально-правовые) интересы. Так, например, P.E.Гукасян обосновывал мысль о том, что правовые интересы могут быть разделены на две основные группы - материально-правовые и процессуально-правовые. Материально-правовые интересы существуют в сфере материальных правоотношений Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. №7. С.114.

Материальные или материально-правовые интересы рассматриваются в двух аспектах: а) интерес как предпосылка, фактор, воздействующий на волю законодателя; б) интерес как цель, к достижению которой посредством использования правовых норм стремятся субъекты права См.: Завьялов Ю.С. Проблема интереса в марксистской теории социалистического права: Дисс. канд. юрид. наук. М,, 1968. С.153..

Относительно материально-правовых интересов в области гражданского права С.В. Михайловым делается правильный вывод о том, что значение категории интереса для гражданского права можно рассматривать в двух аспектах: значение интереса для гражданского права в объективном смысле, причем взаимодействие интересов субъектов общественных отношений с объективным правом должно включать и процесс правообразования; а также значение интереса для субъективного гражданского права Михайлов С.В. Категория интереса в гражданском (частном) праве. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. М., 2000, С.40..

Сопоставление права в объективном смысле, категории интереса и выявление их взаимосвязей имеется в работах Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича и некоторых других классиков правоведения. Так Н.М.Коркунов пишет, что развитие общественной жизни приносит с собою все большее и большее осложнение тех разнообразных, сталкивающихся между собою человеческих интересов, разграничение которых составляет задачу права. В сложной общественной жизни одни и те же интересы могут становиться друг к другу в самые разнообразные отношения, и каждая форма их взаимного соотношения требует для своего разграничения особой юридической нормы Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Издание восьмое. (Без измен.). СПб., 1908. С.7.. Г.Ф.Шершеневич по этому поводу отмечал, что необходимо признать, что право существует, потому что существует борьба интересов Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Лекции профессора Московского университета Г.Ф. Шершеневича, читанные в Московском Коммерческом Институте в 1909/10г. М., 1911. С.83..

Для целей исследования механизма реализации защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц важно выявить значение интереса и для объективного и для субъективного гражданского права. Закрепляя интересы в нормах гражданского законодательства законодатель обозначает сферу, которая находится под юридической защитой государства, причем в отличие от тех сфер, которые прямо в законе не закреплены, она является безусловно защищаемой. Рассматривая интересы во взаимосвязи с субъективным правом мы переходим не к статике, а к динамике механизма реализации защиты прав и законных интересов субъектов права, выявляем конкретные нарушения сферы автономии и неприкосновенности личности, определяем способы ее защиты и восстановления.

Естественно, что законодателем юридически закрепляются не все возможные интересы, ведь даже привести их полный перечень представляется практически не возможным. Тем более, что традиционно считается, что право регулирует отнюдь не все, а наиболее типичные и в то же время наиболее важные для общества и государства отношения. Таким образом, как отмечал В.П.Грибанов, гражданское право регулирует, разграничивает наиболее актуальные, важные и типичные интересы Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. №1. С.54.. Эти типичные интересы в широком смысле дают основу не только для формирования норм права, но и закрепляют в общественном сознании стереотипы поведения, тем самым формируют нормы морали и нравственности, а значит, дают обществу ценностную ориентировку.

Г.В.Мальцев в этой связи утверждал, что для того, чтобы практически реализовать тот или иной интерес, используя правовые средства, нужно, во-первых, правильно осознать объективный интерес и, во-вторых, установить надлежащее правовое средство, убедиться в том, что оно адекватно сущности интереса и может указать надлежащий способ его реализации. В обществе устанавливается следующая связь: объективные интересы - общественное сознание - право Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан. С.22..

Соотношение правового регулирования в обществе и социальных интересов уже было предметом научных исследований. В.Н.Кудрявцев по этому вопросу замечал, что от соответствия выражения интересов в нормах права реальным объективным интересам субъектов общества зависит эффективность правовой регламентации общественных отношений Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь правового регулирования и социальных интересов // Вопросы философии. 1987. №1. С.44.. Место интереса в системе правового регулирования было показано и Н.С.Малеиным. Он писал, что наделение правом означает возможность удовлетворения интересов, обеспеченную государством. Отсюда - право не только порождается интересами, не только выражает, но и охраняет их. В этом смысле интерес выступает объектом правовой охраны, а право - охраняемым законом интересом Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. №1. С.27.. То есть, субъекты общественных отношений в результате установления объективно-правовых норм, отражающих наиболее типичные интересы, для реализации своих интересов приобретают правовые средства в виде наделения их статусом участников правоотношений, а также возможностью реализации субъективных прав и обязанностей.

Значительный интерес для исследования механизма реализации защиты гражданских прав и законных интересов представляет категория интересов, не закрепленная в писаном (позитивном) праве, не обозначенная в законодательстве. Говоря о механизме защиты законных интересов граждан и юридических лиц мы можем идти двумя путями узкого и широкого толкования законных интересов, узкого - как интересов, закрепленных в действующем законодательстве, международно-правовых актах, имеющих юридическую силу для Российской Федерации и широкого - как интересов, в том числе и не закрепленных в действующем законодательстве.

Поддерживая толкование законного интереса как объекта правовой охраны в узком смысле Н.М. Коркунов писал, что все, на что лицо имеет право, дозволено, но не на все дозволенное оно имеет право, а лишь на то, возможность чего обеспечена установлением соответствующей обязанности Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Издание восьмое. СПб., 1908. С.149.. Исходя из такого толкования те интересы, которые не обеспечены соответствующими юридическими обязанностями не находятся и под правовой охраной, соответственно возможность охраны законного интереса поставлена в зависимость от закрепления его в законе. В противовес этому подходу Г.В.Мальцев заявляет, что понятие индивидуального интереса как объекта правовой охраны шире понятия интереса как объекта правового нормирования Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М., 1968. С.134.. Таким образом за пределами правовой регламентации остаются те или иные интересы, которые выступают объектами правовой охраны. В текстах правовых норм они упоминаются обычно в виде «законных интересов» и «охраняемых законом интересов» или просто указанием на защиту соответствующего интереса. На наш взгляд введение законодателем таких категорий, как «законные интересы» или «охраняемые законом интересы» является и элементом юридической техники, позволяющим разгрузить нормативно-правовой акт от бесконечных перечислений конкретных субъективных прав и интересов.