Доказательства в уголовном процессе
Проблема определения понятия доказательств в уголовном процессе. Понятие, значение и виды доказательств в уголовном судопроизводстве. Изучение концепции "единого" понимания доказательств и противоположная ей "двойственная" концепция доказательств.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 20.06.2012 |
| Размер файла | 61,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
5
Размещено на http://www.allbest.ru/
Дипломная работа
«Доказательства в уголовном процессе»
Содержание
Введение
Глава 1. Понятие, значение и виды доказательств в уголовном судопроизводстве
1.1.Понятие доказательств и их значение
1.2 Классификация доказательств в уголовном процессе
Глава 2 Свойства доказательств
2.1 Относимость доказательств
2.2 Допустимость доказательств
2.3 Достоверность доказательств
2.4 Достаточность доказательств
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Данная дипломная работа посвящена одной из наиболее актуальнейших тем теории и практики уголовного процесса доказательствам, всегда стоявшей в центре внимания ученых-процессуалистов. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что доказательства пронизывают всю сложную и многогранную уголовно-процессуальную деятельность, образуя стержень, ядро вокруг которого развивается все производство по уголовному делу. доказательство уголовный процесс
Всемерное развитие демократии и законности, усиление охраны прав и свобод личности обусловили предъявление более повышенных требований к доказательствам и практике их использования при разрешении уголовных дел. На этой основе значительно возросли и требования к теории доказательств, призванной помогать практике совершенствовать законодательство о доказательствах и правильно применять его при разрешении уголовных дел.
Доказательство является наиболее историческим понятием в уголовном процессе, возникшее практически вместе с первыми нормами регулирующими уголовно-процессуальные отношения. Тем не менее, в процессуальной литературе не наблюдается единства взглядов относительно определения понятия и сущности доказательств в уголовном процессе. Проблема определения понятия доказательств является наиболее спорной и дискуссионной на сегодняшний день и, следовательно, является предметом многочисленных исследований ученых. Разработка теории доказательств связана со значительными трудностями, ибо здесь, по сути тесно переплетаются собственно юридические проблемы со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории познания, логики, психологии и других отраслей наук.
За последние годы у нас заметно оживилась теоретическая мысль. Обусловлено это, прежде всего тем, что доказательства в уголовном процессе - это фактическая и процессуальная основа установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Исследование проблем доказательств в уголовном процессе не теряет своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью и направлены на защиту, прав и свобод человека от преступлений. Однако некоторые вопросы в области теории доказательств, несмотря на наличие многочисленных исследований, по прежнему остаются малоизученными, что отрицательно сказывается на практической деятельности органов уголовного судопроизводства. Для правильного решения этих вопросов необходимо найти правильную связь между наукой, законодательством и практикой, а именно правильное соотношение между ними.
Проблемам определения понятия доказательств в уголовном процессе значительное внимание в своих трудах было уделено такими видными учеными как: В.Д. Арсеньева, В. Балакшина, Н.А. Громова, Е.А.Доли, Н.П. Кузнецова, С.В. Некрасова, А.А. Отарова, Ю.К. Орлова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, А.А. Хмырова, С.А. Шейфера и А.А. Эйсмана др.
При написании работы были использованы действующее законодательство с последними изменениями, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учебная литература по уголовному праву и уголовному процессу, специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказательств и других наук, достижения которых используются при определении понятия сущности доказательств, а также следственная и судебная практика.
Глава 1. Понятие, значение и виды доказательств в уголовном судопроизводстве
1.1 Понятие доказательств и их значение
В основе определения сущности доказательств лежит философское учение об отражении как общем свойстве материи. Преступление - это всегда событие прошлого, и поэтому познать его можно только посредством изучения следов, отпечатков и отражений, которые оставляют любые события на различных объектах материального мира и сознании людей. Такое познание одних явлений посредством других возможно потому, что все предметы и явления материального мира обладают свойством реагирования на внешнее воздействие, то есть свойством отражения. Те факты, сведения, при помощи которых устанавливаются события, интересующие следователя, лицо, производящее дознание, прокурора или суд, при определенных условиях становятся судебными доказательствами.
Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве и, следовательно, вопрос определения данного понятия приобретает особый смысл. Однако, в теории уголовного процесса проблема определения понятия доказательств является наиболее спорной. Ни среди ученых, ни среди практических работников единого мнения по данному вопросу нет.
Закон, а в частности статья 74 УПК РФ устанавливает: Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Буквальное толкование этой нормы позволило некоторым авторам сделать вывод о том, что доказательствами в уголовном процессе являются сведения, содержащиеся в предусмотренных уголовно-процессуальным законом источниках. Аналогичное разъяснение дал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», при этом достаточно четко разграничив два понятия- доказательства как любые сведения и источники доказательств. БВС РФ.- 2004.- № 7. Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного процесса, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании демократических принципов уголовного процесса. Следовательно, правильное определение понятия доказательства необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.
До сих пор в теории доказательств существует несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательства. Так, например, по заключению профессора Ю.К. Орлова, в ходе обобщения и анализа большинства точек зрения в науке можно выделить не менее пяти моделей и концепций понятия доказательств:
1)донаучную (архаическую) концепцию доказательства; 2) «двойственную» концепцию доказательства; 3) логическую модель; 4) информационную концепцию; 5) смешанную или синтезированную концепцию доказательства. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М., 2000.с.35
Научный спор между учеными-процессуалистами в основном сводился к проблеме определения в понятии «доказательств» их внутренней структуры, объективно состоящей из содержания и процессуальной формы.
Представители различных концепций не могли найти согласие по таким вопросам: является ли содержанием доказательств сведения о фактах или сами факты; каково значение сведений о фактах; есть ли разница между категориями «фактические данные» и «сведения о фактах»; что представляет собой процессуальная форма доказательств; существует ли различие между процессуальной формой и источниками сведений о фактах и т.д. Такое неоднозначное толкование сущности и понятия доказательства встречается не только в науке, но и в законодательстве и на практике.
В настоящее время наиболее распространенными являются две точки зрения относительно понятия доказательств. Первая-концепция «единого» понимания доказательств и вторая, полностью противоположная ей, «двойственная» концепция доказательств. Суть «двойственной» концепции состоит в том, что доказательство имеет два значения. Доказательство - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Во-вторых, доказательствами являются предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющихся для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают. О двойственном значении понятия доказательства писал М.С. Строгович: «Сам термин доказательство в уголовном процессе применяется в двух значениях: доказательство как источник получения следствием и судом сведений о том или ином факте и доказательство как сам факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу». Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968.Т.1. С.288
В пользу данной точки зрения высказывался, в частности, М.А. Чельцов, который писал «Факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носят название доказательственных фактов или доказательств… Доказательствами являются факты, обстоятельства». Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948. с. 248
В статье 74 УПК РФ законодатель прямо называет сведения доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем ч. 2 статьи 74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств допускаются:1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3)заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. Такая конструкция статьи 74 УПК РФ, по мнению ряда ученых, таких как В.Т. Томина, М.П. Полякова, А.С. Александрова, является не чем иным, как законодательным подтверждением концепции «двойственного» понимания доказательств, признающей доказательствами как сведения (информацию), так и форму в которой эти сведения представляются. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарии к УПК РФ : Вводный М., 2002. с. 54. То есть, сведения о фактах рассматриваются в отрыве от их процессуальной формы, при этом и то и другое рассматривается как доказательства , практически, одним и тем же термином обозначаются различные категории. Сторонниками данной концепции являются также такие ученые как В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Зажицкий. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О меодологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. - 2003. № 10. с. 58
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения. - Российская юстиция, 2003, № 7 , с. 45
Оппонентом такой точки зрения выступал Н.П. Кузнецов, считавший «двойственную» концепцию доказательств ошибочной. По мнению Н.П. Кузнецова фактические данные и их источники, взятые сами по себе, в отрыве друг от друга, не образуют доказательства. Под доказательствами следует понимать неразрывное единство содержания (фактических данных) и формы (источников, из которых получены эти данные). Для того, чтобы фактические данные могли рассматриваться как доказательства, необходимо, чтобы они были облечены в предусмотренную законом процессуальную форму. Кузнецов Н.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж. 1983. с.58.
Такое понимание доказательства ориентирует органы дознания, следствия, прокуратуры и суда на исследование и фактических данных, и их источников, на оценку как доброкачественности источника, так и достоверности полученных из него фактических данных. Именно, данная концепция «единого» понимания доказательств сложилась в ответ на «двойственное» понимание доказательств. Ученые-процессуалисты обосновывают свою позицию следующим образом: при образовании доказательств необходимо учитывать влияние отражательных процессов. Соответственно, в доказательстве следует различать две главные его стороны - содержание и форму. «Содержанием отображения в доказательстве являются заключенные в нем сведения, то есть фактические данные, а формой, способом существования и выражения - источник фактических данных». Указанная концепция позволяет определять доказательство в уголовном процессе как единство фактических данных и процессуальной формы. Курс советского уголовного процесса.// Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца.- М., 1989. с. 551.
Наиболее правильным на наш взгляд, является определение доказательств как сведений о фактах. В.Я. Дорохов писал: «Доказательствами в уголовном процессе нельзя называть факты, входящие в предмет доказывания. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них… Фактические данные - это полученные из законных источников сведения о фактах».2 Дорохов В.Я. Понятие доказательства. теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.207, 224
Именно он создатель информационной концепции доказательств. Как замечает Ю.К. Орлов, она появилась под влиянием кибернетических идей и теорий, в самый разгар «кибернетического бума» и явилась мощным толчком для интенсивной разработки информационного аспекта доказывания, максимального использования достижений кибернетики в теории доказательств.3 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000, с.37.
Центральная идея концепции- утверждение, что доказательство есть единство сведений (информации) и их источника (материального носителя). В основу понятия положена материя, которая может быть выявлена, обнаружена, собрана, проверена, оценена. При этом понятие «материя» здесь толкуется в широком, а не узком смысле.
Названная точка зрения воспринята многими учеными-процессуалистами. Последователями идей В.Я. Дорохова стали С.А. Шейфер, Л.М. Карнеева, А.М. Ларин. Так А.М. Ларин отождествляет понятие «фактических данных» и «информации», включая их в содержание доказательства. По его мнению, сведения толкуются как некоторые результаты чувственных восприятий. Это соответствует исходящим от человека доказательствам, выраженным в знаковой форме: словами, цифрами, условными знаками. Но в понятие «сведения» плохо укладываются доказательства, возникающие вне сознания человека и помимо его. Нельзя, видимо, отнести к сведениям нож, явившийся орудием убийства, похищенную у потерпевшего одежду. Понятием, объединяющим сведения как продукцию сознания, а также признаки, свойства, особенности материальных объектов, является информация. Ларин А.М. Доказательства и доказывание. с. 86-87. Аналогичной точки зрения придерживается Н.А. Громов. Он отмечал: существование вещественного доказательства - это действительно реальный факт. Однако, доказательственную ценность имеет не этот факт сам по себе, а информация, носителем которой служит предмет, и обстановка, в которой он находился. Сам по себе предмет, без отражения места и условий его обнаружения, отличительных признаков и так далее, доказательственной ценности не имеет. И в этом случае доказательством является не реальный факт, а его отражение в материалах дела. Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессию- М., 2002. - С.6
Неверной трактовке понятия доказательства во многом способствовали мнения, высказанные А.Я. Вышинским. Он считал, что «судебные доказательства- это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств».
Остро обстоит вопрос также с определением терминов «содержание доказательства» и «форма доказательства». С.А. Пашин, рассматривая понятие доказательства, делал акцент на его форме, в ущерб содержанию.
По его мнению, доказательствами служат процессуально оформленные сообщения, а также документы или другие предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении процессуальных решений, в особенности приговоров. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права. - В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. с.315
Традиционно считается, что содержанием доказательств являются заключенные в них «фактические данные». Лукашевич В.З. Доказательства в уголовном процессе. - м., 1972, с.149 Под фактическими данными понимают: факты или обстоятельства, сведения, информацию. Понятие фактические данные используется большинством исследователей в качестве основной составляющей содержания доказательств. Содержание доказательств как сведения совпадает с понятием «фактические данные». «Фактический» буквально означает отражающий действительное состояние чего- нибудь, соответствующий фактам, а термин «данные»- сведения, необходимые для какого- нибудь вывода, решения. Соответственно при сопоставлении указанных терминов «фактические данные» должны представлять собой сведения, необходимые для какого- нибудь решения, которые отражают действительность. Поэтому «фактические данные» по своему этимологическому значению не отличаются от «сведений».
Понятие «форма доказательств» также не имеет однозначного понимания в науке уголовного процесса. Одни ученые предлагают считать формой доказательств источники фактических данных или источники сведений о фактах. Горский Г.Ф.., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж, 1978. с.95. При чем среди сторонников указанной концепции распространена позиция отождествления формы доказательств как источников сведений об обстоятельствах преступления с видами уголовно- процессуальных доказательств. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., Т. 1.с.392 Другие авторы называют форму доказательств средствами доказывания. Уголовно-процессуальное право РФ // Под редакцией П.А. Лупинской.
Полагаем, что настоящая форма доказательств неотделима от их содержания. В принципе форма и содержание не разделимы, поскольку не существует информации вне какого-то материального носителя. Поэтому форма доказательств должна быть способом существования содержания доказательств, служащим их процессуальным выражением. Эту роль способа существования содержания доказательств могут выполнять только определенные разновидности источников, в которые по закону оформляются (облачаются) сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Значит, процессуальная форма доказательств совпадает с такой категорией, как «источник сведений».
Оригинальную точку зрения относительно понятия доказательств выразил В. Балакшин. Доказательство в уголовном процессе, по его мнению, должно представлять юридическую конструкцию.
То есть, это система, в которой можно условно вычленить три основных элемента: 1) сведения о фактах (фактические данные); 2) источники фактических данных; 3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих фактических данных и их источников.
Каждый из элементов в свою очередь можно разбить на отдельные составляющие. В отличие от основных элементов эти составляющие могут меняться, что, однако, не отражается на доказательстве как на системе в целом. Например, источниками фактических данных могут быть протоколы следственных и судебных действий, заключения экспертов, предметы и вещи, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе. Законность №2, 2005, с. 43 Данная формулировка понятия доказательства, на мой взгляд, является недостаточно четкой. Своеобразна, в свою очередь, и позиция А.А. Отарова. Суть ее в следующем: как показывает непосредственный анализ положений действующего законодательства, прямого определения и указания на разновидности источников сведений или процессуальных форм доказательств в УПК РФ не содержится. Закон в ч.2 ст.74 УПК РФ обозначает категории, которые допускаются в качестве доказательств. На самом деле указанные предписания не могут быть тождественны понятию «доказательств». Доказательства обязательно состоят из содержания, то есть любых сведений, и формы, то есть источника, в котором содержатся указанные сведения. Признание же в ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств показаний подозреваемого, обвиняемого, показаний потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, заключения и показания специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документов не дает ответа на вопрос о том, что в этих категориях представляет собой содержание доказательств (сведения об обстоятельствах и фактах), а что - их процессуальную форму (источник сведений об обстоятельствах и фактах).
В этой связи не случайно на практике органы уголовного судопроизводства признают доказательствами самые различные материалы, не придавая значения необходимости облачениях их в строгую процессуальную форму. Автор приводит следующий случай из практики. В приговоре по уголовному делу в отношении гражданина Т., обвинявшегося в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд в обоснование подтверждения вины подсудимого сослался на следующие материалы уголовного дела: заявление потерпевшего о совершении преступления, явка с повинной гражданина Т., протокол осмотра журнала о приеме похищенного телефона от подсудимого в комиссионный магазин и документа о возвращении похищенного телефона потерпевшему. При этом суд, утверждает, что, оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, он руководствовался требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ и приходит к убеждению, что все представленные доказательства, получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу. Отаров А.А. Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам.- Нальчик, 2007.- с.11
Итак, подводя итог, следует отметить, что рассматриваемая проблема несколько сложнее, чем, кажется на первый взгляд. При этом негативные последствия и для теории, и для практики могут иметь как ее упрощение, так и необоснованное усложнение. По моему мнению, критериями обоснованности должны быть логически выверенные мнения ученых и практиков, и, безусловно, сложившаяся судебная, прокурорская и следственная практика.
Определение понятия доказательств является весьма важным вопросом, что обусловлено их значением в уголовном процессе. Именно доказательства ложатся в основу принимаемых следователем и судом решений, затрагивающих судьбы людей, их права и свободы, а также законные интересы. На мой взгляд, наиболее приемлемой из всех приведенных концепций и моделей понятия доказательства является концепция «единого» понимания доказательства. В обоснование этой точки зрения, следует привести следующие аргументы. Доказательство, как и всякое отражение, всегда состоит из образа отображаемого, и формы, то есть способа существования и выражения отображения. Отображение является содержанием доказательства, которое представляет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства, оно существует и выражается в форме и неотделимо от нее. Поэтому доказательство в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы. Действующая редакция статьи 74 УПК РФ полностью отвечает такому пониманию доказательств.
1.2 Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве
Классификация доказательств имеет большое теоретическое и практическое значение. Классифицируя доказательства, мы упорядочиваем и облегчаем их анализ, обращаем внимание на особенности их исследования и оценки доказательств в зависимости от того, какое место они заняли в классификационной системе.
Доказательства различны по своему происхождению, имеют различную структуру и неодинаковые функции в процессе доказывания. Охватить все эти признаки одной какой- либо системой классификации с одним основанием невозможно. Поэтому и классификация доказательств проводится по нескольким основания или признакам и представляет собой разветвленную систему. При построении классификации возникают трудности двоякого рода. Первая обусловлена сложностью и многоплановостью структуры процесса доказывания, что сказывается, например, при классификации прямых и косвенных доказательств. Вторая связана с многозначностью исторически сложившейся терминологии. В данном случае необходимо строго ограничивать использование языковых средств с тем, чтобы каждый термин имел только одно вполне определенное значение. Такое уточнение понятий и терминов представляют известную формализацию языка науки, причем уровень этой формализации различен в разных отраслях знания.
Классификация судебных доказательств помогает правильно использовать их для установления истины и анализировать в научных и учебных целях.
В советском уголовном процессе, традиционно, доказательства было принято делить на обвинительные и оправдательные; первоначальные и производные; прямые и косвенные Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.с.52 . В современной уголовно-процессуальной науке классификация доказательств построена по пяти различным основаниям:
1) деление доказательств по видам источников;
2) обвинительные и оправдательные;
3) первоначальные и производные;
4) прямые и косвенные;
5) личные и вещные.
Источник доказательств является основным критерием деления доказательств. На основе данного критерия построена «особенная часть» системы и теории доказательств в уголовном процессе. Источники получения сведений, об интересующих следствие и суд обстоятельствах, перечислены в части 2 статьи 74. Это:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
В УПК РФ прямо дается определение каждому из перечисленных источников .Мы попытаемся кратко изложить содержание этих понятий.
Показания подозреваемого- это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии требованиями настоящего Кодекса.
Показания потерпевшего - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии требованиями настоящего Кодекса.
Показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии требованиями настоящего Кодекса.
Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Заключение специалиста- представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Показания специалиста- сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения соответствиями требовании УПК.
Следующим, в качестве источника доказательств в УПК допускаются вещественные доказательства. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, вещественные доказательства - это предметы материального мира, которые содержат относящуюся к предмету доказывания фактическую информацию и в установленном законом порядке приобщены к делу. Отдельной статьей в УПК регламентируется порядок хранения вещественных доказательств.
Следует иметь в виду, что документы являются вещественными доказательствами, если они были объектами преступных действий, служили средствами их подготовки, совершения или если на них остались следы преступных действий. Если же значение документа по делу определяется справочными или удостоверительными данными, он является другим источником доказательств - «иным документом».
Протоколы следственных действий и судебного заседания также допускаются в качестве доказательств., если они соответствуют требованиям, установленным в УПК. Под ними понимаются письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент, а также ход судебного заседания.
Указанные выше протоколы следственных и судебных действий выделены в самостоятельный источник доказательств в виду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, судом и иными участниками уголовного судопроизводства. Порядок проведения и процессуального оформления следственных и судебных действий, подробно регламентирован законом и нарушение этого порядка может повлечь недопустимость протоколов как доказательств.
Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Под документом в уголовном процессе подразумевают любые письменные или оформленные иным образом акты, удостоверяющие или излагающие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном УПК.
Далее, по предмету доказывания доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные. Обвинительными называются такие доказательства, которые устанавливают обстоятельства, уличающие обвиняемого или отягчающие степень его ответственности. Оправдательными считаются доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность.
Основанием этого деления является различное отношение доказательств к обвинению. Одни из них могут устанавливать виновность обвиняемого в совершении преступления, доказывать наличие обстоятельств, отягчающих ответственность преступника. Другие доказательства могут опровергать наличие преступления, опровергать факты совершения его обвиняемым либо устанавливать наличие таких обстоятельств, которые свидетельствуют о меньшей степени опасности лица, совершившего преступление.
Делить доказательства на обвинительные и оправдательные практически не всегда легко, так как встречаются такие доказательства, которые в одной части обвиняют, а в другой оправдывают. Кроме того, видимая, кажущаяся связь доказательства с обвинением зачастую не совпадает с реальной, действительной связью. Например, доказательство нередко может казаться обвинительным. При более же глубоком исследовании этой связи выясняется, что доказательство оказывается оправдательным. Может случиться и наоборот. Однако, какие бы ни были на этом пути трудности, вопрос о том, какие доказательства являются обвинительными и какие оправдательными, неизбежно приходится решать по любому делу, ибо от этого зависит решение вопроса о виновности обвиняемого. Окончательно выясняется отношение доказательств к обвинению в судебном разбирательстве. Предварительное деление доказательств на обвинительные и оправдательные осуществляет следователь при составлении плана расследования, при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, во время окончания предварительного следствия и составлении обвинительного заключения; прокурор- при утверждении обвинительного заключения. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.54.
Против указанной классификации выступал А.Я. Вышинский, утверждавший, что она представляется неправильной, чисто схоластической, искусственной, и скорее говорит о направлении использования или оценки доказательства, чем о его природе. Свом возражения он основывал на том , что при «отнесении доказательств к одной или другой категории (то есть обвинительным или оправдательным) играет важнейшую роль субъективная точка зрения следователя, прокурора, адвоката или судьи» 2 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950, с .254
С этим доводом вряд ли можно согласиться. Дело в том, что каждое есть факт, существующий вне и независимо от сознания следователя, судьи, прокурора и адвоката. Связь этого факта с предметом дела, ее характер тоже не зависят от чьего-либо мнения об этой связи, ибо она существует объективно.
По мнению В. Д. Арсенъева, подобное утверждение А.Я. Вышинского также необоснованно, так как классификация доказательств на обвинительные и оправдательные основана не на их природе, а на предмете доказывания. Такой критерий отвечает не вопрос, как и чем эти доказательства доказывают, а что они доказывают- наличие или отсутствие преступления, виновность или невиновность обвиняемого и т. д. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств.М.,1964,с.122
Таким образом, деление доказательств на обвинительные и оправдательные следует признать приемлемым как с теоретической, так и с практической точек зрения. Основное значение деления доказательств на обвинительные и оправдательные состоит в том, что оно способствует обеспечению объективности и всесторонности расследования, недопущению необоснованного привлечения и осуждения граждан. Признание такого деления схоластическим и искусственным ошибочно.
В основе деления доказательств на первоначальные и производные лежит отношение их источника к предмету доказывания. Первоначальными называют доказательства, полученные из первоисточника. Например, первоначальными будут показания- свидетеля очевидца, показания обвиняемого о своих собственных действиях, подлинные документы, подлинные вещественные доказательства и т. п. доказательства, не являющиеся первоисточниками и отражающие содержание сведений, полученных из других источников, называют производными. Например, производными будут копии документов, показания свидетелей со слов других лиц и т. д.
Таким образом, деление доказательств на первоначальные и производные основано на их различии по источнику.
К.С. Юдельсон формулирует это положение несколько иначе, считая, что основанием деления доказательств на первоначальные и производные является характер образования доказательства. «Если доказательство образуется в результате непосредственного воздействия предмета доказывания на источник доказательств, то на лицо будет первоначальное доказательство. Доказательство является производным, если оно образовалось под влиянием другого источника доказательства, а не самого предмета доказывания». Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе.М.,1956,
Значение деления доказательств на первоначальные и производные состоит в том, что производное доказательство отражает устанавливаемый факт не непосредственно, а через посредство других источников. При пользовании производным доказательством повышается вероятность искажения фактов. Следовательно, органы следствия и суд в каждом деле должны стремиться отыскать первоисточники.
Однако нет никаких оснований пренебрегать производными доказательствами. Они требуют лишь более тщательной проверки. Когда первоисточник утрачен либо когда получить его трудно, правильное решение по делу может быть вынесено и на основании производных доказательств.
Производные доказательства, кроме того, имеют большое значение и в другом отношении. Во-первых, с помощью производных доказательств во многих случаях удается найти другие доказательства и, в частности, обнаружить первоначальные. Например, если свидетель дал показания о фактах со слов других лиц, то можно найти и допросить этих лиц или найти другие источники сведений о фактах. Во-вторых, производные доказательства можно использовать для проверки других доказательств путем сопоставления содержащихся в них данных.
Наконец, доказательства в уголовном процессе подразделяются на прямые и косвенные. Причем если деление доказательств на обвинительные и оправдательные является специфическим для уголовного процесса, на первоначальные и производные - специфическим для всего судебного ( уголовного и гражданского) процесса, то деление на прямые и косвенные относится к любым доказательствам и изучается в соответствующем разделе логики.
Логика делит доказательства на указанные виды по способу доказывания. Прямое доказательство «устанавливает истинность доказываемого тезиса посредством исследования самого доказываемого тезиса», причем эта истинность выводится из других, ранее доказанных или признанных истинными положений. Косвенное доказательство устанавливает истинность тезиса, исследуя некоторые иные положения, которые так связаны с доказываемым тезисом, что из установления их ложности необходимо вытекает истинность доказываемого тезиса. Горский Д.П. Таванца П.В. Логика. М., 1956 с.242
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, могут быть установлены двумя различными путями
В показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, в заключениях экспертов, в письмах написанных обвиняемыми или свидетелями и являющихся вещественными доказательствами по делу, могут содержаться сведения об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания в качестве одной из составных его частей. Например, по делу о подделке документа заключением эксперта может быть установлен факт подделки подписи в этом документе определенным лицом. Этот факт входит в предмет доказывания по данному делу, является составной его частью.
По делу об убийстве показание очевидца о том, что обвиняемый нанес потерпевшему удар ножом в грудь, также прямо указывает на преступление, так как устанавливает факт, который является составной частью обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Объективная связь таких фактов с предметом доказывания - это связь части и целого. Такая связь наиболее проста, она очевидна и в дополнительном обосновании не нуждается. Здесь задача сводится лишь к установлению достоверности сведений об этом факте. Таким путем доказывание осуществляется при использовании доказательств, содержанием которых являются сведения о фактах, входящих в предмет доказывания в качестве его элементов и связанных с ним как часть с целым. Такие доказательства являются прямыми. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М. 1979. С.12
Второй путь доказывания более сложен. Здесь следователю и судье приходится иметь дело с доказательствами, содержанием которых являются сведения о фактах, не входящих в предмет доказывания по данному делу. Из этих промежуточных или побочных фактов ( например, по делу об убийстве - обнаружение у подозреваемого вещей убитого, по делу о хищении- бестоварность накладной, сокрытие недосдачи и т. л) затем делается вывод о наличии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу. Важное значение косвенные доказательства имеют при установлении субъективной стороны преступления. Умысел и неосторожность, мотивы и цели преступления, будучи явлениями психическими, не имеют непосредственного внешнего выражения и поэтому не могут наблюдаться со стороны. Судить о них в подавляющем большинстве случаев можно лишь по характеру действий обвиняемого, которые являются опосредованным внешним выражением этих явлений.
Итак исходя из этого, можно придти к выводу, что и прямые, и косвенные доказательства, будучи достоверными, позволяют найти истину, и те и другие при правильном их применении могут служить надежным средством для достижения целей правосудия. Однако было бы неправильно на этом основании игнорировать специфику тех и других доказательств, ибо этой спецификой определяются различия в путях доказывания, в способах использования прямых и косвенных доказательств. В целом, деление доказательств на прямые м косвенные имеет большое значение при их оценке.
В зависимости от оттого, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся также на личные и вещные.
Вещные доказательства - это те, в формировании которых не принимало участие сознание человека. Остальные - личные. К вещным относятся все вещественные доказательства и часть иных документов ( видео-, фото-, аудиодокументы). Некоторые доказательства состоят из двух частей. Одна часть - личная, другая - вещная. Обладают признаками вещного доказательства определенные приложения к протоколам следственных действий ( слепки, видеозапись, фотографии из фото таблицы и т.п.) и заключениям экспертов, специалистов (обычно фотографии) . остальные доказательства полностью личные
Вещные доказательства всегда в меньшей степени искажают отобразившиеся на них следы исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, формируемые его сознанием, предполагают потерю определенного количества сведений.
Приведенная выше квалификация доказательств является научно обоснованной и охватывает все аспекты понятия доказательств. Она имеет важное теоретическое и практическое значение.
Глава 2. Свойства доказательств в уголовном процессе
2.1 Относимость доказательств
В настоящее время в науке уголовного процесса преобладает точка зрения, согласно которой доказательство должно обладать признаками относимости, допустимости и достоверности. В ч. 1 статьи 88 УПК РФ также сказано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доказательство, как самостоятельная категория, имеет собственное понятие благодаря наличию специальных признаков, свойств, характеризующих указанное понятие. Признак - это показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь Ожегов С.И. Словарь русского языка.- М., 1989. с.480. Все перечисленные в законе свойства, признаки доказательств взаимосвязаны и взаимообусловлены, и в целом характеризуют различные стороны доказательств.
В уголовно-процессуальном познании функцию доказательств выполняют не всякие сведения, а лишь те из них, которые обладают признаками относимости содержания к обстоятельствам уголовного дела.
Уже на рубеже двадцатых годов русские процессуалисты выделяли относимость доказательств как первое правило доказывания Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса .-М., 1910, с.74. «Уликою признается всякое обстоятельство, из которого можно вывести заключение или о событии преступления, или о вине подозреваемого лица. Только те улики могут быть приняты во внимание при решении дела, которые имеют несомненную связь с предметом суждения» - писал М.А. Чельцов Чельцов М.А. Курс уголовно-процессуального права. М., 1962, с. 791-792.
Относимость содержания доказательств закреплена в контексте статьи 74 УПК, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, если сведения устанавливают обстоятельства, то есть обладают способностью указывать на них, то они являются доказательствами по уголовному делу; следовательно, если они такой способностью не обладают, то они доказательствами признаваться не должны.
Примечательно, что в юридической литературе относимость доказательств трактуется по-разному. Ряд авторов при определении относимости доказательств в уголовном процессе считает, что указанный признак представляет собой способность доказательств своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М., 2000. с.40.. В этой связи Л.В. Клейман удостоверяет, что относимость доказательств - это обязательное правовое свойство, отражающее способность доказательства прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объективных связей между ними Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореферат диссертации кандидата юридических наук.- Омск, 21001. с.11.
Другие процессуалисты определяют относимость доказательств как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Здесь же подчеркивается объективный характер этой связи, которая может быть причинно-следственной, условно-обусловленной, пространственно-временной и т.п. Ивлев Ю.В. Логика. - М., 1994.с. 130.
Третьи утверждают, что относимость - это именно объективное свойство, органически присущее доказательствам, а не их юридический признак.
При этом объективное свойство выражается в наличии существенной необходимой связи содержания доказательств с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу которой эти данные могут быть использованы для установления истины Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.- Воронеж, 1995.с.121-123.
В уголовно-процессуальной литературе интересен также вопрос об относимости прямых и косвенных доказательств. Относимость прямых доказательств всегда очевидна. «Признанию относимости прямого доказательства не препятствует сомнение в его достоверности; оно относимо по своему содержанию даже в случаях заведомой ложности показаний обвиняемого или свидетеля-очевидца» Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. с.12.
Трудности при решении вопроса об относимости косвенных доказательств вызваны тем, что каждому такому доказательству, взятому в отдельности, может быть дано несколько различных взаимоисключающих истолкований. Поэтому решение вопроса об относимости косвенного доказательства вначале выступает в форме предположительного суждения о его возможной связи с подлежащими установлению обстоятельствами. И только в процессе дальнейшего расследования по делу можно сделать вывод об относимости либо неотносимости доказательства.
Необходимо учитывать, что предположение об относимости обнаруженных фактических данных - необходимая предпосылка их дальнейшего исследования. В ходе последнего оценка относимости может неоднократно меняться под влиянием новых сведений об обстоятельствах расследуемого события.
Например, обнаружив на месте преступления автомобиль, на первых порах можно предположить, что если он не принадлежит потерпевшему, то, возможно, оставлен преступником.
Поступление же сведений о том, что обнаруженный автомобиль принадлежит гражданину К., позволит сделать умозаключение о причастности последнего к совершению преступления.
Данные о том, что в последнее время принадлежащий К. автомобиль находился в этот период у его товарища В. вновь изменяет оценку относимости этого доказательства. Дальнейшее исследование может привести к трем ситуациям:
а) будут обнаружены новые доказательства, несомненно, устанавливающие виновность В., среди которых займет свое место и факт обнаружения на месте преступления автомобиля;
б) будет доказано, что В., к преступлению не причастен;
в) не удастся достоверно установить ни вину, ни невинность В., и дело будет прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Иными словами, связь косвенного доказательства с предметом доказывания либо подтверждается, либо опровергается, либо вопрос о наличии этой связи остается открытым.
Окончательное, достоверное знание о связи между доказательсчтвами и обстоятельствами дела мы получаем лишь тогда, когда делаем вывод о доказанности последних. По этой причине относимость, как свойство косвенного доказательства, существует и выполняет свои функции в процессе доказывания именно в форме предположительного, а не окончательного суждения о его связи с искомыми фактами.
Так, Президиум Верховного суда РФ отменил приговор и кассационное определение и прекратил дело в связи с недоказанностью участия Л. в совершении преступления. В частности, как на доказательство вины Л. в хищении имущества, суд сослался на акт биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на брусках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается, а также на заключение судебно- медицинского эксперта о том, что у Л. имелась поверхностная рана второго пальца левой кисти и кровоизлияние под кожу левой ладони. По мнению суда, Л.повредил палец и кисть руки в тот момент, когда выпиливал решетку на окне. Однако Л. на следствии и в судебном заседании утверждал, что поранил палец при ремонте забора. Его объяснения подтвердили свидетели А. и О.
Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о следах крови на каких-либо иных предметах, кроме брусков, иные предметы с места происшествия не изымались, не упаковывались и не опечатывались. Президиумом Верховного суда был сделан вывод о неотносимости данного косвенного доказательства к обстоятельствам дела. Архив Верховного суда РФ, дело №54387, 2001 г.
Основу для решения вопроса об относимости доказательств дает уголовно-процессуальный закон, который устанавливает в общем виде предмет доказывания по уголовным делам, хотя перечисляет и не указывает полного круга относимых к тому или иному делу доказательств.
Подобные документы
Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Понятие доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств. Свойства доказательств. Классификация доказательств. Личные и вещные доказательства. Прямые и косвенные доказательства.
реферат [26,1 K], добавлен 16.01.2007Понятие и общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств в уголовном процессе, их основные свойства. Классификация доказательств (прямые и косвенные, первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные).
курсовая работа [59,3 K], добавлен 16.06.2014Значение доказательств в уголовном судопроизводстве, их свойства, виды и классификация. Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе. Использование доказательств по законодательству Великобритании, Франции, Соединенных Штатов Америки.
дипломная работа [159,8 K], добавлен 11.10.2014Нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие процесс сбора и применения доказательств в уголовном процессе. Относимость и допустимость доказательств, основания признания недопустимыми. Вещественные доказательства и их характеристика.
курсовая работа [46,8 K], добавлен 01.04.2014Документы и объяснения как доказательства в уголовном судопроизводстве. Значение доказательств, место и роль участников судебного разбирательства в уголовном процессе. Принцип свободы оценки доказательств как центральный принцип для процедуры доказывания.
курсовая работа [33,3 K], добавлен 05.02.2014Понятие и классификация доказательств. Предмет доказывания и его пределы: новое в российском законодательстве. Критерии классификации доказательств на виды. Собирание и представление доказательств. Свойства доказательств, недопустимые доказательства.
реферат [36,0 K], добавлен 08.03.2010Понятие, содержание и значение учения о доказательствах (теории доказательств) в уголовном процессе. Содержание процессуального доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Уровни предмета доказывания. Виды доказательств в уголовном процессе.
реферат [113,4 K], добавлен 21.05.2010Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Обстоятельства подлежащие доказыванию. Понятие и источники доказательств. Доказательства - важнейший правовой институт в системе норм уголовного судопроизводства.
курсовая работа [64,0 K], добавлен 16.08.2004Правовая природа доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан. Допустимость как необходимое свойство доказательства. Обеспечение достоверности доказательств. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства страны.
дипломная работа [120,1 K], добавлен 20.06.2015Сущность доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства. Допустимость как одно из свойств доказательства. Критерии достоверности доказательств, виды их источников. Обеспечение полноты и достоверности доказательств.
дипломная работа [198,4 K], добавлен 29.06.2015
