Доказательства в уголовном процессе

Относимость доказательств по конкретному уголовному делу определяется путем оценочных суждений следствия и суда, формируемых на объективной основе.

Однако объективность относимости как свойства, внутренне присущего доказательству, не всегда учитывается исследователями. Например, М.К. Треушников определяет относимость доказательств как «правило поведения суда, в силу которого он принимает, истребует, исследует только те доказательства, способные подтвердить факты, имеющие значение по делу». Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 124-125

Действительно, именно органы судопроизводства, и суд, в том числе, определяют относимость того или иного доказательства. Но делают они это не по своему субъективному побуждению, а с учетом того, имеется или отсутствует необходимая связь между доказательством и фактом. Относимость, будучи свойством, находится в том объекте, которому оно присуще, то есть в доказательстве. Действия же суда по оценке относимости порождаются этим свойством, являются его следствием. Определение относимости как правила поведения органов судопроизводства лишает объективности критерий данного свойства, предлагая взамен субъективное усмотрение следователя, органа дознания, прокурора и суда.

Мы считаем, что нельзя рассматривать относимость доказательств только как свойство или условие допущения доказательств в процесс. Такая трактовка относимости доказательств является несколько односторонней и неполной. Она обедняет смысл и значение данного правового явления - остается в стороне исследование процессуальных гарантий, обеспечивающих принятие, исследование и отбор в результате оценки только относимых доказательств на всех этапах доказывания.

Относительно объективной основы формирования правильного внутреннего убеждения, позволяющая из всех представляемых доказательств выбрать имеющие отношение к делу следует сказать следующее. В юридической литературе выработано устойчивое и, как нам представляется, правильное мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств предполагает исследование двух взаимосвязанных моментов:

- во-первых, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств;

- во-вторых, способно ли доказательство, с учетом его содержания, этот факт установить Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания. С. 136; Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа, 1984. с. 36; Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. С-П., 1991. с.15 и др. .

Относимость доказательств, в первую очередь, определяется относимостью к делу фактов, для установления которых и привлекаются доказательства. При этом необходимо отметить, что относимость доказательств зависит не от любой, а только от необходимой, существенной связи между ними и искомыми фактами по делу. Случайная, несущественная связь лишает фактические данные, имеющиеся в распоряжении органов предварительного расследования и суда, доказательственной силы. Причем характер указанной связи должен определяться применительно ко всей совокупности фактов, подлежащих выяснению по делу.

Изучение уголовных дел, рассмотренных в судах Республики Дагестан на предмет всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, показывает, что наиболее часто встречающийся недостаток судебных решений, который влечет отмену приговоров и решений вышестоящими судами, состоит именно в невыяснении органами предварительного расследования и судом первой инстанции всех фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и вынесении правильного приговора. Рассмотрим пример. Советским районным судом г. Махачкалы М. был осужден по ст. 107 УК РФ за умышленное убийство жены в состоянии аффекта.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия М. как умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью. Суд переквалифицировал его действия со ст. 105 ч.2 п. д на ст.107 УК РФ, признав, что преступление им совершено в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей.

В судебном заседании М.признавая себя виновным, показал, что за последнее время у них с женой нередко возникали конфликты. Жена настраивала против него дочерей. Она начала клеветать на него и часто вызывала милицию. Затем начались судебные разбирательства о расторжении брака, о его выселении. Все это выбило его из колеи. Далее по решению суда он был выселен из квартиры. Вскоре жена повстречалась ему на улице и оскорбила его. В ответ он стал наносить ей удары; после этого он своих действий не помнит. Очнулся он около своего дома; в руках у него был окровавленный нож.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД приговор отменила. А дело направила на новое судебное рассмотрение, исходя из следующего. Суд признал, что преступление совершено в состоянии аффекта. Однако суд пришел к такому выводу, не приняв всех мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и не дав в приговоре оценки всем доказательствам. Остались без какой-либо оценки показания свидетелей А., Р., З., и других о том, что М. и раньше наносил потерпевшей побои, угрожал ей, в том числе и убийством; и что она боялась его и вынуждена была проживать с детьми вне дома.

Кроме того, в приговоре не дано оценки другим свидетельским показаниям, в том числе П., о том, что М., после того как зарезал жену сказал: «что оставалось делать?». Как на одно из доказательств, подтверждающих совершение М. преступления в состоянии аффекта, суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что М. находился в состоянии длительного психологического стресса. При таких обстоятельствах считать приговор в отношении М. законным и обоснованным нет основания Архив Верховного Суда РД. Дело №726549, 2001 г..

На важность выполнения судами требований закона об относимости доказательств при разрешении конкретных уголовных дел неоднократно указывалось в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

По нашему мнению, относимость доказательств можно определить следующим образом. Относимость доказательств - внутренне присущее свойство доказательств, выражающее объективную связь фактических данных с обстоятельствами исследуемого конкретного уголовного дела, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с выясняемым по делу фактом и обладают в силу этого способностью указывать на этот факт. При отсутствии у доказательства такого признака как относимость, не имеет смысла говорить о других его признаках таких, как допустимость и достоверность.

Практическое значение требования относимости доказательств состоит в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить достаточно полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по делу, а с другой - не загромождать материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания, и тем самым излишне не осложнять расследование и рассмотрение уголовного дела.

2.2 Допустимость доказательств

Требование допустимости доказательств является единственным из признаков доказательств, которое базируется на положениях ст.50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В ст. 75 УПК РФ впервые сформулировано, что не допустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ

Понятие «допустимость доказательств» различными авторами определяется по-разному.

Так, одни считают, что допустимость доказательства представляет собой соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая.- М., 1966. С.269

Другие говорят о допустимости доказательства как о способности источника сведений о фактах быть средством установления этого факта. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968 Т.1С.392..

Признать доказательство допустимым, - как указывает Г.М. Резник, - значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя; а)0 источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977.С.7

По мнению А.А. Хмырова, значение правовой регламентации института допустимости доказательств определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличные(т.е. существующие в данной правовой системе) задачи судопроизводства, так и их приоритетность. Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероятность ее достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан. Хмыров А.А. Современные проблемы правоприменения: Сборник научных трудов. - Краснодар, 1998.с.340

Допустимость доказательств определяется также как признанная законодателем возможность использования данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуального закрепления этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законе порядке при соблюдении норм нравственности.

Некоторые авторы рассматривают допустимость доказательств как способность ввиду соответствия требованиям уголовно-процессуального закона служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Отдельные исследователи придерживаются позиции, согласно которой допустимость доказательств - возможность использования их в уголовном процессе для решения всех вопросов, возникающих при производстве по делу и при решении дела по существу. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. - Киев, 1990.С.23.

П.А. Лупинская делает вывод о том, что «допустимость доказательств включает: а) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; б) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; в) правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определенный вид доказательства» Лупинская П.А. Уголовный процесс: Учебник. М., 1992.С. 159-160

Допустимость является первым и необходимым условием функционирования доказательства в судопроизводстве, его обязательной характеристикой. Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу принятия решения по уголовному делу.

На наш взгляд, из анализа представленных выше точек зрения, так или иначе, вытекает, что допустимость доказательства необходимо связывать с соблюдением установленной законом процедуры собирания и процессуального оформления всех предусмотренных УПК РФ видов доказательств. Значит, допустимость доказательства должна включать в себя законность источника сведений о фактах, способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного действия.

Таким образом, допустимость включает в себя несколько критериев:

1) Допустимым должен быть источник получения сведений;

2) Законность приемов, способов их получения;

3) Допустимость предполагает соблюдение процессуального порядка их получения.

4) Допустимость доказательств определяется соблюдением требований процессуальной формы их закрепления;

5) Допустимость предполагает соблюдение прав и охраняемых законом интересов личности.

На практике однако мы можем наблюдать повсеместные случаи нарушения процессуальных норм при получении и оформлении доказательств, влекущих за собой признание этих доказательств недопустимыми. Рассмотрим некоторые примеры из практики. Так, в нарушение статьи 72 УПК суд в качестве свидетеля, допросил адвоката обвиняемого, который сообщил суду данные, полученные им при беседе с подзащитным. Суд эти показания привел в приговоре в качестве доказательства его вины. Данное нарушение кассационная инстанция признала существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Архив Верховного суда РД,ДЕЛО №54679 В данном случае на лицо недопустимость источника доказательства. Аналогичный пример можно привести по следующему делу, так, 13 сентября 1994 года Ростовским областным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Ш. и К. При обсуждении вопроса о допустимости доказательств защитники обвиняемых заявили ходатайство об исключении из разбирательства дела в суде присяжных и признании не имеющими доказательственной силы показаний В., жены обвиняемого, допрошенной с нарушением статьи 51 Конституции РФ. Судья постановил исключить из разбирательства дела в суде присяжных показаний В., на том основании, что было нарушено ее конституционное право не свидетельствовать против мужа; более того, она была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний в нарушение уголовно-процессуального законодательства. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). Российская юстиция, 1995, № 2.с.6

Содержание следственного действия должно соответствовать предписаниям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Это обязательное требование отступление от которого влечет недопустимость доказательств. Например, лицо, опознание которого производится, предъявляется опознающему вместе с другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознаваемым. Данное требование имеет решающее значение в определении допустимости собранных доказательств. Так по делу Н. проводилось опознание. Перед началом следственного действия адвокатом обвиняемого было заявлено ходатайство о недопустимости его проведения в связи с грубым нарушением требований УПК. Обвиняемый был одет в специальную одежду следственного изолятора, тогда как остальные опознаваемые - в цивильную гражданскую одежду, в связи с чем в нем легко было опознать лицо, содержащееся в СИЗО. Президиум Верховного Суда РФ признал это грубым нарушением закона. БВС РФ, 1994, № 5.С.14

Примером использования некоторыми судами доказательств, полученных с нарушением уголовного - процессуального закона, может служить уголовное дело в отношении Бабаева, осужденного Советским районным судом г. Махачкалы за разбой. В обоснование виновности Бабаева в инкриминированном ему преступлении суд сослался на показании его и потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, а так же на показания свидетеля. Однако суд не проверил и не учел при оценке доказательств обстоятельств, связанных с законностью получения у Бабаева и других лиц, имеющее существенное значение для разрешения дела, не выяснил причины противоречий добытых сведений, что могло повлиять на правильность принятого решения. Так, Бабаев в суде показал, что на предварительном следствие ему не предоставили защитника и свою вину он признал, потому что его били сотрудники милиции.

Наличие у Бабаева телесных повреждений после задержания подтверждается сведениями из амбулаторной карты, изъятой в больнице. Отвергая доводы осужденного о вынужденной даче показаний, суд не принял во внимание и не оценил сведения о том, что обвиняемый дал показания в отсутствие адвоката. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, указала, что приведенные нарушения УПК могли повлиять на вывод о виновности Бабаева. Архив Верховного Суда РД, дело №643654

Таким образом, значение допустимости состоит в том, что посредством ее установления исключаются из системы уголовного судопроизводства доказательства, достоверность которых выявить затруднительно или невозможно. Следовательно, допустимость играет роль барьера, препятствующего проникновению в систему доказывания данных, не являющихся доказательствами в процессуальном значении этого слова.

2.3 Достоверность доказательств

Интерес к вопросу о достоверности доказательств наиболее остро стал проявляться в России в связи с нововведениями, вызванными Судебной реформой 1864 года. Этой реформой был введен суд присяжных, и Россия стала причастной к свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению, практикуемой в англосаксонской системе права.

Первоначальная трактовка достоверности сводилась к известной степени вероятности или субъективной уверенности лица, оценивающего доказательства, в существовании или несуществовании фактов.

Думается, что здесь имела место подмена объективных критериев достоверности субъективным мнением лица, оценивающего доказательства. На практике такой подход к достоверности означал, что достоверным может быть признано такое доказательство или совокупность доказательств, которые убедят судей в существовании факта, безотносительно к тому, достоверно ли оно на самом деле. Подобная позиция приводила к тому, что для того, чтобы осудить человека вовсе необязательно, чтобы он был действительно виновен - достаточно убеждения судьи в его виновности на основе тех доказательств, которые этому судье представлены.

Действительно, субъективный смысл этому понятию придает философия, трактуя «достоверность» как «убеждение, основанное на знании и исключающее всякое сомнение». Философский энциклопедический словарь. С. 143.

Однако в русском языке смысловое значение слова «достоверность» не дает повода придавать данному понятию субъективный смысл. Понятие «достоверность» часто применяется к различным источникам сведений о фактах, например, достоверное сообщение, достоверное показание, достоверные сведения и т. п. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998. С. 479.

Следует отметить, что в различные исторические периоды подходы к понятию достоверности в российской науке отличались качественным своеобразием. Вопросы достоверности находят свое отражение в трудах Л.Е. Владимирова, И.Я. Фойницкого, П.И. Люблинского, С.В. Познышева и других.

Один из выдающихся ученых-процессуалистов того времени Л. Е. Владимиров рассматривал достоверность как «такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суд доказательств, которое способно привести к «внутреннему убеждению»» в том, что произошло событие, составляющее предмет исследования…». Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая. Книга 1.харьков, 1882. с. 10..

В приведенном выше определении прослеживается вероятностный подход к достоверности, преломленной через призму внутреннего убеждения судей, основанного на представленных доказательствах. Само же внутреннее убеждение, по мнению Л.Е. Владимирова, должно выступать в роли мерила судебной достоверности и лежать в основе «благоразумных» выводов судьи.

В противовес этому С.В. Познышев утверждал, что «уголовно-судебная достоверность есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или указывающих на недостаточную обследованность дела и недостаточность собранных данных». Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М ., 1932. с. 156. Следовательно, по мнению С.В. Познышева, высокая степень вероятности предполагает установленные факты при соблюдении объективности и всесторонности исследования собранных данных. П.И. Люблинский отождествлял достоверность и допустимость. В частности, он писал: «Допустимость - пригодность доказательства служить основанием для судебного решения, фигурировать на суде». Люблинский П.И. Вступительные статьи к книге Дж. Стивена «Очерк доказательственного права». С-П.,1910. С.232.

Эта позиция представляется наиболее соответствующей пониманию достоверности русским ученым 70 - 90-х годов ХХ века. Однако указанная трактовка в наши дни подверглась переосмыслению и развитию.

Л. М. Карнеева в своих работах критиковала смешение достоверности и допустимости: «Иногда считают, что фактические данные, полученные из указанных в законе источников и законным способом, всегда достоверны. Так можно было рассуждать в то время, когда доказательство отождествляли с фактом, который всегда достовернее, ибо он - реальность». Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1988. с. 47.

Вопрос о достоверности доказательств не мыслим без определения соотношения достоверности и допустимости. Прежде всего, следует помнить, что эти понятия взаимосвязаны; их нельзя рассматривать ни в качестве взаимоисключающих, ни в качестве взаимопоглащающих характеристик.

Допустимость доказательств, как уже было отмечено, означает их законность, правомерность использования для установления истины.

В теории доказательств конца 19 века было распространено положение, согласно которому недопустимым являлось недостоверное доказательство, то есть фактически достоверность рассматривалась в качестве критерия допустимости. В настоящее время эти два понятия рассматриваются в качестве самостоятельных.

Вопрос о достоверности того или иного источника доказательств может быть поставлен только в том случае, если доказательство является допустимым, и в тоже время допустимое доказательство ничего не докажет либо приведет к ошибочным выводам, если оно не будет достоверным.

Таким образом, допустимость и достоверность - пересекающиеся понятия. Многие правила допустимости призваны гарантировать, максимально обеспечивать достоверность доказательств. Применительно к ныне действующему законодательству сюда можно отнести, например, случаи недопустимости показаний обвиняемого или подозреваемого, данных в отсутствие защитника и последующего отказа от них; недопустимость показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности и др.

Доказательство считается недопустимым именно потому, что возникают неустранимые сомнения в его достоверности. Различие заключается в том, что требования допустимости четко формализованы и не подлежат оценке. Если такое требование нарушено, то доказательство считается недопустимым.

Достоверность же оценивается не по формальным признакам, а содержательно, и лишь после того, как установлена допустимость доказательства. Именно по этому признаку разграничивается оценка допустимости и оценка достоверности доказательства. Но правила допустимости доказательств не ограничиваются только обеспечением их достоверности. Многие правила допустимости имеют другую природу, и именно здесь начинается различие этих понятий. Эта другая сторона допустимости имеет иное значение - обеспечение прав личности совершено безотносительно к достоверности получаемой информации. Несоблюдение таких требований ни как не влияет на достоверность доказательства и, тем не менее, признается недопустимым. Например, показания защитника об обстоятельствах, известных ему в связи с исполнением его функций, недопустимы вовсе не потому, что они сомнительны, а потому что нарушается право обвиняемого на защиту. Понятие достоверности доказательств в современной литературе трактуется неоднозначно. Различные подходы обнаруживаются как в отношении самого определения достоверности, так и структуры этой достоверности. М.С. Строгович фактически отождествлял достоверность с истиной. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. с 256. Л.М. Карнеева понимает под достоверностью «соответствие доказательств объективной действительности». Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1988. С .47.

По мнению П.А. Лупинской, достоверным «признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности». Лупинская П.А. Доказывание. Понятие и общая характеристика. М., 1995.. С. 151.

Можно согласиться с пониманием достоверности как соответствующего объективной действительности, обоснованного знания, но считаем необходимым сосредоточить внимание на определении достоверности отдельно взятого доказательства и достоверности вывода, основанного на на совокупности доказательств.

Достоверность вывода - понятие более сложное, собирательное. Оно может быть представлено на том или ином этапе производства по уголовному делу как объективное содержание в субъективной форме. Решение субъекта по уголовному делу должно базироваться на правильных посылках, достоверных доказательствах. Достоверность, иными словами, есть развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и потому не требующая дальнейшего обоснования истина. Однако это характерно лишь для итоговых решений, поскольку первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны и ненадежны. Они явно недостаточны для обоснования вывода о наличии или отсутствии состава преступления, о лице, виновном в нем и т.д. Можно констатировать, что понятие достоверности включает в себя как истинность знания, то есть его соответствие объективной действительности, так и обоснование этой истинности, адресованное соответствующему субъекту. В данной трактовке достоверности переплетаются как объективный, так и субъективный моменты. Оба они тесно взаимосвязаны и, как правило, друг без друга не существуют объективный момент всегда предполагает субъективное восприятие и сугубо субъективную оценку фактов действительности.

Суды не всегда следуют требованиям всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении уголовных дел. Это в свою очередь влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение. Рассмотрим пример когда судом не были учтены обстоятельства, влияющие на достоверность доказательств, положенных в основу приговора, что повлекло его отмену. Краснодарский краевой суд, которым В. и А. осуждены за убийство, положил в основу приговора первоначальные показания В. и А. на предварительном следствии, не дав оценки доводам осужденных о том, что показания от них получены под воздействием незаконных методов ведения предварительного следствия, но вместе с тем в приговоре указал, что заявления осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия как не влияющие на достоверность выводов суда о фактических обстоятельствах преступления подлежат рассмотрению и оценке отдельно от настоящего дела. Архив Верховного Суда РФ, дело № 765932, 2006 г. Итак, подводя итог, отметим, что оценка достоверности доказательств включает в себя два момента: объективный (свойство, качество самого доказательства) и субъективный (внутреннее убеждение лица). Важно, чтобы эта оценка имела объективные основания и критерии, не оставляя простора субъективизму и судейскому произволу. Формирование внутреннего убеждения в механизме достижения достоверного знания должно основываться на оценке источника информации, их свойств, а также оценке способа и обстоятельств получения этой информации.

2.4 Достаточность доказательств

Определение достаточности фактических данных для принятия окончательного решения по делу - самостоятельная задача оценки доказательств, ее завершающая фаза. Собранные по делу доказательства могут быть относящимися к делу, достоверными по своему содержанию, допустимыми и, тем не менее, их окажется недостаточно для того, чтобы признать установленным конечный тезис доказывания.

Может создаться и такое положение, когда доказательства будут признаны достаточными лишь в отношении некоторых входящих в предмет доказывания обстоятельств и недостаточными, чтобы дать достоверное знание о наличии других искомых фактов.

Вывод о недостаточности доказательств для категорического суждения - такой же объективно возможный результат судебного познания как и твердое убеждение в виновности или невиновности обвиняемого. Связывать его во всех случаях с ошибками, допущенными при исследовании и оценке доказательств, было бы неправильно. Предварительное и судебное следствие по делу могут быть проведены с исчерпывающей полнотой и объективностью и тем не менее, не завершиться достоверными выводами.

Закон предусмотрел такие ситуации, регламентировав оправдание или прекращение дела, при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания иных доказательств. Поэтому нельзя определять достаточность доказательств как «убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела». Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С.85. Такое убеждение может в ряде случаев сочетаться и с выводом о недостаточности доказательств.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не раскрывает понятия «достаточность доказательств», не дает каких-либо формализованных критериев достаточности. Так, привлечение в качестве обвиняемого может иметь место «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления». Окончание предварительного расследования с направлением материалов дела в суд допустимо, если «собранные доказательства достаточны» для составления обвинительного заключения.

Формулировки «в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих вину» или «суд без достаточных оснований признал виновным» или, наоборот, «по делу собрано достаточно доказательств виновности» используются в судебной практике. БВС РФ, 1998, №4. В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, в решениях по конкретным делам раскрывается смысл закона и содержащиеся в нем требования - принимать решения при наличии достаточности доказательств. Во всех указанных случаях, вывод о достаточности или недостаточности доказательств основан на оценке совокупности доказательств.

Статья 88 УПК прямо говорит о том, что собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи важно проследить, как понимается «совокупность доказательств» и «достаточность доказательств». Каждое доказательство должно быть оценено не само по себе, а всегда в совокупности. Точное выполнение требований УПК РФ обуславливает наличие такой совокупности доказательств, которая позволяет правильно оценить каждое из них и сделать правильный вывод о достаточности либо недостаточности доказательств для того или иного решения по делу. Оставление каких-либо из собранных доказательств без внимания, обоснование вывода на одних доказательствах, без учета всех собранных доказательств, приводит к необоснованности вывода и односторонности оценки по делу.

Заметим, что в оцениваемую совокупность доказательств могут входить как достоверные, так и недостоверные доказательства. До того как не произведена оценка всех доказательств в совокупности, нельзя сказать о том, какое из них достоверно или недостоверно. Именно оценка всей совокупности дает возможность сделать правильный вывод о достоверности и значении каждого из доказательств, входящих в нее. Поэтому в мотивировочной части приговора судьи должны приводить не только доказательства, которые признаны ими достоверными и положены в основу решения, но и те, которые суд отверг, как не нашедшие подтверждение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре» подчеркивается, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы; при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.Российская газета, 1996, 22 мая.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД, изменив приговор в отношении Д. и А., осужденных по ч.3 ст.148 УК, и переквалифицировав их действия на ст. 200 УК, в кассационном определении не привела мотивов, по которым приговор изменен; не сформулировала конкретные обстоятельства, послужившие основанием к изменению приговора; не проанализировала и не оценила доказательства, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора; не указала, почему эти доказательства являются недостаточными, в чем состоит ошибочность выводов суда; не дала убедительного обоснования своего решения о квалификации содеянного и не дала оценку показаниям осужденных.

В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда направила дело на новое кассационное рассмотрение. БВС РФ, 1997, № 11. С.21

Следует отметить, что оценивая совокупность доказательств, суд должен ответить на вопрос, достаточно ли этих доказательств для вывода о доказанности каких-либо обстоятельств по делу.

Таким образом, определение достаточности доказательств является результатом оценки «совокупности доказательств». Отражая закономерности процесса познания как перехода от незнания к знанию, в «совокупность доказательств» на различных этапах расследования входят доказательства, достоверность которых еще предстоит установить. Поэтому не любая совокупность доказательств может характеризоваться как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность. Такими свойствами должна обладать совокупность доказательства, лежащая в основе решения, принятого в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств; когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Такая совокупность доказательств обеспечивает доказанность выводов по делу и должна лежать в основе обвинительного приговора.

По нашему мнению, понятие достаточности доказательств самым непосредственным образом связано с понятием предела исследования доказательств. По общему правилу, пределы исследования составляет вся та совокупность доказательств, которая достаточна для формирования убеждения о каком - либо обстоятельстве по делу или для ответа на вопросы, подлежащие разрешению следователем, судом. Правовую основу определения пределов доказывания, а тем самым достаточности доказательств составляют нормы УПК.

Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии. Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. М., 1967 с .446. Миньковский Г.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. с. 187. Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, то есть объем доказательств, который должен быть достаточным для установления доказываемого факта.

Пределы доказывания трактуются и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов или обоснования достоверности. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988, с. 16-18. Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах.

Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого, ибо каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания.

Вопрос о соотношении пределов доказывания на предварительном и судебном следствии подробно рассмотрен в литературе. Существует мнение, что расхождения между предварительным и судебным следствием, с точки зрения круга используемых фактических данных и их источников, возникают лишь за счет ошибок в определении относимости, допустимости и достаточности доказательств. Мнение это представляется ошибочным.

Несомненно, следователь стремится собрать доказательства, необходимые и достаточные для истинных выводов о преступлении и преступнике. Однако задача суда в том и состоит, чтобы выяснить, соответствуют ли истине выводы следователя. Характерный пример в этом отношении представляет дело по обвинению С. в убийстве. Суд вынес оправдательный приговор, мотивировав это тем, что показания единственного очевидца недостаточны для признания подсудимого виновным. В кассационном определении об отмене этого приговора было указано, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле данные, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают показания очевидца. Так, в суде не были допрошены свидетели, которым очевидец рассказывал об обстоятельствах преступления, сопровождая потерпевшего в больницу. Суд также не допросил врачей, которым потерпевший перед смертью называл убийцу. Не были исследованы в судебном следствии и заключения судебно- медицинских экспертов о телесных повреждениях у подсудимого, которые могли быть причинены потерпевшим при попытках обезоружить обвиняемого. БВС РФ, 2007, №5. С. 19

Для вывода о достаточности доказательств надо исходить из того, в какой момент производства по делу оцениваются совокупность доказательств и решение, которое на основе этой совокупности доказательств принимается; его цели, круг обстоятельств, которые должны быть установлены и должны служить фактическим основанием решения.

Поэтому мы не можем согласиться с утверждением некоторых авторов, что оценка доказательств на предварительном следствии всегда носит предварительный характер в отличие от окончательной оценки, даваемой судом при постановлении приговора. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. с. 90. На предварительном следствии оценка доказательств может быть такой же окончательной , как и в суде, например, при прекращении дела за неустановлением события преступления. Предварительный или окончательный характер оценки доказательств определяется не стадией процесса, а тем, завершает ли данная оценка процесс доказывания по делу или нет.

При этом имеющаяся совокупность доказательств, достаточная для принятия решения, не означает, что в эту совокупность входят только доказательства, достоверность которых уже установлена, так как процесс доказывания еще не закончен, а следовательно, и не установлена достоверность каждого доказательства. Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств. - Вестник МГУ. Право, №3. с. 30

Так, в момент привлечения лица в качестве обвиняемого, следователь должен располагать достаточными доказательствами, необходимыми для вынесения решения о привлечении в качестве обвиняемого. Однако следствие к этому моменту не заканчивается, продолжается и проверка достоверности доказательств, поэтому нельзя требовать от следователя, чтобы уже в этот момент была установлена достоверность каждого доказательства.

С учетом выше изложенного, достаточность доказательств представляет собой определяемую по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления, в соответствии с действительностью, и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Заключение

Безусловно, такая тема как доказательства и их значение в уголовном судопризводстве является настолько обширной и сложной, что осветить ее в рамках конкретной дипломной работы очень сложно. Однако в работе сделана попытка рассмотреть наиболее фундаментальные и общепринятые положения относительно понятия доказательств, их видов и свойств и придти к самостоятельным выводам.

Наиболее значимые теоретические выводы, полученные путем анализа различных взглядов и концепций, существующих в науке уголовного процесса по вопросам доказательств, а также с учетом сложившейся практики уголовного процесса, хотелось бы представить в общем виде.

Итак, понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве, но несмотря на это до настоящего времени в науке уголовного процесса существует несколько несовпадающих концепций по данному вопросу. Проанализировав различные точки зрения, мы пришли к выводу, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Определение доказательств данное в УПК РФ является весьма удачным, и охватывает все аспекты этого понятия.

Следует отметить, что доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы. Содержанием доказательства являются заключенные в нем сведения о фактических данных, а формой, способом существования и выражения этих сведений - источник фактических данных. Источниками доказательств в уголовном процессе являются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; и иные документы.

Говоря о классификации доказательств, нужно отметить, что она имеет большое теоретическое и практическое значение, позволяет более глубинно изучить данное понятие. Классификация доказательств построена по пяти различным основаниям: деление доказательств по видам источников; по отношению к обвинению, к первоисточнику; по способу доказывания; и, наконец, в зависимости от того принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации.

Доказательство обладает рядом специальных признаков, характеризующих данное понятие. В настоящее время в науке уголовного процесса преобладает точка зрения, согласно которой каждое доказательство должно обладать признаками относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Такое свойство доказательства как относимость указывает на существование наличия связи между содержанием доказательств и обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Эта связь носит объективный характер.

Допустимость доказательства необходимо связывать с соблюдением установленной законом процедуры собирания процессуального оформления всех предусмотренных УПК РФ видов доказательств. Нарушение процессуальных норм субъектами, осуществляющими доказывание в ходе уголовного судопроизводства, влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Такое свойство доказательства как достоверность доказательства включает два момента, объективный и субъективный. Объективность предполагает соответствие содержания доказательства реальной действительности, то есть истинность доказательства, исключающее всякое сомнение в его верности. Объективный момент предполагает субъективное восприятие и сугубо субъективную оценку фактов действительности. Это уверенность лица, оценивающего доказательства, в наличии либо отсутствии факта.

Достаточность доказательств это такая совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Именно посредством совокупности всех собранных доказательств определяется степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению.

В заключение работы хотелось бы еще раз подчеркнуть то огромное значение, которое играют доказательства в уголовном судопроизводстве, служащие установлению истины в уголовном судопроизводстве и правильному разрешению дел.

Список использованной литературы

1. Законы и иные нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации. - М.: Омега-Л, 2004.- 64 с.-(Библиотека российского законодательства).

Уголовный кодекс Российской Федерации.- М.; Изд-во Омега-Л, 2007.-(Библиотека российского законодательства).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Изд-во Омега-Л, 2007.-260 с.- (Библиотека российского законодательства).

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33.ст. 3349.

2. Специальная литература

Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М.,1964.

Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - Иркутск, 1970.

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980.

Банин В.А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. - Уфа, 1976.

Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов, 1981.

2.6 Балакшин В.Н. Понятие доказательств в уголовном процессе. Законность - 2005- №2.

Бойков А.Д., Карпец И.И. Курс советского уголовного процесса. - М., 1989.

2.8 Божьев В.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. - М., 1997.

Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. - Минск, 1973.

Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978.

Громов Н.А., Зайцева С.А. оценка доказательств в уголовном процессе. - М., 2002.

Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права. Государство и право. - 2003.

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М., 1996.

Дорохов В.Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.

Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М., 1999.

Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Саратов, 1968.

2.17 Кузнецов Н.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983.

Куссмауль Р.К. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств. Российская юстиция. - 7.2001.

Ларин А.М. Доказательства и доказывание. - М.,1998.

Лукашевич В.З. Доказательства в уголовном процессе. - М., 1972.

Мельник В.З. Искусство доказывания. - М., 2000.

Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 2004.

Новиков С.А. О проблеме получения правдивых показаний. Правоведение. - 2006, №5.

Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствии защитника. - Российский следователь. - 2003, №4.

Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М., 2000.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1989.

Отаров А.А. Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам. - Нальчик, 2007.

Пашин С.А. Проблемы доказательственного права. - М., 1995.

Пашков С.Ю . О содержании доказательств и моменте появления их в уголовном деле. Российский судья. - 2005, №2.

Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977.

Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. - М., 1981.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968.

Томин В.Т., Поляков М.П. Комментарий к УПК. - М., 2002.

Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960.

Хмыров А.А. Косвенные доказательства. - М., 1979.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по делам. - Тольятти, 1998.

Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств. Государство и право. 2001, №10.

Эйсман А.А. Логика доказывания. - М, 1971.

3. Материалы следственной и судебной практики

Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2007 года.

Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

БВС РФ, 1992, №8.

БВС РФ, 1994, №5.

БВС РФ, 1997, №11.

БВС РФ, 1998, №4.

БВС РФ, 2007, №5.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 765932, 2003.

Архив Верховного Суда РД, дело №726549, 2000.

Архив Верховного Суда РД, дело № 54679, 2001.

Размещено на Allbest.ru