1.1 История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности

С древнейших времен нормы об имущественных преступлениях составляли основу российского законодательства, и на протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Первым источником был Свод законов Российской империи, после которого было издано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой. Уложение о наказаниях 1845 г. выдвигает в качестве родового понятия похищение: «Похищение чужого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, воровством-кражей или воровством-мошенничеством» Российское законодательство Х-ХХ веков. Том I. Законодательство Древней Руси. Русская правда. - М.: Юрайт, 1984. - С. 51-52..

В Уложении о наказаниях 1885 г. похищением также признавались кража, грабеж, разбой и мошенничество. Присвоение чужого имущества не входило в понятие похищения. Разработкой понятия похищения и его признаков занимались такие видные ученые-криминалисты, как Белогриц-Котляревский, Есипов, Калмыков, Таганцев, Фойницкий. Обсуждался также вопрос о введении единого понятия «имущественное хищничество» (или просто «хищничество», реже - «хищение») Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. - М.: Юрайт, 1991. - С. 397..

Следующим источником о преступлениях против собственности стало Уголовное уложение 1903 г., которое отличалось строгой внутренней структурой. Уголовное уложение 1903 г., упростив систему имущественных преступлений, сохранило родовое понятие похищения, к которому относило разбой и воровство, а также вымогательство, но выводило мошенничество и присвоение за рамки похищения Уголовное уложение 1903 г.// СУ РСФСР. - 1917. - № 1. - Ст.3..

В развитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложении нашли отражение в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификации российского уголовного законодательства на рубеже XX века. Было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками.

Резко повышалась ответственность за многократный специальный рецидив. В настоящее время аналогичное квалифицирующее обстоятельство закреплено в ч. 3 ст. 158-163 и 165 УК, поскольку специальный рецидив в имущественных преступлениях криминологами оценивается как признак профессиональной преступности.

Основу системы санкций за имущественные преступления Уложения 1903 г. составляло лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня).

В. В. Есипов отмечал, что с новым Уложением прежняя, чисто механическая такса наказаний прекратила свое существование. «И совершенно основательно: современное истинно «правовое» государство должно было быть не аптекою, где на аптекарских весах взвешивают проступки и соответствующие им наказания, не таможнею, где взимают строго определенные штрафы за переход границы дозволенного, - оно должно быть прежде всего источником любви и попечения, в котором нравственно нездоровые, порочные члены общества находили бы исцеление и очищение, а не смерть и уничтожение. Ко всему этому, насколько возможно, стремится и наш новый Кодекс 1903 г. Есипов, В. В. Уголовное право. Часть Особенная. - М.: Юнити, 2008. - С. 7». В установлении более широких рамок между максимумом и минимумом санкций прогрессивные российские юристы видели расширение возможностей для индивидуализации наказания, большее доверие к суду в деле выбора вида и меры наказания Есипов, В. В. Жизнь и закон в России. - Варшава: Изд-во Маргулиса, 1907. - С. 14.

«Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении» Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объясне-ния к нему. - СПб.: Дашков и К., 1897. - Т. 7. - С. 277-278..

В Уложении 1903 г. центральное место занимают нормы о похищении, которые предполагают, по мнению комментаторов, нарушение права не только собственности на вещь, но и фактического обладания ею. Похищение разделяют на воровство, разбой и вымогательство. Воровством признается тайное или открытое хищение чужого недвижимого имущества с целью присвоения. Похищение имущества посредством насилия над личностью (включая, в частности, приведение в бессознательное состояние) признается разбоем.

Таким образом, из законодательства исключено понятие грабежа. К похищению относилось и вымогательство, признаки которого в основном сохранились неизменными до нашего времени. За пределами похищения остались необъявление о находке, присвоение вверенного имущества и злоупотребление доверием, поскольку по принятой законодателем концепции указанные деяния не нарушают фактического обладания вещью. В отдельную главу выделялись нормы о мошенничестве, при этом авторы исходили из того, что обманная деятельность может быть средством не только похищения чужого движимого имущества, но и преступного приобретения вообще всяких имущественных прав. Здесь законодатель оказался не вполне последователен, поскольку и вымогательство может быть средством приобретения таких прав и различных выгод имущественного характера, что не помешало объединить его в одну главу с воровством и разбоем.

От стоимости похищенного ответственность не зависела. Только Воинский устав Петра I знал такое деление (до 20 руб. и более). Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. разделило кражу на 6 степеней в зависимости от цены украденного (до 1 руб. 50 коп.; от 1 руб. 50 коп. - до 3 руб.; 3 руб. - 4 руб. 50 коп.; 4 руб. 50 коп. - 6 руб.; 6 руб. - 30 руб., свыше 30 руб.). Подобное жесткое и чересчур дробное деление вызывало возражение против самого принципа, компрометировало его. Поэтому в первоначальном проекте Уложения 1903 г. предполагалось отказаться от такого построения норм об имущественных преступлениях. Но исходя из практических соображений решено было этот принцип сохранить, но а усовершенствованном виде. «Если не делать различия в наказуемости присвоения и похищения чужого имущества по стоимости последнего, то в таком случае пришлось бы такие посягательства на всякую сумму считать простыми».

В последующем законодательстве такое распределение преступления в зависимости от цены похищенного применялось только в отношении хищения социалистического имущества. Особо квалифицирующим видом преступления закон выделял совершение хищения шайкой, признаками которой являлись, по мнению комментаторов, организованность и устойчивость.

В Уложении 1903 г. имелась норма о привилегированном составе воровства: когда виновный до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности добровольно возвратил похищенное или иным способом удовлетворил потерпевшего».

После Октябрьской революции уже на второй день после переворота Декрет о земле установил: «Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, она объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом» Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М.: Юристъ, 2002. -Т. 3. - С. 393..

Такие дела обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими и идеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казенное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения.

До принятия первого советского Уголовного кодекса не было единой системы норм о преступлениях против собственности, но в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний.

В их числе: незаконный отпуск товаров лицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие в целях хищения от учета предметов производства лицами административного и складского персонала; содействие хищениям и умышленное невоспрепятствование хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомо незаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей, заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т. д. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не менее трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) - расстрелом Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1921. № 49. Ст. 262.

Если говорить о краже, грабеже, мошенничестве и других посягательствах на личную собственность, то они также наказывались, но суды руководствовались по-прежнему революционным (социалистическим) правосознанием и отчасти традиционными правовыми представлениями об этих преступлениях и их видах.

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей. Преступлениям против собственности в Особенной части УК 1922 г. была посвящена гл. VI «Имущественные преступления» Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1921. № 49. Ст. 264.. Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества. Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которые впоследствии были отнесены к другим разделам с учетом объекта посягательства.

Было дано определение обмана, которым считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно. Это определение не было воспроизведено в последующем законодательстве, но до настоящего времени играет важную роль в теории уголовного права и судебной практике. Ответственность за кражу и мошенничество дифференцировалась также в зависимости от формы собственности, хотя и не столь резко, как в дальнейшем.

Наиболее опасным видом кражи признавалось и наказывалось лишением свободы на срок не ниже трех лет или высшей мерой наказания хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически или совершенное ответственными должностными лицами или в особо крупных размерах похищенного. Мошенничество определялось как «получение с корыстной целью имущества или права на имущество путем злоупотребления доверием или обмана» и каралось принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев. А ст. 188 карала лишением свободы на срок до одного года за мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению.

Простой грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего или владеющего им, но без насилия над его личностью, карался принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года. Более опасным видом был грабеж, соединенный с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, который карался лишением свободы на срок не менее трех лет со строгой изоляцией. Выделение насильственного грабежа в самостоятельный состав преступления, к сожалению, не было воспринято последующим законодательством. Лишь в проекте Уголовного кодекса 1992 г. предлагалась и обосновывалась такая конструкция. Уголовный кодекс 1922 г. предусматривал повышенную ответственность при наличии квалифицирующих признаков.

Важно отметить, что разработанная в первом советском Уголовном кодексе система имущественных преступлений, равно как и описание отдельных составов, их квалифицирующих признаков, была выполнена на высоком юридическом уровне и послужила основой для дальнейшего развития законодательства по борьбе с этими преступлениями. Многие формулировки этого Кодекса используются российским уголовным правом в настоящее время.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., по сути, не изменил ни систему имущественных преступлений, ни конструкцию отдельных составов. Было установлено еще более дробное деление кражи на виды. Наказывалось также похищение чужого имущества, совершенное с применением технических средств, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершенное на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах Уголовный кодекс 1926 г. // Ведомости Верховного Суда СССР. - 1947. - № 19..

Уголовный кодекс 1926 г. снизил санкции за имущественные преступления по сравнению с прежним Уголовным кодексом. Так, простая кража (п. «а» ст. 162) наказывалась лишением свободы или принудительными работами на срок до трех месяцев, а совершенная повторно - лишением свободы на срок до шести месяцев. После отказа уголовного законодательства от кратких сроков лишения.

За указанные преступления могли назначаться только исправительно-трудовые работы. Максимальное же наказание за кражу личного имущества - лишение свободы на срок до одного года, а за кражу из государственных и общественных складов при особо отягчающих обстоятельствах - лишение свободы на срок до пяти лет. Максимальный срок лишения свободы по Кодексу 1926 г. составлял 10 лет.

В 1930-е гг. появились первые законодательные новеллы, в частности постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 г. Согласно этому постановлению общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа Постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собствен-ности» от 7 августа 1932 г. // Ведомости Верховного Суда СССР. - 1947. - № 19..

Задача укрепления социалистической собственности решалась путем установления самой суровой репрессии за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте, а также за хищение (воровство) кооперативного и колхозного имущества. В обоих случаях предписывалось применять в качестве меры судебной репрессии высшую меру социальной защиты - расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не менее 10 лет с конфискацией имущества.

Поскольку ни одна статья Уголовного кодекса 1926 г. об имущественных преступлениях не была отменена и изменена, возникла проблема соотношения этих норм с нормами закона от 7 августа 1932 г. Эта проблема была в 1930-е гг. решена следующим образом: закон от 7 августа стал применяться только к наиболее опасным видам хищения государственного, колхозного (кооперативного) или общественного имущества независимо от способа совершения. Наиболее опасными признавались хищения, совершенные организованной группой, или в крупных размерах, или систематически. Менее опасные хищения социалистического имущества, как и преступления против личной собственности граждан, квалифицировались по соответствующим статьям Уголовного кодекса 1926 г.

В годы Великой Отечественной войны был издан ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности, например указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942 г. «Об ответственности за хищения горючего в МТС и совхозах» было установлено наказание за это преступление в виде тюремного заключения на срок от трех до пяти лет Там же. - С.18..

В некоторых случаях судебная практика шла по пути более широкого применения закона от 7 августа 1932 г. по сравнению с довоенным временем, особенно когда это касалось хищения воинских грузов на транспорте (даже не в крупных размерах), тормозных ремней или щитов для снегозадержания. Одновременно происходило усиление ответственности за преступления против личной собственности. Однако это делалось не путем внесения изменений в Уголовный кодекс 1926 г., а расширительным толкованием некоторых квалифицирующих признаков имущественных преступлений применительно к условиям военного времени.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1943 г. «О квалификации кражи личного имущества граждан, совершенной в местах общественного пользования» распространило действие п. «в» ст. 162 УК, где казуистично перечислялись некоторые места совершения краж (на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах), на все места общественного пользования. Практика относила к ним карманные кражи, совершенные в трамвае или в очереди за хлебом. После окончания войны приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1943 г. «О квалифика-ции кражи личного имущества граждан, совершенной в местах общественного поль-зования» // Ведомости Верховного Суда СССР. - 1947. - № 19.

Была установлена строгая ответственность за преступления против собственности, при этом сохранялся дифференцированный подход к охране различных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращен путем резкого повышения санкций за последние.

По указу «Об уголовной ответственности за хищение государственного имущества» кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества наказывались лишением свободы, заключением в исправительно-трудовой лагерь на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации. Хищение, совершенное повторно, как и совершенное организованной группой (шайкой) или в крупных размерах, наказывалось лишением свободы на срок от 10 до 25 лет с конфискацией имущества. Те же действия в отношении колхозного, кооперативного или иного имущества наказывались по ч. 3 и 4 ст. 2 Указа несколько меньшими сроками заключения. Одновременно было впервые введено наказание за недонесение о хищении при отягчающих обстоятельствах.

По Указу «Об усилении охраны личной собственности граждан» наказание за кражу личного имущества граждан составляло от пяти до шести лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах («Кража, совершенная воровской шайкой или повторно») - от шести до десяти лет. За разбой устанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах - от пятнадцати до двадцати лет с конфискацией имущества. При этом были изменены понятия кражи и разбоя. Кражей стало называться тайное или открытое хищение имущества. Разбой же определялся в Указе как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия. При этом характер насилия не указывался. Оно могло быть и неопасным для жизни и здоровья, поскольку среди квалифицированных видов этого преступления предусматривался разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением.

Таким образом, понятие грабежа исчезло из закона. Оно растворилось в признаках кражи и разбоя. Далее постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. был утвержден перечень статей Уголовного кодекса РСФСР, которые не подлежали применению. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля 1947 г. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Кодекс 1926 г. Это породило новую диспропорцию в санкциях. Так, если кража личного имущества могла повлечь наказание до 10 лет лишения свободы, а разбой - до 20 лет, то максимум санкции за мошенничество составлял 2 года, а за вымогательство - 3 года.

Квалифицирующий признак совершения хищения организованной группой (шайкой) Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 28 мая 1954 г. истолковал расширительно как совершение преступления по предварительному сговору организовавшейся для этой цели группой лиц. Попытки толкования этого признака на основе традиционного представления о шайке (организованной группе) были отвергнуты как «вредные и порочные».

В 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства, и проявившаяся за этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашла отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления. Но еще сохраняла силу одна из важнейших идеологических догм социализма - о преимущественной охране уголовным законом всего государственного и общественного и о второстепенном значении защиты личности и ее интересов. В силу этой концепции аналогичные преступления против социалистической и личной собственности были размещены в различных главах Уголовного кодекса.

Глава вторая «Преступления против социалистической собственности» располагалась сразу же после главы «Государственные преступления», а глава о преступлениях против личной собственности граждан была отнесена на пятое место. За кражу и другие хищения в особо крупных размерах еще могла быть применена смертная казнь. Максимум же наказания за кражу личного имущества составлял срок 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Среди форм хищения социалистической собственности были предусмотрены присвоение, растрата и хищение путем злоупотребления служебным положением.

В Конституции РФ был закреплен принцип равной правовой охраны всех форм собственности, поэтому Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступлениях Кодекса 1960 г. Закон носил промежуточный характер, и после него был принят УК РФ 1996 г., который имел много сходства с этим Федеральным законом об изменениях.

1.2 Понятие и классификация преступлений против собственности по действующему уголовному законодательству

Хищение - это большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. Вначале в России роль родового понятия играл термин «воровство». В науке уголовного права предлагались различные определения общего понятия хищения, отличающиеся обилием формулировок.

В настоящее время можно выделить следующие признаки хищения:

1) обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения;

2) указание на противоправность действия;

3) признак безвозмездности;

4) указание на предмет посягательства и его нахождение в обладании собственника;

5) субъективные признаки хищения.

Многие авторы стали оперировать при характеристике объективной стороны хищения двумя словами, указывающими на действие: «изъятие» и «обращение»; «изъятие» и «захват»; «извлечение» и «обращение». Такая двуактность не может считаться типичной для хищения. Попытка исправить это положение была предпринята в проекте Уголовного кодекса РФ 1992 г., где хищение определялось как умышленное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника с целью обращения в свою собственность или распоряжения как своим собственным Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. С. 155; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В. И. Радченко. М.: ПРИОР, 1994. С. 168; Борзенков, Г. Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1992. № 6. С. 17.. Эти признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы хищения в диспозициях анализируемых статей.

Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158: «Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Хищение - это всегда имущественное преступление. Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта - общественных отношений.

Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав, оно является основным регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан.

Гражданский кодекс РФ предусматривает защиту права собственности от посягательств на него, соединенных с нарушением владения и не соединенных с таковым. Основным гражданско-правовым способом защиты права собственности является предусмотренное законом право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но помимо этого «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» (ст.304 ГК РФ).

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации также исходит из того, что право собственности может быть нарушено как путем завладения чужим имуществом, так и без такового завладения, однако он значительно детальнее регламентирует вопросы ответственности за нарушения права собственности, соединенные с нарушением владения, чем за нарушения, не связанные с завладением чужим имуществом. Например, вне сферы уголовной наказуемости остались такие опасные деяния, как умышленное создание препятствий к осуществлению собственником его права пользования и распоряжения имуществом. Поэтому в литературе высказываются вполне обоснованные предложения об установлении уголовной ответственности за незаконное проникновение на объекты, являющиеся недвижимым имуществом, а также за их незаконный захват. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. - М.: Юрайт, 1999. - С.9.

Под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные Уголовным кодексом РФ умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба. Ветров, Н.И. Уголовное право. М.: Юрид. лит-ра, 2002. - С.133

Родовым объектом преступлений против собственности, которые входят в раздел УК о преступлениях в сфере экономики, является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народно-хозяйственного комплекса.

Поскольку преступления против собственности составляют автономную часть преступлений в сфере экономики, а общественные отношения, на которые они посягают, имеют свою специфику, возникает необходимость обозначить видовой (групповой) объект преступлений против собственности. Таким видовым объектом являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти же права служат объектом преступления и в том случае, когда деяние совершается в отношении имущества не собственника, а иного законного владельца. По мнению некоторых ученых, родовой объект преступлений против собственности совпадает с видовым Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности… - С.21.. Представляется, что для такого вывода нет достаточных оснований.

Непосредственный объект данной группы преступлений - это конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, т.е. частная, государственная, муниципальная, собственность общественных объединений или иная. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г., «поскольку закон не предусматривает... дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»// БВС РФ. 1995. - № 7. - С. 2. Однако, установление непосредственного объекта преступлений против собственности, хотя он и не влияет на квалификацию, необходимо для решения вопросов о признании потерпевшим либо гражданским истцом, о порядке возмещения ущерба и прочее.

Предмет хищения должен быть всегда материальным, т.е. обладать признаком вещи. Не могут быть предметом хищения идеи, взгляды, проявления человеческого разума, информация. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в специальном смысле, имея в виду, к примеру, плагиат или неправомерное и с пользование компьютерной информации. Не может быть предметом хищения электрическая или тепловая энергия.

Второй признак предмета хищения - экономический. Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги, валютные ценности, ценные бумаги, являющиеся эквивалентом стоимости, также могут быть предметом хищения. И напротив, не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, или природные объекты, в которые не вложен труд человека. Последнее обстоятельство имеет значение для отграничения хищения от ряда экологических преступлений. Незаконное обращение в свою собственность продуктов природы, извлеченных из естественного состояния благодаря приложению труда, образует хищение.

Не могут рассматриваться в качестве имущества документы неимущественного характера, а также документы, которые не являются носителями стоимости, но лишь предоставляют право на получение имущества. Хищение такого документа с целью последующего незаконного получения по нему чужого имущества представляет собой приготовление к мошенничеству. Сказанное относится и к легитимационным знакам. Ответственность за хищение официальных документов, а также штампов или печатей, не связанное с завладением имуществом, наступает по ст. 325 УК.

Третий признак предмета хищения - юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности» Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апре-ля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об от-ветственности за преступления против собственности» // БВС РФ. - 1995. - № 7. разъяснил, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 5 УК РСФСР, является чужое, т. е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Хищение собственного имущества не нарушает отношений собственности. При определенных условиях такие действия могут рассматриваться как самоуправство или приготовление к мошенничеству, если виновный имел намерения получить возмещение за якобы утраченную вещь. Не образует хищения также тайное изъятие личного имущества, находящегося в общей совместной собственности субъекта и других лиц.

Таким образом, предмет хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.

Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Некоторые виды недвижимого имущества по своим объективным свойствам нельзя похитить тайно, но можно похитить путем обмана, насилия или угрозы. Так, в последнее время участились случаи хищения приватизированных квартир.

Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Но если похищается имущество, владение которым и оборот которого представляют угрозу общественной безопасности или здоровью населения, то содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 УК РФ, а не как имущественное преступление.

Вторым элементом определения хищения является обобщенная характеристика способа действия, которая предполагает «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». При совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность. Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ - на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником.

Не является хищением обращение в свою пользу имущества, еще не поступившего в фонды собственника. Причинение имущественного ущерба путем непередачи должного при определенных условиях может квалифицироваться по ст. 165 УК. Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц, т. е. установлением фактического обладания вещью, «господства над вещью». Похитивший имущество владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, он как бы ставит себя фактически на место собственника, но юридически собственником не становится. Нельзя приобрести право собственности преступным путем. Поэтому хищение не влечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск: Изд-во Томского гос. универ-та, 1999. - С. 36.. Изъятие чужого имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно происходят одномоментно, совершаются одним действием. Если же процесс хищения имеет протяженность во времени, то именно указание на обращение имущества в пользу виновного характеризует момент окончания преступления, когда виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Не утратило значения положение о том, что «хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им»Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественно-го имущества» // БВС СССР. - 1972. - № 4.. Если виновный не получил возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, т. е. не довел преступление до конца по причинам, от него не зависящим, такое хищение нельзя считать оконченным.

Оконченным хищение признается, когда виновный получил возможность пользоваться вещью. Исключение составляют разбой и вымогательство, вопрос о моменте окончания которых решается иначе.

Нельзя считать оконченным хищение, если вынесена часть имущества при наличии умысла на хищение целого Там же. - С. 8.. Перебрасывание похищенного через забор соучастнику, который тут же был задержан, также расценено как неоконченное хищение, поскольку виновные не получили возможности распоряжаться похищенным Там же. - С. 3.. При совершении кражи с охраняемой территории преступление обычно считается оконченным с момента выноса (вывоза) похищаемого имущества за пределы территории. Задержание с похищенным в проходной предприятия означает, что совершено покушение на кражу. Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» указал: «Работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устранявший препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении государственного или общественного имущества».

Причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества является третьим признаком хищения. Ущерб состоит в уменьшении объема наличного имущества потерпевшего.

Закон не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой-либо минимальной суммой. Это не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за кражу или другое ненасильственное хищение ввиду малозначительности деяния, если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере.

Мелким считается хищение имущества, стоимость которого не превышает минимального месячного размера оплаты труда. Размер ущерба является одним из оснований для дифференцирования ответственности за хищения путем формулирования соответствующих квалифицирующих признаков.

Общественно опасное последствие в составе хищения - это утрата собственником возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом и одновременно противоправное приобретение такой возможности преступником.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности» указал: «Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного следствия и судебного разбирательства согласия собственника или законного владельца имущества, ставшего предметом преступного посягательства».

Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом, но и при отсутствии у виновного прав на это имущество.

Безвозмездным считается изъятие имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом и т. д. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать хищением, поскольку они не причиняют имущественного ущерба (уменьшения имущественных фондов не происходит).

Возмещение трудом денежных средств, полученных в качестве заработном платы или вознаграждения по договору подряда, может происходить как в законных формах, так и с нарушением установленного порядка (путем подлога, завышения расценок, фиктивного зачисления на работу подставных лиц и т. д.). Поскольку завладение денежными средствами в этих случаях не является безвозмездным, содеянное не должно квалифицироваться как хищение. Возмещение должно происходить одновременно с изъятием имущества, а также должно быть полным. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствия состава хищения, но может быть учтено при определении размера последнего Комментированное определение Судебной коллегии по уголов-ным делам Верховного Суда РСФСР по делу Трусова и др. // БВС РСФСР. - 1979. - № 10. - С. 8-10..

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом.

Цель хищения в законодательном определении корыстная. Она предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как своим собственным.

Ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения. Сомнения по поводу признания корысти обязательным признаком хищения чаще всего связывают с тем, что при хищении в пользу третьих лиц эта цель якобы отсутствует. Такой вывод основывается на чрезмерно узком понимании корыстной цели как стремления к личной выгоде, наживе. Однако бескорыстных хищений не бывает. И при передаче имущества третьим лицам виновный осуществляет свое намерение неправомерно увеличить сферу своего имущественного обладания Елисеев, С. А. Преступле-ния против собственности…- С. 144.. Отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищения.

Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК ответственность за кражу, грабеж, разбой, вымогательство наступает с возраста 14 лет, а за мошенничество, присвоение и растрату - с 16-летнего возраста.

2 Собственность как объект уголовно-правовой охраны: понятие, формы и виды