Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Теоретические аспекты института морального вреда

1.1 Моральный вред и его соотношение с другими видами вреда в российском праве

1.2 Функции гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

2. Компенсация морального вреда

2.3 Правовое регулирование компенсации морального вреда в российском законодательстве

2.4 Условия наступления ответственности за причинение морального вреда

2.5 Доказательства как обоснование требований, обоснованность его размера причинения морального вреда

3. Проблемы и пути совершенствования законодательства и судебной практики о компенсации морального вреда

3.1 Проблемы оценки размера компенсации морального вреда

3.2 Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов

3.3 Вопросы компенсации морального вреда в уголовном праве и процессе

3.4 Пути совершенствования законодательства и судебной практики о компенсации морального вреда

Заключение

Глоссарий

Список сокращений

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы. Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах провозглашают права и свободы человека, как высшую ценность и предусматривают необходимость их защиты. Общепризнанно, что наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенства общечеловеческих ценностей характерно для правового государства.

Российская Федерация, провозгласив себя правовым государством должна соответствовать этим критериям. В связи с этим важнейшей задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, законодатель выделил моральный вред (ст. 151 ГК РФ).

Сегодня институт компенсации морального вреда оказался востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель, закрепленную в Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Правовой институт компенсации морального вреда имеет важное значение для защиты, прежде всего таких прав и благ, которые носят личный неимущественный характер. Статья 150 ГК РФ к ним относит: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные права и блага. Общими признаками этих прав и благ является то, что они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, деловая репутация), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Приведенный перечень нематериальных благ является открытым, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также порождает право на компенсацию морального вреда. Но при этом при нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указана в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению.

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите личных неимущественных прав человека, что в свою очередь служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. В связи с этим тема дипломной работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов личности.

Актуальность рассматриваемой темы определяется и тем, что проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни в судебной практике. Среди них такие вопросы, как:

· определение размера компенсации;

· компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан;

· проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу и др.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и компенсацией морального вреда.

Предмет исследования - нормативные акты и правовые документы, устанавливающие основания и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.

Появлению института морального вреда в законодательстве современной России способствовали исследования таких виднейших ученых как: А.М.Беляковой, С.Н.Братуся, В.П.Грибанова, С.Е.Донцова, Н.С.Малеина, Е.А.Михно, В.А.Тархова, М.Я.Шиминовой, К.Б.Ярошенко и др. Глубиной анализа и новизной позиции отличаются труды А.М.Эрделевского, который разработал концепцию морального вреда, впоследствии воспринятую законодателем. Заслуживают внимания статьи С.Нарижного, К.Голубева, В.Ускова. Данные источники позволяют раскрыть сущность института морального вреда в российском законодательстве, выявить его положительные стороны, а также определить недостатки правового регулирования.

Однако указанные теоретические исследования, а также иные аналитические научные труды и статьи, посвященные проблемам компенсации морального вреда, рассматривают общие вопросы морального вреда или дают оценку критериям определения размера компенсации. В то время как специфике влияния уровня коммерциализации общества и благосостояния отдельных его членов на степень востребованности института морального вреда как средства компенсации за нравственные и физические страдания в имеющихся трудах практически не уделяется внимания, либо они носят фрагментарный характер.

Таким образом, в настоящее время теоретические и практические вопросы правового регулирования института морального вреда с учетом уровня экономического развития общества и благосостояния его членов не получили системной и комплексной разработки и освещения в научной и практической литературе. Как следствие данной ситуации, несмотря на настоятельную потребность правоприменительной практики, фактически отсутствуют предложения по совершенствованию действующих норм, регламентирующих данный институт.

Целью дипломной работы является обобщение и критическое осмысление имеющихся в доктрине гражданского права точек зрения на институт морального вреда, комплексный научный анализ теории и практики использования института морального вреда в российском гражданском праве, выявление проблем его применения, уточнение теоретических положений, а также обоснование путей совершенствования правового регулирования данного института, в том числе путем внесения предложений по изменению/дополнению действующего законодательства.

В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи дипломной работы:

· рассмотреть теоретические аспекты института морального вреда: понятие и сущность, основание и условия компенсации морального вреда;

· выявить основные проблемы компенсации морального вреда, определить пути их решения;

· провести сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства, и показать, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека;

· провести комплексный анализ нормативных актов и иных материалов, отражающих юридический состав обстоятельств, принимаемых во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и обосновать необходимость введения в ГК РФ дополнительных критериев оценки размера компенсации.

Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и общенаучные методы познания: нормативно - логический, исторический, метод сравнительного правоведения, аналитический, метод синтеза, системно-правовой метод познания. В частности системный анализ использования института компенсации морального вреда, включил анализ терминов, принципов, правовых норм, используемых для защиты личных неимущественных и нематериальных благ, а также анализ правовых норм на предмет возможности действующего законодательства обеспечить защиту нарушенных прав в результате совершения правонарушения. Сравнительный анализ применялся для сравнения подходов к защите неимущественных прав граждан в отечественном гражданском законодательстве в различные периоды его развития.

Учитывая сложность и комплексный характер исследования, отдельные разделы исследования проводились не только с точки зрения права, но и с учетом психологической, социологической и иных сторон рассмотрения проблематики.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.

моральный вред компенсация

1. Теоретические аспекты института морального вреда

1.1 Моральный вред и его соотношение с другими видами вреда в российском праве

Институт компенсации морального вреда в отечественном гражданском законодательстве находится в стадии становления. Особенность морального вреда состоит в том, что ответственность за его причинение имеет ярко выраженный компенсационный характер. В отличие от имущественного вреда, который может быть точно определен и возмещен, оценить физические и нравственные страдания и возместить нанесенный ими вред нельзя. Возможна лишь определенная компенсация за причиненный моральный вред, призванная вызвать положительные эмоции и несколько «сгладить» перенесенные страдания [24, 37]. Представляется, что именно в связи с данной особенностью морального вреда законодатель отказался от термина «возмещение морального вреда», примененного в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г [12]. Сейчас в ст.12, 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ [3] использовано наименование «компенсация морального вреда», которое больше соответствует природе данного института.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции [2] и Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) [2]. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем в Конституции РФ (ч.1 ст.55) подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию [63, С. 29]. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Судебная практика выработала более полное определение понятия морального вреда. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.» [67]. Например, Копылова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - К., обратилась в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района», Кетову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 августа 2009 года ее сын - К. с друзьями находился рядом с Шадринской квартирно-эксплуатационной частью, с территории которого выбежала собака, набросилась на ребенка и покусала его. В связи с полученной травмой в виде множественных укушенных ран нижних конечностей К. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 21 августа 2009 года по 5 октября 2009 года. В результате полученных травм ребенку причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, истец ссылалась на то, что ей, как матери травмированного ребенка, также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние его здоровья. В связи с изложенным Копылова С.Н. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу К. в размере <...> руб., в свою пользу - <...> руб. [67].

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями суд понимает переживания.

Из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переносит гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то нет оснований не признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений [63, 30]. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Отметим, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК РФ), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы называть «органический вред») - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию. [30, С.269].

Благополучное биологическое функционирование есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всех психофизиологических процессов в организме человека.

Физический (органический) вред является вредом материальным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; негативные изменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере потерпевшего, под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.

Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред [24, 20].

К такому же выводу приводит анализ ст.12 и 15 ГК РФ. В ст.12 отсутствует упоминание о таком способе защиты гражданских прав, как «возмещение вреда», но говорится о таком способе, как «возмещение убытков». Что касается ст.15 ГК РФ, то из нее можно сделать вывод, что термин «убытки» применим к случаям как договорных, так и деликтных обязательств, т.к. здесь под убытками понимаются:

1) реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

2) утрата или повреждение его имущества;

3) упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Такое понимание убытков применимо при причинении как органического, так и имущественного вреда. Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма) представляет собой органический вред. Этот органический вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсирован в денежной форме.

Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные, связанные с этим состоянием расходы. По терминологии ст.15 ГК РФ, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права (на полноценную и достойную человека жизнь). Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Этот пример показывает, что органический вред возмещается путем компенсации морального и возмещения имущественного вреда, вызванных повреждением организма, иными словами, происходит опосредованное возмещение вреда [24, 21].

Неправильное разграничение видов вреда может иногда привести к неверным выводам. Так, А.М. Белякова считает, что моральный вред может проявиться в ограничении возможности лица свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха [17, 15].

Однако отмеченные ограничения - это проявления именно органического вреда, а собственно моральный вред - это переживания потерпевшего по поводу наличия указанных ограничений. Если бы инвалиду были компенсированы расходы на приобретение автомобиля и изготовление высококачественных протезов, позволяющих самостоятельно передвигаться, это являлось бы возмещением органического вреда, опосредованным через возмещение имущественного вреда. Подлежащий компенсации моральный вред в таком случае выражался бы в виде переживаний лица по поводу неустранимых последствий состояния увечья.

Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда выражается, как и компенсация морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос о разграничении этих правовых институтов. На необходимость правильного отграничения компенсации неимущественного вреда от взыскания дополнительных расходов обращали внимание и другие исследователи, например М.Н.Маленина [49, 67].

Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, так как деньги - универсальный имущественный эквивалент, дающий возможность приобретения необходимых благ. По нашему мнению, следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.

Поскольку, как уже отмечалось выше, моральный вред выражается в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы вместо понятия «моральный вред» использовать понятие «психический вред». В этом случае вред подразделялся бы на следующие виды: имущественный, органический и психический. Исчерпывались ли бы этим перечнем все возможные виды вреда? Очевидно, ответ должен быть отрицательным.

В нашем анализе под моральным вредом подразумеваются страдания - именно такое определение морального вреда ввел российский законодатель в ст.151 ГК РФ. Но вполне ли удачно присвоение страданиям такого наименования? Как корреспондирует это определение пониманию вреда как умаления охраняемых законом благ?

Анализируя ст.150 ГК РФ, отметим, что в ней законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из этого следует, что законодатель считает личные неимущественные права одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень таких прав и благ в ст.150 ГК РФ включены:

· в качестве личных неимущественных прав - право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства;

· в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Очевидно, что термин «осуществление» применим только к личным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ - можно осуществлять, реализовывать путем соответствующего поведения право, но вряд ли возможно «осуществить благо». Поскольку нематериальные блага являются неотчуждаемым достоянием лица, следует сказать, что лицо имеет право обладать личным неимущественным благом. Это право имеет абсолютный характер, и ему корреспондирует обязанность всех остальных воздерживаться от его нарушения, которое одновременно являлось бы причинением вреда не только праву на обладание благом, но и самому благу. В принципе лицо может и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему нематериальным благом, но в ограниченных пределах (изменяя качественные или количественные характеристики блага), поскольку запрет на отчуждение или передачу их каким бы то ни было способом, исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота. Поэтому законодатель делает акцент именно на гражданско-правовой защите этих благ [31, С.114].

Поясним это на примере Закона РФ от 22 декабря 1992г. N 4180-I (с изменениями от 29 ноября 2007 г. N 279-ФЗ) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» [8].

В результате трансплантации здоровье донора, как правило, умаляется (хотя необратимого расстройства здоровья в соответствии со ст.13 закона наступать не должно), а реципиента - улучшается. Личное неимущественное благо (здоровье) при этом не является объектом сделки. Согласие на трансплантацию донор и реципиент изъявляют государственному учреждению здравоохранения. Эти односторонние распорядительные акты донора и реципиента не имеют общего объекта: донор распоряжается своими телесной неприкосновенностью и здоровьем, а реципиент соответственно своими.

В целях настоящего исследования необходимо установить, какой смысл законодатель вкладывает в термин «нематериальные» применительно к благам, защите которых посвящена гл.8 ГК РФ. Дело в том, что такие блага, например, как жизнь и здоровье, неразрывно связаны с состоянием организма человека, с самим существованием его организма как объекта материального мира. Существование организма человека есть жизнь, а его нормальное, биологически благополучное состояние - здоровье. Сравнительный анализ п.1 и 2 ст.150 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под нематериальными законодатель понимает неимущественные блага, т.е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п.1 ст.150 ГК РФ среди нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п.2 той же статьи законодатель называет их нематериальными правами («...из существа нарушенного нематериального права...»). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие «нематериальные блага» в смысле ст.150 ГК РФ тождественно понятию «неимущественные блага». Именно так мы и будем называть их в дальнейшем для придания более точного смысла применяемой терминологии.

Неимущественное право или благо может быть нарушено (умалено, «повреждено»). В этом случае правомерно говорить о возникновении неимущественного вреда. Понятие «неимущественный вред» шире понятия «органический вред» и полностью охватывает его. Так, умаление чести и достоинства, нарушение неприкосновенности частной жизни и т.п., составляя неимущественный вред, находятся за пределами органического вреда. Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имущественный и неимущественный вред. Как соотносится с этими видами вреда моральный вред? Он является одним из последствий причинения любого из этих двух видов вреда, и с этой точки зрения включение страданий в состав вреда как общей категории, вообще говоря, вовсе не обязательно.

Принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию, можно было бы включить моральный вред в состав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий - это состояние психического благополучия личности, которое в принципе нет оснований не отнести к числу нематериальных благ.

Здесь же можно заметить, что компенсация морального вреда предусмотрена в гл.8 ГК РФ как способ защиты личных неимущественных благ. Применение этого способа защиты направлено на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными. Однако умаление психического благополучия личности в отличие от умаления других видов благ всегда вторично, так как является последствием причинения вреда другим благам - как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.

Таким образом, безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в ст.151 ГК РФ в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда, - т.к. выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав, но если при этом психическое благополучие относить к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ограничений в ст.151 ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав была бы допустима компенсация морального вреда. В то же время согласно ст.151 ГК РФ в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом.

Таким образом, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому психическое благополучие личности следует считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда [65, 19].

1.2 Функции гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный субъекту гражданского права, представляется вопросом многосторонним, отражающим несколько аспектов видения этого понятия, который несет в себе несколько функций реализации права, возникающего в результате причинения вреда. [38, 19] Очевидно существование условий наступления гражданско-правовой ответственности и желаемых последствий в виде результатов реализации функций заложенных в применении ответственности. Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным в юридической науке. [19, 607] Понятие гражданско-правовой ответственности употребляется в гражданском праве в разных случаях по-разному, что объясняется различным смыслом, вкладываемым в это понятие. Существует несколько точек зрения по этому поводу и объяснить это можно тем, что полученные выводы зависят от разного подхода в методах исследования этого понятия. В тех случаях, когда гражданско-правовая ответственность рассматривалась правоведами как вид социальной ответственности, они неизбежно приходили к необходимости выделения в качестве существенных признаков этого понятия таких черт, которые позволяют отделить юридическую (в том числе гражданско-правовую) ответственность от иных видов социальной ответственности: моральной, экономической и т.п. В гражданско-правовой ответственности Грибанов В.П. видел «одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота». [28, С.172-173]. В трудах Б.И. Пугинского высказывается мнение, что «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно наложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера» [28, С.172-173].

При внимательном рассмотрении вопроса можно сделать вывод о том, что всякая санкция несет в себе элементы государственного принуждения и опирается на него. С другой стороны О.С. Иоффе указывал «не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за правонарушение, но всякая санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Ответственность же это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера» [36, С. 95].

Рассматривая различные взгляды о функциях гражданско-правовой ответственности можно прийти к выводу о делении их на две большие категории, таких как компенсационной и предупредительно-воспитательной.

Компенсационная и предупредительно-воспитательная функции имеются в виду, когда говорят о ретроспективной и перспективной ответственности. Компенсационная функция ретроспективна. В ретроспективном плане определяются условия гражданско-правовой ответственности[57, 72]. Имеется в виду две направленности воздействия на правонарушителя. Одна направлена на исправление положения, возникшего в результате правонарушения. Такого рода действия имеют вектор в уже произошедшее, то есть в прошлое и налицо функция компенсации. Другая направлена в будущее и несет на себе нагрузку предотвращения возможного потенциального правонарушения путем воздействия на общество, на его морально-психологическую составляющую. В сфере внедоговорных обязательств, возникших на основе причинения вреда, основной задачей становится компенсация вреда потерпевшему. Следовательно, компенсационная функция приобретает первостепенное значение. Неимущественный вред, причиненный субъекту гражданско-правовых отношений, не может быть возмещен, но он подлежит компенсации. Компенсационная функция ответственности за причинение морального вреда в этом случае наиболее ярко выражена. Она призвана заглаживать душевные раны, уменьшать нравственные страдания. Страх неотвратимости наказания за подобные неправомерные действия в будущем, наделяет гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда и предупредительно-воспитательным смыслом. Наличие морального вреда не всегда ощущается его причинителем, исходя из разных индивидуальных особенностей причинителя вреда и потерпевшего, поэтому правонарушитель зачастую не желает наступления такого вида вреда потерпевшему. Но это не означает отсутствие ответственности, так как она всегда следует за неправомерным деянием и остальными общими условиями наступления ответственности. Это означает, что воздерживание от неправомерных деяний будет гарантировать отсутствие всякой ответственности. Указанные функции в их совокупности составляют средства достижения основной цели, призванной защитить гражданские права граждан и организаций, обеспечить законность, правопорядок и социально-юридическую справедливость в обществе [44, 19].

Так, Кирпичникова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО СО «Надежда» расходов на лечение в сумме <...> руб. <...> коп., с Белякова В.И. - в счет компенсации расходов на медицинское освидетельствование <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 6 февраля 2009 года она вместе со своим сыном - Кирпичниковым Е.Б., управлявшим автомобилем «<...>2», ехали из г. Новосибирска в г. Зеленогорск. На 608 км автодороги М-53 в Боготольском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием их автомобиля и автомобиля <...> под управлением Белякова В.И. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения. Кирпичникова Т.И. полагает, что виновным в ДТП является Беляков В.И., выехавший на полосу встречного движения, при этом вина Кирпичникова Е.Б. следственными органами не была установлена. Гражданская ответственность Белякова В.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», с которого истец просила взыскать расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств в сумме <...> руб. <...> коп.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2011 года иск Кирпичниковой Т.И. удовлетворен [68] .

Моральный вред, как правило, наступает во внeдoгoвopнoй сфере гражданско-правовых отношений. Моральный, как и всякий вред, не может быть предметом договора, исходя из общих принципов гражданско-правового регулирования. Хотя на почве договорных отношений, в процессе реализации договоренностей, возможны ситуации, влекущие за собой моральный вред. В сфере имущественных отношений такое становится возможным, если нарушены права потребителя. В последние годы это особенно характерно для услуг туристических фирм по обеспечению туристических круизов, связанных с выездом за границу Российской Федерации.

Таким образом, функции гражданско-правовой ответственности, рассмотренные в этом параграфе, приводят нас к пониманию всей неоднозначности и сложности этих элементов регулирования общественных отношений, возникающих в процессе причинения морального вреда. С одной стороны общие условия ответственности служат основой отношений, с другой, в границах морального вреда, условия ответственности имеют свои оригинальные особенности. И основой этих особенностей является само содержание морального вреда. Главная непохожесть на классические примеры причинения вреда содержится в том, что здесь результат причинения вреда сливается с процессом его претерпевания. Ведь и Гражданский кодекс Российской Федерации называет моральный вред нравственными и физическими страданиями, где не определено время их возникновения, процесс течения и завершения. Функции ответственности за моральный вред более близки к классическим, устоявшимся взглядам на эту проблему. Но и здесь нет однозначной позиции, что говорит в пользу многообразия этих функций, простора для дальнейших исследований. [25, 16] Разнообразие позиций, способов воздействия на общественные отношения, вкладываемых в функции гражданско-правовой ответственности может говорить также о том, что данном конкретном случае выделяется и доминирует одна из функций. Эта позиция устраняет конкуренцию между функциональной направленностью и дает возможность развивать учение о воздействии на общественные отношения в отдельности, не умаляя значения других направлений, заложенных в функциональной нагрузке ответственности.

Моральный вред, как правило, наступает во внeдoгoвopнoй сфере гражданско-правовых отношений. Моральный, как и всякий вред, не может быть предметом договора, исходя из общих принципов гражданско-правового регулирования. Хотя на почве договорных отношений, в процессе реализации договоренностей, возможны ситуации, влекущие за собой моральный вред. В сфере имущественных отношений такое становится возможным, если нарушены права потребителя. В последние годы это особенно характерно для услуг туристических фирм по обеспечению туристических круизов, связанных с выездом за границу Российской Федерации.

2. Компенсация морального вреда

2.1 Правовое регулирование компенсации морального вреда в российском законодательстве

Понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст.39 закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991г. (далее - Основы), где, наконец, моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания» и последующими нормативно-правовыми актами.

Введенные в действие в 1995-1996гг. части первая и вторая Гражданского кодекса РФ, содержат несколько иной, по сравнению с предшествующими нормативными актами, подход к институту компенсации морального вреда, что неизбежно приводило к противоречиям в не устоявшейся в данном вопросе судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. N 10 рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Но в нем содержится явно неверное, как представляется, суждение о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Мнение о неверности этого суждения разделяют и некоторые другие авторы [42, 13].

Следует отметить, что с принятием нового Гражданского кодекса сделан шаг назад по сравнению с Основами в диапазоне применения института компенсации морального вреда, что сблизило российское право в данной области с правом ряда иностранных государств.

В целом, в настоящее время основные положения компенсации морального вреда регулируются нормами ГК РФ. Кроме того, вопросы компенсации морального вреда регулируют и следующие нормативные акты: Трудовой кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях», Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. № 2124-1, Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ и др.

ГК РФ содержит общие положения о компенсации морального вреда применительно ко всем случаям его возмещения, включая как ситуации, когда он причинен гражданину при исполнении договорных обязательств, так и случаи, когда причинитель вреда и потерпевший не связаны договорными отношениями. [7].

Потерпевшим в обязательстве по возмещению морального вреда является лицо, которому принадлежат нарушенные нематериальные блага. Исходя из перечня таких благ (ст. 151 ГК РФ), им является физическое лицо (гражданин). Из этого правила есть исключения.

Так, в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда. При этом в силу п. 7 ст. 152 ее правила о защите деловой репутации применяются и к юридическому лицу.

Моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер такой компенсации не зависит от наличия и размера подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: степень вины причинителя вреда (если вред возмещается на началах вины); степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер таких страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимание обстоятельства [41].

Например, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением в средствах массовой информации порочащих сведений, не соответствующих действительности, суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, добровольное опровержение редакцией таких сведений.

На требования о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется.

2.2 Условия наступления ответственности за причинение морального вреда

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ содержится незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др. Все они являются абсолютными, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. В случае нарушения этих прав не требуется наличие специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда [41].

Согласно ст. 151 ГК РФ при нарушении иных прав, не указанных в ст. 150 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, предусмотренных законом. Это касается любых имущественных прав потерпевшего (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) - как вещных, так и обязательственных. Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, предусмотрена, например, в Законе о защите прав потребителей, в Федеральном законе от 24 ноября 1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Обязанность возместить моральный вред возникает, по общему правилу, при условии вины причинителя, наличие которой презюмируется. Форма вины значения не имеет [41].

Но вина не всегда является обязательным условием для ответственности. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, указан в ст.1100 ГК РФ, а именно: моральный вред подлежит компенсации независимо от вины в случаях, если вред причинен:

а) жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности;

б) гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

в) распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

г) в иных случаях, предусмотренных законом.

Остановимся наиболее подробно на конкретных условиях компенсации морального вреда. В целом, выделяют четыре условия компенсации морального вреда: 1) наличие морального вреда; 2) противоправность действий (бездействия) нарушителя; 3) причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; 4) вина нарушителя. Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять истинный характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются. [62, 30].

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

К тому же должен быть доказан сам факт наличия подобных действий. Действие приобретает характер противоправного, если оно прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону.

Однако, наличие доказанного противоправного поведения недостаточно - необходимо еще наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, в том числе и моральным вредом. В гражданском праве применяется концепция причины - условия.

Это означает, что противоправные действия виновного явились условием возникновения морального вреда у конкретного лица, например, отказ продавца заменить товар вызвал обострение болезни. В большинстве случаев нарушения прав решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Но в отдельных ситуациях возникают значительные затруднения. В подобных ситуациях нужно руководствоваться теориями причинной связи. Наиболее приемлемыми как с теоретической, так и с практической точек зрения являются теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности [62, 29].

Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями, не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой обязанности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и вредоносным результатом присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и др.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь [63, С.211].

Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. В результате всего вышесказанного можно сделать вывод, что моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями нарушителя.

Также для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо еще одно условие - вина. Это связано с тем, что гражданско-правовая ответственность выполняет определенную превентивную функцию. Но постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить инициативу участников гражданского оборота. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых, у лиц, участвующих в гражданском обороте, возникала твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности.

Поэтому в гражданском праве ответственность строится на началах вины. В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. В соответствии со статьей 401 ГК РФ вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение [41,С. 222].

В гражданском же праве этот вопрос разрешается исходя из возможности осознания вредных последствий: грубой неосторожностью нарушаются элементарные правила, соблюдение которых необходимо для недопущения причинения вреда, а простая неосторожность будет следствием определенных упущений, неточностей и т.п. Однако следует помнить, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя: последний считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Типичными для нашего времени стали заявления о возмещении морального вреда в связи с крахом многочисленных банков и иных финансовых структур. Но в данном случае вкладчикам причинен материальный ущерб, и моральный вред вытекает из имущественных отношений.