Абарона правоў чалавека ва ўмовах узброеных канфліктаў

- Удзел ва варожых дзеяннях "ўзброеных сіл" (у гэта паняцце ўключаюцца і паліцэйскія часткі); паўстанцкія сілы павінны адказваць патрабаванням паняцця "ўзброеныя сілы";

- Досыць масавы і ўстойлівы характар узброеных выступленняў; асобныя выпадкі парушэння ўнутранага парадку, узнікненне становішча ўнутранай напружанасці (напрыклад, беспарадкі, асобныя акты гвалту) не адносяцца да катэгорыі ўзброенага канфлікту немiжнароднага характару;

- Пэўны ўзровень арганізаванасці паўстанцаў, якія павінны мець органы, адказныя за іх паводзіны;

- Паўстанцы павінны кантраляваць частка тэрыторыі дзяржавы, што дазваляла б ім арганізоўваць і весці ваенныя действия3. Нараўне з вышэйазначанымі, у міжнародна-прававой літаратуры называюцца і іншыя крытэры (часовай, прасторавы і г.д.), якія характарызуюць ўнутраны ўзброены канфлікт, галоўным з якіх з'яўляецца наяўнасць "палітычнай мэты барацьбы" .

Прасцей кажучы, узброеным канфліктам немiжнароднага характару з'яўляецца ўзброенае супрацьстаянне, якое мае месца ў межах тэрыторыі дзяржавы, паміж урадам, з аднаго боку, і ўзброенымі паўстанцкімі групамі - з другога1¹ Аб паняцці і прыкметах ўзброенага канфлікту немiжнароднага характару, гл., напрыклад, Права ў перыяд узброеных канфліктаў (пад рэд. И.П.Блищенко). М., 1978 г., с. 55 - 59.. Асобы, якія ўваходзяць у склад такіх груп - назавем ці мы іх паўстанцамі, мяцежнікамі, рэвалюцыянерамі, сепаратыстамі, тэрарыстамі або як-небудзь іншым імем, - змагаюцца з мэтай захопу ўлады, або за дасягненне большай аўтаноміі ў межах дзяржавы, або за аддзяленне і стварэнне ўласнага дзяржавы. Прычыны ўзнікнення падобных канфліктаў разнастайныя, аднак часта парушэнне свету ў краіне з'яўляецца следствам невыканання правоў меншасцяў або іншых правоў чалавека з боку дыктатарскіх рэжымаў. Іншым выпадкам можа быць поўны распад урадавай ўлады ў краіне, у выніку якога розныя групоўкі пачынаюць паміж сабой барацьбу за ўладу. У такім кантэксце звычайна кажуць пра сілавы канфрантацыі ўнутры дзяржавы, якая тым не менш можа быць адлюстраваннем міжнародных канфліктаў і напружанасці. Тут жа неабходна падкрэсліць наступную важную асаблівасць. Міжнароднае гуманітарнае права, дзеючае ў перыяд ўнутраных узброеных канфліктаў, устанаўлівае, што для яго захавання яно павінна быць прынята абодвума бакамі, г.зн. урадам і паўстанцамі. Аднак міжнароднае права мае абавязковую сілу толькі для яго суб'ектаў, якімі з'яўляюцца галоўным чынам дзяржавы. Таму паўстанцы, хоць і могуць мець прававы статус з правамі і абавязкамі паводле міжнароднага права, але толькі ў тым выпадку, калі яны прызнаныя такімі (што не мела месца ўжо на працягу многіх гадоў). Разам з тым не падлягае сумневу як з тэарэтычнай, так і з практычнага пункту гледжання, што міжнародная гуманітарнае права накладае абавязацельствы на повстанцев2. Вось чаму ў арт. 3 Жэнеўскіх канвенцый выразна сказана, што ўжыванне яе палажэнняў не закранае юрыдычнага статусу якія знаходзяцца ў канфлікце бакоў, абавязваючы іх ўжываць як мінімум прадугледжаныя ў гэтым артыкуле становішча. На самай справе, калі ва ўнутраным ўзброеным канфлікце супрацьлеглых ўраду бок прэтэндуе на прызнанне таго, што менавіта яна прадстаўляе інтарэсы народа; калі ў ходзе барацьбы яна здолела ўсталяваць сваю ўладу на пэўнай тэрыторыі краіны і ажыццяўляе яе ў дачыненні да пэўнай часткі насельніцтва, нішто не можа перашкодзіць ёй афіцыйна далучыцца да міжнародных гуманітарных канвенцый або заявіць аб сваёй гатоўнасці прытрымлівацца іх патрабаванняў. Напрыклад, Фронт нацыянальнага вызвалення Алжыра далучыўся да Жэнеўскiх канвенцый ад імя змагаецца алжырскага народа яшчэ да абвяшчэння алжырскага государства.

Абарона правоў чалавека ва ўмовах узброеных канфліктаў немiжнароднага характару абумоўлена шэрагам фактараў. Па-першае, дзяржавы безумоўна зразумелі, што дзікае гвалт і смяротная зброя прычыняюць падчас ўнутраных канфліктаў такія ж пакуты, як і падчас войнаў паміж дзяржавамі. Больш за тое, ва ўзброеных канфліктах, не носяць міжнароднага характару, асабліва вяліка колькасць чалавечых ахвяр і пакут, паколькі як ні ў якіх іншых ваенных катаклізмах ў іх найбольш шырока ўцягваецца грамадзянскае насельніцтва. Шэкспір даўным-даўно ўдала параўнаў грамадзянскія вайны з самагубствам. Цяжка лепш ахарактарызаваць свядомасць, кіравальнае ўнутранымі ўзброенымі канфліктамі, чым гэта зрабіў імператар Вітэлі. Падчас бітвы пры Бедриаке, калі хтосьці з яго набліжаных заўважыў, што непахаваных цела яго палітычных праціўнікаў выдаюць гідкі пах, Вітэлі сказаў: "Труп ворага заўсёды добра пахне, - асабліва, калі гэта труп суайчынніка"2² Цит. па: Жан піктаў. Развіццё і прынцыпы міжнароднага гуманітарнага права. МКЧК, М., 1994 г., с. 58-59.. Варта таксама ўлічыць, што такі канфлікт не можа быць абыякавы міжнароднай супольнасці яшчэ і таму, што нярэдка ён перарастае ў міжнародны узброены канфлікт. Страшны прыклад грамадзянскай вайны ў Іспаніі выклікаў з'яўленне ў міжнародным гуманітарным праве . Становішча, спецыяльна прызначанага для ўзброеных канфліктаў немiжнароднага характару - артыкула 3, агульнай для ўсіх Жэнеўскіх канвенцый. Па-другое, пасля другой сусветнай вайны каласальнае развіццё атрымала ідэя правоў чалавека. Міжнароднае права ў галіне абароны правоў чалавека цалкам свядома і абдумана "ўмешваецца" ва ўнутраныя справы дзяржаў. Пры ўсіх адрозненнях паміж гуманітарных правам, што прымяняюцца ў перыяд узброеных канфліктаў немiжнароднага характару, і правам правоў человека3 не варта забываць, што і тое і другое маюць агульную мэту - забяспечыць абарону і павагу чалавечай годнасці пры ўсіх абставінах. Таму з гістарычнага пункту гледжання цалкам лагічна, што ўсяго толькі праз год пасля абвяшчэння ў 1948 годзе Арганізацыяй Аб'яднаных Нацый Усеагульнай дэкларацыі правоў чалавека былі прынятыя нормы гуманітарнага права, якія адносяцца да канфліктаў, што адбываюцца ўнутры дзяржаў. Якая прадстаўляецца ім абарона была пашырана праз 30 гадоў у Дадатковым Пратаколе II у значнай ступені дзякуючы Міжнароднаму пакту аб грамадзянскіх і палітычных правах 1966 года. За дзяржавай, вядома, застаецца права ўжываць сілу для аднаўлення на сваёй тэрыторыі закона і парадку. У міжнародным праве няма абмежаванняў суверэнітэту ў адносінах да унутраным канфліктам, аналагічна ўтрымліваецца ў Статуце ААН забароне звяртацца да сілы для вырашэння спрэчак паміж дзяржавамі. Яно толькі абмяжоўвае метады, якімі можна аднаўляць закон і парадак.

Абароне правоў чалавека ва ўмовах узброеных канфліктаў немiжнароднага характару прысвечаны наступныя нормы міжнароднага гуманітарнага права.

- Агульная артыкул 3 чатырох Жэнеўскіх канвенцый ад 12 жніўня 1949 года. Гэтая найважнейшая артыкул уяўляе сабой збор правілаў, якія, як было заяўлена Міжнародным Судом ў яго рашэнні ад 27 чэрвень 1986 па справе Нікарагуа супраць Злучаных Штатаў Амерыкі, з'яўляюцца выразам асноўных прынцыпаў гуманности1. Таму артыкул 3 мае абавязковы характар ??не толькі ў якасці нормы міжнароднага дагаворнага права, але і як выраз агульных (няпісаных) прынцыпаў права. У той жа час нарматыўнае ўтрыманне яе абмежавана: у ёй змяшчаецца толькі некалькі правілаў, якія адносяцца да абароны людзей ад непасрэдных ваенных дзеянняў.

- Дадатковы пратакол II да Жэнеўскiх канвенцый, прыняты 8 чэрвеня 1977 г. Гэты кароткі, які складаецца з 28 артыкулаў дакумент, які развівае сціснутыя палажэннi артыкула 3, пашырае гуманітарную абарону падчас грамадзянскіх войнаў. Аднак артыкул 3 застаецца прыдатнаю ва ўсёй паўнаце для ўдзельнікаў Жэнеўскіх канвенцый і носіць абавязковы характар, асабліва для дзяржаў, якія не ратыфікавалі Пратакол II. Упершыню ў гісторыі права, які адносіцца да унутраным канфліктам, Пратакол II кадыфікуецца забарона нападаць на грамадзянскае насельніцтва і ўжываць сілу супраць асобных грамадзянскіх асоб. Невялікі аб'ём дакумента тлумачыцца тым, падчас Дыпламатычнай канферэнцыі 1974-1977 гадоў распрацаваны Міжнародным Камітэтам Чырвонага Крыжа праект Пратакола быў адкінуты як непрымальны. На працягу наступных некалькіх дзён ён быў істотна зменены і ўяўляў сабой больш слабы па змесце тэкст, які і быў прыняты на аснове кансенсусу. Але нават, страціўшы ў нарматыўным змесце, Пратакол II выйграў у тым, што тычыцца яго прымальнасці для краін "трэцяга свету", дзе асабліва вялікая верагоднасць крызісаў.

- Звычайная права. Нараўне з даволі сціплым па аб'ёме міжнародных дагаворных (пісаным) правам існуюць няпісаныя правілы звычайнага права, якія набываюць асаблівае значэнне для абмежавання гвалту ва ўнутраных канфліктах. Як было паказана вышэй, усё ўтрыманне артыкула 3 сёння неабходна разглядаць як частка звычайнага права. Акрамя таго, можна вылучыць шэраг норм гуманітарнага права для абласцей, не ахоплівае артыкулам 3 і толькі часткова ахоплівае канкрэтнымі палажэннямі Дадатковага пратакола II. У першую чаргу, сюды ставяцца прынцыпы, якія абмяжоўваюць выбар сродкаў і метадаў ваенных дзеянняў. Аднак, як часцей за ўсё бывае з нормамі звычайнага права, нялёгка дакументальна абгрунтаваць прымяненне гэтых прынцыпаў, так як тут трэба ўлічваць і старанна вывучаць дзеянні якія ўдзельнічаюць у канфлікце бакоў.

- Спецыяльныя пагаднення паміж знаходзяцца ў канфлікце бакамі. Артыкул 3 Жэнеўскіх канвенцый заклікае якія ўдзельнічаюць у грамадзянскай вайне боку заключаць спецыяльныя дамовы аб тым, каб поўнасцю або часткова ўжываць у грамадзянскай вайне становішча, прыдатныя для міжнародных узброеных канфліктаў. Прыкладам такога пагаднення можа быць дакладна выяўленае або разумеецца згоду з тым, што з асобамі, якія ўдзельнічаюць у ваенных дзеяннях, будуць звяртацца гуманна згодна з палажэннямi III Канвенцыі (аб ваеннапалонных).

Важным аспектам за ўсё зводу нормаў, якія тычацца ўнутраных узброеных канфліктаў, з'яўляецца тое, што пераважная частка гэтых нормаў мае выключна гуманітарны характар і скіраванасць. Яны закліканы забяспечыць абарону і павагу ўсіх грамадзянскіх асоб, якія не прымаюць удзелу ў ваенных дзеяннях і могуць прама або ўскосна пацярпець у выніку ўзброенага гвалту, а таксама - гуманнае абыходжанне з ваеннапалоннымі (у тым ліку з параненымі і хворымі), якія, хоць і прымалі ўдзел ва ўзброеным гвалце, больш не ў стане працягваць барацьбу. З гэтай мэтай у дачыненні да вышэйзгаданых асоб забараняюцца:

"А) замаху на жыццё і фізічную недатыкальнасць, у прыватнасці, усякія віды забойства, калецтва, жорсткае абыходжанне, катаванні і катаванні;

b) ўзяцце закладнікаў;

с) замах на чалавечую годнасць, у прыватнасці, абразлівае і прыніжаючае зварот;

d) асуджэнне і прымяненне пакарання без папярэдняга судовага рашэння, вынесенага належным чынам заснаваным судом, пры наяўнасці судовых гарантый, прызнаных неабходнымі цывілізацыйнымі нацыямі "(агульная для ўсіх Жэнеўскіх канвенцый артыкул 3).

Так, упершыню ў гісторыі міжнароднага права апынуўся зафіксаваным пэўны мінімум прававых гарантый для ўдзельнікаў узброеных канфліктаў, не носяць міжнароднага характару. Ацэньваючы арт. 3 Жэнеўскіх канвенцый, варта заўважыць, што яна пакутуе істотнымі недахопамі; некаторыя вельмі важныя пытанні вырашаны ў ёй без дастатковай яснасці і таму існуе шырокі прастор для іх тлумачэння. Адзначу, што тэрміны "павага" і "абарона" ў тэксце артыкула не прысутнічаюць (хоць і маюцца на ўвазе), адзінае патрабаванне - захаванне гуманнага звароту. У п. 2 арт. 3 Канвенцый прадугледжана, што "бесстаронняя гуманітарная арганізацыя, такая, як Міжнародны Камітэт Чырвонага Крыжа, можа прапанаваць свае паслугі бакам, якія знаходзяцца ў канфлікце", - вельмі ўмераная фармулёўка, якая тым не менш у шэрагу выпадкаў дазволіла МКЧК атрымаць доступ да ахвярам ўнутранага ўзброенага канфлікту . Нарэшце, у перадапошнім абзацы знаходзяцца ў канфлікце боку прызываюцца да таго, каб "старацца шляхам спецыяльных пагадненняў ўвесці ў дзеянне ўсе або частка астатніх палажэнняў" Жэнеўскіх канвенцый. Відавочна, што заключэнне падобных пагадненняў будзе тым больш верагодна, чым больш канфлікт стане набываць рысы міжнароднага ўзброенага канфлікту. Але самым істотным пытаннем, які можна тлумачыць з дыяметральна процілеглых пазіцый, з'яўляецца, мабыць, пытанне аб прававым статусе захоплівае ў палон удзельнікаў ўнутраных узброеных канфліктаў. Выказваюцца самыя розныя пункты гледжання наконт таго, ці з'яўляюцца законнымі камбатантаў ў поўным сэнсе гэтага слова ўдзельнікі ўнутраных узброеных канфліктаў, якія выступаюць супраць урада. Прыхільнікі таго погляду, што ўдзельнікі узброеных канфліктаў немiжнароднага характару не з'яўляюцца законнымі камбатантаў, сцвярджаюць, што ў артыкуле 3 няма нічога таго, што не дазволіла б прымяніць самае цяжкае пакаранне да захопленага ў палон ўдзельніку ўнутранага ўзброенага канфлікту, і адзінае ўмова для законнасці такога пакарання - каб яно было заснавана на судовым прысудзе. У дакладзе Генеральнага сакратара ААН "Павага да правоў чалавека ва ўзброеных канфліктах" ад 18 верасня 1970 паказваецца, што артыкул 3 Жэнеўскіх канвенцый дапускае становішча, калі партызан, "захоплены ў палон у перыяд ўнутранага канфлікту, можа быць прысуджаны да смерці за тое, што ён адстойваў справа адной з бакоў, якія знаходзяцца ў канфлікце "1¹ Док. ААН А/8052, с. 71.. Навукоўцамі-міжнародніка заходніх дзяржаў выказваюцца і іншыя пункту гледжання супраць прызнання удзельнікаў ўнутраных узброеных канфліктаў законна ваюючымі. Так, напрыклад, адны з іх лічаць, што агульная артыкул 3 гарантуе гуманнае абыходжанне з удзельнікамі узброеных канфліктаў немiжнароднага характару, але па заканчэнні канфлікту ўрад можа лічыць іх мяцежнікамі з усімі вынікаючымі адсюль наступствамі. Іншыя лічаць удзельнікаў ўнутраных узброеных канфліктаў законнымі камбатантаў, але толькі ў тым выпадку, калі такі канфлікт перарастае ў международный.

Арт. Асноўную мэта Пратакола II можна вызначыць як "неабходнасць забяспечыць лепшую абарону ахвяр" ўнутраных узброеных канфліктаў. Відавочна, што дасягненне поўнага або здзейсненага рэгулявання падобных канфліктаў немагчыма, таму прэамбула завяршаецца спрошчаным варыянтам агаворкі Мартэнс, у якім сцвярджаецца, што "ў выпадках, не прадугледжаных дзеючымі прававымі нормамі, чалавечая асоба застаецца пад абаронай прынцыпаў гуманнасці і патрабаванняў грамадскай свядомасці".

Дадатковы пратакол II прымяняецца да ўсіх асобам, якія закранаюцца узброеным канфліктам немiжнароднага характару "без якога б там ні было неспрыяльнага адрозненні, заснаванага на прыкметах расы, колеру скуры, полу, мовы, рэлігіі і веравызнання, палітычных ці іншых перакананняў, нацыянальнага або сацыяльнага паходжання, маёмаснага становішча, нараджэння ці іншага статусу, або на якіх-небудзь іншых падобных умовах ". На жаль, абсалютна ясна, што такое забарона дыскрымінацыі цалкам процілегла той практыцы, якой прытрымліваюцца боку ў многіх унутраных канфліктах. У той жа час ні адна асоба, якое прымае непасрэдны ўдзел у ваенных дзеяннях, не можа лічыцца асобай, "закранае" унутраным узброеным канфліктам. У параўнанні з Пратаколам I, прызнаюць некаторыя катэгорыі асоб камбатантаў і прадугледжваюць меры па іх абароне ад прымянення да іх некаторых метадаў і сродкаў вядзення вайны, сфера прымянення Пратакола II значна абмежаваная, паняцце "камбатантаў", зрэшты як і паняцце "ваеннапалонны", у ім не фігуруе. Адзіная норма, якая, у адрозненне ад вышэйсказанага, падае абарону менавіта тым, хто прымае ўдзел у баявых аперацыях, утрымліваецца ў заключнай фразе п. 1 арт. 4: "Забараняецца аддаваць загад не пакідаць нікога ў жывых". У астатнім усё без выключэння становішча Пратакола II прызначаныя для абароны тых асоб, якія не прымаюць непасрэднага ўдзелу або спынілі прымаць ўдзел у ваенных дзеяннях. Гэта палажэнне пацверджана ў арт. 13, азагалоўленай "Абарона грамадзянскага насельніцтва", паводле якога грамадзкія асобы як такія карыстаюцца абаронай, "калі і да таго часу, пакуль яны не прымаюць непасрэднага ўдзелу ў ваенных дзеяннях".

Артыкул 5 Пратакола, якая ўяўляе сабой сапраўдны кодэкс правілаў абыходжання з людзьмі, якія ўтрымліваюцца ў зняволенні, разам з тым з'яўляецца яркім сведчаннем таго, наколькі шырокі водападзел, які ўтварыўся паміж дамоўнымі нормамі гуманітарнага права, прымяняюцца адпаведна ў міжнародных і ва ўнутраных узброеных канфліктах. Ні артыкул 3 Жэнеўскіх канвенцый, ні Пратакол II не ўсталёўваюць асаблівага статусу для камбатантаў або ваеннапалонных, а абмяжоўваюцца толькі гарантыямі гуманнага абыходжання з любым чалавекам, склалі зброю або спынілі прымаць ўдзел у ваенных дзеяннях па любой іншай прычыне. Безумоўна, з якія трапілі ў палон паўстанцамі варта звяртацца належным чынам пры любых абставінах, але яны не з'яўляюцца ваеннапалоннымі, і нішто не перашкаджае ўладам прыцягваць захопленых у палон мяцежнікаў да адказнасці па нацыянальнаму крымінальнай заканадаўству. Дадатковы пратакол II ўстанаўлівае шэраг правілаў адносна крымінальных пакаранняў. У артыкуле 6 сфармуляваны крытэры "належнага судовага разбору", запазычаныя, у сваю чаргу, з адпаведных пагадненняў па правах чалавека. Так, вынясенне любога прысуду і прывядзенне ў выкананне любога пакарання магчыма толькі "на аснове прысуду, які забяспечвае асноўныя гарантыі незалежнасці і бесстароннасці"; абвінавачанаму павінны быць прадастаўлены "ўсе неабходныя правы і сродкі абароны", а здзейсненае ім дзеянне або недагляд павінна загадзя з'яўляцца "крымінальных правапарушэннем па законе ў час яго здзяйснення ". П. 4 арт. 6 Пратакола забараняе выносіць смяротны прысуд цяжарным жанчынам, маці, якія маюць малалетніх дзяцей, і асобам, якія не дасягнулі 18-гадовага ўзросту ў момант здзяйснення правапарушэння. У той жа час у рамках названых судовых гарантый дзяржава, якое мае ў судовым парадку паўстанцаў, мае права звяртацца з імі па ўсёй строгасці закона. Гэта адрозненне ад прававога рэжыму, які ўжываецца ў час міжнародных канфліктаў, з яго прывілеяваным статусам камбатантаў і ваеннапалонных, тлумачыцца адмовай дзяржаў разглядаць мяцежнікаў або паўстанцаў інакш як "звычайных" парушальнікаў закона1. Нарэшце, пункт 5 звяртаецца да вельмі далікатнай праблеме, якая можа паўстаць з прычыны ўнутранага ўзброенага канфлікту, і на якой хочацца асабліва завастрыць увагу. Завяршэнне ваенных дзеянняў звычайна азначае, што ўчорашнія супернікі павінны вярнуцца да нармальнага сумеснага жыцця, як больш-менш міралюбныя грамадзяне дзяржавы, якая да нядаўняга часу з'яўлялася арэнай іх гвалтоўных дзеянняў. У гэтым выпадку важна стварыць умовы, якія спрыяюць, наколькі гэта магчыма, такому мірнага суіснавання. У якасці адной з мер для дасягнення гэтай мэты п. 5 арт. 6 Пратакола II змяшчае заклік да ўладаў, "даць як мага больш шырокую амністыю асобам, якія ўдзельнічалі ва ўзброеным канфлікце, і асобам, пазбаўленым свабоды па прычынах, звязаных з узброеным канфліктам, незалежна ад таго, ці былі яны інтэрнаваныя або затрыманыя". Прыкладам ў гэтай сувязі могуць служыць прынятыя расійскімі ўладамі амністыі асобам, якія ўчынілі супрацьпраўныя дзеянні ў 1991-94 г.г. на Паўночным Кавказе1 і ў 1994-96 г.г. ў Чачэнскай Республике.

Пратакол II пацвярджае і развівае становішча арт. 3 Жэнеўскіх канвенцый аб абароне параненых і хворых (абмежаваная агаворкай ўмовы, што параненых і хворых будуць падбіраць, і ім будзе аказана дапамога): у арт. 7 у дачыненні да "абароны і догляду" і ў арт. 8 адносна "вышуку", у тым ліку і мёртвых. Згодна з п. 1 арт. 7 Пратакола II права на абарону і сыход маюць "усе параненыя, хворыя і асобы, пацярпелыя караблекрушэнне, незалежна ад таго, прымалі яны ўдзел ва ўзброеным канфлікце". У пункце 2 сфармуляваны прынцып прадастаўлення медыцынскай дапамогі без якой-небудзь дыскрымінацыі:

"Пры ўсіх абставінах з імі звяртаюцца гуманна і падаюць ім у максімальна магчымай меры і ў самыя кароткія тэрміны медыцынскую дапамогу і догляд, якіх патрабуе іх стан. Паміж імі не праводзіцца ніякага адрознення па якіх бы то ні было меркаваннях, акрамя медыцынскіх ". Роўна як і адпаведныя нормы Пратакола I арт. 8 Дадатковага пратакола II замацоўвае, што ва ўсіх выпадках, і ў асаблівасці пасля бою неабходна шукаць і падбіраць параненых, хворых і асоб, якiя пацярпелi караблекрушэнне, неадкладна прыняць усе магчымыя меры для таго, каб засцерагчы іх ад рабавання і благога звароту, забяспечыць ім неабходны догляд , а таксама прыняць меры да таго, каб "адшукаць мёртвых і перашкодзіць іх рабаўніцтва і належным чынам пахаваць".

Паколькі Пратакол II не прызнае існавання камбатантаў ён не дае вызначэння грамадзянскай насельніцтву і грамадзянскім асобам. У выніку адсутнасці гэтых ключавых азначэнняў палажэнні, якія тычацца абароны грамадзянскага насельніцтва, якія складаюць змест часткі IV Пратакола, "павісаюць у паветры". Акрамя таго, яны значна карацей, чым аналагічныя палажэнні Пратакола I. Пункт 1 арт. 13 Пратакола II зафіксаваў прынцып, згодна з якім грамадзянскае насельніцтва і асобныя грамадзянскія асобы "карыстаюцца агульнай абаронай ад небяспек, якія ўзнікаюць у сувязі з ваеннымі аперацыямі". Адпаведна забараняецца рабіць іх аб'ектам нападу, а таксама забараняюцца "акты гвалту або пагрозы насіллем, якія маюць асноўнай мэтай тэрарызаваць грамадзянскае насельніцтва" (пункт 2). Як было адзначана вышэй, грамадзянскія асобы карыстаюцца гэтай абаронай, "калі і да таго часу, пакуль яны не прымаюць непасрэдны ўдзел у ваенных дзеяннях" (п. 3 арт. 13 Пратакола II). Згодна з арт. 17 не дапускаецца аддаваць распараджэння аб перамяшчэнні грамадзянскага насельніцтва па прычынах, звязаных з узброеным канфліктам немiжнароднага характару, "калі неабходнасць у гэтым не выклікаецца патрабаваннямі забеспячэння бяспекі згаданых грамадзянскіх асоб або настойлівымі прычынамі ваеннага характару". Пункт 2 таго ж артыкулу забараняе пры любых абставінах прымушаць грамадзянскіх асоб "пакідаць сваю ўласную тэрыторыю" па прычынах, звязаных з канфліктам. П. 2 арт. 18 прадугледжвае правядзенне аперацый па аказанні гуманітарнай дапамогі грамадзянскай насельніцтву, калі яно "адчувае празмерныя пазбаўлення". Падобныя аперацыі павінны носіць выключна "гуманітарны і бесстаронні характар" і ажыццяўляцца "без якога-небудзь неспрыяльнага адрозненні". Акрамя таго, яны патрабуюць згоды афіцыйна прызнанага ўрада гэтай дзяржавы на тое, каб гуманітарная дапамога была дастаўлена грамадзянскаму насельніцтву, які пражывае як на тэрыторыі, якая знаходзіцца пад кантролем урада, так і на тэрыторыі, якая фактычна знаходзіцца пад кантролем (фармальна не існуючай) другога боку. Нарэшце, арт. 18 вызначае, што грамадства дапамогі, "якія знаходзяцца на тэрыторыі" дзяржавы, які пакутуе ад ўзброенага канфлікту немiжнароднага характару, такія, як арганізацыі Чырвонага Крыжа або Чырвонага Паўмесяца, "могуць прапаноўваць паслугі з мэтай выканання сваіх традыцыйных функцый у адносінах да ахвяр ўзброенага канфлікту". У той жа час негатыўным момантам з'яўляецца тое, што ў адрозненне ад ст. 81 Пратакола I, п. 1 арт. 18 Дадатковага пратакола II не ўтрымлівае канкрэтнай спасылкі на МКЧК або на Лігу таварыстваў Чырвонага Крыжа або Чырвонага Паўмесяца.

На жаль, у Пратаколе II не знайшлі адлюстравання такія пытанні, як калектыўная або індывідуальная адказнасць за парушэнні правоў чалавека ва ўмовах ўзброенага канфлікту немiжнароднага характару.

Самым істотным адрозненнем абароны правоў чалавека ва ўмовах узброеных канфліктаў немiжнароднага характару ад аналагічных дзеянняў, якія здзяйсняюцца ў перыяд міжнародных узброеных канфліктаў, з'яўляецца тое, што на міжнародным узроўні, па сутнасці, цалкам адсутнічаюць арганізацыі і працэдуры для забеспячэння выканання гэтага права бакамі, якія ўдзельнічаюць у канфлікце. Гэта з'яўляецца дакладным паказчыкам таго, што грамадзянскія вайны разглядаюцца як унутраныя падзеі, якія пагражаюць нацыянальнага суверэнітэту. Але нават нягледзячы на ??катэгарычную забарону ўмяшання, якое змяшчаецца ў артыкуле 3 Пратакола II, у міжнароднай супольнасці, пачынаючы з Арганізацыі Аб'яднаных Нацый і заканчваючы сродкамі масавай інфармацыі і грамадскай думкай, застаецца магчымасць заклікаць ўсе бакі, якія ўдзельнічаюць у тым ці іншым ўнутраным ўзброеным канфлікце, выконваць свае абавязацельствы, прадугледжаныя Пратаколам II. Нарэшце, другі абзац артыкула 3 Жэнеўскіх канвенцый змяшчае простае становішча: "бесстаронняя гуманітарная арганізацыя, такая, як Міжнародны Камітэт Чырвонага Крыжа можа прапанаваць свае паслугі бакам, якія знаходзяцца ў канфлікце". У Пратаколе II нічога да гэтага не дададзена і не зменена. Паўсюдна разумеецца гэта так, што ўрады і паўстанцы павінны па меншай меры разгледзець прапанову паслуг з боку МКЧК, а прымаць іх ці не - гэта іх справа. Практыка паказвае, што ў большасці выпадкаў такія прапановы прымаюцца, паколькі відавочна, што гуманітарная дапамога (у шырокім сэнсе) ахвярам ўзброенага канфлікту - у інтарэсах якія ўдзельнічаюць у канфлікце бакоў.

Нацыянальнае заканадаўства.

У Савецкім Саюзе асабліва важныя міжнародныя дагаворы падлягалі ратыфікацыі Прэзідыумам Вярхоўнага Савета СССР. Так, Жэнеўскія канвенцыі 1949 года былі ратыфікаваны Прэзідыумам Вярхоўнага Савета СССР 17 Красавіка 1954, і іх становішча сталі абавязковымі для ўсіх органаў улады. У цяперашні час у Расіі ў адпаведнасці з прынцыпамі прававой дзяржавы, замацаванымі Канстытуцыяй, органы ўлады ў сваёй дзейнасці звязаныя як унутраным, так і міжнародным правам. Агульнапрызнаныя прынцыпы і нормы міжнароднага права і міжнародныя дагаворы з'яўляюцца згодна з часткай 4 артыкула 15 Канстытуцыі Расійскай Федэрацыі складовай часткай яе прававой сістэмы і павінны добрасумленна выконвацца, у тым ліку шляхам іх уліку унутраным заканадаўствам. 4 жніўні 1989 г. Вярхоўны Савет СССР ратыфікаваў абодва Дадатковых пратакола да Жэнеўскiх канвенцый ад 12 жніўня 1949 года. Ратыфікаваўшы Пратакол II, якi датычыцца абароны ахвяр узброеных канфліктаў немiжнароднага характару, Вярхоўны Савет даручыў Савету Міністраў СССР падрыхтаваць і прадставіць прапанову аб унясенні адпаведных змяненняў у заканадаўства. Аднак гэта даручэнне не было выканана. Разам з тым, Канстытуцыйны Суд РФ устанавіў, што "палажэнні дадзенага Дадатковага пратакола аб гуманным звароце з усімі асобамі, якія не прымалі непасрэднага ўдзелу або спынілі прымаць ўдзел у ваенных дзеяннях, пра параненых, хворых, аб абароне грамадзянскага насельніцтва ... падлягаюць прымяненню абедзвюма бакамі ўзброенага канфлікту "1. У той жа час Канстытуцыйны Суд указаў, што неналежны ўлік дадзеных палажэнняў ва ўнутраным заканадаўстве паслужыў адной з прычын нддесоблюения правілаў названага Дадатковага пратакола, паводле якіх прымяненне сілы павінна быць сувымерна з мэтамі, і павінны прыкладацца ўсе намаганні да таго, каб пазбегнуць шкоды грамадзянскім асобам.

Важным крокам на шляху ліквідацыі вышэйпаказанага недахопу з'явілася прыняцце Дзяржаўнай Думай Расіі двух пастаноў (гл. вышэй), заканадаўча замацоўваюць паняцце ўнутранага ўзброенага канфлікту. Напрыклад, пастанова Дзяржаўнай Думы Федэральнага Сходу Расійскай Федэрацыі ад 12 сакавіка 1997 года № 1200-ГД (ўдасканаленая рэдакцыя) пад узброеным канфліктам разумее "проціборства паміж:

а) ўзброенымі аб'яднаннямі, атрадамі, дружынамі, іншымі ўзброенымі фарміраваннямі, створанымі і дзейнічалі ў парушэнне заканадаўства Расійскай Федэрацыі (далей - незаконныя ўзброеныя фармiраваннi), і органамі ўнутраных спраў, падраздзяленнямі ўнутраных войскаў Міністэрства ўнутраных спраў Расійскай Федэрацыі, Узброеных Сіл Расійскай Федэрацыі, іншых войскаў і воінскіх фарміраванняў Расійскай Федэрацыі;

б) незаконнымі ўзброенымі фарміраваннямі, створанымі для дасягнення пэўных палітычных мэтаў;

в) асобамі, якія не ўваходзілі ў незаконныя ўзброеныя фарміравання, але якія ўдзельнічалі ў проціборстве ".

Нарэшце, шэраг палажэнняў, якія тычацца абароны правоў чалавека ва ўмовах узброеных канфліктаў (у тым ліку немiжнароднага характару), змяшчаецца ў новым Крымінальным Кодэксе Расійскай Федэрацыі (гл. раздзел 3).

Унутраныя беспарадкі і напружанасць. У сучасным міжнародным праве недастаткова поўна разглядаюцца пытанні, звязаныя з унутранымі беспарадкамі і напружанасцю. Ні адно з створаных міжнародных устаноў не ў стане належным чынам вырашыць праблемы, якія ўзнікаюць у сувязі з такога роду з'явамі. Пакуль у гэтай вобласці ёсць толькі нязначныя зрухі: з аднаго боку, намячаецца ўзмацненне ролі Міжнароднага Камітэта Чырвонага Крыжа, які імкнецца распаўсюдзіць сваю гуманітарную дзейнасць на сітуацыі, звязаныя з унутранымі беспарадкамі і напружанасцю; з другога боку, органы Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, якія займаюцца пытаннямі правоў чалавека, усё больш увагі надаюць выпадках грубых і бесперапынных парушэнняў правоў чалавека. Вельмі часта такія парушэнні вынікаюць з унутраных беспарадкаў і напружанасці, і ў сілу гэтага трапляюць у поле зроку органаў ААН па правах чалавека. У сваім дакладзе "Абарона ахвяраў немеждународных ўзброеных канфліктаў" (Жэнева, 1971 год) Міжнародны Камітэт Чырвонага Крыжа канстатаваў, што пад ўнутранымі беспарадкамі маюцца на ўвазе:

"... сітуацыі, якія не маюць прыкмет немеждународного ўзброенага канфлікту як такога, але характарызуюцца наяўнасцю ў краіне канфрантацыі, якой ўласцівыя пэўная напружанасць або працягласць і ў якой адзначаюцца акты гвалту.

3. Адказнасць за парушэнне правоў чалавека ва ўмовах узброеных канфліктаў

Адказнасць за парушэнне правоў чалавека ва ўмовах узброеных канфліктаў можна разглядаць як калектыўную адказнасць, г.зн. адказнасць ваюючай боку (часцей за ўсё - дзяржавы) за ўсе дзеянні, што выконваюцца асобамі, якія ўваходзяць у склад яе ўзброеных сіл, або як індывідуальную адказнасць канкрэтных правапарушальнікаў.

3.1 Калектыўная адказнасць

Перш чым перайсці да характарыстыкі важнейшых пытанняў, якія тычацца крымінальнай адказнасці за злачынствы супраць ахвяр вайны, карысна разгледзець пытанне аб характары такіх злачынстваў. Вопыт ўзброеных канфліктаў сведчыць аб тым, што падчас вайны несувымерна вялікае лік парушэнняў, якія носяць дзяржаўна арганізаваны характар. Так, у перыяд другой сусветнай вайны, як ніколі раней, дзяржаўна арганізаваны характар парушэнняў правоў чалавека выказаўся ў цэлай сістэме прадпісанняў ваюючых дзяржаў, дыктавалых войскам і ўладам злачынныя метады вядзення вайны. Гэта тычылася і звароты з ваеннапалоннымі, параненымі і хворымі, адносіны да грамадзянскай насельніцтву на акупаваных тэрыторыях, стварэння канцлагераў для масавага знішчэння людзей і г.д. Такім чынам, многія, і ва ўсякім выпадку найбольш цяжкія ваенныя злачынствы носяць дзяржаўна арганізаваны характар, такім чынам, ваюючая бок (дзяржава) павінна несці адказнасць за іх здзяйсненне. Калектыўная адказнасць ваюючай боку можа мець розныя праявы. У першую чаргу, неабходна адзначыць прынцып узаемнасці, які складаецца з двух складнікаў:

а) прынцыпу адмоўнай ўзаемнасці ("Я не абавязаны паважаць закон, таму, што ты яго не паважаеш");

б) прынцыпу станоўчай ўзаемнасці ("Я выконваю закон, таму, што ты таксама яго выконваеш").

Жэнеўскія канвенцыі і Дадатковы пратакол I наклалі забарону на дзеянне прынцыпу адмоўнай ўзаемнасці, усталяваўшы ў агульнай для ўсіх Жэнеўскіх канвенцый артыкуле 1 абавязацельства дзяржаў-удзельніц "пры любых абставінах захоўваць і прымушаць выконваць" становішча Канвенцый. Гэта палажэнне ідэнтычна фармулёўцы п. 1 арт. 1 Пратакола I. Аднак стопрацэнтная дзейснасць забароны прынцыпу адмоўнай ўзаемнасці выклікае сумневу, асабліва ў тых выпадках, калі парушэнні вызначаных нормаў Канвенцый могуць забяспечыць вінаватай баку значную ваенную перавагу. Гаворка ідзе перш за ўсё аб нормах, якія забараняюць ці абмяжоўваюць прымяненне зброі вялікай ваеннай значнасці. Так, існуе шырока распаўсюджанае меркаванне аб тым, што забарона на выкарыстанне зброі масавага паражэння дзейнічае на аснове прынцыпу ўзаемнасцi. Такое становішча адпавядае яго ваеннаму значэнні, паколькі, сапраўды, цяжка пагадзіцца з тым, што ваюючая бок павінен будзе проста змірыцца з згубных наступстваў, якімі багата для яе прымяненне праціўнікам зброі масавага паражэння, у той час як яна валодае патэнцыялам адэкватнага адказ ўдару, і можа , такім чынам, аднавіць ваеннае равновесие.

Жэнеўскія канвенцыі надаюць вялікае значэнне прынцыпе станоўчай ўзаемнасці. Ён выяўляецца ў тым, што калі адзін з бакоў, якія знаходзяцца ў канфлікце, не з'яўляецца ўдзельніцай Канвенцый, але прымае і прымяняе палажэнні Канвенцыі, то іншы бок - удзельніца Канвенцыі - будзе абавязана прымяняць іх у дачыненні да процілеглага боку. Станоўчы аспект прынцыпу ўзаемнасці, як і яго адмоўны аспект, можна праілюстраваць на прыкладзе таго ж зброі масавага паражэння: падчас нядаўняй вайны ў Персідскім заліве яно мелася практычна ў кожнага з ваюючых дзяржаў, але ні адно з іх фактычна не зьдзейсьніла да яго выкарыстання.

Репрессалии, або меры ў адказ ваюючых бакоў, - другое праява калектыўнай адказнасці. Репрессалии вызначаюцца як наўмыснае парушэнне пэўнай прававой нормы, што робіцца адной з бакоў, якія знаходзяцца ў канфлікце, з мэтай прымусіць улады другога боку спыніць палітыку парушэнні той жа самай ці іншай нормы з таго ж збору законаў. З гэтага вынікае, што репрессалии павінны быць спынены адразу ж, як толькі адваротны бок адмовіцца ад правядзення палітыкі, разумнай ёй у віну. Нягледзячы на тое, што сярод юрыстаў-міжнароднікаў няма адзінства па пытанні правамернасці прымянення репрессалий2² Арцибасов І.М. Ягораў С.А. Указ. Мн., с. 193-194., Неабходна заўважыць, што ў прынцыпе репрессалии забароненыя міжнародным правам. Напрыклад, у дакладзе Генеральнага сакратара ААН ад 20 лістапада 1969 года адзначаецца, што гарантыяй выканання нормаў міжнароднага гуманітарнага права з'яўляецца "боязь репрессалий і магчымых санкцый"; што репрессалии забароненыя міжнародным правом. У рэзалюцыі Генеральнай Асамблеі ААН 2675 (XXV) ад 9 снежні 1970 года гаворыцца, што "грамадзянскае насельніцтва або асобныя грамадзянскія асобы не павінны быць аб'ектамі репрессалий" (п. 7). Дадзенае становішча пазней знайшло сваё адлюстраванне ў п. 6 арт. 51 Дадатковага пратакола I. Арт. 20 Пратакола I устанаўлівае правіла, згодна з якім забараняюцца репрессалии супраць асоб, якім прадастаўляецца абарона, г.зн. супраць параненых, хворых і асоб, якія пацярпелі караблекрушэнне. У цэлым, Дадатковы пратакол I забараняе любыя формы гвалту, фізічныя і псіхічныя катаванні, а таксама іншыя репрессалии як у дачыненні да грамадзянскага насельніцтва, так і ў дачыненні да ваеннапалонных, параненых і хворых. Аднак, агульнай забароннай нормы такога роду ў Пратаколе I няма, што зніжае эфектыўнасць палажэнняў аб репрессалиях. З аналізу дзеючых нормаў, прысвечаных абароне правоў чалавека ва ўмовах узброеных канфліктаў, вынікае, што нельга пагадзіцца з тымі юрыстамі, якія лічаць, што любыя репрессалии падчас узброенага канфлікту з'яўляюцца дапушчальнымі. Бясспрэчным з'яўляецца той факт, што репрессалии супраць ахвяр вайны, павінны быць безумоўна забароненыя.

Наступным праявай калектыўнай адказнасці ваюючай боку з'яўляецца адказнасць у вузкім сэнсе, г.зн. фінансавая адказнасць дзяржавы за шкоду, прычыненую неправамернымі дзеяннямі. Ужо Гаагская Канвенцыя 1907 года аб законах і звычаях сухапутнай вайны прадугледзела ў артыкуле 3, што ваюючая бок, адказная за парушэнні правілаў, устаноўленых Канвенцыяй, "павінна будзе пакрыць страты, калі да таго ёсць падставы". Аналагічная фармулёўка ўтрымліваецца і ў арт. 91 Дадатковага пратакола I. На практыцы фінансавая адказнасць зводзіцца часцей за ўсё да ўскладанне мірным дагаворам на пацярпелую паразу бок абавязацельствы выплаціць пераможцу буйную суму рэпарацый1¹ Рэпарацый - форма матэрыяльнай адказнасці, якая выяўляецца ў пакрыцці натурай або грашыма матэрыяльнай шкоды пацярпеламу дзяржаве [Слоўнік міжнароднага права, c. 353]. за фінансавыя страты, панесеныя ім у выніку вайны. Аднак, відавочна, што аб'ём рэпарацый апынецца нашмат менш сукупных фінансавых страт, панесеных пераможцам. Больш за тое, важна, што аб'ём рэпарацый ніколі не вызначаецца велічынёй шкоды, нанесенай неправамернымі дзеяннямі, г.зн. выкліканымі парушэннямі правоў чалавека ва ўмовах ўзброенага канфлікту, і не ставіцца ў прамую залежнасць ад яго; не кажучы ўжо пра тое, што не ўлічваецца узаемны шкоду, прычыненую неправамернымі дзеяннямі абодвух бакоў. У давяршэнне за ўсё пацярпелая параза бок можа быць вымушана не толькі адмовіцца ад любых прэтэнзій па кампенсацыі ўрону, які яна магла б мець да пераможцу, але будзе вымушана прыняць любыя прэтэнзіі, якія яе грамадзяне маглі б мець да пераможцу, на свой рахунак. Падобны пункт у тэксце мірнага дагавора паміж Японіяй і ЗША прывёў да выдатнаму ў сваім родзе прэцэдэнту, які стаў прадметам разгляду ў японскім судзе. Было заяўлена, што ўжыванне Злучанымі Штатамі атамных бомбаў супраць Хірасімы і Нагасакі ўяўляла сабой неправамерны акт, і што, такім чынам, урад Японіі абавязана кампенсаваць нанесеную шкоду. Суд, хоць і прызнаў, што выкарыстанне атамных бомбаў было, вядома ж, незаконным, не пайшоў на тое, каб задаволіць прэтэнзіі, што прад'яўляюцца на гэтай падставе да японскаму правительству.

Асноўнае значэнне розных праяў калектыўнай адказнасці дзяржаў складаецца ў іх стрымліваючым уздзеянні. Усведамленне таго, што ўсякае парушэнне правоў чалавека ва ўмовах ўзброенага канфлікту цягне за сабой адказнасць дзяржавы (і, безумоўна, можа выклікаць неадкладную рэакцыю суперніка па прынцыпе адмоўнай ўзаемнасці або жа, у больш працяглай перспектыве можа абярнуцца для дзяржавы неабходнасцю плаціць па заканчэнні вайны кантрыбуцыю2² Кантрыбуцыя - грашовыя сумы, якія выплачваюцца пераможаным дзяржавай пераможцу пасля заканчэння вайны [Слоўнік міжнароднага права, c. 140]. за прычыненую шкоду), павінна стаць для ўладаў дадатковым стымулам да таго, каб выконваць дадзены збор законаў. Такое ўздзеянне на ваюючыя дзяржава можа значна ўзмацніцца шляхам ціску звонку, аказваемага грамадскім меркаваннем, якое нярэдка ствараецца паведамленнямі і каментарамі ў сродках масавай інфармацыі. Ціск звонку можа таксама прыняць форму канфідэнцыйных або публічных прадстаўленняў, зробленых трэцімі бакамі: урадамі, рэгіянальнымі або сусветнымі міжурадавымі арганізацыямі. Нарэшце, як члены міжнароднай супольнасці і нярэдка як удзельнікі міжнародных дагавораў (напрыклад, адной з Жэнеўскіх Канвенцый 1949 г.), якія ў дадзеным выпадку падвяргаюцца парушэнняў, усё ваюючыя дзяржавы ў роўнай ступені зацікаўлены ў тым, каб было забяспечана павага і абарона правоў чалавека ў ўмовах ўзброенага канфлікту. Агульная для ўсіх Жэнеўскіх Канвенцый артыкул 1 выказвае гэтую думку, сцвярджаючы, што ўсе дагаворныя дзяржавы "абавязваюцца ... захоўваць і прымушаць выконваць "Канвенцыі" пры любых абставінах "(прынцып станоўчай ўзаемнасці - гл вышэй). Міжнародны Суд выказаўся пра гэта так:

"Падобнае абавязацельства вынікае не толькі з саміх Канвенцый, але таксама з агульных прынцыпаў гуманітарнага права, якія ў Канвенцыя толькі асаблівым чынам выяўленыя". (Рашэнне Міжнароднага Суда ад 27 чэрвеня 1986 па справе: Нікарагуа супраць Злучаных Штатаў Амерыкі, с.220) .

Пры разглядзе пытання аб калектыўнай адказнасці дзяржаў за парушэнні правоў чалавека ў працягу ўзброеных канфліктаў, нельга пакінуць незаўважанай ролю Арганізацыі Аб'яднанне Нацый. Арт. 89 Дадатковага пратакола I абмяжоўваецца сцвярджэннем, што "ў выпадку сур'ёзных парушэнняў Канвенцый або гэтага Пратакола" дзяржавы-ўдзельніцы "абавязваюцца прымаць меры як сумесна, так і індывідуальна, у супрацоўніцтве з Арганізацыяй Аб'яднанне Нацый і ў адпаведнасці са Статутам Арганізацыі Аб'яднанне Нацый". Неабходна падкрэсліць, што і Генеральная Асамблея, і Савет Бяспекі неаднаразова прымалі рэзалюцыі, заклікаючы боку, якія ўдзельнічаюць у тым ці іншым узброеным канфлікце выконваць свае абавязацельствы, прадугледжаныя нормамі, якія тычацца абароны правоў чалавека ва ўмовах узброеных канфліктаў. Адказнасць боку ў канфлікце за парушэнні Канвенцый ці Пратакола мяркуе, што такія сур'ёзныя парушэнні сапраўды мелі месца, г.зн. што факты такіх былі належным чынам ўстаноўлены. На жаль, у дачыненні да многіх нормаў Пратакола I ўсталяваць такія парушэнні вельмі цяжка. Арт. 90 прадугледжвае ў такога роду абцяжараных палажэннях магчымасць установы "міжнароднай камісіі па ўстанаўленню фактаў". Камісія павінна быць заснавана пасля таго, як не менш за 20 дагаворных дзяржаў пасродкам аднабаковага заявы "пагодзяцца прыняць кампетэнцыю Камісіі". Пасля ўстановы Камісія кампетэнтная расследаваць факты, якія тычацца меркаваных сур'ёзных парушэнняў Канвенцый ці Пратакола I, і "садзейнічаць шляхам аказання сваіх добрых паслуг аднаўленні паважлівага стаўлення да Канвенцыям i сапраўднага Пратакола". Камісія была заснавана 25 чэрвень 1991 года (на 31.12.92 г. аб сваім прызнанні кампетэнцыі Камісіі заявілі 33 дзяржавы)1¹ Ханс-Петэр Гассер. Указ. Мн., с. 119.. У цяперашні час дзейнасць Камісіі ў істотнай меры спрыяе хуткаму і своечасоваму вырашэнню спрэчак, якія ўзнікаюць у выніку прад'яўлення абвінавачванняў у сур'ёзных парушэннях Жэнеўскіх Канвенцый i Дадатковага пратакола I да іх, а таксама зніжэнню напружанасці, спадарожнай такім абвінавачваннях. У задачу Камісіі не ўваходзіць даваць прававую ацэнку сітуацыі, гэта значыць, казаць аб законнасці або незаконнасці разгляданых дзеянняў. Нягледзячы на гэта абмежаванне Міжнародная камісія па ўстанаўленню фактаў безумоўна ўнясе каштоўны ўклад у справу абароны правоў чалавека падчас узброеных канфліктаў.

3.2. Індывідуальная адказнасць

Артыкул 3 IV Гаагскай Канвенцыі 1907 года ўсклала на бок, якая знаходзіцца ў канфлікце, адказнасць "за ўсе дзеянні, учыненыя асобамі, якія ўваходзяць у склад яе ваенных сіл" (аналагічная фармулёўка ўтрымліваецца ў арт. 91 Дадатковага пратакола I). Акрамя таго, арт. 12 III Жэнеўскай канвенцыі 1949 г. і арт. 29 IV Канвенцыі згадваюць адказнасць дзяржавы за прадугледжанае гэтымі канвенцыямі зварот з покровительствуемыми асобамі, "незалежна ад адказнасці, якая можа пашчу на асобных асоб". Аднак, парушэнні правоў чалавека ва ўмовах узброеных канфліктаў здзяйсняюцца людзьмі, а не абстрактнымі катэгорыямі, і толькі шляхам пакарання асобных індывідаў, якія ўчыняюць такія злачынствы, можна казаць аб абароне парушаных правоў. У аснове адказнасці фізічных асоб за парушэнні правоў чалавека ў перыяд узброеных канфліктаў ляжаць агульныя прынцыпы крымінальнай адказнасці, а таксама прынцыпы нераспаўсюджвання на такія злачынствы тэрмінаў даўнасці і непрадастаўлення крымінальных злачынцам права прытулку, сфармуляваныя як у міжнародна-прававых актах, так і ў нацыянальным заканадаўстве. Згодна з Жэнеўскай канвенцыі 1949 года дзяржавы абавязаны ўвесці ў дзеянне нацыянальныя законы, неабходныя для забеспячэння эфектыўных крымінальных пакаранняў асоб, якія ўчынілі або загадалі зрабіць тыя ці іншыя парушэнні Канвенцый. Гэта абавязацельства ўскладзена на ўсе дзяржавы, у тым ліку і на невоюющие; яно абавязкова незалежна ад месца і часу здзяйснення злачынства і ад яго характару.

У міжнародна-прававых актах, якія змяшчаюць нормы аб крымінальнай адказнасці асобных асоб, было сфармулявана паняцце "Ваенны злачынец" - Гэта значыць асоба, якая ўчыніла злачынства супраць свету, законаў і звычаяў вядзення вайны і супраць чалавечнасці. Віды і склад такіх злачынстваў таксама раскрываецца ў гэтых актах (гл. ніжэй). У сучасным міжнародным праве адрозніваюць дзве групы індывідаў як суб'ектаў міжнароднай крымінальнай адказнасці:

а) галоўныя ваенныя злачынцы, якія адказваюць як за свае злачынныя дзеі, так і за дзеянні выканаўцаў загадаў;

б) непасрэдныя ўдзельнікі міжнародных злачынстваў.

Да першай групы ставяцца дзяржаўныя дзеячы, ваенныя, дыпламаты, фінансісты, юрысты, публіцысты і інш Судзіць гэтых асоб могуць як спецыяльна ствараемыя міжнародныя ваенныя трыбуналы, так і нацыянальныя суды пацярпелых дзяржаў. У аснове падсуднасці такіх асоб ляжыць прынцып тэрытарыяльнага прымянення крымінальных законаў, згодна з якім дзяржава мае права пераследаваць асоб, якія ўчынілі злачынствы на яго тэрыторыі. Да другой групы адносяцца асобы, якія выконвалі злачынныя загады ці здзяйснялі злачынствы па ўласнай инициативе1.

Змест нормы аб крымінальнай адказнасці індывідаў за парушэнні правоў чалавека ў перыяд узброеных канфліктаў раскрываецца ў крыніцах міжнароднага права. Гаворка ідзе перш за ўсё пра пастановы міжнародных ваенных трыбуналаў для суду над галоўнымі нямецкімі і японскімі ваеннымі злачынцамі (адпаведна Статут Нюрнбергскага міжнароднага ваеннага трыбунала 1945 года і Статут Такійскага міжнароднага ваеннага трыбунала 1946 года), а таксама аб двух сучасных статутах Міжнародных трыбуналаў (па Югаславіі 1993 і па Руандзе 1994 года)1¹ Аб адрозненні іх паміж сабой і паміж імі і папярэднімі статутамі - гл Астроўскі Я.А. Працягваюць Ці трыбуналы па былой Югаславіі і Руандзе традыцыі Нюрнберга і Токіо? / / Маскоўскі часопіс міжнароднага права. 1996 г. № 1., С. 211-215.. Значэнне ўсіх вышэйназваных статутаў заключаецца ў тым, што яны, па-першае, з усёй катэгарычнасцю пацвердзілі прынцып індывідуальнай адказнасці за парушэнне норм і прынцыпаў абароны правоў чалавека ва ўмовах узброеных канфліктаў, і, па-другое, сфармулявалі склады злачынстваў, за якія асобы, іх якія ўчынілі, павінны несці крымінальную адказнасць. Артыкул 6 Статута Нюрнбергскага міжнароднага ваеннага трыбунала усталёўвае наступныя віды злачынстваў:

а) злачынствы супраць свету, а менавіта: планаванне, падрыхтоўка, развязванне, вядзенне агрэсіўнай вайны або вайны ў парушэнне міжнародных дагавораў, пагадненняў або запэўненняў, а таксама ўдзел у агульным плане або змову, накіраванымі на ажыццяўленне любога з вышэйпералічаных дзеянняў;

2² Арцибасов І.М. Ягораў С.А. Указ. Мн., с.. Нормы міжнароднага матэрыяльнага права, якія складаюць прававое падстава для пераследу і пакарання ваенных злачынцаў, сфармуляваны ў Жэнеўскіх канвенцыях 1949 году і ў Дадатковым пратаколе I. У іх гаворка ідзе аб злачынствах, якія з'яўляюцца сур'ёзнымі парушэннямі Канвенцый i Пратакола I. Паняцце "сур'ёзныя парушэнні" раскрыта ў міжнародна-прававых актах метадам пералічэння. Так, у Жэнеўскіх канвенцыях (арт. 50 I Канвенцыі, арт. 51 II Канвенцыі, арт. 130 III Канвенцыі, арт. 147 IV Канвенцыі) да такіх парушэнняў аднесены: наўмыснае забойства; катаванні і бесчалавечнае зварот, уключаючы біялагічныя эксперыменты; наўмыснае прычыненне цяжкіх пакут або сур'ёзнага калецтва; нанясенне шкоды здароўю; незаконнае депортирование, перамяшчэнне і арышт покровительствуемого асобы; прымус яго служыць ва ўзброеных сілах варожым Дзяржавы; ўзяцце закладнікаў, а таксама пазбаўленне права покровительствуемого асобы на бесстаронняе і нармалёвае судаводства. Дадатковы пратакол I гэты пералік пашырыў. Артыкулам 85 да сур'ёзных парушэнняў пратаколу аднесены (у дадатак да Жэнеўскiх канвенцый) здзяйсняныя наўмысна і якія з'яўляюцца прычынай смерці або сур'ёзнага цялеснага пашкоджання або шкоды здароўю:

- Ператварэнне грамадзянскага насельніцтва і асобных грамадзянскіх асоб у аб'ект нападу;

- Здзяйсненне нападу невыбарчага характару;

- Здзяйсненне нападу на ўстаноўкі або будынкі, якія змяшчаюць небяспечныя сілы, калі вядома, што такое напад зьявіцца прычынай празмерных страт жыцця, раненняў сярод грамадзянскіх асоб;

- Ператварэнне необороняемых мясцовасцяў і дэмілітарызаваных зон (г.зн. тэрыторый, якія не ўтрымліваюць ваенных установак і збудаванняў) у аб'ект нападу;

- Здзяйсненне нападу на асобу, калі вядома, што яно спыніла прымаць удзел у ваенных дзеяннях;

- Вераломны выкарыстанне адметнай эмблемы Чырвонага Крыжа або іншых ахоўных знакаў.

Разглядаючы пытанне аб сур'ёзных парушэннях Жэнеўскіх канвенцый 1949 года, нельга не адзначыць становішча Статута Міжнароднага трыбунала па Югаславіі, які ў адпаведнай артыкуле 2 амаль цалкам прайграў палажэнні арт. 147 IV Жэнеўскай канвенцыі. Нарэшце, варта паказаць на п. 5 арт. 85 Дадатковага пратакола I, у якім сур'ёзныя парушэнні "разглядаюцца як ваенныя злачынствы". Гэтым палажэннем устанаўліваецца непарыўная сувязь арт. 85 Пратакола I з арт. 6 Статута Нюрнбергскага міжнароднага ваеннага трыбунала, што бясспрэчна павінна спрыяць не толькі эфектыўнаму пакарання за ваенныя злачынствы, але і ў значнай меры іх папярэджанні. Вядома, пералікі сур'ёзных парушэнняў, пералічаных у Жэнеўскіх канвенцыях і Дадатковым пратаколе I, не з'яўляюцца вычарпальнымі. Ёсць і іншыя парушэнні, за якія асобы, іх здзейснілі, у роўнай меры падлягаюць строгаму асуджэнню і пакаранне. Аднак, за тыя сур'ёзныя парушэнні, якія пазначаны ў міжнародна-прававых актах, крымінальная адказнасць павінна наступаць заўсёды. У сувязі з гэтым арт. 146 IV Жэнеўскай канвенцыі прадугледжвае абавязацельства яе ўдзельнікаў ўвесці ў дзеянне заканадаўства, неабходнае для забеспячэння эфектыўнага крымінальнага пакарання для асоб, якія ўчынілі або загадалі здзейсніць сур'ёзныя парушэнні Канвенцыі. Дзяржавы - удзельнікі Канвенцыі абавязваюцца розыскать асоб, якія абвінавачваюцца ў тым, што яны здзейснілі або загадалі здзейсніць сур'ёзныя парушэнні Канвенцыі, і, якое б ні было іх грамадзянства, перадаваць іх свайму суду. Яно можа таксама перадаваць такіх асоб у адпаведнасці з палажэннямі свайго заканадаўства для суду іншай зацікаўленай баку - удзельніцы Канвенцыі, калі апошняя мае доказы, якія даюць падставы для абвінавачвання.

Што ж тычыцца стварэння спецыяльных міжнародных судоў (трыбуналаў) для суду над ваеннымі злачынцамі, то Міжнародныя трыбуналы па Югаславіі і Руандзе ўсталявалі паралельную юрысдыкцыю (Міжнароднага трыбунала і нацыянальных судоў) у дачыненні да судовага пераследу асоб за сур'ёзныя парушэнні міжнароднага гуманітарнага права. Аднак юрысдыкцыя Міжнароднага трыбунала мае прыярытэт па стаўленні да юрысдыкцыі нацыянальных судоў. На любым этапе судовага разбору Міжнародны трыбунал можа афіцыйна прасіць нацыянальныя суды перадаць вытворчасць па справе Міжнароднаму трыбуналу ў адпаведнасці з яго Статутам і Правіламі працэдуры і даказвання Міжнароднага трыбунала. Неабходна таксама падкрэсліць, што ні адна асоба не можа быць судзімыя нацыянальным судом за дзеянні, якія ўяўляюць сабой сур'ёзныя парушэнні міжнароднага гуманітарнага права, за якія яно ўжо было судзімыя Міжнародным трыбуналам. У той жа час асоба, асуджаная нацыянальным судом за дзеянні, якія ўяўляюць сабой сур'ёзныя парушэнні міжнароднага гуманітарнага права, можа быць пасля судзімыя і Міжнародным трыбуналам пры наяўнасці наступных умоў:

а) дзеянне, за якое яно было асуджана, было кваліфікавана як звычайнае злачынства, або

b) судовае разбіральніцтва ў нацыянальным судзе не было бесстароннім і незалежным, прызначалася для таго, каб ахаваць абвінавачанага ад міжнароднай крымінальнай адказнасці, ці ж справа не была разгледжана грунтоўным чынам (арт. 9, 10 Статута Міжнароднага трыбунала па Югаславіі; арт. 8, 9 Статута Міжнароднага трыбунала па Руанде1).