Международное публичное и частное право
Публичные и частные права гражданина. Соотношение международного права и международного частного права. Международное гуманитарное право (МГП) и международное право прав человека. Право европейского сообщества. Взаимодополняемость МГП и прав человека.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 04.06.2012 |
| Размер файла | 44,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Содержание
- Введение
- 1. Публичное и частное право
- 1.1 Публичные и частные права гражданина
- 2. Международное публичное и частное право
- 2.1 Проблемы соотношения международного права и международного частного права (МЧП)
- 2.2 Основные вопросы взаимосвязи норм международного публичного и международного частного права
- 2.3 Право европейского сообщества
- 2.4 Международное гуманитарное право и международное право прав человека
- 2.5 Основные проблемы совпадения и расхождения между сферой применения МГП и прав человека
- 2.6 Взаимодополняемость МГП и права прав человека
- Заключение
- Литература
- Введение
- Административные и полицейские органы образуют в масштабе всей страны систему исполнительной власти, деятельность которой направлена на служение обществу, и обеспечение законности, прав и свобод граждан, на обеспечение прав и свобод отдельного гражданина. Переход России к многоукладной экономике, признание Конституцией страны всех форм собственности, в том числе частной, возвращает общество к нормальному гражданскому состоянию, к строительству государства, защищающего вместе с общим благом благо отдельного гражданина. В течение последних шести лет была отодвинута в сторону идеологическая глыба, придавившая на семьдесят лет экономические права и свободы русского человека, душившая на корню его предприимчивость и выразившаяся в известных словах: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" (Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 54. С. 156).
- Римские юристы разделили право на публичное и частное: первое относилось к "положению римского государства", второе - к "правам и выгоде отдельных лиц". Это деление, впервые проведенное Ульпианом, отразило сущностные связи между государством и личностью, показывало, что между должностным лицом и гражданином возможны как гармоничные, так и конфликтные отношения. [12]
- Право - общественное явление, оно есть сторона, "часть" общества, или, как любил говорить Гегель, его "момент".
- С точки зрения структуры общества право, будучи нормативной системой, есть его сторона. Оно занимает центральное место среди всех нормативных образований, ибо включает в себя и часть их норм, если только они способствуют функционированию социального организма как целого. Наделяя участников социальных процессов правами и обязанностями, право связывает субъектов дополнительными - юридическими - узами, облачая общественные отношения, в которых эти субъекты находятся, в форму правоотношений, придавая им большую устойчивость, освобождая от произвола и случая.
- С функциональной точки зрения право - мера общественно значимого поведения людей. Ограничивая свободу каждой отдельной личности свободой всех других личностей и взаимоувязывая их социально значимые поступки, оно таким образом способствует сохранению, функционированию и развитию общественного целого.
- Особенности права обусловлены особенностями того общества, в котором оно появляется и существует. Как известно, право - современник общества, основанного на вещных (обменных) связях. Способствовать сохранению целого в этой ситуации - значит способствовать развитию и устойчивости рыночных отношений. В условиях рынка каждый стремится к удовлетворению своих эгоистических интересов, но в результате укрепляется социальное целое. Рудольф Иеринг имел основания утверждать, что право, которое он трактовал как защищаемый государством интерес , интегрирует современное общество.
- Парадокс действия права как средства укрепления целостности общества заключается в том, что оно делает это, обеспечивая положение эгоистической личности, преследующей свои собственные цели и зачастую понятия не имеющей о сколько-нибудь отдаленных интегрирующих или, напротив, дезинтегрирующих последствиях своих поступков. Но и этот парадокс - лишь отражение противоречивой сущности общества обменивающихся субъектов.
- Место права в обществе, особенности его происхождения и развития делают закономерным вывод о том, что оно не имеет собственных задач, отличных от задач общественного целого, и что его функции социальны.
- Функции права - направления его воздействия на поведение людей путем нормативного закрепления и охраны предпосылок социально значимой деятельности субъектов. Оговорка, что юридические нормы регулируют поведение лишь тех субъектов, которые занимаются социально значимой деятельностью, существенна. Именно здесь намечаются границы правового воздействия, пределы вмешательства права в жизнь людей. Хотя право - норма свободы, это не означает, что его функция - ограничение свободы путем максимальной регламентации поведения субъектов. Напротив, объективное назначение юридической формы - закрепление условий свободной деятельности людей, ограниченной только необходимостью обеспечивать свободу остальных. [13]
- Публичное право охраняло общие интересы государства, устанавливало функции и полномочия органов государственной власти и определяло обязанности граждан по отношению к государству и римскому народу в целом. Частное право очерчивало те субъективные права гражданина, которые он осуществлял сам, без помощи и вмешательства государства. Эти права составляли ту область гражданской свободы, которая оставалась у гражданина при вычете законных ограничений, установленных в пользу общества.
- Вместе с тем публичное право предоставляло гражданину возможность (право) требовать от органов государства помощи для защиты своих интересов и прав, а также жаловаться на медленные или незаконные действия должностных лиц. Этим самым государство стремилось поставить преграды на пути злоупотреблений со стороны исполнительной власти. В древнем Риме для этой цели был учрежден специальный институт народных трибунов, которые защищали от произвола должностных лиц рядовых граждан, если последние обращались к ним с просьбой о помощи. Посредством публичных прав отдельный гражданин вступал в правовые отношения с государством для защиты своих частных (гражданских) прав. [1]
- Деление субъективных прав гражданина на публичные и частные послужило в дальнейшем, особенно в буржуазном XIX веке, базой для научного осмысления и разработки правоотношения, воплотившего синтез должностного лица и гражданина, - правоотношения, которое видные административисты второй половины ХIХ - первой трети XX веков О.Майер и А.И.Елистратов признавали правоотношением в административном праве.
- Субъект права -- это индивид или группа индивидов способный(-ная) быть носителем прав и обязанностей. Статус субъекта права -- это качество, превращающее индивида или группу индивидов в центр прав, интересов и обязанностей, установленных в законном порядке, а также поднимающей этого индивида или эту группу индивидов до уровня активного и ответственного участника правовой жизни. Если субъект права рассматривается с точки зрения его прав и прерогатив, то о нем говорят как об активном субъекте права. Если же он рассматривается с точки зрения его обязанностей, то о нем говорят как о пассивном субъекте права.
1. Публичное и частное право
Определить границу между частным и публичным правом нелегко, и в теории права высказывались по этому поводу различные суждения. Римские юристы считали, например, что публичное право имеет в виду интересы государства как целого, тогда как частное право - интересы индивида.
В Новое время выделялся такой материальный критерий, как сама природа реализуемых публичным и частным правое отношений. Частное право, с подобной точки зрения, должно регулировать лишь имущественные, т.е. гражданско-правовые отношения (в российском правоведении подобную позицию отстаивали, в частности, Н. Д. Кавелин и Д. И. Мейер). [4]
В противовес этому сложилось направление, которое свело критерий различения к формальному моменту - к способу судебной защиты: публичное право охраняется по инициативе государственной власти в порядке уголовного или административного производства, тогда как частное право - лишь по частной инициативе в порядке суда гражданского. Имеются и другие мнения. Все они отражают лишь какую-то одну сторону соотношения публичного и частного права и уязвимы в силу своей односторонности. Разве можно, например, безоговорочно утверждать, что внутрисемейные, имущественные и т.п. отношения не имеют публичного интереса, хотя они бесспорно образуют сферу частного права? Разве публичное право не знает дел, возбуждаемых публичной властью в интересах частных лиц?
Не ошибаются те, кто различает публичное и частное право в зависимости от того, исходит ли юридическое регулирование из единого центра (юридическая централизация) или юридически значимые решения принимаются множеством отдельных субъектов, выражающих собственную волю и действующих по собственному разумению и инициативе (юридическая децентрализация). В первом случае мы имеем дело с областью публичного, а во втором - частного права [5].
В сфере публичного права единый центр - государство своими нормами определяет место и роль каждого отдельного лица в публично-правовых связях, его права и обязанности по отношению к государству как целостности. Исходящие от государственной власти указания не могут изменяться или отменяться частной волей отдельных лиц. Издаваемые государством нормы имеют безусловный, принудительный характер, будучи императивными. Предоставляемые публичной властью права являются вместе с тем и обязанностями и должны осуществляться: неосуществление права есть неисполнение обязанности и квалифицируется как бездействие власти, халатность. Типичный пример - правовое регулирование военных дел государства. [2]
Напротив, в сфере частного права юридически значимые решения принимаются множеством частных лиц, действующих самостоятельно (отдельными людьми, их объединениями, корпорациями и т.д.). Государство здесь не определяет содержание принимаемых решений; оно лишь охраняет то, что решили другие. Если оно и вмешивается в частные дела, то лишь в том случае, если частные лица своего решения по каким-то причинам не приняли. Типичный пример - наследование по закону при отсутствии завещания наследодателя. Вот почему нормы частного права имеют не императивный, а лишь субсидиарный характер.
Если сопоставить характеристику публичного права с тем общим определением, которое было дано нами, то закономерен вопрос: является ли вообще публичное право правом? Ведь оно, во-первых, как будто не есть следствие естественно-исторического развития общества как целого, а произведено государством, и, во-вторых, в нем как будто бы отсутствует одно из важнейших качеств права - правовое равенство свободных субъектов государственно-властного отношения.
Оба эти довода неосновательны. Во-первых, полномочия государства представлять "центр" и издавать нормативные акты сложились в результате естественно-исторического процесса выделения общих дел, получивших организационно-политическое (государственная власть) и юридическое (право) оформление. В этом смысле правомочия государства издавать нормы сами основываются на порожденной общественной эволюцией норме, т.е. на праве. Государство, издавая законы, осуществляет свое естественное право.
Во-вторых, принцип формального юридического равенства свободных субъектов - обязательный признак права, один раз составляющих элементов его качества, без которого оно как юридический социальный институт не существует.
В публично-правовой сфере он присутствует в полной мере, если, разумеется, не принимать видимость за сущность.
Да, в публично-правовой сфере субъекты обладают разными объемами прав и обязанностей, и притом сами их права и обязанности имеют различный характер. Однако это свойство присуще не только им. В равном мере оно присуще всем юридическим отношениям в том числе и гражданско-правовым. Разве объемы прав собственника и несобственника, арендодателя и арендатора, покупателя и продавца совпадают? Иными словами, различия объемов прав характерны и для частноправовой области.
Юридическое (формальное) равенство личности и государства, как и любых других субъектов права, состоит не в том, что они обладают одинаковыми по своему конкретному содержанию правами и обязанностями, а во взаимности их прав и обязанностей, определенных одной и той же равнообязательной нормой права. Даже осуществляющий уголовное преследование следователь и подвергающийся уголовному преследованию обвиняемый юридически равны, поскольку следователь имеет право совершать следственные действия, подвергать обвиняемого мерам процессуального принуждения, но обязан делать это лишь строго в пределах, очерченных уголовно-процессуальными нормами и общими принципами права. Со своей стороны, обвиняемый имеет право осуществлять в свою защиту все, что не запрещено или разрешено процессуальными нормами и претерпевать лишь то, что имеет право и обязан делать по отношению к нему следователь на соответствующей правовой основе. Следователь не только должен совершить следственные действия, но обязан выполнять все законные требования и удовлетворять все законные ходатайства обвиняемого. Их юридическое равенство проявляется, таким образом, во взаимности прав и обязанностей, заданных уголовно-процессуальными нормами. Как отмечалось в нашей литературе, "в целом правовой тип отношений возможен лишь на базе сочетания правовой организации государственной власти с защитой всего комплекса прав и свобод личности, закреплением в правовых законах прав и соответствующих им обязанностей всех субъектов общественной, политической и государственной жизни" [1].
Критерия разделения права на публичное и частное, определенного раз и навсегда, конечно же, не существует. Границы между ними исторически изменчивы, начиная от преобладания частноправовых отношений и кончая попытками полного поглощения частноправовой сферы публичным правом. В этом последнем случае достаточно вспомнить советскую административно-командную систему, чья юридическая доктрина вообще не признавала частного права. Разумеется, частное право - объективная реальность, и никакие доктрины перечеркнуть его не могут. Но ограничение сферы его действия в СССР налицо. Из нее, в частности, были исключены хозяйственные отношения, которые строились по плану, приравненному к государственному закону. Частноправовая сфера ушла в подполье и существовала в значительной мере нелегально по отношению к официальным законам государства.
Постоянное стремление государственной власти подчинить себе общество вызывало обратную реакцию, выражавшуюся в попытках поставить государство под контроль права. Такое государство получило в теории название правового.
1.1 Публичные и частные права гражданина
Анализ правовой связи между должностным лицом и гражданином предполагает ряд предварительных пояснений.
Должностное лицо отличается в юридическом плане от государственных служащих тем, что осуществляет функции представителя власти и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные санкции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Это определение дается в примечании к ст. ст. 319 и 285 УК РФ. Анализ данных статей показывает, что предлагаемое определение охватывает тех работников административно-управленческого аппарата государственных органов, государственных и муниципальных учреждений, органов местного самоуправления, которые наделены хотя бы некоторыми управленческими, распорядительными полномочиями по применению административного принуждения в отношении лиц, непосредственно неподчиненных им по службе, и по организации работы других лиц: руководство трудовым коллективом, контроль и проверка исполнения, применение мер поощрения и дисциплинарных мер, рассмотрение обращений граждан и принятие по ним решения (Манохин В.М. Советская государственная служба. М., 1966. С. 123; Чмутов Г.В. К вопросу о понятии должностного лица в советском праве. - В сб.: XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы советской юридической науки и практики. Саратов. 1982. С. 156). Короче говоря, к должностным лицам относятся служащие, которые могут злоупотреблять служебным положением и в связи с этим нарушать права и свободы граждан. [1]
Так, например, административное право играет в публичном праве роль, сходную с "ролью гражданского права в праве вообще. Иными словами, административное право является одновременно областью обычных отношений в рамках публичного права, правом текущей жизни в административном плане, а также важнейшим с научной точки зрения разделом, использующим и развивающим самые передовые методы юридической техники. Если конституционное право можно представить как наиболее доступную ветвь публичного права, то административное право является самым обширным, самым существенным и, в той или иной мере, самым закрытым его разделом. При этом для знатока оно не перестает быть увлекательным и интересным.
Однако права и свободы граждан нарушаются не только должностными лицами, но и рядовыми государственными служащими. Поэтому федеральный закон от 15 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предоставил гражданам обжаловать неправомерные действия (решения) и государственных служащих, если они нарушают их субъективные права. Поэтому в настоящем параграфе речь идет о должностном лице, как субъекте управления, наиболее склонном в силу своего должностного статуса к злоупотреблениям. Вместе с тем при анализе правоотношения "должностное лицо - гражданин" не игнорируются другие субъекты, указанные в ст. 1 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а именно: государственные служащие, государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения и предприятия, общественные объединения.
Представляется, что такое понимание должностного лица позволяет осмыслить правоотношение "должностное лицо - гражданин" как универсальное, многогранное, самое традиционное и распространенное в социальной действительности. Данное правоотношение составляет основу любого разумного государства, raison d'etre (смысл его существования). Гражданину трудно и даже невозможно избежать связей с органами исполнительной власти и ее должностными лицами: с участковым инспектором и управдомом, почтой, телефоном, районным военным комиссариатом, инспектором ГАИ, работниками собеса, с государственными образовательными и медицинскими учреждениями. Одни правоотношения "должностное лицо - гражданин" возникают по инициативе органов исполнительной власти, другие - по инициативе граждан. По этому поводу В.И.Новоселов справедливо замечает: "Правоотношения, субъектами которых являются, с одной стороны, граждане, а с другой - аппарат государственного управления, являются исключительно распространенными. Они возникают, изменяются и прекращаются для каждого гражданина практически ежедневно" (Новоселов В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. Саратов. 1976. С. 3-4).
Панорама административно-правовых отношений органов исполнительной власти с гражданами позволяет подразделить их на три основных вида в зависимости от характера деятельности исполнительной власти: направлена эта деятельность к удовлетворению общего или индивидуального блага, определяет она поведение "всех" граждан или конкретного гражданина. На основе данного критерия можно выделить 1) валовое правоотношение "должностное лицо - гражданин"; 2) поименное по субъектам правоотношение "должностное лицо - гражданин"; 3) поименное по субъектам правоотношение "должностное лицо - гражданин" конфликтного типа. Целесообразно вкратце охарактеризовать каждое из названных правоотношений.
Общее правоотношение "должностное лицо - гражданин" Административное право, как разновидность публичного права, устанавливая обязанности, полномочия и ответственность органов исполнительной власти, призвано прежде всего обеспечивать в их деятельности интересы всего общества, всех граждан. Критерий общего блага является первичным элементом рационально функционирующей исполнительной власти. Укрепление обороноспособности страны, охрана общественного порядка органами МВД, введение карантинов и чрезвычайного положения, строительство железных дорог, портов, каналов, финансирование научных экспедиций, деятельность санитарного и таможенного надзора осуществляются в "общих интересах", ставят целью достижение "общего блага". Подобная деятельность органов исполнительной власти, как административная, так и полицейская, является структурным элементом их правового статуса, выполнением служебных обязанностей ex officio. Данная деятельность осуществляется по собственной инициативе органов исполнительной власти, независимо от того, обращается ли к ним кто-либо из граждан за помощью.
Ориентация на "общее благо", на "интересы всех" закреплена в конституционных нормах, устанавливающих компетенцию Правительства Российской Федерации. Конституция РФ в пункте "е" ст. 114 указывает, что оно "осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью". Данная норма свидетельствует, что в основе деятельности Правительства России как высшего органа исполнительной власти лежит идея приоритета охраны прав и интересов всех граждан, общества в целом.
Граждане Российской Федерации сами реализуют свои субъективные права: выбирают род деятельности, женятся, распоряжаются имуществом, располагают своим временем, беспрепятственно передвигаются по стране и выбирают место пребывания и жительства. Но обязанностью органов исполнительной власти является обеспечение безопасности граждан, их прав и свобод, охрана их собственности.
Известный русский полицеист первой половины XIX века Н.Рождественский писал: "Только в государстве мы можем наслаждаться безопасностью и благосостоянием" (Рождественский Н. Основания государственного благоустройства с применением к Российским законам. СПб., 1840. С. 6). Действительно, только в государстве граждане могут чувствовать себя в безопасности, не обращаясь постоянно к полицейским органам с просьбами о помощи, сознавая, что эти органы постоянно бодрствуют и охраняют жизнь и собственность всех граждан. В законе "О милиции" от 18 апреля 1991 г. милиция в Российской Федерации определяется как "система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503).
Формула "интересы общества и государства" имеет принципиальное значение. В законе она поставлена на первое место, т.к. обязывает милицию обеспечивать интересы всего населения России, всех граждан, всего государства, если понимать под государством властью организованный народ. Вместе с тем формула "интересы общества и государства" или "интересы всех" приобретает завершенность и становится зримой при ее более широкой трактовке: "интересы всех и каждого". Еще Г.Еллинек отметил, что административная деятельность государства, осуществляемая в общих интересах, одновременно "служит на пользу индивиду" (Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 306).
И в самом деле, инспектор ГИБДД, осуществляющий наблюдение за дорожным движением на городской площади, обеспечивает общественный порядок не только в интересах "всех граждан", но и каждого пешехода и водителя транспорта в отдельности. Тоже самое можно сказать об органах санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющих профилактическую работу в отношении инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний. Эта работа проводится как в интересах всех граждан, так и каждого гражданина в отдельности. Правоотношение, которое устанавливается в указанных ситуациях между органами исполнительной власти и гражданами, не имеет точной поименной индивидуализации по субъектам и может быть обозначено формулой "каждый к каждому". Для любого пешехода или водителя транспорта каждый инспектор ГИБДД, осуществляющий надзор за дорожным движением, является должностным лицом, предписания которого для него обязательны и вместе с тем обеспечивают его право на неприкосновенность и безопасность в общественном месте. Для возникновения данного правоотношения не требуется юридических фактов, оно возникает из закона (ex lege) и существования носителей прав и обязанностей в области дорожного движения (инспектора ГИБДД - граждан).
Обе стороны одинаково подчинены действующим нормам права, но последние содержат различные требования к ним: от органа исполнительной власти (инспектора ГИБДД) они требуют обеспечить общественный порядок и наделяют для этого правами, а гражданам (пешеходам и водителям) предписывают выполнять правила уличного движения и обеспечивают их право на безопасность. И субъективные права, и субъективные обязанности в подобном правоотношении принадлежат всем субъектам и каждому субъекту в отдельности. Валовые действия органов исполнительной власти обеспечивают реализацию субъективных прав "всех и каждого". В таком правоотношении исполнительной власти противостоит субъект, обозначенный формулой "мы все" и одновременно формулой "лично я". Эта формула индивидуализирует правоотношение и делает "каждого" его полноправным субъектом. Право каждого гражданина на неприкосновенность и безопасность в общественных местах реализуется "вне конкретных правоотношений", но по существу индивидуализированных (Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 142-143). Для реализации этого права не требуется активных действий самого гражданина. Это право реализуется путем активных действий органов исполнительной власти, предпринимающих их по своей инициативе, а также путем воздержания от нарушения правовых норм других граждан.
М.Д. Загряцков верно заметил, что рассматриваемые правоотношения являются "наиболее типическими правоотношениями публичного права" [3] Посредством этих правоотношений государственная власть постоянно взаимодействует с населением страны. Это - массовые правоотношения, но вместе с тем, - подчеркнем еще раз, - отношения индивидуализированные. Такие правоотношения предполагают взаимное уважение между властью и гражданами, их сотрудничество и взаимопомощь. Данные правоотношения создают устойчивое и сбалансированное общество, способствуют укреплению авторитета исполнительной власти.
Однако в благоустроенном и правовом государстве правоотношение "должностное лицо - гражданин", имеющее валовой характер и возникающее по инициативе исполнительной власти, дополняется правоотношением "должностное лицо - гражданин" с поименными субъектами
2. Международное публичное и частное право
Международное публичное право -- это ветвь права, регулирующая межгосударственные отношения, то есть включающая нормы, касающиеся организации и развития того, что называют международным сообществом. [9]
Международное публичное право основывается на категории относительности, являющейся ущербной для любо) юридической системы: его нормы имеют значение лишь постольку, поскольку они признаются различными государствами. В международном публичном праве не существует никакого высшего органа власти, никакого действенного суди который располагал бы достаточной принудительной силой способной, во что бы то ни стало добиться строгого соблюдения правовых норм и предметного выполнения юридически решений. Двусмысленность и призрачность международного права заключаются в том, что оно считает возможным организовать общество и установить социальный порядок, основываясь на идее консенсуса. По этой причине международное право постоянно мечется между своими стремлениями объективной реальностью. Стремления его состоят в установлении международного общественного порядка и заложении основ межгосударственной солидарности. Объективная же реальность предстает в виде мирового сообщества, объединяющего не индивидов и не группы индивидов, а государства -- самостоятельные, независимые, суверенные, эгоистичные, считающие себя полными хозяевами в пределах своих территорий. [7]
При всем этом международное публичное право имеет очень четкое содержание, делающее юридические рамки межгосударственных отношений с помощью целой системы норм, институтов, процедур и даже судебных инстанций.
2.1 Проблемы соотношение международного права и международного частного права (МЧП)
Известно, что в современном мире существуют две системы права:
международное и внутригосударственное . Последнее, в свою очередь, делится на системы права конкретных государств. Международное право -- это самостоятельная правовая система, в которой могут быть выделены различные отрасли: международное экономическое право, международное морское право, международное воздушное право, международное космическое право и т.д. Предметом международного права являются отношения между государствами как основными субъектами международного права, а также международными межгосударственными организациями и другими субъектами международного права.
Проблема соотношения международного права и МЧП -- это одна из наиболее сложных теоретических проблем. Начала она разрабатываться так называемой голландской правовой школой .
В дальнейшем в различных странах догматический, чисто доктринальный подход к проблеме переплетался с прагматическим. Исследовалось позитивное международное и внутреннее право, а господство доктринальной международно-правовой концепции МЧП в конце XIX в. сменилось признанием многообразия национальных систем МЧП, что дало основание швейцарским авторам М.Келлеру и К.Сиру даже озаглавить соответствующий раздел своей монографии следующим образом: «Подъем и упадок международно-правовых теорий коллизионного права» . Не следует игнорировать преобладания международно-правового взгляда на МЧП во второй половине XIX в. Вот мнение германского «железного канцлера» Оттофон Бисмарка: «Постановления, касающиеся международного частного права... не могут быть включены в кодекс законов, а должны быть отнесены к международному праву с учетом процесса его дальнейшего развития». По его мнению, «с политической точки зрения мы поступим сомнительно, если сформулируем в германском кодексе нормы, определяющие вопросы международного частного права» .
Дальнейшее развитие показало, что по меньшей мере сомнительно, чтобы из такого понимания МЧП исходили в XX в. законодатели в странах, осуществляющих широкую кодификацию норм МЧП именно в рамках внутреннего законодательства (в ФРГ, Швейцарии, Австрии, Югославии, Польше, Венгрии и др.) , а также в странах, реформировавших законодательство (Мексике, КНР и др.). В конце XX в., на новом витке исторического развития, когда интеграционные процессы создали реальную материальную базу для универсальной унификации (чего не было в конце прошлого века), приведенное выше определение М.Келлера и К.Сира необходимо перефразировать следующим образом: «Подъем и упадок, а затем снова подъем международно-правовых теорий международного частного права».
В доктрине различных стран это проявляется в том, что в конце XX в. за очень редкими исключениями не поддерживается тезис, что МЧП входит в международное право и природа его норм международно-правовая , но в то же время появляется все больше сторонников и дуалистического подхода к МЧП, согласно которому часть его норм относится к международному пргву, а часть -- к праву внутригосударственному.
Прежде чем перейти к более углубленному рассмотрению комплекса вопросов соотношения МЧП с международным публичны правом, многообразного характера их взаимодействия, следует сделать еще одно заключение предварительного характера. Иногда утверждается, что проблема соотношения международного права и МЧП -- это просто частный случай проблемы о соотношении международного и внутригосударственного права . Думается, что это не совсем так. Как специфическая отрасль внутреннего права, направленная на регулирование особого рода отношений, выходящих за пределы государства, наделенных, по терминологии А.А. Рубанова, «иностранными характеристиками», оно, несомненно, более подвержено влиянию со стороны международного права, чем многие другие отрасли внутреннего права. Наряду с этим к рассматриваемому вопросу применимы и общие подходы, состоящие в том, что признание самостоятельности двух систем права (международного и внутреннего) не означает отсутствия между ними определенного взаимодействия. Более того, не следует игнорировать то обстоятельство, что в современном мире все более широкое признание получает точка зрения о примате международного права над внутренним. Исходя из этого следует признать, что ряд принципов и общепризнанных норм международного права оказывают влияние на формирование норм МЧП как отрасли внутреннего права. Сюда относится принцип сотрудничества, из которого следует, что при формировании норм МЧП каждое государство не может игнорировать существование других правовых систем. МЧП как никакая другая отрасль внутреннего права определяется принципами, которые ему диктует международное право . Многие авторы отмечают, что источником МЧП, без сомнения, является международный договор и что потому оно зависит от международного права .
В доктрине выдвигались различные доводы, давались разные обоснования международно-правовой концепции МЧП. Но основным доводом всегда был тезис о международно-правовом происхождении значительной части норм МЧП. Этот довод выдвигался в отношении как коллизионных норм, содержащихся в международных договорах, так и унифицированных материально-правовых систем, входящих, согласно воззрениям многих современных авторов, в состав МЧП. Несомненно, что путем заключения международного договора каждое государство может наилучшим образом определить правила применения своего права и приемов применения права другой стороны -- партнера по договору. Вопрос о значении международного договора вызвал разные оценки, которые уже рассматривались выше.
2.2 Основные вопросы взаимосвязи норм международного публичного и международного частного права
Как уже отмечалось, МЧП тесно связано с международным публичным правом. Международное публичное право (или общее международное право) -- это самостоятельная правовая система, а международное частное право, согласно господствующей концепции, это составная часть внутренней правовой системы каждого государства. Нормы этих двух правовых систем служат одной и той же цели -- созданию правовых условий развития международного сотрудничества в различных областях. Общее состоят в том, что в обоих случаях речь идет о международных отношениях в широком смысле этого слова, т.е. об отношениях, выходящих за пределы одного государства, связанных с двумя или несколькими государствами.
Эти две правовые системы не отделены друг от друга резкой разграничительной линией. Существует тесная связь между их нормами и институтами.
Связь международного публичного и международного частного права проявляется прежде всего тогда, когда в качестве источника МЧП применяются нормы, сформулированные первоначально в качестве правил международного договора, а затем трансформированные в нормы внутреннего законодательства.
Государства--участники международного договора берут на себя обязательство ввести эти нормы в свое внутреннее законодательство, а потому данные нормы следует рассматривать как составную часть содержания международно-правовых обязательств государств. В то же время эти нормы нельзя не признать и нормами гражданско-правовыми, поскольку их назначение -- регулировать отношения гражданско-правового характера. В конечном счете указанные нормы станут регулировать отношения субъектов из различных государств -- участников международного договора.
Таким образом, в двойственной природе подобных унифицированных норм международных договоров, предназначенных для единообразного регулирования имущественных отношений с иностранным, или международным, элементом, так же проявляется правовая связь международного публичного и международного частного права .
В современной доктрине общепризнанно положение о том, что роль международных договоров как источников МЧП повышается.
Как уже говорилось, в области МЧП, нормы которого в значительной степени формируются каждым государством самостоятельно, большое значение имеет принцип соблюдения государством как своих договорных обязательств, так и общеобязательных для всех государств норм и принципов международного права.
Связь международного публичного и международного частного права проявляется в том, что в МЧП используется ряд общих начал международного публичного права, о чем уже подробно говорилось выше. Определяющее значение имеют прежде всего принципы суверенитета государств, невмешательства во внутренние дела, недопущения дискриминации (принцип не дискриминации).
Исходные начала международного частного и международного публичного права едины. Целеустремленность обоих, писал И.С. Перетерский, однородна .
Если объективная реальность позволяет признать, что международное право не определяет содержания коллизионных норм, если прийти к выводу, что МЧП не является международным правом, то это не снимает вопроса о том, устанавливает ли международное право общую обязанность государств признавать и применять в соответствующих случаях иностранное право, или же вопроса о том, устанавливает ли международное право какие-то границы в рассматриваемой области для законодателя в каждой стране. В теориях, обосновывающих эти постулаты, делались попытки преодолеть реально существующие противоречия между национальным происхождения коллизионных норм и международным установлением предела их действия .
Государство не может не считаться с выводами, вытекающими из международного публичного праха. Оно находится под воздействием идеи международного сообщества государств, принципов общего международного права. Следует согласиться с П. Каленским в том, что мы не можем игнорировать существование между МЧП и МПП отношении функциональной взаимосвязи и взаимодействия. «Интернационализм» -- это существенный компонент МЧП, без этого существование права теряет смысл.
Вывод, к которому приходит Л. Каленский, в основном сводится ж следующему: нормы международного права влияют на МЧП, но в международном праве нет норм самого МЧП, нет общепризнанных коллизионных норм, но есть признание необходимости применения иностранного права.
2.3 Право европейского сообщества
Под правом Сообщества понимается право Европейского Сообщества, вытекающее из парижского 1951 года, римского 1957 года и брюссельского 1965 года договоров и обретающее все более четкую структуру по мере юридической и политической эволюции Сообщества. Речь о совершенно особом праве, которому одновременно присущи черты наднационального права и внутреннего права, и которое применяется во всех странах Сообщества. Оно отличается от классического международного права постольку, поскольку оно образует автономный международный правовой режим, интегрированный в право стран -- членов Сообщества, вследствие чего это право непосредственно применяется политическими руководителями и судебными органами этих государств. Иногда право Сообщества расценивается как по существу федеральное право. [4]
Нормы права Сообщества представляют собой сегодня обширный правовой комплекс, обогащение и развитие которого не останавливается ни на один день. Право Сообщества как совокупность определенных юридических норм превратилось в особую юридическую дисциплину, имеющую свои основные и вторичные подразделения, свои характерные черты, своих специалистов.
2.4 Международное гуманитарное право и международное право прав человека
международное публичное частное право
Как известно, нормативные положения о правах человека, будучи самостоятельной отраслью международного публичного права с собственными документами, органами и процедурами применения, основаны на положениях Устава Организации Объединенных Наций 1945 г. Первый систематический перечень этих норм приводится во Всеобщей Декларации прав человека 1948 г.
Известно также, что положения этого рода присутствуют в настоящее время в целом ряде международных договоров универсального (то есть на уровне международного сообщества) и регионального характера, которые заключены государствами, имеющими общие традиции и представления по этому вопросу.
В первый период сосуществования «новых» норм права прав человека со «старым» гуманитарным правом обнаружились некоторые противоречия во взглядах на место обеих отраслей в международном праве, а также их взаимоотношения.
Права человека появились как система, отразившая главным образом новые идеи международного сообщества, и как правовая концепция, которая должна была обосновать возможность достижения других целей Устава Организации Объединенных Наций, понимаемого как универсальная система коллективной безопасности и мира. [8]
Именно поэтому невозможно было ясно представить, каковы будут отношения между тем, что оставалось от права войны, а именно, международным гуманитарным правом, и тем, что способствовало укреплению мирных международных отношений в форме международных норм о правах человека.
По этому вопросу сложились три довольно различные позиции:
-- провозглашалось, что права человека являются составной частью международного гуманитарного права, рассматриваемого как первая система, специально предназначенная для защиты человека. В силу этих исторических причин права человека являются частью международного гуманитарного права в широком смысле (sensu largo), тогда как собственно гуманитарное право продолжает оставаться гуманитарным в узком смысле слова (sensu stricto). С этой точки зрения, которую можно квалифицировать как интеграционную, права человека в конечном счете должны основываться на гуманитарном праве;
-- для тех, кто сосредоточивает внимание на природе и происхождении этих двух отраслей права, было неприемлемо объединение в рамках одной юридической формы норм, вытекающих из права войны, и норм, которые должны быть основой положений о мире. С этой точки зрения следовало разделить их на две группы. Сторонники разделения стремились таким образом показать приоритет прав человека над гуманитарным правом после запрещения войны;
-- эти две отрасли права получили развитие, в том числе в рамках разработки новых документов (Пакты о правах человека, региональные конвенции о правах человека и Дополнительные протоколы гуманитарного права), в результате чего обнаружилось, что обе отрасли взаимодействуют и имеют некоторые общие перспективы. После исследования соответствующих сфер их применения появилась, наконец, взаимодополняющая точка зрения, которая, пожалуй, наиболее адекватно отражает имеющиеся между ними отношения, в том виде, в каком они существуют в реальности.
2.5 Основные проблемы совпадения и расхождения между сферой применения МГП и прав человека
После беглого обзора сферы применения этих двух отраслей права можно выявить ряд совпадений и различий между ними.
Несмотря на то, что покровительством гуманитарного права пользуются отдельные лица, за осуществление этого права отвечают в основном государства, а МККК является своеобразным sui generis.
Случаи, в которых лицо может непосредственно пользоваться правами или в которых на него возлагаются обязанности, в этом праве довольно редки и ограничены только отдельными категориями прав и обязанностей.
Наоборот, в сфере прав человека отдельное лицо обладает собственными правами, которые имеют одинаковую юридическую силу и равноценны как для лиц, так и для самих государств-участников в том, что касается признанных за ними этой отраслью прав и обязанностей.
Поэтому существует заметное различие между сферами применения этих двух отраслей в отношении отдельных лиц.
Целью прав человека, прежде всего, является обеспечение отдельному лицу возможности развития как личности, для осуществления личных, социальных, политических и экономических прав. Эта отрасль права предохраняет лиц от преград и помех, которые в силу государственного произвола или ужесточения отношения к личности со стороны государства, могут возникнуть у них на пути.
В какой-то мере можно говорить о праве, «благоприятствующем» развитию человеческой личности.
Когда же говорится о гуманитарном праве, нельзя забывать, что нормы этой отрасли в качестве высшей цели ставят создание таких условий, чтобы человек, не теряя своего достоинства, смог преодолеть полные опасности и насилия военные конфликты, во время которых применяется это право. Оберегая человека и, в определенной мере, его социальную среду (семью, дом, профессию и т. д.), это право не открывает новых перспектив развития.
Следовательно, было бы трудно представлять его как право, способствующее развитию человеческой личности. Наоборот, вполне очевидно, что речь идет о праве выживания, о системе, стремящейся сохранить человека, а не предложить ему больше возможностей для того, чтобы жить лучше.
Несомненно, что обе отрасли права служат защите человеческой личности, но внешне не имеют одинаковой цели, и это позволяет нам констатировать, что их сферы применения на практике (rations materiae) различны.
Изучая тему реализации этих двух отраслей права, Марко Сассоли сделал обстоятельно обоснованные выводы о том, что
«...имплементация этих двух отраслей осуществляется посредством механизмов, предусмотренных международным правом, -- определенных механизмов, предусмотренных в каждой из этих отраслей и, прежде всего, особых организаций, призванных заниматься их реализацией. Некоторые из этих организаций больше значения придают идеалу милосердия, тогда как другие более важной считают справедливость; одни больше внимания уделяют жертвам, а другие -- нарушениям; эти организации имеют различную правовую основу, методы действия и поведения различны и соответствуют каждая по-своему ситуациям, в которых каждая отрасль должна применяться: гуманитарное право -- во время войны, право прав человека -- в мирное время. Несмотря на эти различия и на то, что реализация каждой отрасли должна осуществляться посредством собственных механизмов и организаций, сходство между этими двумя отраслями существует и может расширяться...».
2.6 Взаимодополняемость МГП и права прав человека
В том, что касается применения этих двух отраслей в зависимости от времени, то международно-правовые нормы о правах человека можно, в свою очередь, разделить на две группы: нормы, которые государства-стороны имеют право приостановить в случаях, предусмотренных самими правовыми документами, и нормы, которые соблюдаются в полной мере при любых обстоятельствах.
Как известно, вторая категория правил (так называемое «неизменное ядро») продолжает распространять свое действие в любой кризисной ситуации, переживаемой государством: международный конфликт, немеждународный конфликт, внутренние беспорядки и внутренняя напряженность.
Поэтому в упомянутых случаях права человека продолжают действовать в результате того, что на эти случаи должно распространяться применимое к ним международное право.
После упоминания о гарантиях прав человека будет совсем нелишне привести перечень неотъемлемых прав, включенных в гуманитарную систему.
Так, Пакт 1966 г., Европейская и Американская конвенции в качестве неотъемлемых устанавливают следующие права:
-- право на жизнь (статья 6 Пакта, статья 2 Европейской конвенции, статья 4 Американской конвенции);
-- запрещение пыток (статьи 7,3 и 5 соответственно);
-- запрещение рабства (статьи 8,4 и 6 соответственно);
-- запрещение применения принципа обратной силы закона к уголовным преступлениям (статьи 15,7 и 9 соответственно). Кроме того, Пакт о гражданских и политических правах 1967 г. и
Пакт Сан-Хосе 1969 г. относят к неотъемлемым:
-- право признания правосубъектности (статьи 16 и 18 соответственно);
-- право свободы совести и религии (статьи 18 и 12 соответственно).
Далее Пакт Сан-Хосе добавляет к этому перечню незыблемых прав:
-- семейные права (статья 17);
-- права ребенка (статья 19);
-- право на гражданство (статья 20);
-- право участия в государственной жизни (статья 23).
Механизм незыблемости обеспечивает действенность прав человека--по крайней мере его «неизменного ядра» -- в случаях применения международного гуманитарного права. Сравнивая этот список с основными гарантиями личности, изложенными в Женевских конвенциях (особенно в общей статье 3), и, более того, с перечнем основных гарантий, приведенных в статье 75 Протокола I и статьях 4,5 и 6 Протокола II, нельзя не заметить существенное сходство их содержания.
Даже без более скрупулезного анализа и уточнения соответствия между юридической силой и сферой применения каждого из сравниваемых положений становится очевидным частичное совпадение этих двух различных международных систем защиты. Этим сходством они обязаны главным образом влиянию и непосредственному воздействию, которое имели документы о правах человека в процессе разработки норм Дополнительных протоколов.
Международное гуманитарное право является исключительным, чрезвычайным правом, которое должно применяться в случае нарушения международного правопорядка (а также внутреннего, в случае немеждународного конфликта), тогда как нормы о правах человека -- хотя некоторые из них остаются незыблемыми в любой ситуации -- применяются главным образом в мирное время.
Следует согласиться с президентом Межамериканского суда по правам человека Эктором Гросом Эспиеллеи, который говорит, что
«...в особых случаях, предусмотренных международным гуманитарным правом, лица, к которым они применимы, пользуются с самого начала (ab inifio) непосредственно гарантиями гуманитарного права. Это вовсе не препятствует тому, чтобы лица были защищены нормами международного права прав человека, которое сохраняет свое действие также в тех случаях, когда отдельные лица оказываются без четко выраженного покровительства со стороны международного гуманитарного права...»
Это краткое исследование позволяет заметить, что частные права человека и международное публичное право имеют соответственно:
Подобные документы
Соотношение международного и внутригосударственного права. Международное публичное и международное частное право. Внешняя политика и дипломатия. Понятие и классификация основных принципов современного международного права. Суверенное равенство государств.
курсовая работа [53,9 K], добавлен 25.11.2013Значение взаимодействия международного публичного и частного права, особенности их взаимодействия и проблема соотношения. Анализ проблемы "противоположности" компонентов публичного и частного в международном праве, превалирования первого над вторым.
курсовая работа [46,2 K], добавлен 26.03.2015Понятие, сущность и основные особенности международного права, международное публичное и частное право, их соотношение. Источники, понятие, структура и реализация, субъекты и принципы, кодификация и прогрессивное развитие, отрасли международного права.
лекция [81,7 K], добавлен 21.05.2010Международное право в области прав человека. Анализ современного состояния международного сотрудничества в правозащитной сфере. Принцип уважения прав человека. Международные стандарты в области прав человека. Современное международное публичное право.
реферат [33,9 K], добавлен 13.05.2015Частное и публичное право: из истории становления и развития в зарубежных странах и в России. Критерии разграничения и взаимодействия частного и публичного права. Международное публичное и частное право в правовой системе России, проблемы их соотношения.
курсовая работа [38,7 K], добавлен 05.10.2011Становление международного гуманитарного права. Сфера применения международного гуманитарного права в соотношении со сферой применения международного права прав человека. Особенности декларирования товаров, ввозимых в качестве гуманитарной помощи.
курсовая работа [49,1 K], добавлен 14.12.2015Установление взаимосвязей между правовыми категориями международного и международного частного права. Действие общих принципов международного права в сфере правоотношений с иностранным элементом. Значение международных договоров в их регулировании.
реферат [21,4 K], добавлен 09.10.2014Изучение истории возникновения, развития международного гуманитарного права, его понятия, сферы действия, основных источников. Сфера применения международного гуманитарного права в соотношении со сферой применения международного права прав человека.
контрольная работа [24,3 K], добавлен 23.08.2010Значение и тенденции развития международного частного права в современных условиях. Характеристика международного гражданского процесса, коллизионного или конфликтного права. Регистрация брака иностранцев на территории РФ и российских граждан за рубежом.
контрольная работа [26,7 K], добавлен 01.02.2010Ряд вопросов, предлагаемых для проверки знаний по международному частному праву и правильные ответы на них. История появления термина "международное частное право", правоотношения и область применения. Особенности, принципы и нормы международного права.
тест [13,4 K], добавлен 04.01.2011
