Поворот исполнения судебного решения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Институт поворота исполнения судебного решения

1.1 Понятие и значение поворота исполнения судебного решения

1.2 Институт поворота исполнения отмененных судебных постановлений в ГПК РФ и АПК РФ на современном этапе

Глава 2. Порядок поворота исполнения решения

2.1 Основания возникновения поворота исполнения судебного решения

2.2 Осуществление поворота исполнения судебного решения

Заключение

Библиографический список

Введение

Последние изменения процессуального законодательства отражают стремление законодателя к модернизации процессуального права, внедрению новых правовых институтов и расширению возможностей использования современных технологий, установлению строгих требований к срокам и порядку исполнения судебных решений. Все это служит однозначным сигналом к тому, что современный гражданский процесс России постоянно совершенствуется в целях обеспечения судебной защиты прав и интересов граждан и организаций. Вместе с тем, вполне традиционные для гражданского процесса институты часто остаются в стороне от проводимых реформ.

Институт поворота исполнения судебного решения имеет большое практическое значение для защиты прав граждан и организаций. Современное российское процессуальное регулирование вопросов поворота исполнения судебных актов не лишено недостатков.

Во-первых, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствуют указания на возможность осуществления поворота не решения суда, а судебного приказа или определения.

Во-вторых, слишком жестко ограничена возможность подачи заявления о повороте решения только ответчиком. В редакции ГПК РФ от 9 декабря 2010 года указывается на возможность подачи заявления в вышестоящие инстанции суда жалобы лицом, не участвовавшим в деле, чьи права, обязанности и законные интересы были нарушены судебным постановлением (пункт 2 статья 329, пункт 1 статья 376, пункт 1 статья 391.1 ГПК РФ) [6]. Однако даже если произойдет отмена судебного акта подавать заявление о повороте они не вправе.

В-третьих, не достаточно четко определены возможности и последствия отказа в повороте решения.

Этим обусловлена актуальность темы дипломной работы.

Современное общество заинтересованно в правильном и своевременном исполнении судебных и иных актов, однако, процессуально-правовой механизм их принудительного исполнения не отвечает полностью реалиям сегодняшнего дня. Проблемы поворота судебных актов, его место и роль в исполнительном производстве в целом, соотношение исполнительного производства с гражданским и арбитражным процессом, методы, принципы и сроки исполнения, являются наиболее спорными и острыми в современном гражданском и арбитражном процессе. В правовой литературе пока еще нет ясного и полного представления о вопросах, возникающих при исполнении исполнительных актов, недостаточно монографических исследований по проблемам поворота исполнения.

Источниковую базу дипломного исследования составили Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Институту поворота исполнения судебного решения посвящены всего три статьи Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 443-445) и две статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 325 - 326). В незначительной мере он затронут и в научной литературе. Краткая характеристика понятия исполнения судебного решения встречается у таких авторов, как Жуйков В.М., Крашенинников П.В., Треушников М.К. и др. Более подробное исследование можно встретить у Антоновой С.А., Аболонина В.О., Муранова А.И.

Предметом исследования являются общественные отношения возникающие между судом и участниками процесса по вопросу поворота исполнения судебных актов в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Объектом дипломного исследования является институт поворота исполнения судебного решения в гражданском и арбитражном процессах.

Целью дипломной работы стал анализ института поворота исполнения судебного решения, сравнение норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ и выработка рекомендации по внесению изменений в действующие законодательство. Во исполнение данной цели были поставлены следующие задачи:

- раскрыть понятие и значение поворота исполнения судебного решения;

- сопоставить нормы права, регулирующие поворот исполнения судебного решения в гражданском и арбитражном процессах и выявить недостатки в формулировке статей Гражданского процессуального кодекса РФ;

- определить основания возникновения поворота решения и выявить недостатки в формулировке статей Гражданского процессуального кодекса РФ;

- рассмотреть порядок осуществления поворота.

Методами исследования, применяемыми для решения указанных задач являются общие и частные методы, в том числе, историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический и другие, системный анализ изучаемых явлений и результатов.

Эмпирическая база дипломного исследования представлена судебной практикой (Кировский районный суд города Хабаровска, Индустриальный районный суд города Хабаровска, Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Пожарский районный суд Приморского края, Приморский краевой суд, судебный участок № 8 города Рубцовска Алтайского края) за 2010-2011 года.

Научная новизна исследования заключается в том, что представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа поворота исполнения судебных актов как правового института в гражданском и арбитражном процессах.

1. Институт поворота исполнения судебного решения

1.1 Понятие и значение поворота исполнения судебного решения

Реальная защита прав граждан и организаций зависит не только от соблюдения судами сроков рассмотрения дел и последующего исполнения судебных решений, но и от того, насколько государство способно обеспечить реальную сохранность их имущества и личную безопасность. Одним из важных способов защиты прав и интересов лиц является институт поворота исполнения судебного решения, представленный в статьях 443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьях 325-326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Под поворотом исполнения судебного решения понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. Поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поворот исполнения судебного решения как способ защиты прав направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и не может быть заменен никакими другими способами, например иском. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению основных принципов гражданского процесса - принципа равенства сторон и принципа обязательности судебного решения. Кроме того, предъявление иска явилось бы вторичным рассмотрением спора по существу.

Исполненным, а впоследствии отмененным судебным решением оказались бы нарушены права ответчика. Истец по раннее рассмотренному иску уже является незаконным обладателем имущества (или права), а поэтому сохранение правового состояния по исполненному решению является неправомерным. В случае отмены исполнения ответчик должен получить все с него взысканное без дополнительных усилий. Подача ответчиком нового иска повлекла бы за собой ряд процессуальных действий с его стороны, в том числе соблюдение требований, установленных законодательством к форме и содержанию искового заявления. Это включает в себя и повторный сбор необходимых доказательств по делу, необходимость оплаты государственной пошлины по иску, увеличение времени рассмотрения спора и т.д. Вместе с тем сторона, пострадавшая от незаконного решения, не должна испытывать никаких процессуальных сложностей и затруднений при восстановлении своего имущественного права.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения, которым были установлены правовые отношения между сторонами, должны влечь за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения (реституция), и возвращение каждой из них всего того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении) [26].

С материально-правовой точки зрения поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение (реституции), особенности которого заключаются в следующем:

- в качестве субъектов выступают истец (или третье лицо с самостоятельными требованиями) и ответчик или их правопреемники;

- объектом являются имущественные права;

- под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору;

- материально-правовой основой поворота исполнения решения является обязательство из неосновательного обогащения по отпавшему основанию (статья 1102 Гражданского кодекса РФ) [5].

Впервые повороту исполнения судебного решения уделялось внимание еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года.

По правилам Устава гражданского судопроизводства, в случае если решение, уже приведенное в исполнение, отменялось или право взыскания, уже оконченного, отменялось вышестоящим судом (апелляционным или кассационным) полностью или в части, то с отменой решения и исполнение оказывалось произведенным без основания: если это был денежный платеж, то он признавался платежом «недолжной суммы», т.е. суммы, подлежащей возврату, а если было передано какое-нибудь движимое или недвижимое имущество, считалось, что одно хозяйство как бы незаконно обогатилось за счет другого хозяйства. Это обогащение должно было быть возвращено противной стороне [32].

Иск о повороте решения отдельно не предъявлялся, так как суд одновременно с вынесением нового решения выносил и постановление о повороте исполнения. В случае если иск о повороте возбуждался в суде третьим лицом, являющимся собственником имущества, на которое было обращено взыскание, и этот спор признавался судом основательным, то иск подлежал удовлетворению.

Согласно Устава гражданского судопроизводства, если ко времени разрешения спора имущество уже было продано с публичных торгов, суд признавал продажу недвижимого имущества недействительной и выносил постановление о возвращении этого имущества истцу, а покупатель был вправе взыскать уплаченную им сумму с должника или с кредиторов, получивших «удовлетворение» из вырученных за продажу имущества денег. Это касалось только недвижимого имущества, а движимое имущество оставалось у покупателя, и его собственник (третье лицо) мог потребовать только возмещения убытков и стоимости этого имущества. В процессе исполнения решений (исков о присуждении) об отчуждении спорного имущества на это имущество налагался арест (запрещение распоряжаться). Если это имущество было движимым и представляло собой особую ценность по своему художественному, фамильному или другому значению, то оно обязательно одновременно с арестом изымалось и передавалось на хранение. Хранителю полагалось вознаграждение.

После революции 1917 г. институт поворота судебного решения не был воспринят советским правом. Так в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 г. отсутствует упоминание о повороте, предоставляя семидневный срок для обжалования решения. Статья 187 данного кодекса гласила, что «суд постановивший решение, может по просьбе ответчика, если немедленное исполнение решения может произвести такое изменение спорного права, в силу которого оно, в случае отмены решения, не может быть восстановлено в прежнем виде, постановить о приостановлении исполнения впредь до разрешения кассационной жалобы, принимая одновременно меры к обеспечению взыскания.» [32]

В 1964 г. институт поворота решения суда был вновь введен в отечественный гражданский процесс. Впервые было дано определение поворота исполнения судебного решения: «В случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения)» (ст. 430 ГПК РСФСР) [7].

Так же, впервые очень четко были определены основания, по которым возможен поворот исполнения решения суда. Указан срок подачи заявления о повороте исполнения отменённого решения в пределах срока исковой давности (ст. 431 ГПК РСФСР) [7].

В статье 432 ГПК РСФСР 1964 г. устанавливались основания ограничения в повороте исполнения решения суда [7].

Практически в неизменном виде содержание статей, касающихся поворота исполнения судебного решения перешло в ГПК РФ 2002 г.

В 1991 г. возникла самостоятельная ветвь федеральной судебной системы - арбитражные суды. Непосредственной задачей арбитражных судов стало, осуществление правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Уже 17 мая 1991 г. был принят закон СССР «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР». В данном законе статьей 115 «Поворот исполнения решения, прекращение взыскания по решению» закреплялись понятие и основания поворота судебного решения [8]. Так же в статье указывалось, что: «На возврат взысканных денежных сумм, имущества или его стоимости арбитражным судом по заявлению организации выдается приказ» [8].

В дальнейшем с принятием первого Арбитражного процессуального кодекса РФ от 5 марта 1992 г. данный абзац претерпит небольшое изменение. В статье 154 (Поворот исполнения решения, прекращение взыскания по решению), где будет закреплен поворот исполнения решения суда он будет гласить, что: «арбитражный суд выдает приказ на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина предпринимателя.» [3]. В остальном нормы закона СССР «о порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР», касающиеся поворота исполнения судебного решения перейдут в АПК РФ от 5 марта 1992 года без изменений.

Переломным для поворота исполнения судебного решения в арбитражном процессе стал 5 апреля 1995 года, когда государственной думой РФ был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В нем нормы регулирующие поворот исполнения судебного решения были переписаны практически заново. Самым существенным изменением является терминологическая замена узкого понятия «судебное решение» на более широкое «судебный акт», а также возможность поворота исполнения не приведенных в исполнение судебных актов.

С изменениями и дополнениями нормы поворота исполнения судебного акта перейдут в новый АПК РФ 2002 года.

Институт поворота решения в нашей стране имеет долгую историю. Можно выделить три основных этапа становления института поворота исполнения судебного решения:

Главным достижением первого этапа - дореволюционного, было разграничение в повороте исполнения движимого и недвижимого имущества, а также порядок действий с ценным движимым имуществом.

На советском этапе было дано понятие института поворота исполнения судебного решения, а также сроки и основания его возникновения.

Третий этап - перестроечный, был связан с формированием новой системы арбитражных судов. В результате чего на свет появился АПК РФ (1992 г.; 1995 г.), где институт поворота исполнения решения суда (в отличие от ГПК РФ нормы которого практически в неизменном виде перейдут в ГПК РФ 2002 г.) претерпел значительные изменения.

1.2 Институт поворота исполнения отмененных судебных постановлений в ГПК РФ и АПК РФ на современном этапе

Принятие 14 ноября 2002 года нового Гражданского процессуального кодекса России является знаменательным событием для осуществления судебной и правовой реформы в России, в известной мере завершая переходный период развития российского процессуального права на пути к его новому качественному состоянию. Одновременно в 2002 году был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс России.

Новый Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает кардинального изменения порядка гражданского судопроизводства в Российской Федерации и сохраняет преемственность в отношении большинства институтов прежнего Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Исключением не стал и институт поворота исполнения судебного решения, нормы которого с небольшими изменениями перешли в Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В Гражданском процессуальном кодексе РСФСР от 11 июня 1964 года поворот исполнения судебного решения регулировался в статьях 430 (Поворот исполнения решения), 431 (Разрешение вопроса о повороте исполнения решения судом первой инстанции) и 432 (Разрешение вопроса о повороте исполнения решения судом кассационной или надзорной инстанции).

Суть поворота исполнения судебного решения содержащаяся в статье 430 Гражданского процессуального кодекса РСФР 1964 года была перенесена в неизменном виде в статью 443 нового кодекса.

Содержание нормы статьи 431 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, претерпев небольшие структурные изменения и потеряв словосочетание, устанавливающее сроки подачи заявления на поворот исполнения судебного решения, перешло в статью 444 Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 года. Так в абзаце 2 статьи 431 Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 года устанавливается, что: «В случае, если суд или судья, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопроса о повороте исполнения отмененного решения, ответчик вправе в пределах срока исковой давности подать в этот суд или судье заявление о повороте исполнения» [7]. В новом кодексе данное предложение стало выглядеть следующим образом: «В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда» [6].

Статья 432 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года устанавливала порядок разрешения вопроса о повороте исполнения решения судом кассационной или надзорной инстанции. Нормы данной статьи были перенесены в статью 445 нового кодекса со следующими изменениями:

- на основании Федерального закона от 7 августа 2000 года № 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" был введен институт апелляционного производства, в результате чего разрешение вопроса о порядке поворота исполнения решения стало возможно и судом апелляционной инстанции. Так статья 445 Гражданского процессуального кодекса РФ стала регулировать порядок поворота исполнения судебного решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции;

- уточнен перечень решений, по которым (в случае отмены решения в порядке кассации и надзора) разрешается поворот исполнения решения.

Наиболее существенные изменения и дополнения по сравнению со своим предшественником (Арбитражным процессуальным кодексом РФ 1995 года) претерпел Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года. Нормы, регулирующие порядок поворота исполнения судебных актов были дополнены и расширены. Так в пункте 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года, устанавливается порядок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 324 настоящего Кодекса а, в пункте 4 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года указывается на то, что определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано [1].

В новых Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ понятие и основания для поворота исполнения судебных актов содержатся в статье 443 (Поворот исполнения решения суда) Гражданского процессуального кодекса РФ и в статье 325 (Поворот исполнения судебного акта) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Анализируя данные статьи можно определить общее и различия.

Во-первых, общим в этих двух нормах являются основания, при которых суд может произвести поворот исполнения и которые можно разделить на три части:

1. Отмена ранее вынесенного судебного акта;

2. Вступление в законную силу нового судебного акта (постановления в отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения);

3. Отмененное решение должно быть исполнено, и в суд должны быть представлены доказательства исполнения.

Во-вторых, устанавливается специальный субъектный состав - истец и ответчик.

В-третьих, общим является формулировка, по которой ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца.

Данные сходства являются закономерными, поскольку данные нормы, по сути, являются одним и тем же институтом - поворот исполнения судебных постановлений и преследуют одну и ту же цель - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения.

При анализе статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ было выявлено два существенных отличия.

Первое и самое главное отличие между нормами лежит на терминологическом уровне, в статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ говорится о повороте исполнения судебного решения, тогда как в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет о повороте исполнения судебного акта.

На этом отличие нужно остановиться более подробно, поскольку оно является одним из недостатков поворота исполнения судебных постановлений в гражданском процессе.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда» [6]. Другими словами судебное решение как акт правосудия есть результат реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту, и в этом смысле аккумулирует в себе не только деятельность суда, но и деятельность самих заинтересованных лиц по защите права в ходе процесса. Вынося решение, суд "связан" всей предшествующей процессуальной деятельностью участвующих в деле лиц (прежде всего - сторон). Решение - акт судебной власти, которым она берет на себя ответственность за надлежащую судебную защиту. Вовне судебное решение выступает государственной гарантией надлежащей реализации субъективных прав и законных интересов, которая не может быть предоставлена помимо деятельности самих заинтересованных в ее получении лиц [29].

Терминологическое ограничение поворота исполнения в Гражданском процессуальном кодексе РФ решением суда, является существенным недостатком в гражданском процессе потому, как помимо решения есть еще и судебное определение, постановления и судебный приказ, которые при наличии сходств отличаются от решения суда по ряду признаков.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса дает понятие определения суда, это судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу [6].

В отличие от решения, затрагивающего по существу судьбу объекта процесса, определения суда первой инстанции касаются вопросов, возникающих в связи и по поводу разбирательства дела, и не разрешают дело по существу. Определения может выносить не только суд в полном составе, но и судья, например, в процессе подготовки дела к слушанию. Суд может выносить определения, как в совещательной комнате, так и в ходе судебного заседания, посовещавшись на месте, что зависит от степени сложности вопроса и необходимости развернутой или краткой аргументации. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения [6].

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса [6].

Судебный приказ отличается от судебного решения по своей юридической силе и содержанию. Решение выносится в результате судебного разбирательства, в котором исследовались доказательства, участвующие в деле лица выступали в судебных прениях и прочее, судебный приказ выносится на основании ознакомления судьи с представленными документами. Решение не может быть отменено судом, вынесшим его. Судебный приказ может быть отменен тем же судьей, который его вынес, по заявлению должника, если он (должник) по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя. После отмены приказа, требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК). Судебное решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Судебный приказ - только из вводной и резолютивной частей. Отличие и в исполнении решения суда и судебного приказа. На основании решения, вступившего в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения решений суда), выдается исполнительный лист, который и является исполнительным документом. Судебный приказ же обладает силой исполнительного документа [24].

Исходя из вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что формулировка, данная в статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ ведет к некоторым ограничениям, которые возможно преодолеть путем ее расширительного толкования или применения аналогии закона. В результате чего, в судебной практике нередки случаи в отказе поворота исполнения судебного приказа.

На фоне формулировки статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ о повороте исполнения судебного решения, которая приводит к правовой неопределенности, формулировка статьи 325 о повороте исполнения судебного акта выглядит более гибкой.

Определение «поворот исполнения судебного акта» было введено в Арбитражный процессуальный кодекс 1995 года, до этого, как и в Гражданском процессе фигурировал термин судебное решение. Тем более вызывает недоумение тот факт, что при принятии нового Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 года законодатель на примере Арбитражного процессуального кодекса РФ не поменял словосочетание «поворот исполнения судебного решения» на словосочетание «поворот исполнения судебного акта».

Вторым отличием является то, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ в части 2 статьи 325 регулируются последствия отмены не приведенного в исполнение судебного акта. В этом случае суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту (в зависимости от того, полностью или в части отменен судебный акт).

Порядок поворота исполнения судебного решения закреплен в статьях 444 (порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции) и 445 (порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции) Гражданского процессуального кодекса РФ [6]. В арбитражном процессуальном кодексе РФ порядок поворота исполнения судебного акта регулируется статьей 326 (разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта) [1]. Как и предыдущие нормы гражданского и арбитражного процесса, данные нормы имеют ряд сходств и различий.

В пункте 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ говорится о том, что «Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт» [1]. То есть, вопрос о повороте исполнения разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, в частности, судом кассационной и надзорной инстанции, а также арбитражным судом апелляционной инстанции, когда арбитражный суд первой инстанции обратил свое решение к немедленному исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в пункте 1 статьи 444 устанавливает, что вопрос о повороте исполнения решения должен быть рассмотрен по инициативе суда первой инстанции, которому дело передано на новое рассмотрение [6]. Для того, чтобы вопрос о повороте исполнения судебного решения рассматривался судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций нужно соблюсти ряд условий, которые закрепляются в пункте 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такими условиями являются: 1) отмена в установленном законом порядке судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций решения суда; 2) приведение отмененного решения в исполнение; 3) принятие судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций нового решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Суды апелляционной, кассационной или надзорной инстанций при указанных выше обстоятельствах обязаны решить вопрос о повороте исполнения решения по своей инициативе или передать его на разрешение суда первой инстанции.

Не всегда суд, по своей инициативе разрешает вопрос о повороте судебного решения. Если этого не произошло, в пункте 2 статьи 444 и в пункте 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливается что: «В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда» (пункт 2 статья 444), «В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции» (пункт 2 статья 445) [6]. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции» [1].

В пункте 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливается порядок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке предусмотренной статьей 324 настоящего кодекса, которая устанавливает, что заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления [1]. Аналогичный порядок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного решения устанавливается в пункте 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда» [6]. Наряду с общим в этих положениях есть и различия. Так, например, в Арбитражном процессуальном кодексе устанавливается срок рассмотрения заявления - один месяц со дня поступления заявления, в Гражданском процессуальном кодексе этот момент отсутствует.

Как в Гражданском процессе (пункт 3 статьи 444) так и в Арбитражном (пункт 4 статьи 326) устанавливается возможность обжалования определения суда о повороте исполнения.

В пункте 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса устанавливаются ограничения возможности поворота исполнения судебного постановления по делам указанным в данной статье. Арбитражный процессуальный кодекс РФ на поворот исполнения судебного акта ограничений не устанавливает.

Сопоставив нормы права, регулирующие поворот исполнения судебного решения в гражданском и арбитражном процессах можно выделить ряд недостатков в формулировке статей Гражданского процессуального кодекса РФ. Которые будут представлены в следующей главе

2. Порядок поворота исполнения решения

2.1 Основания возникновения поворота исполнения судебного решения

судебный право поворот процессуальный

Завершение процесса судебной защиты нарушенного или оспоренного субъективного материального права и охраняемого законом интереса происходит в случае их реального восстановления путем добровольного или принудительного исполнения судебного решения. Однако в ряде случаев реализация закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задач гражданского процесса, возможна лишь при осуществлении поворота исполнения судебных актов. Необходимость в повороте возникает тогда, когда уже исполненные постановления суда отменяются.

На современном этапе существуют разные механизмы отмены решения, вступившего в законную силу: кассация, надзор, новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Порядок поворота исполнения решения суда регулируется статьей 444 (Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции) и статьей 445 (Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя указанные статьи видно, что осуществлять поворот исполнения судебного решения может как суд первой инстанции, так и вышестоящие суды. Аналогичное дело обстоит в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, статья 326 (Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта). Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции [1].

Вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов и постановлений отнесен к исключительной компетенции суда. Основаниями поворота исполнения являются:

Во-первых, полное или частичное исполнение судебного акта.

Во-вторых, отмена решения суда.

В-третьих, принятие нового решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Первым основанием поворота исполнения судебного решения является полное или частичное исполнение судебного акта. В связи с тем, что согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ вступает в законную силу спустя десять дней с момента получения судебного приказа, а в статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются судебные решения подлежащие немедленному исполнению, поворот может осуществляться апелляционной инстанцией.

Исходя из того, что суды апелляционной инстанции проверяют решения не вступившие в законную силу (статья 320 ГПК РФ), осуществление поворота является исключением.

Так немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о, взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (статья 211 ГПК РФ) [6].

Вторым исключением является подача частной жалобы или заявления на определения мирового судьи или на вынесение судебного приказа. Примером этому может служить дело, рассмотренное в Кировском районном суде города Хабаровска на апелляционное определение: “Судья Кировского районного суда города Хабаровска, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района города Хабаровска от 8 августа 2011 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Кировского района города Хабаровска от 13 мая 2009 года о взыскании в пользу ОАО «Далькомбанк» с Ф.И.О. задолженности по договору кредита и расходов по оплате государственной пошлины” [14].

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции устанавливается ст. 445 ГПК РФ и устанавливает, что при вынесении нового решения, определения, постановления о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций должен разрешить вопрос о повороте исполнения решения. Вопрос о повороте разрешается либо по инициативе соответствующего суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, либо по инициативе ответчика [6].

Передача данного дела на разрешение суда первой инстанции возможна, но ведет к затягиванию дела, поскольку в большинстве случаев суд, пересматривающий постановление суда первой инстанции, имеет возможность самостоятельно решить данный вопрос. Передача дела о повороте исполнения решения в суд первой инстанции возможна в крайне редких случаях, когда для разрешения данного вопроса необходимо выяснить, было ли произведено исполнение, в каком объеме, вызвать судебного пристава-исполнителя, произвести сложные расчеты взыскиваемых сумм и т.д. Особенно нецелесообразна передача дела в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции по существу проводит новое рассмотрение дела и должен разрешить все вопросы, связанные с ним [27].

Независимо от ходатайства ответчика или других лиц, участвующих в деле, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть и разрешить вопрос о повороте исполнения решения. Разрешение этого вопроса должно быть отражено в резолютивной части нового решения или определения, которыми заканчивается производство по делу.

В случаях, когда дело о повороте исполнения решения передается в суд первой инстанций, а также когда суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции не разрешил вопрос о повороте исполнения, дело рассматривается судом первой инстанции.

Статья 444 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции, и распространяется на решения суда первой инстанции, в том числе на рассмотрение дел судом первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае если суд не разрешил этого вопроса, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о повороте исполнения решения. Исходя из того, что в статьях 444 и 445 ГПК РФ устанавливается четкий круг лиц имеющих право на подачу заявления о повороте исполнения судебного решения, а именно ответчик, другие лица, участвующие в деле, не наделены правом обратиться в суд с таким заявлением.

8 мая 20ХХ года мировым судьей судебного участка №17 Кировского района города Хабаровска по заявлению ОАО «Далькомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3 в пользу ОАО «Далькомбанк» задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора кредита, заключенного между банком и Ф.И.О. 1, обеспеченного поручительством Ф.И.О. 2 и Ф.И.О 3. 14 сентября 20ХХ года судебный приказ был приведен в исполнение: ОАО «Далькомбанк» произвел списание денежных средств со счета Ф.И.О. 2. 30 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №19 Кировского района города Хабаровска рассмотрены возражения Ф.И.О. 2 относительно исполнения судебного приказа. В виду наличия спора о праве приказ определением мирового судьи отменен. 8 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №17 Кировского района города Хабаровска рассмотрено заявление Ф.И.О. 2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Кировского района города Хабаровска. Определением мирового судьи в удовлетворение заявления отказано [14].

Указанный пример демонстрирует, что чрезмерное ограничение права на подачу заявления о повороте исполнения судебного решения одним ответчиком/соответчиком ограничивает право лиц, не участвовавших в деле, но чье право и интересы пострадали от судебного решения. Так в приведённом примере Ф.И.О. 2 не мог быть соответчиком, так как Ф.И.О. 2 на списание денежных средств со счета для погашения кредитных обязательств за Ф.И.О. 1 согласия не давал. В имеющимся в деле заявлении Ф.И.О. 2 выдает банку распоряжение о перечислении денежных средств с его счета на другой, номер которого не совпадает с номером счета Ф.И.О. 1, указанным в пункте 2.4.1 договора потребительского кредита и не содержит указания о согласии погасить его задолженность как заемщика, в связи с чем, не может быть признано согласием Ф.И.О. 2 на исполнение кредитных обязательств Ф.И.О. 1.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ лица, подающие в суд заявление о повороте исполнения решения от уплаты государственной пошлины освобождаются [9].

Вторым основанием возникновения поворота исполнения судебного решения является отмена уже исполненного решения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) [6].

Данная формулировка является чрезмерно конкретной, поскольку наряду с решениями, суд вправе выносить определения и приказы. Недостатки исследуемой статьи преодолеваются путем ее расширительного толкования и применения аналогии закона. При рассмотрении дела о повороте исполнения судебного определения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2006 году указала на необходимость обеспечения реальной судебной защиты и с этой целью на возможность преодоления несовершенства ст. 443 ГПК РФ посредством применения по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, предполагающих возможность «поворота исполнения судебных актов» [21], тем самым разрешив поворот исполненных не только решений, но и определений и постановлений.

Наиболее остро остается проблема поворота исполнения судебных приказов (глава 11 ГПК РФ), так как этого института нет в АПК РФ.

Судебный приказ -- относительно новый для современного гражданского процессуального права вид судебных актов.

Он был введен в 1995 году как раз с целью повышения эффективности работы судов и ускорения процедуры защиты прав граждан по обоснованным требованиям, удовлетворение которых возможно без судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны должника. В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ -- это постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Предусмотренная законодателем процедура выдачи судебного приказа (равно как и его содержание и основные свойства) направлена на ускорение судебной защиты и, как следствие, повышение ее эффективности. В отличие от искового производства в приказном производстве отсутствуют стадия подготовки дела и судебное разбирательство по нему. При выдаче судебного приказа не проводится судебное заседание, не извещаются стороны и другие лица, участвующие в деле, не заслушиваются их объяснения. Судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления и приложенных к нему документов в течение пяти дней со дня его поступления в суд. Копия приказа высылается должнику, который в течение 10 дней со дня ее получения имеет право представить возражения относительно исполнения приказа.

По своей природе судебный приказ значительно отличается от других актов, выносимых судами общей юрисдикции. По некоторым признакам он, безусловно, схож с судебным решением. Например, в приказе, так же как и в решении, содержится указание суда на форму и способ защиты права взыскателя (истца). С другой стороны, в нем, как правило, не дается оценка представленных взыскателем доказательств и отсутствует мотивировочная часть. Кроме того, судебный приказ сам по себе является исполнительным документом, который сразу же после его выдачи взыскателю может быть предъявлен судебному приставу-исполнителю и послужить основанием для принудительного взыскания с должника денежных средств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования судебного приказа в апелляционном порядке. Такой подход при общем анализе приказного производства представляется логичным и обоснованным, поскольку при наличии у должника возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть отменен тем же судьей, который его выдал. С другой стороны, если подобные возражения не поступили в течение 10 дней со дня получения судебного приказа должником, он считается вступившим в законную силу и соответственно может быть обжалован только в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно в порядке кассации, что прямо закреплено в пункте 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законодатель предоставил должнику возможность обжаловать уже вступивший в законную силу судебный приказ и добиться его отмены по общим правилам кассационного производства.

Вместе с тем, как показывает практическое применение конструкции судебного приказа, ограничение возможности обжалования некоторых процессуальных действий, совершаемых при его вынесении, сделанное в пользу ускорения процесса выдачи приказа, иногда может привести к созданию откровенно патовых ситуаций, когда защита прав взыскателя превращается в нарушение конституционных прав должника.

Данная проблема была проиллюстрирована в статье Аболонина В. О.: Взыскатель -- компания сотовой связи -- обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся у абонента на основании договора оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. В течение пяти дней такой приказ был вынесен судьей, и его копия была направлена должнику, который в это время находился в зарубежной командировке. Вернувшись в Россию спустя месяц, должник обнаружил у себя в почтовом ящике копию судебного приказа. На следующее утро он представил судье, выдавшему приказ, свои возражения относительно его исполнения, в которых указал, что, так как в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа он находился за пределами Российской Федерации, судья должен был отказать взыскателю в выдаче судебного приказа на основании положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья, основываясь на норме статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей начало течения срока на предъявление возражений должника со дня получения им копии судебного приказа, и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменил выданный им судебный приказ и в определении разъяснил взыскателю его право на обращение с заявлением в порядке искового производства. Между тем выяснилось, что после получения судебного приказа взыскатель сразу же обратил его к принудительному исполнению, направив его в соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк, в котором у должника был расчетный счет, и банк осуществил списание денежных средств со счета.

Узнав об этом, должник вновь обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения. Рассмотрев поданное заявление, судья отказал в его удовлетворении, сославшись, с одной стороны, на отсутствие закрепленной законодателем возможности поворота исполнения судебного приказа, а с другой -- на отсутствие решения по спору, которым было бы отказано в удовлетворении предъявленного истцом требования [31].

Другое дело рассмотренное мировым судьей судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края 5 апреля 2011 года, наглядно показывает отношение некоторых судей к вопросу о повороте исполнения судебного приказа:

«14 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 8 города Рубцовска по заявлению М. был выдан судебный приказ о взыскании с ООО задолженности по заработной плате, а также госпошлины. Определением суда от 23 декабря 2010 года по заявлению директора ООО судебный приказ от 14 июля 2009 года был отменен. Поскольку судебный приказ от 14 июля 2009 года был исполнен, денежные средства взысканы с ООО в пользу М., то в настоящее время директор ООО обратился в судебный участок с заявлением, в котором он просит поворот исполнения судебного приказа от 14 июля 2009 года.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу. Судом установлено, что на основании судебного приказа от 14 июля 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 города Рубцовска по заявлению М. о взыскании с ООО задолженности по заработной плате, а также госпошлины, 23 августа 2010 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 22 сентября 2010 года исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем фактическим исполнением. Действующим законодательством возможность поворота исполнения судебного приказа не предусмотрена, аналогия с поворотом исполнения решения суда не применима, так как в случае отмены судебного приказа новое рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено законом. При этом заинтересованное лицо не лишено возможности предъявить требования о возврате полученных сумм взыскателем по отмененному судебному приказу в общем исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья определил, отказать директору ООО в удовлетворении заявленных требований о повороте исполнения решения суда» [20].

Таким образом, должник был лишен своего имущества на основании отмененного судебного акта и вместе с тем возможности его возврата, поскольку процессуальное законодательство не предусмотрело возврат сторон в первоначальное положение в случае отмены иного судебного акта, кроме решения суда. Очевидно, что подобное положение дел не отвечает целям и задачам гражданского процесса, а главное -- не обеспечивает реальной судебной защиты должника, которая, как уже отмечалось, служит основным показателем эффективной работы органов правосудия.