Поворот исполнения судебного решения

Однако анализ судебной практики Хабаровского края показывает, что суды удовлетворяют заявления о повороте исполненного судебного приказа. Показательным примером этого служит апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края:

«Советско-Гаванский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя взыскателя ООО «РКЦ» на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа этого же мирового судьи установил: определением мирового судьи был осуществлен поворот исполнения судебного приказа этого же мирового судьи от и с ООО «РКЦ» в пользу Ф.И.О было взыскано - рубль - копеек.

На указанное определение мирового судьи представителем взыскателя ООО «РКЦ» подана частная жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей неправильно применены положения статьи 443 ГПК РФ, поскольку приказное производство не соответствует исковому и представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе документов. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем перечень требований, по которым выносится судебный приказ, ограничен. Исковое производство разрешает спорные правоотношения, предусматривает состязательность сторон и возможность обжалования решения суда. Определение об отмене судебного приказа обжалованию в суд второй инстанции не подлежит, так как не исключает возможности дальнейшего движения дела путем предъявления требований в порядке искового производства. Довод мирового судьи о том, что взыскатель не обращался с исковыми требованиями к должнику после отмены судебного приказа, считает ошибочным, поскольку законом срок обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа не установлен. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ООО «РКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме - рубль - копеек. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.И.О. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме - рубль - копеек и государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме - рублей - копейки. Должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Ф.И.О. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме - рубль - копеек и государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме - рублей - копейки отменен. После отмены судебного приказа взыскатель ООО «РКЦ» в суд с иском о взыскании с Ф.И.О. задолженности по оплате коммунальных услуг не обращался. До отмены судебного приказа задолженность по оплате коммунальных услуг с Ф.И.О. в сумме - рубль - копеек взыскана и перечислена взыскателю. Должник обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканных с него денежных сумм в размере - рубль - копеек. Определением мирового судьи осуществлен поворот исполнения судебного приказа и с ООО «РКЦ» в пользу Ф.И.О. было взыскано - рубль - копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ мирового судьи, который был приведен в исполнение, отменен мировым судьей. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства. После отмены судебного приказа истец в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику не обращался до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы представителя взыскателя являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства» [15].

Формулировка статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, что «в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)» [6], является чрезмерно жесткой, более корректной является статья 326 АПК РФ, в которой, устанавливается процессуальный порядок рассмотрения и разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

По общему правилу вопрос о повороте исполнения рассматривается арбитражным судом вышестоящей инстанции (кассационной, надзорной, а если решение подлежало немедленному исполнению - апелляционной). Вопрос о повороте исполнения разрешается только при отмене ранее вынесенного решения судом, отменившим судебный акт либо судом первой инстанции [25]. Например: «Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Примсоцбанк» на решение от 24 февраля 2010 года по делу № А24-5839/2009 Арбитражного суда Камчатского края о признании сделки недействительной. Кассационная инстанция считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Вопрос о повороте исполнения решения следует решить суду первой инстанции в соответствии со статьей 325 АПК РФ» [16]. Для разрешения вопроса о повороте исполнения должны быть установлены основания для применения названного института, закрепленные в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности факт исполнения обжалуемого решения суда. В том случае, если арбитражный суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения, указанный вопрос рассматривается арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения рассматривается на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие исполнение раннее принятого судебного акта (платежные поручения, акты приема-передачи, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа) [28].

Так же как и в случае с Гражданским процессуальным кодексом РФ в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, если суд в постановлении не решил вопрос о повороте исполнения, ответчик вправе сам подать соответствующее заявление в суд. Данное положение не должно ограничивать конституционное право на судебную защиту иных лиц, выступавших должниками по исполнительному листу, выданному на основании отмененного в последующем судебного акта арбитражного суда. Названное право на поворот исполнения может быть реализовано такими лицами и при условии доказанности исполнения требований исполнительного листа (например, если лицо, выступавшее по делу истцом, исполнило судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в соответствующей части) [23].

Третьим основанием поворота исполнения судебного решения, является принятие нового решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Очевидно, что статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ не охватывает все случаи, когда поворот исполнения необходим для защиты прав участников процесса.

В ней по-прежнему содержатся два других условия: «новое рассмотрение дела» и «отказ в иске». В случае с приказным производством рассмотрение дела в порядке искового производства возможно, если приказ не был исполнен и был отменен. В то же время вряд ли можно представить себе ситуацию, когда принудительно исполнивший судебный приказ взыскатель вдруг решит обратиться с данным требованием повторно в порядке искового производства. Таким образом, даже самые ловкие юридические приемы не позволяют выработать логичный механизм поворота исполнения судебного приказа на основании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ [31].

2.2 Осуществление поворота исполнения судебного решения

Поворот исполнения судебных актов является самостоятельным способом защиты прав сторон в гражданском и арбитражном процессе. Однако практика применения норм действующего законодательства указывает на ряд проблем, которые встречаются в судебных актах. Несовершенство института поворота исполнения нередко приводит к возникновению «патовых процессуальных ситуаций» и даже причинению гражданам реального ущерба в виде утраты имущества [30].

Во-первых, острым дискуссионным вопросом является вопрос понятия и объема возврата всего того, что было взыскано в пользу истца.

Во-вторых, встречаются трудности в применении норм содержащих отказ в повороте решения.

В-третьих, необходимо конкретизировать порядок принудительного осуществления поворота.

В ряде научных работ, посвященных повороту исполнения судебного решения встречается узкое понимание «взыскано». Однако, с одной стороны, такие слова можно толковать узко как вообще не допускающие постановку вопроса о повороте исполнения тех судебных актов, которые отличаются от судебных актов именно об имущественном взыскании с ответчика именно в пользу истца. В этом случае защита прав ответчика или иного лица может быть осуществлена только:

а) посредством обращения к соответствующему лицу (на основании отменного судебного акта, например, прекратившему считать ответчика или иное лицо обладающим каким-либо правом или прекратившему фиксацию его права либо совершившему какие-либо неблагоприятные для ответчика действия) с просьбой восстановить во внесудебном порядке status quo ante;

б) посредством обращения в суд с иском или заявлением против такого соответствующего лица при отказе последнего удовлетворить упомянутую просьбу.

Если понимать под взысканием с ответчика в пользу истца только безусловное и окончательное имущественное взыскание, то тогда возникает вопрос о том, как быть с судебными актами о признании недействительным какого-либо права ответчика или, например, ненормативного акта (на котором, в том числе, может основываться какое-либо право ответчика), если во исполнение таких судебных актов были совершены какие-либо неблагоприятные для ответчика действия?

И несколько лет назад Муранов А. И. поставил вопрос о более широком толковании положения о возвращении ответчику «всего, что с него было взыскано» и предложил понимать под этим поворот не только имущественных, но и неимущественных требований, исполненных ответчиком [34].

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты, как известно, «являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации» [13]. Ввиду этого не только обязание судебным актом ответчика или третьих лиц совершить какие-либо неблагоприятные для ответчика действия и не только совершение таких действий может рассматриваться в качестве взыскания с ответчика (в виде строгого требования исполнять указанную в судебном акте обязанность, а также выполнения такого требования): выполнение установленной законом обязанности соблюдать и исполнять судебный акт, если оно влечет для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия, также оказывается взысканием с него, независимо от того, наступили ли такие неблагоприятные последствия ввиду его собственных действий или же действий третьих лиц во исполнение и соблюдение такого судебного акта.

Таким образом, понятием «взыскание» должно охватываться не только изъятие денег или иного имущества, но также и выполнение обязанности по соблюдению и исполнению выступивших в законную силу судебных актов, в том числе совершение любых неблагоприятных для ответчика действий самим ответчиком или любым лицом именно для соблюдения и выполнения этих актов.

Думается, именно поэтому пункт 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что «взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ» [12]. В самом деле, коль скоро взысканием является не только изъятие денег или иного имущества, но также и выполнение требования совершить какие-либо действия, то и лицо, которое, будучи заинтересованным в таком совершении, получило исполнительный лист, также следует называть взыскателем. Впрочем, данную норму Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует понимать так, что взыскание возможно только на основании исполнительного документа и что в отсутствие такового о взыскании речь идти не может: судебный акт может быть исполнен и без исполнительного листа, а неблагоприятные последствия такого исполнения также следует рассматривать в качестве взыскания. Бесспорно то, что обязательность вступившего в законную силу судебного акта и необходимость его неукоснительного исполнения и соблюдения от наличия или отсутствия исполнительного листа не зависят [34].

Под понятием «взыскание с ответчика» (или аналогичных ему) следует понимать не только изъятие у ответчика денег или иного имущества. Применительно к данному понятию в отсутствие особого установленного законом его смысла следует руководствоваться правилом Est ipsorum legislatorum tanquam viva vox; rebus поп verbis legem imponimus (голос законодателей подобен живому голосу; мы применяем закон к вещам, а не к словам (по смыслу этой формулы, законы должны толковаться в соответствии с обычным смыслом употребленных в них слов)) [34]. Словари же указывают на следующий обычный смысл понятия «взыскание»: «взыскивать, взыскать … доправлять съ кого, взимать, заставить уплатить; … строго требовать исполнения обязанности; …» [35]; «взыскать … 1. … Заставить уплатить (офиц.). … 2. … Подвергнуть наказанию, привлечь к ответственности кого-нибдь.» [36].

Как видно, под «взысканием» может пониматься также и требование исполнения какой-либо обязанности, равно как и привлечение к ответственности (причем в различных формах: от обязания совершить конкретные действия до объявления чего-либо не имеющим юридической силы). При этом понятие «взыскание» может распространяться также и на последствия выполнения требования исполнить какую-либо обязанность или же привлечения к ответственности.

При этом в случае признания такого права или акта недействительным ответчик может претерпеть такие последствия, которые по своей не благоприятности могут превосходить результаты имущественного взыскания с него. Кроме того, очень часто принимаются также судебные акты не об имущественном взыскании, а об обязании ответчика или третьих лиц совершить какие-либо действия (помимо передачи денег или иного имущества), причем последствия таких действий опять-таки могут превосходить для ответчика по своей неблагоприятности результаты имущественного взыскания с него. Более того, судебные акты о взыскании с ответчика могут быть не в пользу истца, а иных лиц (например, государства), хотя принятие судебного акта и было инициировано истцом. Примером этого может служить судебное дело № 11-489\2010 г.: «заявитель обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка взысканной с него фактически государственной пошлины в размере 100 рублей, поскольку данный судебный приказ отменен.

ХХ. ХХ. ХХХХ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Ф.И.О. 1 в пользу Ф.И.О. 2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части и иного дохода ежемесячно, начиная с ХХ. ХХ. ХХХХ, а так же взыскано с Ф.И.О. 1 государственная пошлина в доход государства в сумме 100 рублей. ХХ. ХХ. ХХХХ определением мирового судьи судебный приказ от ХХ. ХХ. ХХХХ о взыскании с Ф.И.О. 1 алиментов в пользу Ф.И.О. 2 на содержание ребенка в размере 1\4 части отменен. Учитывая, что приведенное в исполнение судебного приказа мирового судьи отменено определением мирового судьи от ХХ. ХХ. ХХХХ ответчику Ф.И.О. 1 должна быть возвращена госпошлина в размере 100 рублей, что было с него взыскано по отмененному судебному приказу.

Таким образом, права Ф.И.О. 1 нарушенные исполнением судебного приказа впоследствии отмененного, должны быть восстановлены судом» [17].

Содержащаяся в ГПК РФ и АПК РФ норма о возврате ответчику всего того, что было с него взыскано необходимо толковать широко. С точки зрения справедливости и защиты субъективных прав такая интерпретация статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет позволять поворот исполнения и тех судебных актов, которые отличаются от судебных актов именно об имущественном взыскании с ответчика и именно в пользу истца.

Например, «17 января 2010 года Пожарский районный суд Приморского края рассмотрел в апелляционной инстанции иск о выселении Ф.И.О. 1 решил вопрос о повороте исполнения, хотя иск неимущественный. После вынесения решения суда в пользу администрации Лучегорского городского поселения ответчик Ф.И.О, 1 был выселен из спорного жилого помещения с предоставление ему по договору социального найма другого жилого помещения. В апелляционном порядке при указанных обстоятельствах, учитывая, что при новом рассмотрении дела истцу в иске отказано полностью суд полагает вселить ответчика Ф.И.О. 1 в спорную квартиру»[18].

Мотивы, по которым руководствовался суд, вынося такое решение более подробно рассматриваются в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по аналогичному делу:

«Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.И.О. 1 о повороте исполнения судебного акта по частной жалобе Ф.И.О. 1 на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 октября 2010 года, которым постановлено: произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Владивостока от 13 октября 2009 года. Взыскать с Ф.И.О. 2 в пользу Ф.И.О. 1 сумму в размере 100 рублей. Ф.И.О. 1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Владивостока от 13 октября 2009 г. в остальной части отказать. Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Ф.И.О. 1, судебная коллегия установила:

Ф.И.О 1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Владивостока от 13 октября 2009 года на основании, которого она была выселена из квартиры в городе Владивостоке и с нее в пользу Ф.И.О. 2 была взыскана государственная пошлина. На основании данного решения суда она была снята с регистрационного учета. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.06.2010 г. решение суда было отменено и было вынесено новое решение, в иске Ф.И.О. 2 о ее выселение было отказано. Она просит восстановить ей прописку, возвратить взысканные с нее 100 рублей, а так же разделить лицевой счет в указанной квартире и прекратить право собственности на данную квартиру за Ф.И.О. 2.

Представитель Ф.И.О. 2 в судебном заседании не возражала, чтобы был произведен поворот исполнения решения суда в части восстановления прописки и возврата взысканной суммы, указав, что остальные требования не могут быть рассмотрены в порядке поворота исполнения решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что Решением Первомайского районного суда от 13 октября 2009 года Ф.И.О. 1 была выселена из жилого помещения и с нее в пользу Ф.И.О. 2 была взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21 июня 2010 года решение суда было отменено и было вынесено новое решение, в иске Ф.И.О. 2 о ее выселении было отказано.

При таких обстоятельства, поскольку при повороте исполнения решения суда стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, суд обоснованно взыскал с Ф.И.О. 2 в пользу Ф.И.О. 1 100 рублей.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в части отказа заявления о восстановлении регистрации по месту жительства.

Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указание на поворот исполнения в новом судебном акте (ст. ст. 444, 445 ГПК).

При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов (например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимость, ценные бумаги и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд должен был восстановить нарушенные права Ф.И.О. 1, связанные с ее местом проживания. Решением суда, поворот которого был произведен, она незаконна была выселена из квартиры, следовательно, при возвращении сторон в первоначальное состояние, Ф.И.О. 1 должна быть восстановлена в прежних правах.

Так, резолютивная часть определения должна быть уточнена следующим образом: «Возложить обязанность на Паспортно-визовую службу Первомайского РУВД зарегистрировать Ф.И.О. 1 по месту жительства». В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения»» [19].

Как видно из примера, определением Первомайского районного суда города Владивостока был произведен поворот исполнения судебного решения в части взыскания денежной суммы, а в возвращении регистрации по месту жительства было отказано в силу узкого толкования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ. Положение исправила судебная коллегия по гражданским делам, которая после рассмотрения частной жалобы определила уточнить резолютивную часть определения Первомайского районного суда города Владивостока от 12 октября 2010 года следующим образом: «Возложить обязанность на Паспортно-визовую службу Первомайского РУВД зарегистрировать Ф.И.О. 1 по месту жительства».

В Гражданском процессуальном кодексе РФ заявление о повороте исполнения судебного решения рассматривается в сроки установленные судом. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ в пункте 3 статьи 326 указывается ссылка на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в пункте 2 устанавливается срок один месяц со дня поступления заявления [1]. Заявление рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В результате рассмотрения заявления о повороте исполнения решения выносится определение, в котором суд указывает на удовлетворение или на отказ в удовлетворении заявления. В случае удовлетворения заявления указываются также действия, которые должны быть совершены в пользу ответчика, например возврат денег, передача имущества. Для целей поворота исполнения суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества. Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле. Исполнение определения осуществляется по общим правилам исполнительного производства, предусмотренным Федеральным законом «об исполнительном производстве» [9].

В статьях 444 Гражданского процессуального кодекса РФ и 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ не разрешен более сложный вопрос, когда имущество первоначального должника было продано с публичных торгов в порядке исполнения решения суда и приобретено новым собственником, являющимся добросовестным приобретателем. Первоначальный взыскатель должен вернуть должнику при повороте исполнения стоимость реализованного имущества. Однако, если должник будет настаивать на возврате самого проданного имущества, для этого необходимо обращение с иском о признании торгов недействительными, разрешение которого будет производиться с учетом условий статьи 302 Гражданского кодекса РФ и судебной практики, которая должна учитывать правовые гарантии для добросовестных приобретателей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П [22].

С целью защиты прав несовершеннолетних, нетрудоспособных и других социально незащищенных категорий населения Гражданский процессуальный кодекс РФ, как и ранее действовавший Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, предусматривает недопустимость поворота исполнения в некоторых случаях, перечисляемые в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ [27]:

- В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах [6].

- В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах [6].

По указанным категориям дел поворот исполнения решения возможен только в случае недобросовестного поведения истца, которое установлено в судебном порядке, а именно сообщения им ложных сведений или представления им подложных документов.

Перечень дел, по которым введено ограничение поворота исполнения решения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поворот исполнения невозможен по решениям, не связанным с передачей имущества, денежных средств. В некоторых случаях поворот исполнения решения не допускается и по денежным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты [10].

Однако в целях защиты прав алиментоплательщика пункт 3 статьи 116 Семейного кодекса РФ предусматривает, что если действия, перечисленные в пункте 2 этой статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты [10].

Поскольку гражданские процессуальные отношения регулируются не только Гражданским процессуальным кодексом РФ, но и другими федеральными законами, необходимо учитывать и некоторые другие случаи, когда поворот исполнения решения невозможен. Так, согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. В случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, допускается отказ в повороте исполнения решения, если отсутствовали недобросовестность со стороны гражданина и счетная ошибка.

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности [5].

Некоторые особенности поворота исполнения решения суда по трудовым спорам определены в Трудовом кодексе РФ. Согласно статье 397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах [11].

В абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ перечисляются не все объекты интеллектуальной собственности и приравненные к ним объекты. Законодатель сознательно не перечислил все виды указанных объектов, в связи с тем, что недопустимость поворота исполнения решения суда применяется для защиты прав авторов, в качестве которых могут выступать только физические лица и для которых такое вознаграждение иногда является основным и даже единственным источником средств к существованию, как заработная плата для работника. В части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ упоминаются только те объекты, которые создаются в результате творческой, изобретательской деятельности человека. Первоначальными обладателями прав на указанные объекты могут быть только физические лица, которые могут передать эти права по закону или по договору, в том числе трудовому. Права на фонограммы, передачи эфирного и кабельного вещания, средства индивидуализации предпринимателей могут возникать у юридических лиц, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица [27].

Особо следует отметить то, что факт подложности должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В этом случае уплаченные алименты, взысканные денежные суммы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, взысканые вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о возмещении вреда, причиненного увечьем или другим повреждением здоровья либо смертью кормильца могут быть взысканы обратно независимо от того, каким судом решение отменено.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт представления истцом ложных сведений и подложных документов, поворот исполнения решения не может иметь место по тем решениям, в отношении которых закон предусматривает немедленное исполнение.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений для поворота исполнения судебного акта.

Заключение

По задумке законодателя институт поворота исполнения судебного решения должен представлять собой наиболее быстрый способ возврата имущества, лишенный дополнительных формальностей и процедур, максимально доступный и необременительный для стороны, требующей возврата, так как она изначально находится в невыгодном положении в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту.

Однако анализ норм поворота исполнения судебного решения в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ выявил ряд спорных моментов, которые не позволяют институту поворота исполнения судебных решений в полной мер выполнять свои функции.

В связи с этим можно выработать ряд рекомендаций:

- Положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен поворот исполнения судебного акта, тогда как в статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ говорится о повороте исполнения судебного решения. В устранения правовой неопределенности предлагается внести изменения в статьи 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, заменив по тексту словосочетание «поворот исполнения судебного решения» на словосочетание «поворот исполнения судебного акта».

- Исходя из буквального толкования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что поворот исполнения допускается по решениям о взыскании денежных средств, присуждении имущества. При этом представляется недопустимым применение статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отмены исполненного решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении. Механизм поворота исполнения решений (постановлений) судов по делам об административных правонарушениях должен быть урегулирован на законодательном уровне.

- Несмотря на отмену первоначального решения и прекращения производства по делу, поворот исполнения не производится, если при новом рассмотрении производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска или утверждением судом мирового соглашения.

- Правовая природа института поворота исполнения судебного решения состоит в том, что поворот исполнения представляет собой процессуальный механизм посредством которого устраняются последствия действия законной силы ошибочного судебного акта. Поэтому у ответчика возникает право на поворот исполнения при формальном наличии оснований, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В практике немало случаев, когда сторона, которой присуждено какое-либо имущество (дом, квартира, автомобиль и т.п.), после вступления решения суда в законную силу производит его отчуждение (продает, обменивает, дарит и т.п.), а после этого решение отменяется в порядке надзора и при новом рассмотрении дела выносится противоположное решение; в таких ситуациях имущество зачастую истребуется от приобретателя в порядке поворота исполнения решения суда.

Это представляется недопустимым, поскольку нарушает права добросовестных приобретателей, подрывает доверие к судебным постановлениям, вступившим в законную силу, и, используя терминологию Европейского суда, противоречит принципу правовой определенности.

Поэтому необходимо дополнить статью 445 Гражданского процессуального кодекса положением о недопустимости в таких ситуациях производить поворот исполнения решения. Возможно только взыскание денежных сумм либо присуждение (если это возможно) другого равноценного имущества.

- В нарушение принципа правовой определенности ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ не установлен срок, в течение которого ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного решения. Институт поворота исполнения судебного решения является институтом процессуального права, поэтому к нему не может быть применим срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Указанный пробел в законодательстве не может быть устранен путем применения аналогии закона. В связи с чем требуется дополнительное регулирование на законодательном уровне в части установления сроков на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (редакция от 08. 12. 2011) // [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/popular/apkrf

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ. // [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/online/base

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 г. № 2447-1 (с изм., внесенным Законом РФ от 07. 07. 1993 N 5334-1) // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=373

4. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. - Часть 1 (редакция от 06. 12. 2011) // [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/popular/gkrf1

5. Гражданский кодекс РФ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. - Часть 2 (редакция от 30. 11. 2011) // [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/popular/gkrf2

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. (редакция от 23. 04. 2012) // [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/popular/gpkrf

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ред. от 25. 07. 2002) // [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/online/baseLAW

8. Закон СССР от 17 мая 1991 г. № 2171-1 "О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим арбитражным судом СССР" // [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=ESU;n=5250

9. Налоговый кодекс РФ от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ. - Часть 2 (редакция от 30. 03. 2012) // [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/popular/nalog2

10. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ. (редакция от 30. 11. 2011) // [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/popular/family

11. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ. (редакция от 23. 04. 2012) // [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/popular/tkrf

12. Федеральный закон РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 06. 12. 2011) // [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/popular/ispolproisv

13. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 06. 12. 2011) // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base

Судебно-следственная практика

14. Архив Кировского районного суда г. Хабаровска. Дело № 11-169/11. // [Электронный ресурс]. URL: http://kirovsky.hbr.sudrf.ru

15. Архив Советско-гаванского городского суда. Дело № 11-90/2010. // [Электронный ресурс]. URL: http://s-gavansky.hbr.sudrf.ru

16. Архив Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Дело № ФОЗ-3069/2010. // [Электронный ресурс]. URL: http://fasdvo.arbitr.ru

17. Архив Индустриального районного суда г. Хабаровска. Дело № 11- 489\2010. // [Электронный ресурс]. URL: http://industrialny.hbr.sudrf.ru

18. Архив Пожарского районного суда Приморского края. Дело № 2-637/2010. // [Электронный ресурс]. URL: http://pozharsky.prm.sudrf.ru

19. Архив Приморского краевого суда. Дело № 33- 10179. // [Электронный ресурс]. URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru

20. Архив судебного участка № 8 г. Рубцовска. // [Электронный ресурс]. URL: http://rubcovsk8.alt.msudrf.ru/

21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №6.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Российская газета. - № 5209 от 17 июня 2010 г.

Монографические сборники

23. Арбитражный процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Городец, 2011. - 752с.

24. Гражданский процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Ярков В. В. и [др.]; отв. ред. В. В. Ярков. - 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2012 - 768с.

25. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации [постатейный] / под ред., судьи Конституционного Суда РФ, д-ра юрид. наук, проф. Г. А. Жилина. - С. Ф. Афанасьев и [др.]; отв. ред. Г. А. Жилин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Проспект, 2010. - 795с.

26. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации [постатейный] / под ред., судьи Конституционного Суда РФ, д-ра юрид. наук, проф. Г. А. Жилина. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Проспект, 2010. - 493с.

27. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации [постатейный] / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Изд-во Статут, 2012. - 636с.

28. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации [постатейный] / под ред. П.В. Крашенинникова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Статут, 2009. - 554с.

29. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты / Т. В. Сахнова. - М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2008. - 696с.

Статьи, сборники

30. Аболонин, В.О. Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе / В. О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 12. - С. 33 - 37.

31. Аболонин, В. О. Поворот исполнения судебного приказа/ В. О. Аболонин // Эж-Юрист. - 2010. - № 20.

32. Антонова, С. А. Некоторые процессуальные особенности поворота исполнения судебного акта / С. А. Антонова // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. - М.: Изд-во Статут, 2008. - С. 451-464.

33. Дернова, Д. В. Поворот исполнения судебного акта / Д. В. Дернова // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 8. - С. 38 - 40.

34. Муранов, А. И. Поворот исполнения судебных актов: некоторые вопросы толкования и применения / А. И. Муранов // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права. К 80-летию В.А. Кабатова: Сборник статей / Под ред. проф. С. Н. Лебедева. - М.: Изд-во Статут, 2006. С. 182-201.

Словари, энциклопедии

35. Толковый словарь живого великорусского языка / В. И. Даль: В 4 т. - Т. 1: А - З. - М.: Изд-во РИПОЛ классик, 2006. С. 266.

36. Толковый словарь русского языка / Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. - 4-е изд., доп. - М.: Изд-во ИТИ Технологии, 2006. С. 81.

Размещено на Allbest.ru