Теоретико-правовые аспекты защиты прав российских граждан в европейском суде по правам человека

В тоже время в практике суда сложился достаточно гибкий подход к применению требования об исчерпании правовых средств. По Конвенции, а затем и согласно Протокола №11 это процессуальное условие принятия жалобы к рассмотрению сопровождается оговоркой, которая допускает отступление от него, если обжалование по внутригосударственным инстанциям не является эффективным согласно общепризнанным нормам международного права. Суд выработал несколько критериев для решения вопроса о том, какие внутренние средства защиты в каждом конкретном случае подлежат исчерпанию и мог ли податель жалобы добиться успеха при их использовании. К таким критериям относятся доступность, целесообразность и эффективность обращения.

При решении вопроса о процедуре исчерпания определенное значение придается также критериям, выявляющим бессмысленность и бесполезность обращения в судебные или административные органы конкретного государства, когда сложившаяся в них практика правоприменения не оставляет никаких шансов на удовлетворение жалобы. Такое же значение имеют критерии определения адекватности и эффективности средств правовой защиты, когда жалоба направляется в государственные органы, обладающие лишь консультативной компетенцией, или в инстанции, не способные приостановить исполнение обжалуемых судебных или административных решений. Принцип эффективности правовой защиты утверждается в статье 13 Конвенции, которая гарантирует их любому лицу, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, были нарушены. Данная статья указывает, что средства правовой защиты должны быть эффективными и в том случае, когда нарушение прав и свобод человека было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Оценка контрольными органами состояния средств правовой защиты по названным признакам часто приводит к заключению об отсутствии эффективных правовых средств защиты на национальном уровне.

Каждый обращающийся в Европейский Суд должен отдавать себе отчет в том, что этот суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государств-участников Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить стороне по делу возмещение в виде финансовой компенсации материального и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов. Причем если внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, Европейский Суд в случае необходимости присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.

Изучая практику рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека необходимо отметить участие адвокатов практически во всех делах. И, хотя ни в Конвенции, ни в Приложениях к ней ничего не говорится о возможности участия адвоката, на практике вполне реально, что частное лицо может на равном участвовать в процедуре рассмотрения опираясь на помощь адвоката. В подготовительных документах к Европейской конвенции это не было предусмотрено в связи с тем, что государства-учредители боялись чересчур усложнять доступ в Суд. Им было важно показать, что для подачи индивидуальных заявлений никакого содействия со стороны адвоката не требуется. В противном случае, по их мнению, необходимость обращения к адвокату отпугивала бы часть потенциальных заявителей, которые могли бы воспринять подобное требование как еще одно формальное препятствие.

С 5 мая 1998 года - дата вступления в силу для России Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод - по сентябрь 2002 года в Европейский Суд по правам человека поступило около 10000 жалоб на действия властей Российской Федерации. Примерно 3500 из этих жалоб были отклонены Судом по различным основаниям. Большинство - по причине низкого качества подготовки жалоб к рассмотрению и нарушения критериев приемлемости.

Первые слушания в Европейском Суде по правам человека в Страсбурге начались 18 сентября 2001 года по жалобе Валерия Калашникова к Российской Федерации.^ Экс-президент Северо-Восточного акционерного коммерческого банка В.Калашников требовал в судебном порядке признать его потерпевшим от нарушений, допущенных при рассмотрении его уголовного дела. Принятое 15 июля 2002 года решение по делу "Калашников против Российской Федерации" удовлетворил требования заявителя частично, установив, что условия и сроки содержания Калашникова в следственном изоляторе во время следствия и рассмотрения его уголовного дела в суде действительно не соответствовали положениям статей 3, 5, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В качестве компенсации Европейский Суд постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю пять тысяч евро в возмещение морального ущерба, три тысячи евро в возмещение издержек и расходов, а также любой налог, начисляемый на эти суммы. Первое дело российского гражданина, рассмотренное в Европейском Суде, показало, что в части охраны прав человека со стороны правоохранительных органов необходимо предпринимать ускоренные меры, поскольку решения страсбургского суда являются прецедентными и могут по аналогии быть применимы к другим аналогичным делам. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 10 октября 2003 года № 5 разъяснил в этой связи, что необходимо учитывать соблюдение прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; следует учитывать практику постановлений Европейского Суда по правам человека, требующих совместимости условий содержания обвиняемых под стражей с уважением к человеческому достоинству. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил также, что оценка уровня содержания лиц должна осуществляться в зависимости от конкретных обстоятельств, при этом здоровье и благополучие лица, содержащегося под стражей, должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания, здоровья, возраста и пола лица.

7 мая 2002 Европейский Суд по правам человека вынес решение, касающееся российского гражданина, подавшего жалобу против своего государства. Чернобылец-инвалид А.Т. Бурдов выиграл судебный процесс в Страсбурге. Заявитель А.Т. Бурдов утверждал в Европейском Суде, что неисполнение вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в его пользу, является нарушением Конвенции. Так, А.Т. Бурдов в период с 1 октября 1986 года по 11 января 1987 года принимал участие в операции по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего пострадал от чрезмерной дозы радиоактивного излучения и в 1991 году согласно экспертному заключению, которое установили причинную связь между ухудшением состояния здоровья и его участием в ликвидации аварии, ему была назначена компенсация. В 1997 году А.Т. Бурдов обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения, так как назначенная компенсация ему не была выплачена. 3 марта 1997 года суд постановил выплатить заявителю компенсацию, а также пеню за время задержки выплаты компенсации. В 1999 году А.Т. Бурдов вновь вынужден был защищать свои права в судебном порядке и 21 мая 1999 года суд общей юрисдикции удовлетворил его требования: восстановил первоначально установленный размер компенсации с последующей индексацией, а также обязал выплатить задолженность по компенсации. Таким образом, в исполнительном производстве Службы судебных приставов г.Шахты было возбуждено два дела. Служба судебных приставов и Главное управление Ростовской области неоднократно уведомляло заявителя о невозможности исполнения судебных решений в связи с недостатком денежных средств у ответчика. Обращения Бурдова А.Т. за защитой своих прав в прокуратуру также положительного результата не дали. И только после обращения Бурдова А.Т. в Европейский Суд по правам человека Российской Федерацией были предприняты меры и 5 марта 2001 года Бурдову А.Т. была выплачена сумма 113040 руб. 38 коп. с учетом компенсации за задержку исполнения судебных актов. При этом Российская Федерация заявила о признании Бурдова А.Т. не являющимся жертвой нарушений Конвенции на момент рассмотрения дела по существу, ссылаясь на фактическое устранение нарушений. Однако, Европейский Суд не принял доводы государства-ответчика в этой части: А.Т. Бурдов был признан "жертвой" и решением Суда на государство-ответчика было возложено обязательство выплатить заявителю три тысячи евро в качестве компенсации морального ущерба в пересчете на национальную валюту, простые проценты по годовой ставке на эту сумму до момента фактической уплаты, а также уплатить необходимые налоги. Дело "Бурдова против Российской Федерации" показало, что выиграть судебный процесс не означает, что судебное решение будет исполнено в установленные Российским законодательством сроки. В этой части соблюдения международных норм Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 10 октября 2003 года № 5 разъяснил, что согласно статье 6 Конвенции исполнение судебных решений рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, в этой связи необходимо принимать во внимание требование Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Обращению российских граждан в Европейский Суд по правам человека предшествует соблюдение непременных условий, способствующих благоприятному исходу дела. Во-первых, предметом жалобы могут быть только права, гарантируемые Конвенцией или ее Протоколами. То есть в жалобе должно содержаться утверждение о нарушении одним из государств-участников права, закрепленного в Европейской конвенции о правах человека и основных свобод или в дополнительных протоколах. При этом совсем необязательно быть гражданином одного из государств-участников или государства-участника, против которого направлена жалоба. В остальных случаях жалобы отклоняются. Перечень этих прав достаточно широк, но в нем отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации в главе 2 "Права и свободы человека и гражданина", охватывая все те права человека, о которых говорит Конвенция, называет и другие - право на труд, на социальное обеспечение. Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы - Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского Суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод. То есть юрисдикция Суда распространяется на все дела, касающиеся толкования и применения Конвенции. Такая юрисдикция осуществляется только в отношении тех государств, которые заявили, что признают ipso fakto и без специального соглашения юрисдикцию Суда обязательной.

Во-вторых, жалоба может исходить только от самого потерпевшего. Даже в том случае, когда жалобу подает объединение лиц, каждый должен доказать свои конкретные личные претензии. Это исключительная обязанность каждого заявителя - так как статья 34 Конвенции гласит: "Суд может получить заявления от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушений одной из самых высоких Договаривающихся Сторон прав, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права". При этом не имеет значения, назовет ли заявитель свое обращение в суд заявлением, петицией или жалобой.

В-третьих, жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентными государственными органами на национальном уровне. Причем ни в Конвенции, ни в ее Протоколах не предусмотрено право лица, чьи права были нарушены, на постановку вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по каким-либо уважительным причинам. Такой значительный недостаток Конвенции в ряде случаев может привести к серьезному ограничению прав граждан на обращение в Суд, ведь порой причиной может быть противодействие процессу обращения государственными структурами.

В-четвертых, жаловаться можно только на те обращения, которые имели место после даты ратификации Конвенции. Это правило касается российских граждан - ни один российский гражданин или неправительственная организация не имеют права настаивать на удовлетворении своих, пусть даже справедливых требований, если сам факт нарушения тех или иных прав произошел до ратификации Российской Федерацией Конвенции. Отсюда следует положение, что любой россиянин может направить свою жалобу в Суд, если решение по его делу принято после ратификации Россией Конвенции и только в течение шести месяцев после окончательного внутригосударственного решения.

В-пятых, для того чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем в соответствии со статье 35 Конвенции должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, соответствующие общепризнанным нормам международного права и, прежде всего, судебные средства такой защиты.

Одно из этих правил было нарушено заявителем Л.Ф.Тумилович - пропуск установленного срока - шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентными государственными органами на национальном уровне, что послужило основанием для признания его жалобы неприемлемой. Л.Ф. Тумилович, доказывая незаконность его увольнения, в результате "хождения по инстанциям" просрочил установленный Европейской Конвенцией срок для обращения в Европейский Суд по правам человека. Дело Тумилович имело исключительно важное значение. Суды придерживаются мнения, что просьбы заявителя о пересмотре дела в более высокой инстанции, с которыми он обратился, а именно к председателю палаты по гражданским делам и к заместителю Генерального прокурора, представляли собой чрезвычайные меры защиты права, зависящие от дискреционных полномочий этих лиц, и, таким образом, не подлежали правовой коррекции в смысле статьи 35 Конвенции. В Постановлении по данному делу и в последующих решениях Европейский Суд по правам человека отметил, что для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в Российской Федерации достаточно решений двух судебных инстанций - первой и кассационной. Приведенный пример дела "Тумилович против Российской Федерации" необходимо учитывать каждому желающему направить жалобу в Европейский Суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона. Нарушение таких прав стало предметом рассмотрения дела "Посохов против Российской Федерации". 11 февраля 2003 года Европейский Суд по правам человека рассмотрел данное дело и вынес Постановление о признании заявителя жертвой нарушения положений Конвенции по п.1 статьи 6 и выплате в возмещение морального вреда пятьсот евро, начисляемого на эту сумму налога, простых процентов по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента по истечении трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу и до момента выплаты. В жалобе, поданной 2 октября 2000 года, Посохов С.В. утверждал, что состав суда, вынесший ему приговор, не был судом, основанным на законе. Свои доводы Посохов С.В. мотивировал нарушением порядка образования состава суда, а именно порядка привлечения к исполнению своих обязанностей народных заседателей. Поданные Посоховым С.В. жалобы - на приговор суда, дважды о пересмотре дела в порядке надзора. После обращения Посохова С.В. к главе законодательного собрания Неклиновского района и последующей коммуникации жалобы властям Российской Федерации председатель Ростовского областного суда принес протест на приговор за отсутствием достаточного описания преступного деяния. 3 мая 2001 года президиум Ростовского областного суда вынесенным протестом частично отменил приговор от 22 мая 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2000 года и направил дело на новое судебное рассмотрение. Суд вновь вынес в отношении Посохова С.В. обвинительный приговор. Кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Европейский Суд по правам человека по совокупности обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения данного дела, сделал вывод о том, что Неклиновский районный суд действительно не был судом, созданным на основании закона, как того требует российское законодательство: народные заседатели Стреблянская В.Н. и Ховякова И.В. выполняли свои обязанности свыше предельного срока, установленного законом; народные заседатели не были отобраны в результате жеребьевки; особенно Европейский Суд отметил факт об информировании заявителя собранием депутатов Неклиновского района об отсутствии у них списка народных заседателей. То есть, в данном случае компетентные органы власти подтвердили отсутствие правовых оснований у Стреблянской и Ховяковой на участие рассмотрение уголовного дела по обвинению Посохова С.В. в совершении преступления. В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 10 октября 2003 года № 5 "О применении Судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый, при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на суд, созданный на основании закона; это правило распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей, но и на присяжных заседателей, которыми являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном порядке к осуществлению правосудия.

Права российских граждан достойны уважительного отношения всеми органами, организациями, учреждениями, от которых зависит их обеспечение и в функции деятельности которых, входит обязанность по их охране. В этой связи необходимо обратиться к делу "Ракевич Тамары Николаевны против Российской Федерации" 5 марта 2002 года признал ее жалобу приемлемой и к моменту написания дипломной работы Европейский Суд по правам человека признал Ракевич Т.Н. жертвой нарушения положений Конвенции. Обстоятельства нарушения ее прав затрагивают наиболее важные принципы жизнеобеспечения. Заявительница в нарушение установленного Российским законодательством порядка была недобровольно 26 сентября 1999 года помещена в психиатрический стационар и пребывала в нем длительное время. Только 24 декабря 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловской области определила, что в связи с тем, что Ракевич Т.Н. одна растит сына-школьника и ввиду длительности пребывания в психиатрическом стационаре она не нуждается более в принудительном лечении. Нарушение процессуальных норм, выразившиеся в неправомерном ограничении свободы заявительницы, не предоставление возможности ознакомится с заключением врачебно-консультативной комиссии ни до судебного заседания, ни после, отсутствие возможности для ознакомления с судебным решением, неполучение результативных ответов на обращения в прокуратуру Свердловской области и председателю Свердловского областного суда о принесении протеста в порядке надзора свидетельствует о возможном дополнении Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", принятом в 1992 году.

Решения Европейского Суда по правам человека носят прецедентный характер. В применении прецедентов выражается независимость и беспристрастность Суда, проявляется суть судебной политики Европейского Суда по правам человека. Европейское прецедентное право не осталось без должного внимания Российской Федерации и нашло свою реализацию в следующих документа Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в целях обеспечения правильного и единогласного применения судами международного права при осуществлении правосудия постановил о даче разъяснений, касающихся обеспечения защиты прав человека и основных свобод. Пленум Верховного Суда РФ, в частности, отметил, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции РФ. В этой связи международные договоры, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при рассмотрении и вынесении соответствующих судебных актов по гражданским, уголовным и административным делам. Пленум Верховного Суда указал в Постановлении, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и ном международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. К таким казусным случаям Пленум относит:

- не применение нормы международного права, подлежащей применению;

- применение судом нормы, которая не подлежала применению;

- неправильное толкование нормы международного права.

Ссылаясь на факт участия Российской Федерации в соблюдении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признании юрисдикции Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, Пленум Верховного Суда указал на применение Конвенции с учетом практики Европейского Суда по рассмотрению дел. Особое внимание судов обращено Пленумом Верховного Суда РФ на соблюдение сроков судебного разбирательства, вынесение частных определений (постановлений) для принятия необходимых мер соответствующими организациями и должностными лицами по охране и защите прав и свобод человека. Пленум рекомендовал судам при возникновении затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства Иностранных Дел РФ, в Министерство юстиции РФ. Пленумом отмечена необходимость координационной деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Уполномоченного Российской Федерации по правам человека в обеспечении судов информацией о практике Европейского Суда по правам человека. Значительным шагом в проведении мер по повышению уровня образования в сфере защиты прав и свобод человека стала рекомендация Пленума Верховного Суда РФ Российской академии правосудия в организации учебного процесса подготовки и переподготовки, а также повышения квалификации судей и работников аппаратов судов. Большое значение Пленум Верховного Суда РФ придал анализу источников международного и Европейского права, изданию практических пособий, комментариев, учебной, научной и методической литературы. Судебным коллегиям по уголовным и гражданским делам, Военной коллегии Пленум Верховного Суда РФ поручил подготовить соответствующие предложения о дополнении ранее принятых постановлений Пленума Верховного Суда РФ в части применения принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Реализация Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5 поднимет судебную систему Российской Федерации на более высокую ступень развития в сфере защиты прав и свобод человека на международном уровне, обеспечит более достойное обращение с правами российского человека.

Ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, прецедентное Европейское право побудило Пленум Верховного Суда РФ к изданию Постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении". Указанным актом Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что при вынесении судебных актов судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, имеющих толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ открыто заявил, что суды и органы власти в своей деятельности по обеспечению защиты прав человека должны ориентироваться на применение Европейского прецедентного права, международных договоров Российской Федерации и документов ООН. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и № 23 заставят более уважительно относится к Российской судебной системе, решениям судов и правам российских граждан.

Заключение

Формирование правового государства и уважения прав человека - задача чрезвычайно трудная, и ее решение возможно лишь в результате многих лет усилий всего общества. Эти усилия связаны, прежде всего, с преодолением, как наследия прошлого, так и тех ошибок и просчетов, которые были допущены в ходе исторического развития любого государства. Нынешняя Россия - не исключение из общего правила. Оказавшись на руинах социализма, где сохранились живучие традиции недооценки человека, его прав и свобод, выдвижение идеи прав человека и правового государства было неизбежно для России, объявившей о полном с ним разрыве. Однако у нее не хватило последовательности, подлинно демократических ориентиров и уважения достоинства человека как одного из основных слагаемых культуры. Необходимо было время для того, чтобы государство не на словах, а на деле стало руководствоваться идеей прав человека как высшей ценностью, чтобы эти права и свободы действительно определяли смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Такое время для Российской Федерации настало - тенденции к формированию подлинно демократического, правового государства как показало исследование в настоящей работе четко обозначены и динамично развиваются. Это развитие всецело сливается воедино с динамикой развития правовых аспектов международного сообщества, что благотворно влияет на социальную обстановку в стране. И все же проблематика прав и свобод человека в Российской Федерации реально существует. Ее наличие объясняется установленными в настоящей работе историческими, социальными, экономическими и правовыми процессами.

Реализация российскими гражданами конституционных прав и свобод имеет практический опыт, признанный на международном уровне. Статистические данные, проанализированные в ходе исследования темы, дают возможность сделать вывод о низком образовательно-правовом уровне российских граждан и российских чиновников в области прав человека. Причин здесь несколько и сущность главной из них состоит в том, что российский гражданин - это исторически сложившийся стереотип, не желающий (по разным причинам: социальным, экономическим, социально-психологическим и иным) признать действенной реализацию предоставленного ему Конституцией РФ права лично или через представителя защищать свои права и свободы. Конституция РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, международные правовые акты предоставляют российским гражданам в полной мере осуществлять реализацию предоставленных им прав и свобод, требовать их обеспечения в соответствии с действующими законами, способствуя, тем самым, укреплению демократических и правовых основ государства, повышению значимости прав и свобод российского гражданина. Вторая причина - низкая степень подлинного уважения к человеку и его правам. Сегодня это вполне понятно: деформация правосознания, происходившая десятилетия, пренебрежение культурой прав человека создали ситуацию незащищенности индивида, его неуверенности в своих действиях и действиях властей.

Для решения этих проблем государство должно предоставить каждому российскому гражданину возможность по-новому оценить свое правовое положение, иными словами дать ориентир в понимании прирожденного характера прав и свобод, принадлежащих человеку. Для успешного выполнения этой цели предлагается решение следующих задач:

1. повышение социально-экономического статуса российского гражданина путем дальнейших социальных и экономических преобразований,

2. повсеместное и постоянное обучение каждого российского гражданина культуре прав человека,

3. учреждение на уровне муниципальных образований должности помощника Уполномоченного по правам человека субъекта Российской Федерации, определение его полномочий в области обеспечения защиты прав и свобод человека на местном уровне;

4. повышение культурного и образовательного уровня российских граждан путем организации государственного квалификационного обучения международно-правовым стандартам в сфере защиты прав и свобод человека для государственных и муниципальных служащих, государственная либо профессиональная деятельность которых связана с обеспечением реализации прав и свобод человека - достаточные знания специалистов позволят обеспечить более совершенный, единый с международным стандартом, подход к реализации прав российских граждан;

5. выпуск различных специальных государственных периодических изданий, доступных для российских граждан, освещающих обстановку, проблемы и их решения в области защиты прав и свобод человека на международном уровне;

6. широкомасштабное и постоянное информирование российских граждан о новшествах в законодательстве по обеспечению защиты прав и свобод человека;

7. обеспечение органов по работе с обращениями граждан специальной литературой, позволяющей в досудебном порядке решать возникшие проблемы в области обеспечения прав и свобод человека.

Решение указанных задач на государственном уровне позволит в полном объеме воплотить статью 2 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства", а также значительно приблизить результаты реализации принципиальных конституционных положений в области защиты прав и свобод человека к мировым стандартам.

Литература

1. Всеобщая декларация прав человека. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М., 1990.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М., 1990.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М., 1990.

4. Конституция Российской Федерации. - Екатеринбург. Уральское юридическое издательство. 2002.

5. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Федеральный закон от 26 марта 1998 года №44-ФЗ. Российская газета. № 63-64. 2 апреля 1998.

6. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1. Российская газета. № 89. 12 мая 1993.

7. О средствах массовой информации. Закон РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 (ред. от 08.12.2003). Справочно-правовая система Консультант Плюс.

8. Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан. Указ Президента РФ от 03 апреля 1997 года №288. Собрание законодательства РФ. 07.04.1997. №14. Ст. 1612.

9. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

10. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5. Российская газета. №244. 2 декабря 2003.

11. О судебном решении. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23. Российская газета. № 260. 26 декабря 2003.

12. Гражданский кодекс РФ, часть первая, вторая, третья. Официальное издание. - М.: Юридическая литература. 2003.

13. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Официальное издание. - М.: Юридическая литература. 2003.

14. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. 3-е издание. - М.: Ось-89. 2004.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Официальное издание. - М.: Юридическая литература. 2003.

16. Азаров А.Я., Алексеев С. Образование в области прав человека: документы международных организаций. - М.: Московская школа прав человека. 2003. С. 1-3, 56-79.

17. Азаров А.Я., Ройтер В. Защита прав человека. Международные и Российские механизмы. - М.: Московская школа прав человека. 2000. С. 11, 127-137, 193-198, 231-234, 265.

18. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. Практическое пособие. - М.: Права человека. 1996. С. 9.

19. Берстенев Ю. Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2000. №9. С. 58.

20. Берстенев Ю. Распространение решений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2001. №3. С.16.

21. Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. М.: Юрлитинформ. 2003. С. 82-96.

22. Васильева Т.А., Нерсесянц В.С. Права человека. Учебник для ВУЗов. /Под ред. д.ю.н. Лукашевой Е.А./ - М.: Норма-ИНФРА·М. 2002. С.514-518.

23. Даниленко М.Г. Международная защита прав человека. Учебное пособие. М.: Юристъ. 2000. С. 165-255.

24. Документы Совета Европы. Тексты комментарии // Журнал российского права. 2000. №9. С. 56-64.

25. Документы Совета Европы. Тексты комментарии // Журнал российского права. 2000. №11. С. 96-101.

26. Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2001. №1. С. 104-109.

27. Игнатенко Г.В., Тиунов О.И. Международное право. Учебник для ВУЗов. - М.: Норма. 2003. С. 224-226.

28. Ильичев Г. Европейский Суд встал на сторону чернобыльца // Известия. 2002. 8 мая.

29. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М.: Норма. 2000. С. 18.

30. Кашепов В.П. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие. - М.: Норма. 1999. С. 34.

31. Ковлер А. Россия без надзора не останется. // "Новые известия". 2000. 12 февраля.

32. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Международное право. Учебник для ВУЗов. - М.: Международные отношения. 1999. С. 319, 470.

33. Лаптев П.А. Эксперт "Российской юстиции: Пока повремените обращаться в Европейский Суд по правам человека // Российская юстиция. 1998. №4. С. 4, 10.

34. Лаптев П.А. Уполномоченный России при Европейском Суде по правам человека: первый этап работы // Журнал российского права. 2000. №4. С. 12.

35. Лукашук И.И. Международное право. Учебник для ВУЗов. - М.: БЕК. 1998. С. 321-330.

36. Солдаткин А. Российские интересы в Страсбургском Суде // Российская юстиция. 1998. №10. С. 53-54.

37. Становление и развитие института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и ее субъектах: Сборник документов. - М.: Юридическая литература. 2000. С. 7-12.

38. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. №8. С.67-68.

39. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Б.и. 2001. С. 4-7.

40. Чернышова О. Жалобы против России с Европейском Суде по правам человека// Российская юстиция. 2002. №4. С. 14.

41. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека. Практика Совета Европы. М. 1992. С. 3-8, 60-75.

42. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М. 1997. С. 4-12, 53-54.

Размещено на Allbest.ru