С 2005 года государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ), являясь ликвидатором и конкурсным управляющим банков - участников системы страхования вкладов, имеющих денежные обязательства по вкладам физических лиц, предпринимает шаги по привлечению к ответственности лиц, виновных в банкротстве банков и причинивших им ущерб Дорохина Е.Г. Вопросы реформирования законодательства о банкротстве // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. № 2.С. 21 - 32. . Данная работа включает в себя установление причин и обстоятельств несостоятельности банков, в том числе анализ их деятельности на протяжении двух лет до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

На 1 апреля 2010 года с этой целью проведено около 100 проверок, которые основаны на финансовом и документарно-правовом анализе деятельности банков-банкротов. В результате проделанной работы установлено, что около 90% изученных кредитных организаций приобрели признаки банкротства в результате неправомерных действий их руководителей, направленных на вывод из банка ликвидных активов. В остальных 10% случаев причиной банкротства можно было бы назвать рыночные факторы, которые, однако, были усугублены отсутствием в этих банках капитала Кряжков А.В. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о банкротстве кредитных организаций (тезисы доклада) // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2010. N 3.С. 40 - 43. .

Последствием столь высокого уровня криминальных банкротств является крайне низкий процент удовлетворения требований кредиторов, - с 2005 по 2009 г. не превышавший 28%. В связи с этим в 2005 г. ГК АСВ начало активную работу, направленную на привлечение к ответственности (уголовной и гражданско-правовой) лиц, виновных в банкротстве банков и причинивших им ущерб, в том числе с предъявлением исков о привлечении руководителей, членов совета директоров к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, основанным на статье Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Курбатов А. Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций // Хозяйство и право. - 2009. - № 7.С. 23-24. (далее - Закон о банкротстве).

В настоящее время число исков довольно существенно, часть из них рассмотрена и вынесенные решения вступили в законную силу, что позволяет говорить о сложившейся судебной практике и о наиболее типичных проблемах, возникающих при рассмотрении таких дел.

Наиболее важной проблемой при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности, а равно при расследовании уголовных дел, возбужденных по ст. 196 УК РФ ("Преднамеренное банкротство"), является установление причинно-следственной связи между действиями руководителей банков и банкротством банков, что представляет собой одно из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах этой категории Хомяков Е.В. Объективные и субъективные признаки криминальных банкротств кредитных организаций // Российский следователь. - 2010. - № 2.С. 18 - 20. .

Как уже было отмечено, в соответствии со статьей Закона о банкротстве под несостоятельностью кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в частности неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения и недостаточность стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств банка перед ее кредиторами.

Таким образом, закреплено два признака банкротства (картотека и недостаточность стоимости имущества), признание наличия которых судом приводит к признанию банка банкротом. Необходимо отметить, что до 2008 года основным (а иногда и единственным) признаком банкротства, принимаемым во внимание при рассмотрении заявления о признании банка банкротом, являлась неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения. Вероятно, это связано с простотой доказывания его наличия путем предоставления неисполненных платежных поручений, жалоб клиентов и выписки по балансовому счету банка, отражающему неисполненные денежные обязательства в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Вместе с тем этот признак - факультативный, и не имеет существенного значения в определении финансового положения кредитной организации. Банк, являясь по сути организацией, перераспределяющей денежные ресурсы на рынке в стабильной экономической ситуации, обладая положительной репутацией, имеет практически неограниченную возможность привлечения денежных средств (от населения, хозяйствующих субъектов и пр.), поэтому даже при наличии недостаточности стоимости имущества платежи в большинстве банков осуществляются вплоть до отзыва у них лицензий. Напротив, многие кредитные организации в период экономических кризисов, в условиях нестабильности и общего недоверия, вызывающего массовый отток средств из банков, сталкиваются с проблемой аккумулирования денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств перед своими клиентами. Однако это не означает, что банк в принципе не сможет расплатиться с кредиторами, а лишь свидетельствует о проблемах в управлении его ликвидностью.

Недостаточность стоимости имущества есть наиболее существенный признак банкротства, который указывает на принципиальную невозможность банка расплатиться по всем своим обязательствам Самсонова А.Е. Варианты предотвращения вывода активов должников при банкротстве // Юридическая работа в кредитной организации. - 2010. - № 2.С. 33 - 44. . В настоящее время наличие этого признака раскрывается при подаче заявления о признании банка банкротом практически всегда. Согласно указанию Центрального банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" в расчет принимаются балансовая стоимость активов, уменьшенная на величину недосозданного резерва на возможные потери, и балансовая стоимость обязательств. Следует сказать, что балансовая стоимость активов, уменьшенная на величину недосозданного резерва, является не чем иным, как справедливой стоимостью имуществаМеркушева О.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // Российская юстиция. 2010. N 9.С. 12 - 13. .

Полученная разница между (справедливой) стоимостью имущества и размером обязательств дает представление о финансовом положении банка на момент рассмотрения заявления. Однако именно это становится препятствием при рассмотрении дел о привлечении к ответственности лиц, виновных в банкротстве банка, так как создает иллюзию установленной причинно-следственной связи между наличием на балансе банка определенных активов, признанных судом невозможными к взысканию, и признанием банка банкротом. Вместе с тем проверки обстоятельств банкротства, проведенные ГК АСВ в ликвидируемых банках, показали, что более чем в 50% случаев банкротства недостаточность стоимости имущества имелась в ликвидируемых банках задолго до отзыва у них лицензии и признании их банкротами в суде, а лицами, виновными в возникновении этого признака банкротства, являются руководители банка, давно переставшие осуществлять свои полномочия Там же.С. 14.

В настоящее время попытки привлечения к ответственности за банкротство банков не "крайних" руководителей, а лиц, фактически виновных в причинении им ущерба, претерпевают неудачи. Анализ таких неудач дает основание предположить, что причины их кроются в непонимании отдельных, сугубо экономических аспектов банковской деятельности, позволяющих путем искажения финансовой отчетности банка длительное время скрывать его фактическое финансовое положение, избегая, таким образом, отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также ответственности за доведение банка до банкротства.

В соответствии со статьей Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" руководители банка за такое бездействие также должны нести ответственность, так как вводя в заблуждение своих клиентов, в том числе физических лиц, вкладывающих в несостоятельный банк денежные средства, они не только увеличивают финансовую "дыру" банка за счет его хозяйственных расходов (в том числе собственного вознаграждения), но и подрывают доверие к банковской системе в целом. Однако в настоящее время иски о субсидиарной ответственности за бездействие в чистом виде не подаются. Не в последнюю очередь это связано с несоразмерностью "тяжести" бездействия с тем размером ответственности, который предусмотрен Законом, а именно размер всех неудовлетворенных в результате конкурсного производства требований кредиторов.

Важность проблемы адекватной оценки качества активов банка становится понятной тогда, когда получен ответ на другой вопрос: что такое банкротство и что является его причиной?

С одной стороны, банкротство - это юридической акт, признание судом неспособности банка удовлетворить требования его кредиторов. И в этом случае причиной банкротства является факт наличия признаков банкротства непосредственно на дату рассмотрения заявления о признании банка банкротом. Иными словами, вот они - признаки, вот он - судебный акт, причинно-следственная связь налицо. Осталось лишь установить лиц, сформировавших активы, оставшиеся на балансе банка после отзыва у него лицензии, и привлечь их к ответственности. Даже статья 2 Закона о банкротстве в редакции от 20.08.2004 N 121-ФЗ практически прямо указывала на правильность такого подхода: "Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами". Следовательно, недостаточность стоимости имущества до отзыва лицензии в старой редакции Закона признаком банкротства не считалась Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. - 2010. - № 1.С. 97 - 98. .

Справедливости ради необходимо отметить, что с такой формулировкой в удовлетворении иска о привлечении к ответственности за доведение до банкротства суд никогда не отказывал. А со вступлением в законную силу изменений в указанный Закон (от 28.04.2009 N 73-ФЗ) такой подход вообще невозможен, так как из текста статьи исчезли слова "после отзыва лицензии."). Также изменена и статья 14, непосредственно регулирующая субсидиарную ответственность. Теперь, причинно-следственная связь более понятна: действия, повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, а не банкротство банка в виде решения суда Там же. С. 102. .

Следовательно, вновь встает вопрос: когда возникли признаки банкротства, в какой момент стоимости имущества банка стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов? И для ответа на него не остается ничего, кроме определения справедливой стоимости имущества не только на дату отзыва лицензии, но и в динамике.

Совершенно ясно, что причиной банкротства является ущерб, сложившийся в некую критическую для банка массу. Привычно считается, что ущерб причиняется сделками, т.е. договорами с номерами и датами, подписанными какими-то определенными лицами. Но если потенциально убыточных сделок заключено на 1 млн., а ущерб составил 80, и точно выделить убыточные сделки, а подчас убыточные части сделок невозможно, то нужно изменить сам подход к установлению причины банкротства. Ведь в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки - это утрата или повреждение имущества лица. Утрата денежных средств, выданных техническому заемщику, это бесспорно убытки, но и утрата стоимости активов банка, в результате формирования безнадежной задолженности, справедливая стоимость которой ноль, - также убытки. Может быть, не имеет смысла при рассмотрении деятельности кредитной организации, денежные средства в активе которой составляют незначительную часть, оценивать ее убытки лишь через потерю этих самых денежных средств Хомяков Е.В. Объективные и субъективные признаки криминальных банкротств кредитных организаций // Российский следователь. - 2010. - № 2.С. 18 - 19. .

Что изменится при изменении подхода?

Во-первых, достаточно будет лишь определить заемщиков, чья задолженность в соответствии с банковскими правилами должна быть оценена как безнадежная. При этом необходимо обращать внимание не на погашение этими заемщиками отдельных кредитов, а на динамику их задолженности в общем, а также на динамику общей безнадежной задолженности. При этом важно задаться вопросом об источнике денежных средств, направляемых на погашение безнадежных ссуд, а также вопросом, почему должники, исправно гасящие свои долги в период деятельности банка, вдруг в массовом порядке перестают их гасить после отзыва у банка лицензии.

Конечно, сомнения в безнадежности отдельных заемщиков всегда могут возникать. Однако при наличии иных существенных факторов, свидетельствующих, например, об отсутствии должника или неведении им хозяйственной деятельности, такие сомнения должны быть чем-то подкреплены. Тем более что принцип состязательности судебного процесса никто не отменял, и лицам, привлекаемым к ответственности, уже пора хоть как-то объяснять причины кредитования организаций, которые выглядят как нечто неживое или мифическое.

Во-вторых, не нужно будет поднимать сотни кредитных договоров на миллиардные суммы при недостаточности стоимости имущества в десяток миллионов. Нужно будет лишь признать, что ущерб причиняют не отдельные сделки, а деятельность по выдаче безнадежной задолженности.

В соответствии с действующим законодательством к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только руководители банка (единоличный и члены коллегиального исполнительного органа), члены совета директоров и лица, имеющие право давать обязательные для банка указания. На практике очень редки случаи, когда члены совета директоров банка (как правило, активно управляющие им) дают какие-либо письменные указания. Поэтому субъектами ответственности они выступают также крайне редко. В основном речь идет о председателе правления и его заместителях, входящих в состав правления. Последние, хоть и являются руководителями кредитной организации в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности", в соответствии с ГК РФ и уставами банков не имеют полномочий представлять интересы юридического лица без доверенности, выданной все тем же председателем правления. Поэтому согласно нормам гражданского и корпоративного законодательства за все в организации отвечает единоличный исполнительный орган. Все остальные сотрудники банка несут ответственность в рамках Трудового кодекса РФ, т.е. в пределах заработной платы, что не серьезно, если речь идет о банкротстве банка Хомяков Е.В. Указ. соч.С. 19. .

Нужно добавить, что председатель правления банка, действуя добросовестно и разумно, в здравом уме и твердой памяти, обязан контролировать банк, которым руководит. Если спросить любого председателя правления банка, знает ли он о его финансовом положении, то ответ будет положительным. Для этого у председателя правления есть масса рычагов и возможностей, набор и разнообразие которых зависят исключительно от его изобретательности и размера банка. Это и служба внутреннего контроля, и аудиторские проверки, и ежедневная отчетность. Как правило, председатель правления среднего и мелкого банка (а банкротами пока становятся именно они) участвует во всех органах, принимающих существенные для банка решения. В частности, речь идет о кредитном комитете, который в большинстве банков принимает решения о целесообразности и обоснованности предоставления кредитов Там же.С. 20. .

Казус заключается в том, что председатель правления, являясь практически всегда председателем кредитного комитета, состоящего из подчиненных ему лиц, якобы обязан подчиняться решениям этого органа и не несет ответственности за действия, совершенные во исполнение принятых им решений. Но органа чего? Чем предусмотрены полномочия этого органа? Где прописаны последствия неисполнения председателем правления его решений?

Как минимум половина решений суда об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка, выдававшего безнадежные кредиты, основана именно на этом доводе: вины председателя правления нет, он лишь исполнял указания кредитного комитетаПрактика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2010. .

Еще "убедительнее" выглядят доводы о том, что председатель правления не несет ответственности за выдачу заведомо безнадежных кредитов при наличии виз ответственных сотрудников банка на кредитных договорах.

Таким образом, попытка установить субъект ответственности посредством "подписанта" не верна в принципе. Имеются случаи, когда в банке председателем правления не подписан ни один договор. О чем это свидетельствует? О том, что его или обманывали, выдавая технические кредиты у него за спиной, или он застраховался от ответственности, назначив "виновным", например, руководителя профильного подразделенияМеркушева О.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // Российская юстиция. - 2010. - № 9.С. 12 - 13. .

А как установить, кто виновен в банкротстве банка, который основательно подготовился к отзыву лицензии, уничтожив кредитные договоры и иную документацию, указывающую на лиц, участвующих в формировании неликвидного ссудного портфеля? Там же.С. 14.

Так может пора поставить знак равенства между неисполнением единоличным исполнительным органом своих прямых обязанностей по контролю за финансовым положением банка, за надлежащим исполнением сотрудниками доверенных им полномочий, обеспечением сохранности документов, без которых невозможно взыскание имущества, и непосредственным совершением противоправных действий, повлекших ущерб для банка?

Затрагивая проблемы привлечения к субсидиарной и иной гражданско-правовой ответственности, хотелось бы остановиться еще на одной проблеме, которая также вызвана непониманием экономических основ банковской деятельности и, возможно, нежеланием вникать в суть и причины банкротства кредитной организации при рассмотрении указанных дел. Эта проблема заключается в бесспорном и безоглядном принятии актов проверки банков ЦБ РФ, составленных в период, предшествующий признанию их банкротами Логачев О.Е. Центральный банк Российской Федерации как участник правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций // Право и политика. - 2007. - № 6.С. 23. .

Как правило, такие акты являются единственным доказательством, представляемым ответчиками по делу, и содержат положительные выводы надзорного органа по результатам проверки. В частности, такие акты могут содержать выводы об устойчивом финансовом положении кредитной организации, о достаточности капитала, о надлежащей оценке банком его ссудно-вексельной задолженности. И в основном эти выводы противоречат выводам, излагаемым в исковом заявлении.

Собственно говоря, в настоящее время положительные акты проверок ЦБ РФ являются 100-процентной гарантией отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в случае, когда основанием иска является возникновение признаков банкротства задолго до признания банка банкротом.

Выводы о надлежащей оценке качества задолженности, содержащиеся в акте проверки, не подвергаются судом сомнению даже в случае, когда в материалах дела имеются документы, однозначно свидетельствующие о техничности заемщика, в том числе о непредставлении им отчетности в налоговый орган или регистрации на умершее лицо. Более того, имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-47940/07-103-141, оставленное в силе вышестоящими инстанциями, содержащее вывод о том, что функции по проверке деятельности коммерческих банков относятся к исключительной компетенции ЦБ РФ и никто, в том числе конкурсный управляющий, не вправе пересматривать финансовые показатели банка за прошедший период Обзор практики рассмотрения судами дел с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за 2006 - 2007 гг. / редакционный материал // Банковское право. 2008. № 5. .

Однако ч. ч.4, 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами и что никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы. Более того, из содержания главы 10 Инструкции ЦБ РФ от 01.12.2003 N 108-И следует, что как сам акт проверки ЦБ РФ, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию. Таким образом, акт проверки ЦБ РФ имеет значительную оценочную часть.

Что же касается фактической части, то ни в одном из рассматриваемых дел в суд не представлялись приложения к акту проверки (первичная и иная документация, на основании которой делаются выводы). Следовательно, суд принимает фактически не доказательства, а мнения и оценочные выводы членов рабочей группы ЦБ РФ. При этом также необходимо учитывать, что отчетность ЦБ РФ предоставляется самой кредитной организацией, что позволяет ей фальсифицировать документы и информацию, в то время как у суда и конкурсного управляющего имеются документы, действительно сформированные банком и полученные из независимых источников.

В заключение хочется сказать, что привлечение к ответственности лиц, виновных в банкротстве кредитных организаций, является важнейшей мерой стабилизации финансовой системы страны. Конечно, с принятием Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" социальная напряженность, вызываемая потерей населением своих сбережений и циклично повторяющаяся каждый банковский кризис, потеряла свою актуальность. Кроме того, необходимо понимать, что обязательства несостоятельных кредитных организаций перед юридическими лицами не компенсируются, и каждое банкротство банка влечет за собой ухудшение финансового положения его бывших клиентов. В этой связи без особых преувеличений достижений ГК АСВ необходимо отметить динамику роста удовлетворения требований кредиторов, а также начало деятельности, направленной на привлечение к гражданско-правовой и уголовной ответственности лиц, виновных в банкротстве банков.

2.2 Виды мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций