Размещено на http://allbest.ru/

Размещено на http://allbest.ru/

Содержание

• Введение

• 1.1 Понятие и виды множественности преступлений, ее отличие от единичного преступления

1.2 «Множественность преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации и других зарубежных стран

• 2. Совокупность преступлений
• 2.1 Понятие и признаки совокупности преступлений
• 2.2 Виды совокупности преступлений

2.3 Рецидив преступлений, понятие и виды рецидива

3. Проблемы назначения наказания при множественности преступлений

• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложение
• 

Введение

Актуальность темы. Проблема множественности преступлений - это в первую очередь проблема учения о преступлении, составе преступления, поскольку, прежде чем назначить наказание, необходимо верно, в соответствии с законом квалифицировать преступление, в том числе решить: по одной или нескольким статьям уголовного кодекса следует квалифицировать содеянное.

Глубокое изучение множественности преступлений как социального и правового явления - одна из актуальных задач науки уголовного права. Действующее уголовное законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан значительно расширили круг норм, регулирующих ответственность за множественность преступлений, что, безусловно, является положительным моментом. Однако на сегодняшний день, в связи с многочисленными трансформациями института множественности преступлений и в казахстанском, и в российском праве, в данной части правовой регламентации наблюдается ряд существенных расхождений. При весьма близких характеристиках преступности и правовых систем имеющиеся различия в регулировании множественности преступлений нуждаются в специальном анализе и интерпретации, результаты которого необходимы для целей его оптимизации в обеих странах. Проведение компаративного анализа казахстанского и российского права тем более необходимо по причине выраженного стремления стран к правовой и иной интеграции на пространстве СНГ и Таможенного союза.

Многие из этих проблем могут быть устранены только путем законодательной корректировки норм о множественности преступлений. Следовательно, перед юридической наукой встает задача всестороннего анализа уголовно-правовой регламентации ответственности за множественность преступлений, ее критического переосмысления с целью научно-теоретического обеспечения совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

По уголовному праву Казахстана только наличие в действиях лица состава преступления является основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности и осуждения. Суд перед разрешением вопроса о назначении подсудимому наказания обязан разрешить вопрос о наличии в действиях лица состава преступления. Уголовное не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению в любой стадии процесса при отсутствии в действиях, инкриминируемых обвиняемому, состава преступления.

Большей частью основанием для ответственности лица является наличие в его действиях одного состава преступления, или, иными словами, чаще всего лицо обвиняют в совершении единичного конкретного преступления. Однако иногда в содеянном виновным усматриваются признаки составов двух или более преступлений. В связи с этим возникает проблема единого (единичного) преступлении и множественности преступлений.

Понятие множественности преступлений находит свое конкретное воплощение в форме неоднократности, совокупности и рецидива преступлений. Ответственность лица в случае наличия в его действиях множественности преступлений имеет целый ряд существенных особенностей, представляющих значительный теоретический и практический интерес.

В современном обществе проблема повторной или множественной преступности не менее актуальна. В структуре множественной преступности в Казахстане на современном этапе преобладают тяжкие и особо тяжкие преступления корыстной и корыстно-насильственной направленности. Кроме того, обращает на себя внимание относительно высокий удельный вес преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в Казахстане это одна из наиболее актуальных проблем. Это вызывает серьезную озабоченность, так как отмеченная стабильность наблюдается на фоне общего роста рецидивной преступности в стране.

Цель данной работы является рассмотрение множественности преступлений по законодательству Республики Казахстан.

Исходя из цели попытаемся выполнить следующие задачи:

- рассмотреть общую характеристику множественности преступлений;

- изучить понятие и признаки совокупности преступления;

- исследовать понятие и виды рецидива преступлений.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений затрагивались в трудах казахстанских ученых Н. М. Абдирова, А. Н. Агыбаева, З. О. Ашитова, Г. И. Баймурзина, К. Ж. Балтабаева, И. Ш. Борчашвили, У. С. Джекебаева, Н. О. Дулатбекова, Б. Ж. Жунусова, Е. И. Каиржанова, М. С. Нарикбаева, Р. Т. Нуртаева, Е. А. Онгарбаева, Г. Ф. Поленова, Т. Г. Рахимова, С. М. Рахметова, И. И. Рогова.

Однако до настоящего времени в Республике Казахстан комплексное исследование проблем множественности преступлений не проводилось. Следует отметить, что отдельные вопросы множественности преступлений рассматривались в диссертациях Н. А. Бекбергенова «Назначение наказаний по совокупности преступлений и приговоров» (Алматы, 2002), К. С. Сагинбекова «Пенитенциарный рецидив и его предупреждение» (Костанай, 2005), Д. Ж. Игембаева «Назначение наказания за рецидив преступлений» (Караганда, 2009).

множественность преступление рецидив совокупность

1. Общая характеристика множественности преступлений

1.2 «Множественность преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации и других зарубежных стран

В целях выявления тенденций развития множественности преступлений в уголовном законодательстве России и других зарубежных стран, более объективной оценки отечественного уголовного законодательства в регулировании данного вопроса проведен сравнительный анализ положений Уголовных Кодексов Российской Федерации, Республик Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан, Молдовы, Японии и Китайской Народной Республики.

Уголовный кодекс Российской Федерации содержание множественности преступлений определяет в ст. 17 «Совокупность преступлений», ст. 18 «Рецидив преступлений», ст. 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений», ст. 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений». С принятием Государственной Думой Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. ст. 16 УК РФ «Неоднократность преступлений» утратила свою силу. Одновременно с исключением неоднократности преступлений было расширено понятие совокупности преступлений.

Следует отметить, что такая система множественности преступлений предусмотрена также в Уголовных кодексах Республики Киргизии, Молдовы, Китайской Народной Республики и Японии, тогда как в УК Республики Узбекистан установлены три формы множественности преступлений из Особенной части УК РК - повторность, совокупность и рецидив преступлений, а УК Азербайджанской Республики аналогично УК Республики Казахстан определяет неоднократность, совокупность и рецидив преступлений. Как видно из изложенного, большинство из рассмотренных нами Уголовных кодексов зарубежных стран признают две формы множественности преступлений - совокупность и рецидив преступлений, что является основанием к рассмотрению целесообразности применения двухзвенной системы множественности преступлений и в Уголовном Кодексе Республики Казахстан.

Заслуживающими внимание законодателя Республики Казахстан являются положения Уголовного кодекса Республики Молдовы, предусматривающие самостоятельную главу «Множественность преступлений», где наравне со статьями, посвященными понятию множественности преступлений, ее формам, установлены статьи, раскрывающие содержание понятий единичного преступления, длящегося преступления, продолжаемого преступления и повторного преступления.

Особого внимания законодателя Республики Казахстан требует рассмотрение вопросов, связанных с пределами назначения окончательного наказания при совокупности преступлений, определенных в ст. 69 УК РФ и ст. 47 УК Японии, согласно которым окончательное наказание при совокупности преступлений не должно превышать более чем наполовину максимальный срок и размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Такой же предел назначения окончательного наказания при совокупности приговоров установлен в ст. 51 УК Японии. По мнению диссертанта, установление аналогичного предела окончательного наказания в ст. 58, ст. 60 УК РК и в ст. 70 УК РФ будет способствовать учету санкций совершенных преступлений и назначению справедливого наказания, что означает большую степень реализации принципа индивидуализации назначения наказания.

С учетом проведенного анализа юридической литературы приходит к выводу, что множественностью преступлений следует считать совершение лицом двух или более деяний, предусмотренных Особенной частью УК РК, если при этом отсутствуют обстоятельства освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом.

Исходя из данного определения, диссертант выделяет следующие признаки множественности преступлений: 1) Совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РК;

2) Отсутствие обстоятельств освобождения от уголовной ответственности в соответствии с законом. Данный признак охватывает как обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 32, 33, 34, 34-1, 35, 36, 37 УК РК), так и обстоятельства освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренные в разделе 5 УК РК.

Приведенные выше признаки свойственны всем разновидностям множественности преступлений, при этом каждый из них оказывает влияние на правильную квалификацию преступлений и назначение наказания. Между тем, анализ ст. ст. 11, 12, 13 УК РК показывает, что не все из них содержат вышеуказанные признаки. Так, в определении рецидива преступлений в ст. 13 УК РК отсутствует указание о необходимости освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом, что, по мнению диссертанта, способствует неправильному толкованию данного вопроса в правоприменительной практике. Такая же ситуация наблюдается и в ст. 17, 18 УК РФ.

На основании изложенного, в целях единообразного понимания множественности преступлений, ее признаков и форм в теории и практике уголовного права, предлагается установить в УК РК самостоятельную статью 10-1 «Множественность преступлений», которую изложить в следующей редакции:

«Статья 10-1. Множественность преступлений.

1. Множественностью преступлений признается совершение лицом двух или более деяний, предусмотренных Особенной частью УК РК.

2. Совершение преступлений признается множественностью преступлений, если лицо не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законом.

3. Множественностью преступлений признается совокупность преступлений и рецидив преступлений».

2. Совокупность преступлений

2.1 Понятие и признаки совокупности преступлений

В части первой статьи 12 УК совокупность преступлений определяется как «совершение двух или более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом».

Иными словами, при совокупности совершенных виновным общественно опасных деяний имеются признаки двух или более составов преступлений. Деяния, совершенные виновным, должны подпадать при этом под признаки преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК либо различными частями или пунктами одной и той же статьи. Совокупность преступлений будет и в случаях совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное преступление, а другие -- как приготовление, покушение или соучастие в преступлении.

Совокупность преступлений имеет место лишь в тех случаях, если ни за одно из входящих в нее деяний лицо не было осуждено. В противном случае это будет уже не совокупность, а неоднократность или рецидив преступлений. На практике весьма распространены случаи, когда в поведении субъекта можно усмотреть сразу несколько видов множественности: неоднократность и совокупность преступлений, совокупность и рецидив преступлений. Юридические последствия для каждого из видов множественности преступлений наступают самостоятельно. Кроме того, необходимо, чтобы по преступлениям, входящим в совокупность, как уже говорилось выше, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не имело ранее место освобождение за какое-либо из этих преступлений от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом. [7, c.311]

2.2 Виды совокупности преступлений

Идеальная совокупность имеет место в тех случаях, когда виновный одним деянием совершает сразу два или более преступления, квалифицируемых по различным статьям (или частям, пунктам одной статьи) уголовного закона. Этот вид совокупности преступлений прямо предусмотрен частью второй статьи 12 УК. Идеальная совокупность может образовываться как действием, так и бездействием. Для наличия идеальной совокупности не имеет значения, носит ли совершенное виновным деяние разовый характер или развивается на протяжении более или менее длительного промежутка времени.

Классическим примером идеальной совокупности является поджог дома с целью убийства находящегося в доме человека. Здесь одним действием совершается сразу два преступления: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (часть вторая статьи 187 УК) и убийство (статья 96 УК). Определяющим является наличие или отсутствие у виновного умысла на причинение смерти находящемуся в доме лицу. Если умысел на убийство отсутствовал, то содеянное при наличии соответствующих обстоятельств квалифицируется как одно преступление: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть третья статьи 187 УК).

Идеальной совокупностью преступлений понимается совершение лицом разными деяниями нескольких преступлений, подпадающих под различные статьи (части или пункты одной статьи) уголовного закона.

Например, лицо совершает вначале кражу, а потом разбойное нападение.

Реальная совокупность отличается от идеальной наличием разрыва во времени между совершенными лицом преступлениями. Причем этот разрыв может быть и небольшим. Одно преступление может буквально следовать за другим.

Во-первых, наличие реальной совокупности, как правило, свидетельствует о большей общественной опасности лица, совершившего преступления, а это может влечь применение судом более суровой меры наказания, так как при реальной совокупности совершение первого преступления может быть признано отягчающим обстоятельством при назначении наказания за второе преступление (пункт «а» части первой статьи 54 УК).

Во-вторых, по-разному исчисляется срок давности привлечения к уголовной ответственности при идеальной и реальной совокупности.

В-третьих, реальная совокупность может образовывать квалифицирующий признак неоднократности в случаях, предусмотренных законом (см. примечание 3 к статье 175 УК). При идеальной совокупности это исключено.

Совокупность преступлений следует отличать от конкуренции норм, когда одно преступление одновременно охватывается несколькими статьями Особенной части УК. При конкуренции норм в отличие от совокупности совершается одно преступление, и суду необходимо из нескольких статей УК избрать одну, по которой следует квалифицировать содеянное.

При конкуренции общей и специальной норм должна применяться специальная норма. В части третьей статьи 12 УК говорится, что «если одно и то же деяние подпадает под признаки общей и специальной норм соответствующих статей настоящего Кодекса, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса, содержащей специальную норму». Так, убийство судьи, совершенное с целью воспрепятствования его законной деятельности, должно квалифицироваться по статье 340 УК, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, а не по пункту «б» части второй статьи 96 УК, которым предусмотрена ответственность за убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку первая норма является специальной по отношению ко второй.

Если конкурируют между собой специальные нормы, то приоритет должен отдаваться в пользу наиболее специальной независимо от того, какое в ней предусмотрено наказание. При конкуренции норм, содержащих квалифицированный и особо квалифицированный составы, применяться должна норма, содержащая особо квалифицированный состав преступления. Так, кража, совершенная неоднократно организованной группой, не должна квалифицироваться по совокупности части второй статьи 175 УК, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака неоднократность, и части третьей этой же статьи, предусматривающей в качестве особо квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой. Действия виновного в таком случае квалифицируются только по части третьей данной статьи, содержащей более квалифицированный состав, хотя формулировка обвинения должна содержать все квалифицирующие признаки, образующие как квалифицированный, так и особо квалифицированный составы.

В случае конкуренции двух привилегированных составов (со смягчающими обстоятельствами), приоритет отдается наиболее привилегированному. Например, действия лица, в состоянии аффекта превысившего пределы необходимой обороны и убившего в связи с этим нападавшего, подпадают под действие сразу двух статей УК: 98 и 99. Применяться должна статья 99 УК, поскольку ее санкция предусматривает более мягкое наказание.

Конкуренция норм, содержащих квалифицированный и привилегированный составы, разрешается в пользу нормы, содержащей привилегированный состав. Так, если в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевших, субъект совершает убийство двух лиц, то его действия следует квалифицировать не по пункту «а» части второй статьи 96, а по части второй статьи 98 УК.

Отсутствует совокупность преступлений и в случаях конкуренции части и целого (когда одно преступное деяние выступает в качестве обязательного признака другого преступления).

Типичным примером может служить разбой (статья 179 УК), одним из обязательных признаков которого является применение при нападении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Если в процессе разбойного нападения виновный причиняет потерпевшему пред здоровью, то квалификации его действий по совокупности статей УК, предусматривающих ответственность за причинение такого вреда, не требуется. Здесь применяется норма, наиболее полно дающая юридическую оценку всего содеянного, то есть статья 179 УК.

Если же деяние, являющееся способом совершения другого преступления, не является обязательным, предусмотренным законом признаком состава последнего, то такое деяние следует признать самостоятельным преступлением и все содеянное квалифицируется по совокупности соответствующих статей Особенной части УК.

Например, служебный подлог, являющийся способом присвоения или растраты чужого имущества, не охватывается признаками статей УК, предусматривающих ответственность за хищение такого имущества (статьи 176, 180 УК), и должен квалифицироваться дополнительно по статье 3J4 УК.

Юридическое значение совокупности преступлений заключается в том, что при ее наличии согласно части первой статьи 12 УК «лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».

Говоря об идеальной совокупности преступлений, следует назвать близкую к ней научную категорию -- конкуренцию уголовно-правовых норм. В науке считается, что конкуренция норм имеет место в случаях, когда одно и то же преступление охватывается двумя статьями УК. Причем одна из них носит общий характер, а другая -- специальный случай, имеющий большую или меньшую степень общественной опасности. Например, ст. 129 УК предусматривает ответственность за клевету, а ст. 343 УК -- за клевету в отношении судьи, прокурора, следователя. При этом второе преступление законодатель признает более тяжким по сравнению с первым. Или ст. 307 УК устанавливает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а ст. 314 УК -- за частный случай злоупотребления -- служебный подлог. При этом первое преступление законодатель признал более тяжким, чем второе.

Вопрос о конкуренции норм возникает, когда они совпадают по основным описанным в них признакам: объекту, объективной стороне, субъективной стороне, субъекту. Их различают только специфические особенности, относящиеся к предмету преступления и потерпевшему. В конкурирующих нормах они в конечном итоге одинаковые, но в одной из них предмет или потерпевший наделен более конкретными свойствами. Так, ст. 287 УК предусматривает ответственность за незаконную добычу водных растений и животных, а ст. 288 -- земного животного (охота). И те и другие -- животные. Тем не менее ответственность за их добычу установлена раздельная. Причина -- их разная значимость.

Правила квалификации преступлений при конкуренции норм указаны в части ст. 12 ч 3. УК. Они состоят в том, что исключается совокупность преступлений и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. Например, лицо совершило кражу имущества и хулиганство. Его действия суд будет квалифицировать по ст. 175 части первой и ст. 257 части второй УК и назначит наказание по правилам, указанным в ст. 52 УК т.е. раздельно за каждое преступление, а затем по совокупности ст.58. [7, c.313]

Реальная совокупность преступлений отличается от идеальной следующим:

а) при реальной совокупности преступления совершаются двумя и более самостоятельными действиями, а при идеальной -- одним;

б) при реальной совокупности преступлений имеет место повышение степени общественной опасности виновного, так как повторение преступления возможно при наличии стойкой антиобщественной установки. Идеальная совокупность преступлений, состоящая из одного деяния и не образующая множественности, не служит основанием для повышения степени общественной опасности виновного.

2.3 Рецидив преступлений, понятие и виды рецидива

Пленум Верховного Суда Республики Казахстан в постановлении от 27 мая 1994 года № 1 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о рецидивных преступлениях» указал на необходимость «тщательно и всесторонне проверять сведения о прошлых судимостях, ранее назначавшихся и фактически отбытых наказаниях, об основаниях освобождения от отбывания наказания, а также выяснять другие данные о личности подсудимого».

По характеру совершаемых преступлений рецидив принято подразделять на общий и специальный.

Общий рецидив это совершение лицом, имеющим судимость, любого нового преступления. Например, лицо, имеющее судимость за мошенничество, совершает хулиганство.

Юридическое значение общего рецидива заключается в том, что он, не влияя на квалификацию преступлений, учитывается при индивидуализации ответственности и назначении наказания (согласно пункту «а» части нерпой статьи 54 УК общий рецидив является отягчающим ответственность и наказание обстоятельством). Если рецидив имеет место в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление, то наказание назначается по правилам, установленным статьей 60 УК для совокупности приговоров. В случае если за ранее совершенное преступление осужденный отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы за вновь совершенное преступление назначается в исправительной колонии строгого режима.

Специальным рецидивам признается совершение лицом, имеющим судимость, нового тождестве того или однородного преступления.

Юридическое значение специального рецидива заключается и том, что он, во-первых, в предусмотренных законом случаях является квалифицирующим или особо квалифицирующим обстоятельством (часть вторая статьи 170 УК, часть третья статьи 175 УК и др.). Во-вторых, специальный рецидив, как и общий, если он не указан в статье Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака, учитывается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность и наказание. И наконец, в-третьих, специальный рецидив влечет те же последствия, что и общий, если он имеет место в период отбытия осужденным наказания за ранее совершенное преступление или если за первое преступление субъект отбывал наказание в виде лишения свободы.

По степени общественной опасности рецидив подразделяется на простой, опасный и особо опасный.

Простой рецидив - это рецидив, не подпадающий под признаки опасного или особо опасного рецидива.

Согласно части второй статьи 13 УК рецидив признается опасным:

а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление».

Особо опасным рецидив в соответствии с частью третьей статьи 13 УК признается:

а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо не менее трех раз осуждалось к лишению свободы за тяжкие преступления или умышленные преступления средней тяжести;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо дважды осуждалось к лишению свободы за совершение тяжкого преступления или было осуждено за особо тяжкое преступление;

в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление». [5, c.302]

Юридическое значение деления рецидива на простой, опасный и особо опасный заключается в том, что в соответствии с частью второй статьи 59 УК срок и размер наказания при наличии того или иного его вида не могут быть назначены судом ниже соответствующего предела максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.

В ст. 13 п.4 УК установлено также, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, и судимости, снятые и погашенные в порядке, предусмотренном ст. 13 УК, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Рецидив преступлений наука уголовного права подразделяет на следующие типы: общий, специальный, однократный, многократный и пенитенциарный.

Под общим рецидивом понимается совершение лицом, ранее судимым, любого нового умышленного преступления, юридически не тождественного предшествующему. Например, лицо, ранее судимое за кражу чужого имущества, совершило хулиганство.

Специальный рецидив преступлений предполагает совершение лицом, ранее судимым за преступление, нового такого же деяния. Например, лицо, ранее судимое за хулиганство, вновь совершает хулиганство.

Однократный (простой) рецидив преступлений состоит в совершении лицом, ранее судимым за преступление, нового второго по счету любого деяния.

Многократный (сложный) рецидив преступлений заключается в совершении лицом, ранее судимым за два и более преступления, двух и более новых преступлений. Однократный и многократный рецидивы могут быть как простыми, так и сложными.

Пенитенциарный рецидив преступлений характеризуется тем, что лицо, ранее осужденное к лишению свободы, за новое преступление приговаривается к лишению свободы.

Перейдем к описанию правовых последствий рецидива. Последствием признания в содеянном лицом наличия рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива является применение соответствующего порядка назначения наказания.

Часть 1 ст.59 УК РК предписывает при назначении наказания в случае рецидива преступлений любой формы учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Так, если вновь совершенное преступление при наличии признаков рецидива любой формы является неоконченным деянием (приготовлением к преступлению или покушением на преступление), то при назначении наказания следует учитывать, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК за оконченное преступление (чч.2 и 3 ст.56 УК РК).

Согласно ч.2 ст.59 УК РК срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если статья (часть статьи) Особенной части УК РК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак, то при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве не учитываются правила о повышении минимума наказания до половины, двух третей и трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определенными сложностями характеризуется назначение наказания, когда признаки рецидива совмещаются с совокупностью преступлений или совокупностью приговоров.

Если содеянное квалифицировано как совокупность преступлений и одновременно имеются признаки того или иного рецидива, то в соответствии со ст.60 УК РК суд должен вначале назначить наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о назначении наказания при различных формах рецидива, предусмотренных ч.2 ст.59 УК РК; затем по совокупности преступлений назначается окончательное наказание.

Совокупностью приговоров признается совершение нового преступления лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия назначенного наказания (ч.1 ст.60 УК РК).

Если совокупность приговоров совмещается с любой формой рецидива, то наказание по последнему приговору должно назначаться с учетом норм ч.2 ст.60 УК РК о максимальном сроке наказания.

Если же после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, лицо совершило новое умышленное преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы, рецидива преступлений не имеется и назначение наказания по совокупности приговоров производится без применения норм ч.2 ст.60 УК РК.

Предположим, что приговором суда Н. и Г. признаны виновными в совершении кражи по предварительному сговору и осуждены по п."а" ч.2 ст.175 УК РК к трем годам лишения свободы каждый с применением дополнительного наказания каждому в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда.

До вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения суд избрал осужденным содержание под стражей. В ИВС они ночью разобрали кирпичную стену камеры и совершили побег, однако позднее были задержаны и привлечены к уголовной ответственности.

Признав Н. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.358 УК РК, суд назначил им наказание за побег в виде двух лет лишения свободы каждому и к этому наказанию, , присоединил полностью наказание, назначенное по первому приговору, определив окончательное наказание по совокупности приговоров - пять лет лишения свободы каждому с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа в тридцать минимальных размеров оплаты труда. Отбывание лишения свободы им назначено в исправительной колонии общего режима.

В этом случае суд поступил правильно, поскольку совокупность приговоров не совмещена с рецидивом преступлений, а следовательно, при назначении наказания за побег не могли быть применены правила о назначении минимального срока его - не менее половины максимального срока наиболее тяжкого вида наказания (восемь лет) за побег, а также правила о назначении вида исправительного учреждения осужденным при наличии рецидива преступлений.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно не связано с лишением свободы на определенный срок, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК для соответствующего вида наказания.

К наказанию по последнему приговору, назначаемому с учетом правил о рецидиве, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. [5, c.304]

3. Проблемы назначения наказания при множественности преступлений

В Уголовном кодексе Республики Казахстан назначение наказания при множественности преступлений регламентируется ст. 58 УК РК «Назначение наказания по совокупности преступлений», ст. 59 УК РК «Назначение наказания при рецидиве преступлений», ст. 60 УК РК «Назначение наказания по совокупности приговоров». Отдельного положения, регламентирующего назначение наказания при неоднократности преступлений, здесь не предусмотрено, что, на наш взгляд, образует пробел уголовного законодательства, решение которого, наряду с другими проблемами неоднократности преступлений, возможно лишь посредством ее исключения из УК РК.

Диссертант не разделяет позицию законодателя, установившего различный подход к назначению наказания при совокупности преступлений, включающей в себя только преступления небольшой и средней тяжести, с одной стороны, и тяжкие, особо тяжкие преступления, с другой стороны (ч. 2, ч. 3 ст. 58 УК РК и ч.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Назначение окончательного наказания при совокупности преступлений небольшой и (или) средней тяжести только путем поглощения менее строгого более строгим в ч. 2 ст. 58 УК РК, по мнению автора, противоречит принципу справедливости назначения наказания, так как значительно сужает возможности суда по назначению наказания, соразмерного общественной опасности содеянного. Более справедливым представляется применение наравне с методом поглощения менее строгого наказания более строгим метода частичного или полного сложения наказаний. Аналогично закрепление только метода частичного или полного сложения в отношении совокупности тяжких или особо тяжких преступлений в ч. 3 ст. 69 УК РК также представляется несправедливым.

Исследование ст. 58 УК РК и ст. 69 УК РФ свидетельствует о том, что в них упускаются положения, регламентирующие назначение наказания при совокупности преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, при назначении окончательного наказания, что, на наш взгляд, является пробелом уголовного законодательства. Кроме того, численные пределы окончательного наказания в ч. 3, 4 ст. 58 УК РК упускают вопрос регулирования назначения наказания по каждому случаю совокупности преступлений и исключают применение метода полного сложения наказания хотя бы по двум тяжким или особо тяжким преступлениям, тогда как пределы лишения свободы, предусмотренные в ч. 4 ст. 56 УК РФ, противоречат положениям ст. 69 УК РФ, что на наш взгляд нарушает принципы индивидуализации и справедливости назначения наказания. Выход из сложившейся ситуации диссертант видит в определении единого предела окончательного наказания для совокупности преступлений - не превышающего более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление, как это предусмотрено в УК РФ. Одновременно надлежит закрепить его единый предел независимо от категории преступлений и вида назначенного наказания за их совершение. С учетом изложенного, ч. 2 ст. 58 УК РК и ч. 4 ст. 58 УК РК, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 56 УК РФ предлагаем исключить, а ч. 3 ст. 58 УК РК и ч. 3 ст. 69 УК РФ изложить в следующей редакции: «При совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если за преступление, входящее в совокупность, назначается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то окончательное наказание назначается в виде пожизненного лишения свободы или соответственно смертной казни».