Анализ положений ч. 2 ст. 60 УК РК и ч. 2 ст. 70 УК РФ показывает, что установленный здесь предел окончательного наказания, не связанного с лишением свободы, в рамках максимального срока и размера наказания, предусмотренного за данный вид наказания УК РК, фактически означает назначение наказания как за одно преступление, что нивелирует значение совокупности приговоров и противоречит принципу справедливости назначения наказания (ст. 52 УК РК и ст. 6 УК РФ).

Наряду с этим, предел окончательного наказания по совокупности приговоров не может превышать тридцати лет (ч. 3 ст. 60 УК РК и ч. 3 ст. 70 УК РФ), что также вызывает ряд возражений. Представляется, что законодатель, определяя предел окончательного наказания в виде лишения свободы при совокупности приговоров более строгим, чем при совокупности преступлений одной и той же категории, основывается на более высокой общественной опасности преступника, совершившего новое преступление после осуждения, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Однако такая позиция вызывает возражение. По мнению диссертанта, пределы окончательного наказания при совокупности приговоров должны исходить не из срока и размера неотбытого наказания и опасности лица, а из степени тяжести совершенных преступлений. Общественная опасность совершенных преступлений не зависит от момента их совершения (до или после вынесения приговора), в обоих случаях меняется лишь общественная опасность лица, их совершившего. Согласно ст. 3 УК РК, единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РК, что означает возможность учета общественной опасности лица только как отягчающего уголовную ответственность и наказание обстоятельства, а не основание значительного увеличения наказания. Кроме того, данное положение, по сути, исключает назначение пожизненного лишения свободы или смертной казни, что противоречит принципу законности и справедливости назначения наказания.

Выход из данной ситуации представляется в установлении единых правил назначения окончательного наказания при совокупности приговоров независимо от категории совершенных преступлений и назначенного за них вида наказания. В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 60 УК РК и ч. 2 ст. 70 УК РФ исключить, а ч. 3 ст. 60 УК РК и ч. 3 ст. 70 УК РФ изложить в следующей редакции: «Окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если совокупность преступлений включает в себя приговор, по которому наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается в виде пожизненного лишения свободы или соответственно смертной казни».

Проведенный нами анализ судебной практики Казахстана и России показывает, что суды нередко допускают ошибки при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 58 и ч. 1 ст. 60 УК РК, а также ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, в случаях совершения лицом преступления после осуждения, но до вступления приговора в законную силу, что влечет назначение несправедливого наказания. Данная проблема, по мнению автора, обусловлена несовершенством указанных норм, а именно отсутствием в них уточнения о вступлении вынесенного приговора суда в законную силу.

В связи с этим, ч. 6 ст. 58 УК РК и ч. 5 ст. 69 УК РФ представляется целесообразным изложить в следующей редакции: «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу, будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вступления в законную силу вынесенного приговора по первому делу. В этом случае в окончательный срок наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда».

Соответственно, ч. 1 ст. 60 УК РК и ч. 1 ст. 70 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Если осужденный после вынесения приговора, вступившего в законную силу, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору».

Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» от 10 декабря 2009 г. в Уголовном кодексе Республики Казахстан квалифицирующий признак рецидива преступлений «лицом, ранее судимым» был заменен признаком неоднократности преступлений, «лицом, два или более раза судимым» был исключен. В связи с этим ч. 3 ст. 59 УК РК предлагается изложить в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 55 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи».

Заключение

На сегодняшний день положение таково, что организованная преступность в Казахстане стремится стать устойчивой и жизнеспособной системой в условиях социально-экономической нестабильности. Сущность современной организованной преступности составляет процесс создания, накопления, легализации и обращения криминального капитала в легальной и теневой экономике с вовлечением в него значительных людских ресурсов. И в этом смысле многие виды преступлений, такие как грабежи, квалифицированное вымогательство, заказные убийства, похищение людей, захват заложников, уголовный террор, являются проявлением одного из упомянутых процессов.

Нельзя не обратить внимания и на то, что ежегодно в среднем почти 38% от общего числа выявленных органами внутренних дел преступников-рецидивистов в совокупности составляют лица, ранее судимые за аналогичные преступления, привлекаемые к ответственности три и более раза, совершившие преступления при особо опасном рецидиве, т.е. лица, обнаруживающие своим поведением устойчивую склонность к совершению преступлений. При этом в среднем 34% рецидивистов совершают преступления в составе организованных преступных групп обществ, организаций). В структуре преступлений, совершаемых организованными преступными группами с участием рецидивистов, преобладают преступления в сфере экономики (80%), абсолютное большинство которых составляют преступления против собственности. Самое простое объяснение этому факту заключается в том, что наличие нравственной позиции решительного и активного противостояния обществу заставляют рецидивистов искать свое место в процессе движения и дележа криминального капитала.

Отмеченные негативные моменты, прежде всего количественный рост множественности преступлений, и ее ключевая роль в деятельности организованной преступности, в значительной степени обесценивают некоторые позитивные тенденции, в частности наметившееся в последние годы снижение удельного веса в структуре множественной преступности тяжких и особо тяжких преступлений, преступлений, совершенных лицами, привлекавшимися к ответственности три и более раза, а также ранее судимыми за аналогичные преступления.

В связи с этим совершенствование работы по предупреждению множественности должно стать одной из неотложно необходимых, приоритетных задач государства в сфере борьбы с преступностью. Этому могло бы способствовать выделение в государственной Программе борьбы с преступностью на ближайшие годы специального раздела, посвященного устранению и нейтрализации криминогенных факторов, обусловливающих множественность преступлений и другие предупредительные меры: оказание социальной помощи и осуществление контроля за поведением лиц, отбывших наказание, проведение воспитательной работы с лицами, отбывающими или освобожденными от наказания, уполномоченными на то представителями общественных объединений, отдельными гражданами. В целях повышения эффективности профилактики множественности преступлений на стадии предварительного и судебного следствия целесообразно включение в уголовно-процессуальное законодательство, иные законодательные и нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов предварительного следствия и суда, положений, стимулирующих проведение соответствующей работы и повышающих ответственность за ее качество. При этом можно учесть и использовать конкретный позитивный опыт других государств.

Например, законодательство Франции возлагает на следователя обязанность по завершении предварительного расследования направлять вместе с уголовным делом в суд заключение о рекомендуемом наказании виновному.

Список использованной литературы

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. (с изменениями от 7 октября 1998 г.)

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года N 167-1 (с изм. и допл. от 22.02.02 г. N 296-II)

3. Буторин Л. А. Прием и регистрация сообщений о преступлениях Учебное пособие Нижний Новгород, 1990

4. Н. И. Сотников Отказ в возбуждении уголовного дела Учебное пособие Караганда, 1992

5. Поленов Г.Ф. Уголовное право РК. Учебное пособие. Алматы: Эдiлет Пресс, 1999г.

6. Уголовное право Казахстана. Под. ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. Алматы: ТОО «Баспа», 2001г.

7. Уголовное право Республики Казахстан. Общая и особенная части: Учебник. - Алматы: Жетi жаргы, 2003г.

8. Уголовное право РК. Общая часть. Учебник. Под. ред. И.Ш. Борчашвили, С.М. Рахметова. Алматы: Данекер, 2000г.

9. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник для вузов./ Н.Г. Иванов. - М.: Издательство «Экзамен», 2003г.

10. Уголовное право. Учебник для вузов. И.Я Козаченко, проф. З.А. Незнамова-3-е изд. М. Изд. «Норма» 2003г.

11. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений. История и современность. - Саратов: СГАП, 1993.

12. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение 2000, №1.

Приложение

Рис. 1. Виды множественных преступлений

Размещено на Allbest.ru