Порядок финансирования и проблемы судебной власти в Российской Федерации
Особенности и проблемы финансирования судебной системы как важнейшей конституционной гарантии независимости судебной власти. История развития финансирования судебной власти в Российской Федерации. Порядок финансирования отдельных видов судебных органов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 20.04.2012 |
| Размер файла | 72,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Оглавление
- Введение
- Глава 1 Финансирование судебной системы
- 1.1 История развития финансирования судебной власти в РФ
- 1.2 Финансирование судебной системы - важнейшая конституционная гарантия независимости судебной власти
- Глава 2 Порядок финансирования и проблемы
- 2.1 Порядок финансирования отдельных видов судебных органов
- 2.2 Проблемы в финансировании судебной власти
- Заключение
- Список литературы
Введение
В ходе осуществления судебно-правовой реформы, главной задачей которой является укрепление авторитета судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной, а также от различных организаций, должностных лиц, участников процесса, одной из актуальных проблем остается обеспечение независимости судей как носителей судебной власти.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 г., независимость судей является основополагающим принципом организации и функционирования судебной власти, системы судебных органов и правового статуса судей как носителей судебной власти. Однако закрепление данного положения еще не означает - строгого и точного его исполнения. Нужна совокупность экономических гарантий, обеспечивающих его реализацию в практической деятельности судов, среди которых особое место занимают гарантии, закрепленные в нормах конституционного права. Многие судьи расценивают ситуацию с финансированием судов как попытку исполнительной власти набросить финансовую удавку на возрождающуюся в России независимую судебную власть при пассивно-созерцательном отношении к этому власти законодательной - Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания России. До настоящего времени в России не созданы надлежащие условия для возрождения и утверждения полноценной судебной власти, престиж суда, судейского корпуса во многом зависит от их кадрового и материально-финансового обеспечения. Указанные обстоятельства обуславливают актуальность рассматриваемой темы.
Цель работы - выявить сущность финансового аспекта, которую он оказывает в независимости судебной власти.
Задачи работы: - рассмотреть историю порядка финансирования судебной власти в РФ с момента принятия Конституции РФ;
проанализировать финансовую гарантию независимости судебной власти, как важнейший конституционно-правовую гарантию независимости судей;
рассмотреть порядок финансирования отдельных судебных органов в РФ, таких как Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ, институт мировых судей и др.;
проанализировать проблемы, возникающие при финансировании судебной системы в РФ и их причины;
рассмотреть пути разрешения проблем независимости судебной власти, возникающие при финансировании судебной власти и т.д.
Предмет исследования - конституционно-правовые нормы и институты, а также правовые нормы действующего свидетельствующие о гарантированности экономической независимости судей как носителей судебной власти.
Объектом исследования являются общественные отношения, опосредующие гарантии конституционного принципа судейской финансовой независимости, закрепленные в нормах конституционного права и получивших свое развитие в нормах других отраслей права.
Методом исследования является анализ юридической литературы, учебников, монографий, литературы по конституционному праву, научных статей и взглядов отдельных авторов занимающихся исследованием в рассматриваемой области.
Теоретической базой исследования являются труды таких авторов, как Амиров К.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н., Кротова Л.А., Володина Л.М., Якимович Ю.К., Пан Т.Д., Шуменова Р.Т. и др.
Глава 1 Финансирование судебной системы
1.1 История развития финансирования судебной власти в РФ
На протяжении длительного периода - со времен СССР - вопросы организационного обеспечения деятельности федеральных судов общей юрисдикции находились в ведении Министерства юстиции и в силу широкого круга решаемых им задач оставались на периферии интересов ведомства. При этом суды находились в зависимом положении и фактически никак не могли контролировать своего "куратора", в первую очередь в вопросах финансово-экономических.
С началом крупных социально-экономических преобразований в стране эта проблема начала приобретать принципиальный характер. Конституцией Российской Федерации, вступившей в действие 25 декабря 1993 года, был провозглашен принцип разделения властей и, соответственно, независимости судебной власти. Формально закреплялись и гарантии финансовой достаточности функционирования судебной системы, поскольку в ст.124 Конституции прямо указывалось на то, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Тем не менее эти государственные гарантии независимости судебной власти во многом носили декларативный характер, поскольку суды по-прежнему оставались под попечительством исполнительной власти.
Такое положение, сохранявшееся вплоть до 1998 года, на практике приводило к ограничению материальной независимости судов, оставляя возможность для определенного влияния на их процессуальную деятельность. [10]
Таким образом, все очевиднее становилось, что серьезную роль в реализации судебной реформы, создании эффективной судебной системы играют как совершенствование законодательства, стремление к высоким правовым стандартам, так и далеко не в последнюю очередь материальные источники, эффективное управление ими. Этот резерв можно было использовать только за счет создания принципиально новой системы организационного обеспечения деятельности судов.
Именно по этому пути пошли Верховный суд Российской Федерации и судейский корпус новой России.
В марте 1994 года на III внеочередном съезде судейское сообщество Российской Федерации выступило за кардинальное изменение подхода к организационному обеспечению работы судов и поставило в практическую плоскость вопрос об образовании Судебного департамента. В дальнейшем эта идея получила развитие в декабре 1996 года на IV чрезвычайном съезде судей и нашла свое законодательное воплощение в ст.31 федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Само понятие "Судебный департамент" стало легитимным. А главное предназначение создаваемого федерального государственного органа представлялось в том, чтобы он взял на себя решение всех проблем организационного обеспечения деятельности судов, избавил судейский корпус страны от несвойственных ему функций и забот, отвлекающих его от высокого предназначения, вывел суд на подобающее место в государстве и обществе.
Именно в этих целях, а также в соответствии с конституционным принципом разделения властей в январе 1998 года по законодательной инициативе Верховного суда Российской Федерации был принят федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации", согласно которому функции организационного обеспечения судебной деятельности были переданы из системы органов исполнительной власти (Министерство юстиции) федеральному государственному органу, действующему при судебной системе. В частности, Судебный департамент в названном законе позиционировался как федеральный государственный орган, осуществляющий организационное обеспечение деятельности Верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности судов подразумевались мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Таким образом, впервые в истории современной России сама судебная власть взяла под контроль обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции, что стало одним из наиболее принципиальных завоеваний судебной реформы.
1.2 Финансирование судебной системы - важнейшая конституционная гарантия независимости судебной власти
Судебная власть - это одна из трёх ветвей государственной власти, призванная защищать права и законные интересы субъектов различных правоотношений.
Конституция Российской Федерации 1993 года провозгласила, что судебная власть является самостоятельным видом государственной власти, функционирующим независимо от чьей-либо воли и подчиняющимся только Конституции РФ и закону.
Независимость судей как принцип осуществления правосудия означает, что судьи принимают судебные решения и составляют соответствующие процессуальные акты в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, вмешательство в их законную деятельность каких-либо других государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан. [3]
финансирование судебная власть российская
Гарантией надлежащего осуществления профессиональных обязанностей судей является их независимость, сводящаяся в целом к совокупности организационной и функциональной независимости.
Только действительно независимый орган может считаться судом. Поэтому реальному обеспечению независимости судей и судебной системы в целом уделяется очень большое внимание. Конституция РФ, Закон РФ "О статусе судей", другие федеральные законы устанавливают социальные, экономические и другие гарантии независимости судей.
Важнейшей гарантией независимости судебной власти является экономическая составляющая - аспект финансирования судебной власти.
Финансовые гарантии независимости судей и самостоятельности судебной власти провозглашены в ст.124 Конституции, согласно которой финансирование судов производится только из федерального бюджета. При этом сформулировано также требование о его достаточном уровне, так как Конституция указывает на то, что финансирование судов должно обеспечивать в полном объеме возможность осуществления независимого правосудия в соответствии с федеральным законом.
Суды, таким образом, не должны попадать в финансовую зависимость от местных властей, от органов власти субъектов федерации. А федеральный бюджет должен предусматривать финансирование, достаточное для того, чтобы суды не были вынуждены отказываться из-за нехватки бюджетных средств от рассмотрения каких-либо обращений и дел, от соблюдения всех процедурных правил и обеспечения процессуальных прав всех участников судебных процессов.
Суды самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности. Согласно Федеральному закону от 10 февраля 1999 г. "О финансировании судов" и постановлениям Конституционного Суда РФ уменьшение размера финансирования судов не допускается.
Гарантии независимости судьи, включая меры его материального и социального обеспечения, предусмотренные Законом о статусе судей, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вопросы заработной платы и материального обеспечения судей регулируются Законом о статусе судей, ст.2 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ, Указами Президента Российской Федерации и некоторыми другими нормативно-правовыми актами. Размеры должностных окладов судей устанавливаются в соответствии с их должностью в процентном отношении к определяемому федеральным законом должностному окладу Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не могут быть менее 50% их оклада. Должностной оклад судьи не может быть менее 80% должностного оклада председателя соответствующего суда. Федеральным законом о дополнительных гарантиях установлены конкретные размеры должностных окладов судей Российской Федерации в процентном отношении к должностному окладу Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Этим же законом определены составные части заработной платы судей и их размеры.
Экономической гарантией самостоятельности суда является финансирование его деятельности из средств федерального бюджета в объеме, обеспечивающем возможность полного и независимого осуществления правосудия (ст.124 Конституции РФ). Конституционная норма показывает, что государство несет ответственность за финансовое состояние и материально-техническое обеспечение как судебной власти в целом, так и каждого суда в отдельности. Государство обладает монополией на исполнение данной обязанности. Соперничество в финансировании деятельности суда может быть квалифицировано как воспрепятствование осуществлению правосудия (ст.294 УК РФ). Еще одно звено в системе гарантий независимости судей, без которого невозможно существование самой деятельности по осуществлению правосудия и судебной власти в целом, - это материальное обеспечение, достойное их высокого статуса. Не случайно, что одной из главных задач начавшейся судебной реформы в России было достижение уровня материально-технического обеспечения судов, а также материального, бытового и социального обеспечения их работников, соответствующего возлагаемой на эти органы и их работников ответственности. По вопросам такого рода принималось несколько актов, в том числе и законов. В концентрированном виде они нашли закрепление в ст. 19 и 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Если говорить о должностных окладах судей, то в соответствии с Федеральным законом от 10 января 1996 г. "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации) (с изменениями от 21 июля 1997 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 24 марта 2001 г., 30 декабря 2001 г., 28 июня 2002 г.) они должны определяться в процентном отношении к должностному окладу Председателя Верховного Суда РФ: судья районного суда не может получать должностной оклад в размере менее 67%, судьи судов среднего звена с небольшим объемом работы - 72%, а судьи Верховного Суда РФ - 85% от должностного оклада Председателя Верховного Суда РФ. В 2002 г. бюджетные ассигнования на судебную систему выросли в 1,6 раза и достигли 17,4 млрд. руб.; на 2003 г. запланировано 21,8 млрд. руб. ассигнований. В той же пропорции увеличилась и заработная плата судей. С 1 октября 2003 г. должностные оклады служителей Фемиды всех рангов повышены в 1,4 раза. Признаки улучшения состояния судебной системы заметны: в судах практически исчезли объявления, что истец должен принести с собой бумагу, скоросшиватель и конверты. Две трети судей - 17 тыс. - имеют на своем рабочем столе компьютер, а суды среднего звена получили электронную почту и Интернет. Все проблемы, которые накапливались десятилетиями, начали разрешаться. В 2002 г. было сдано 258 новых зданий судов, в 2003 г. - 214; с 2002 г. вводится институт помощников судей. Выделяются средства на приобретение жилья судьями. Кроме того, в заработную плату судьи входят также, например: доплаты за квалификационный класс-50% - доплата за особые условия труда; надбавка за ученую степень или ученое звание, почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим в работе; денежные поощрения (премии) по итогам работы за квартал и год.
Нельзя не отметить и то обстоятельство, что нередко вопрос о самостоятельности судебной власти сводится к порядку финансирования судебных органов. Между тем степень самостоятельности судебной власти не определяется только этим. Не меньшее значение имеют и ее полномочия по допуску к судейской должности и отрешению от нее, а также по принятию решений, определяющих профессиональную карьеру судьи.
Кроме того, вряд ли реалистичным является мнение, высказанное, в частности, В. Чернявским, согласно которому "надо лишить органы исполнительной власти, в том числе и Правительство РФ, права на определение и тем более ограничение (лимитирование) объемов бюджетных ассигнований на обеспечение деятельности судов". [15]
По мнению В. Чернявского, "важнейшим условием реального разделения властей является такая организация, которая бы не ставила одну ветвь власти в зависимость от другой". [15] Разумеется, определенная связь между порядком и объемом финансирования, с одной стороны, и самостоятельностью судебной власти с другой, существует. Однако при таком подходе остается неясным, каким образом и кем будут учитываться ограничения, вытекающие из общего объема бюджета. Кроме того, различные интересы субъектов распределения бюджетных средств размывают, т.е. делают неопределенным вопрос об ответственности за их рациональное расходование.
Нельзя не отметить еще одно обстоятельство, касающееся значения материально-технического и финансового обеспечения судебной системы и ее кадров. В некоторых публикациях и официальных документах уровень зарплаты судей, благоустроенности судебных зданий и т.п. рассматривается как фактор, непосредственно обеспечивающий независимость судей.
Так, в Концепции Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы" (утверждена распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. N 1082-р) обеспечение независимости судей фактически сводится только к выделению средств на предоставление им и работникам аппарата жилья.
Однако действие этого фактора отнюдь не однозначно. Разумеется, отсутствие жилья, низкая зарплата, неудовлетворительное состояние судебных зданий и т.п. повышают опасность того, что судья окажется в зависимости от субъекта финансирования.
С другой стороны, высокий уровень зарплаты и иных материальных благ создает опасность другого рода: атрибуты статуса могут стать для судьи большей ценностью, чем социальное предназначение этой должности. [5]
Как отмечает Т.Г. Морщакова, "цель самосохранения подавляет подлинную цель судебной власти. Охрана прав граждан отступает перед "ценностью" самой судейской должности, которая растет вместе с судейскими окладами"
Ст.9 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" относит к числу гарантий независимости судьи предоставление ему за счет государства "материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу".
Представляется, что трудно однозначно оценить действие этой гарантии. С одной стороны, высокий уровень материального обеспечения, хорошее состояние судебных помещений и т.п. не только свидетельствуют об общественной значимости судейской должности, но и дают возможность выбирать наиболее достойных из широкого круга претендентов. С другой стороны, критикуя современное состояние российского правосудия, Т.Г. Морщакова отмечает, что "хорошо оплачиваемая работа перевешивает ценность независимости, тем более когда известна "рука дающего". [5]
В этой связи примечательна полемика в прессе, возникшая в связи с открытием нового здания Арбитражного суда Московского округа, которое называют лучшим в Европе среди судейской недвижимости. В газете "Известия" от 1 августа 2007 г. под общим заголовком "Что законнее - нищая Фемида или прикормленная?" опубликованы два противоположных мнения на этот счет. "Мысли о достоинстве, - пишет И. Фролова, - приходят, когда исчезает чувство голода, идея о независимости перестает быть смехотворной, когда исчезают ежедневные унижения в виде нищенских условий труда. И неважно, из бюджета какого уровня власти приходят деньги на благословенный ремонт зданий судов".
Другую точку зрения выражает В. Волошина, которая полагает, что "щедрое финансирование судебной и правоохранительной систем (за счет средств городского бюджета в Москве строятся не только суды)" обеспечивает московскому правительству выигрыш всех исков, где оно является стороной. [16]
Разумеется, то или иное мнение не обладает значением установленного факта. Но в такой же мере трудно выявить какую-либо статистическую зависимость между динамикой роста материального обеспечения судей и показателями их профессиональной деятельности (соотношение обвинительных и оправдательных приговоров, доля отмененных и измененных судебных решений, сроки рассмотрения дел и т.п.).
Судье, который имеет право выйти в отставку и получать соответствующее денежное пожизненное содержание, но продолжает работать, в дополнение к его заработной плате выплачивается еще и 50% причитающегося содержания. Заработная плата судей не облагается налогами. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно оплачивается за счет государства; предоставлено право бесплатного пользования местным транспортом и т.д. Важной льготой является и то, что не позднее шести месяцев со дня назначения на должность судьи местная администрация обязана предоставить назначенному во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилье в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м. Через 10 лет работы судьей жилая площадь передается бесплатно в его собственность. В случае невозможности реального предоставления назначенному судье необходимого жилья соответствующий суд вправе приобрести его по рыночным ценам за счет государства.
Однако в реальности вопрос независимости судебной власти от других ветвей власти не решен до сих пор - ведь именно исполнительная власть осуществляет финансирование судебной власти. В частности, в соответствии с новой редакцией Закона РФ от 26 июля 1992 г. № 3132 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, должны обеспечиваться жильем за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.3 ст. 19), то есть данный вопрос из сферы законодательного регулирования полностью передан в компетенцию исполнительной власти. Высший Арбитражный Суд РФ в своем запросе о проверке конституционности данного положения [5] отметил, что указанной нормой Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ законодатель заведомо поставил суды в положение, при котором они не смогут осуществлять полное и независимое правосудие и при котором вопреки требованиям статьи 10 Конституции РФ будут находиться в зависимости от органов исполнительной власти. Между тем достойный уровень материальных и социальных гарантий, установленных законом, является необходимым элементом независимости судей, что особенно важно иметь в виду в условиях большого объема и сложности работы судей, ненормированной нагрузки и той ответственности, которая сопряжена с обязанностями по осуществлению правосудия и принятием решений именем Российской Федерации. Более того, Правительством Российской Федерации до сего дня не определен порядок обеспечения судей жилыми помещениями. Таким образом, требуется принятие нормативных правовых актов, которые будут способствовать укреплению социального статуса судей и работников аппаратов судов, повышению престижности работы в судебной системе, авторитета судебной власти и обеспечению надлежащим объемом материально-технического обеспечения.
В литературе высказывается мнение, что необходимо в корне изменить порядок финансирования судебной системы, т.к. организация финансирования судебной системы, создает реальную угрозу конституционному принципу независимости судей. [15] Так, объемы финансирования судов у нас определяются исполнительной властью.
Технически это выглядит следующим образом: при формировании бюджета на каждый год министерство финансов устанавливает для судебной системы контрольную цифру годовых расходов, ставя, таким образом, суды в один ряд с органами исполнительной власти. При таком подходе к финансированию судов государство создает реальные предпосылки давления на судью.
Кроме того, федеральный бюджет практически не выплачивает работающим в регионах судьям никаких компенсаций за предоставленное им жилье, а это, в свою очередь, создает предпосылки для влияния на них уже со стороны местных администраций.
Судебная власть должна обладать самостоятельностью при формировании бюджета.
Речь идет об изменениях в бюджетной политике. Органы судейского сообщества и органы судебной власти должны получить право на самостоятельность в бюджетном процессе - то есть иметь право составлять проект федерального закона о бюджете в той его части, которая касается финансирования органов судебной власти, а затем вносить его на рассмотрение в парламент, минуя правительство. Кстати, такой подход не противоречит законодательству - в Бюджетном кодексе РФ есть статья 31, которая провозглашает принцип самостоятельности бюджетов.
Для того чтобы судебные органы эффективно расходовали бюджетные средства, предлагается создать систему внешнего мониторинга функционирования судебной системы. Предполагается, что важнейшей формой такого мониторинга станет регулярное проведение аудита эффективности правосудия. Предполагается, что главный судебный аудитор (или судья-аудитор) должен назначаться непосредственно президентом, что обеспечит его независимость от органов судебной власти.
Глава 2 Порядок финансирования и проблемы
2.1 Порядок финансирования отдельных видов судебных органов
Конституция РФ (ст.124) определяет, что финансирование судов производится только из федерального бюджета. Согласно ст.1 Федерального закона "О финансировании судов РФ", в федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение средств отдельными строками на обеспечение деятельности Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и других судов общей юрисдикции, Судебного департамента при Верховном суде РФ, Высшего арбитражного суда РФ и других арбитражных судов. Кроме того, согласно ст.32 Федерального конституционного закона "О военных судах РФ", за счет средств федерального бюджета осуществляется финансирование военных судов.
За пределами федеральной судебной системы остаются конституционные (уставные) суды субъектов РФ, финансируемые за счет средств бюджетов субъектов РФ.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" относит к судам субъектов РФ также мировых судей. Однако ст.3 того же закона указывает на то, что мировые судьи финансируются из федерального бюджета. Федеральный закон "О мировых судьях в РФ" определяет два источника финансирования деятельности мировых судей: финансирование расходов на заработную плату мировых судей и социальные выплаты осуществляется из федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном суде РФ (при этом в бюджетной отчетности указанные расходы отражаются по разделу "Федеральная судебная система). Ответственность за материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей лежит на субъектах Российской Федерации. Его осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти субъекта федерации в порядке, установленном региональным законом.
К числу главных распорядителей средств федерального бюджета по разделу функциональной классификации расходов бюджетов РФ 0201 "Федеральная судебная система" относятся:
Конституционный суд РФ; Верховный суд РФ; Судебный департамент при Верховном суде РФ; Высший арбитражный суд РФ.
Расходы Конституционного суда и Верховного суда (по разделу 02 "Судебная власть") сводятся к двум целевым статьям: содержание членов и обеспечение деятельности соответствующих судов.
Высший арбитражный суд помимо средств, выделяемых на содержание его самого, распоряжается бюджетными ассигнованиями по целевым статьям "Содержание федеральных арбитражных судов" и "Содержание арбитражных судов субъектов РФ", т.е. распоряжается в полном объеме средствами, выделяемыми на содержание системы арбитражных судов всех уровней. [14]
Судебный департамент при Верховном суде РФ был создан в 1997 году для организационного обеспечения деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирования мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. С1999 года Судебный департамент разрабатывает и представляет в правительство РФ предложения по финансированию судов, мировых судей и квалификационных коллегий судей на очередной финансовый год. Через свои управления (отделы) в субъектах Федерации департамент осуществляет финансирование районных судов и квалификационной коллегии судей; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности.
В целом учреждение Судебного департамента соответствует мировой практике разделения функции отправления правосудия и административных функций внутри судебной системы. Деятельность Судебного департамента оценивается судейским сообществом как удовлетворительная.
Федеральный конституционный закон "О военных судах в РФ" определяет, что финансирование военных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном суде РФ (ст.32). Однако в ст.106 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 г." сказано, что впредь до передачи в установленном порядке ассигнований на финансирование и материально-техническое обеспечение военных судов и Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном суде РФ Судебному департаменту и Верховному суду РФ их финансирование и материально-техническое обеспечение осуществляются Министерством обороны РФ за счет ассигнований, предусмотренных по разделу "Национальная оборона" ведомственной структуры федерального бюджета.
Согласно ст.124 Конституции Российской Федерации финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Конкретизируя конституционные гарантии, ст.33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предписывает, что финансирование федеральных судов осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете (п.2). Объем бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей Российской Федерации (п.5). Отсутствие законодательно утвержденных нормативов финансирования судебной системы дает возможность законодательной и исполнительной власти осуществлять это финансирование по своему усмотрению.
Так, в 1998 году, предусмотрев в п.1 ст.102 Федерального закона "О федеральном бюджете на1998год", что в случае отклонения совокупных поступлений доходов в федеральный бюджет от объемов, предусмотренных данным Федеральным законом, Правительство Российской Федерации финансирует расходы федерального бюджета на 1998 год строго пропорционально годовому назначению с учетом фактически полученных доходов федерального бюджета, Федеральное собрание тем самым предоставило Правительству Российской Федерации право сокращать финансирование расходов на содержание федеральной судебной системы как относящихся к незащищенной статье расходов наравне с любыми другими статьями. Правительство и Министерство финансов РФ воспользовались этим правом, сократив в апреле1998 года предусмотренные федеральным законом расходы на судебную систему на 26,2 процента. Верховный суд РФ направил в Конституционный суд РФ запрос о проверке конституционности положения, содержащегося в п.1 ст.102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год". Конституционный суд признал это положение противоречащим Конституции РФ, поскольку оно позволяет Правительству Российской Федерации самостоятельно сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования, и обязал Федеральное собрание в законодательном порядке утвердить нормативы финансирования судов, обеспечивающие требования Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
Структура расходов федерального бюджета на федеральную судебную систему по видам расходов.
Виды расходов: Денежное содержание аппарата
Расходы на содержание аппарата
Денежное содержание Председателей и членов Конституционного суда, Верховного суда, Высшего арбитражного суда
Денежное содержание судей
Оплата отдельных льгот, установленных законодательством-Расходы на погашение кредиторской задолженности прошлых лет.
Расходы на содержание аппарата состоят из издержек на приобретение расходных материалов и предметов снабжения, командировочных расходов, транспортных услуг, услуг связи, коммунальных услуг, а также расходов на приобретение предметов длительного пользования и капитальный ремонт. [18] Согласно бюджетной классификации РФ расходы на содержание Председателей и членов Конституционного суда, Верховного суда, Высшего арбитражного суда выделяются в отдельные виды расходов (всего шесть видов), однако в данном случае представляется целесообразным объединить эти виды расходов в силу их функциональной схожести. *** Расходы на погашение кредиторской задолженности состоят из погашения задолженности по услугам связи, транспортным и коммунальным услугам. Рассчитано по данным Министерства финансов РФ.
Более 90 процентов расходов федерального бюджета идет на покрытие текущих расходов судебной системы, большая часть которых состоит из денежного содержания судей и оплаты труда служащих судебной системы.
Несмотря на гарантированный конституционный принцип об обязательном финансировании судов из средств федерального бюджета, мировые судьи финансируются из средств бюджета субъекта РФ.
С этих позиций следует уточнить обязательства федерального бюджета в отношении мировых судей. Представляется, что действующее российское законодательство содержит противоречие между статусом мировых судей и источниками финансирования их деятельности. С одной стороны, мировые судьи находятся введении субъектов РФ, в частности, порядок их назначения (избрания) на должность устанавливается законодательством субъектов РФ (ст.13 п.8 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ"). С другой стороны, финансирование большей части расходов на содержание мировых судей осуществляется за счет средств федерального бюджета, причем такой порядок финансирования признается не вынужденной или временной мерой, а одним из способов обеспечения единства судебной системы РФ (ст.3 того же закона). Кроме того, число мировых судей и соответствующее ему количество судебных участков в каждом субъекте РФ зафиксировано в Федеральном законе "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ". Таким образом, отнесение мировых судей к судам субъектов РФ по сути дела является номинальным. [8]
Вместе с тем компетенция мировых судей позволяет сделать вывод о том, что они обслуживают интересы локальных сообществ. Было бы целесообразно передать на субфедеральный уровень как полномочия по определению численности мировых судей, так и обязательства по финансированию их деятельности в полном объеме.
Теоретически это может сделать мировых судей зависимыми от произвола региональных властей, но, учитывая характер дел, подсудных мировым судьям, ограниченное число таких дел и возможность опротестовать решения мировых судей в федеральных судах, эту опасность не стоит преувеличивать. [2]
Федеральное правительство считает необходимым финансировать оплату труда мировых судей, поскольку субъекты федерации не торопятся брать на себя эти расходы и в результате передача полномочий по финансированию мировых судей субъектам федерации может привести к тому, что в отдельных регионах сеть мировых судей будет развита недостаточно. Их функции будут вынуждены выполнять судьи судов общей юрисдикции, нагрузка на федеральную судебную систему не уменьшится, и конечная цель создания системы мировых судей не будет достигнута.
Тем не менее эти опасения веским аргументом в пользу сохранения нынешней системы финансирования мировых судей. Конституция РФ (ст.72) относит кадры судебных и правоохранительных органов к предметам совместного ведения федерации и субъектов. При этом федеральным законом мировые судьи отнесены к предметам ведения субъектов Федерации (что, по нашему мнению, вполне разумно). Таким образом, органы государственной власти последних должны обладать правом самостоятельно решать все вопросы, связанные с организацией деятельности мировых судей. В случае, если в каком-либо регионе институт мировых судей не будет создан и федеральное правительство сочтет уровень обеспеченности населения услугами судебной системы в данном регионе недостаточным, оно может увеличить штатную численность судей федеральных судов.
Проблема финансирования судебной системы за счет средств бюджетов субъектов Федерации (что противоречит Конституции РФ и ставит под угрозу независимость судебной власти) отчасти вызвана особенностями межбюджетных отношений в России. Федеральное правительство обязывает органы государственной власти субъектов федерации и органы местного самоуправления предоставлять судьям льготы и социальные выплаты, не предусматривая при этом четких механизмов компенсации указанных расходов за счет средств федерального бюджета.
Так, например, Указом Президента РФ от 20 марта 1996 года предписано "органам исполнительной власти субъектов РФ обеспечить предоставление судам необходимых служебных помещений, а также выделение жилья судьям" (п.4). Согласно Федеральному закону "О статусе судей в РФ" (ст. 19 п.3) местная администрация обязана предоставить судье благоустроенное жилье по месту нахождения суда; жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. В большинстве случаев бюджеты муниципальных образований не получают достаточной компенсации за реализацию ими федеральных мандатов. Таким образом, перекладывая часть обязательств по реализации льгот, предусмотренных федеральным законодательством, на нижестоящие бюджеты, федеральное правительство само ставит суды в зависимость от региональных и местных властей.
2.2 Проблемы в финансировании судебной власти
Общая ситуация с финансированием судебной системы за последние несколько лет улучшилась.
Указанные позитивные сдвиги, по-видимому, связаны с общим улучшением исполнения непроцентных статей расходов федерального бюджета. Возможно, позитивную роль сыграла также передача полномочий по финансированию судов общей юрисдикции от Министерства юстиции Судебному департаменту при Верховном суде РФ. Кроме того, растет осознание необходимости выполнения государством принятых на себя обязательств по финансированию судебной системы. [17]
Однако, в целом представители судебного сообщества высказывают мнение о хроническом недофинансировании государством капитальных потребностей российских судов. Результатом является ухудшение состояния основных фондов судебной системы. Свыше тысячи (т.е. более трети) зданий судов общей юрисдикции, в том числе военных, требуют проведения срочного капитального либо текущего ремонта. В большинстве судов нет необходимого числа залов судебных заседаний, совещательных комнат, кабинетов для судей, не налажено их техническое оснащение. Так, в ближайшем Подмосковье - в Одинцово, Химках, Реутове - городские суды размещаются в подвалах и бараках. Во многих судах существует дилемма - купить флаг Российской Федерации, который является обязательным атрибутом российского суда, или стул, сидя на котором этот суд можно вершить. [7] Медленными темпами идет работа по компьютеризации и информационному обеспечению судов.
Считается общепризнанным фактом, что бюджетное финансирование на нынешнем уровне недостаточно для обеспечения нормального функционирования органов судебной власти. В постановлении V Всероссийского съезда судей от29ноября 2000 года "О ходе судебной реформы в РФ и перспективах развития судебной системы" указывается, что "обоснованные бюджетные заявки Судебного департамента при Верховном суде РФ и Высшего арбитражного суда РФ удовлетворяются лишь наполовину, что существенным образом отражается на эффективности работы судов".
Ввиду расширения полномочий судов общей юрисдикции нагрузка на них возросла в несколько раз. Еще более напряженная ситуация складывается в отношении работников аппаратов судов.
Уровень материального обеспечения судей не соответствует их высокому статусу, объему выполняемой ими работы и ответственности, которая возложена на них как на носителей судебной власти. Условия работы, как правило, не отвечают существующим требованиям.
Главное опасение, которое возникает в связи с недостаточным финансированием судебной системы, состоит в том, что ставится под угрозу независимость судебной власти. Судьи должны быть в состоянии рассмотреть все обстоятельства дела и применить закон без каких-либо ограничений, влияния, побуждений, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с любой стороны и по любой причине. В процессе принятия решения судьи должны быть независимы по отношению к другим судьям и вышестоящим лицам, а также от исполнительной и законодательной властей.
Очевидно, что одним из условий реализации независимости судебной власти на практике является (наряду с законодательно закрепленным статусом судей, формализованными процедурными нормами, тщательным отбором кандидатов на занятие судейских должностей и др.) финансовая самостоятельность органов, осуществляющих правосудие. Еще в 1788 году Александр Гамильтон писал: "Вслед за постоянным пребыванием ничто не будет так способствовать независимости судей, как назначение им твердого содержания. Никак нельзя надеяться на полное отделение на практике судебной от законодательной власти в любой системе, когда первая зависит в денежном отношении от эпизодических пособий последней". [13]
Не получая достаточного финансирования из федерального бюджета, суды вынуждены искать иные источники финансирования - бюджеты субъектов федерации и муниципальных образований, а также средства частных инвесторов. По данным Счетной палаты РФ, полученные денежные средства расходуются судами на нужды строительства, ремонт, приобретение автотранспорта, покупку оборудования, жилья, оплату услуг связи, коммунальных услуг и других текущих хозяйственных расходов, т.е. на незащищенные статьи расходов, финансирование которых не осуществлялось в полном объеме ежегодных бюджетных назначений. Объемы средств и материальных ценностей, полученные судами из внебюджетных источников, не отражались в бухгалтерской отчетности перед Минюстом РФ или отражались частично. Наибольшее распространение такая практика получила в районных и городских судах общей юрисдикции.
Аудиторы Счетной палаты обращали особое внимание на факты выделения из местных бюджетов средств на приобретение жилой площади местными органами самоуправления для судей судов общей юрисдикции. При этом судами и органами юстиции игнорировалось требование действующего законодательства, предусматривающего компенсацию затрат местных бюджетов на эти цели из средств федерального бюджета. Вопросы получения финансовой помощи, как правило, не согласовывались судами с Минюстом, и меры к погашению образовавшейся задолженности перед местными органами самоуправления не принимались.
По данным проверок, проведенных Счетной палатой РФ в 1995-1997 годах, наряду с финансированием из средств федерального бюджета судебная система в нарушении ст.124 Конституции РФ финансировалась и из средств субфедеральных бюджетов различных уровней, а также из средств сторонних организаций. На основании неполных данных отчетности Министерства юстиции и Высшего арбитражного суда аудиторы Счетной палаты установили, что в 1997 году финансирование из этих источников составило по системе судов общей юрисдикции 1,4 процента от общего объема финансирования, по системе арбитражных судов - 6,5 процента.
Вместе с тем проверки показали, что отдельные суды финансировались из местных бюджетов в гораздо больших объемах. Наиболее высокий процент финансирования из местных бюджетов (от 50 до 70 процентов) был выявлен в Московском и Санкт-Петербургском городских судах, Челябинском областном суде, Арбитражном cуде Республики Дагестан. Было также отмечено, что наряду с финансированием из средств местных бюджетов Тульский областной суд получил в 1996-1997 годах средства частных инвесторов в размере 0,2 процента от общего объема финансирования; Арбитражный cуд Нижегородской области получил в 1996 году беспроцентную ссуду от АО "Нижнегороднефтепродукт", к частичному погашению которой приступил только в 1998 году.
Отсутствие информации о результатах подобных проверок после 1997 года не позволяет обоснованно судить о развитии ситуации с внебюджетным финансированием судебной системы в последние годы. Информация, встречающаяся в периодической печати, фрагментарна; например, "Российская газета" приводит данные о том, что финансирование за счет городского бюджета и внебюджетных источников составило в 1999 году почти четверть бюджета судов г. Санкт-Петербурга. [1]
Финансирование федеральных судов за счет средств субфедеральных бюджетов по неформальным договоренностям не следует понимать как форму децентрализации судебной системы (подобно децентрализации судебной система в США). Децентрализация предполагает, в частности, передачу органам государственной власти субъектов РФ полномочий по финансированию собственных (региональных) судов. Признавая возможность использования средств субфедеральных бюджетов для финансирования региональных судов (если бы таковые имелись), мы считаем неприемлемым финансирование за счет региональных бюджетов федеральных судов, действующих в рамках централизованной федеральной системы. Никакие аргументы относительно недостаточности финансирования судебной системы из федерального бюджета и невыполнения федеральным правительством принятых на себя обязательств, очевидно, не могут служить основанием для получения федеральными судами средств из сторонних источников. Аналогичным образом федеральный бюджет не должен принимать на себя обязательства по финансированию расходов судебных органов субфедерального уровня.
Косвенным свидетельством недостаточности финансирования судебной системы в России можно также считать относительно малую долю расходов на судебную систему в общих расходах на "производство правопорядка", к которым относятся расходы на органы внутренних дел, прокуратуру, суды и уголовно-исполнительную систему. На судебную систему приходится чуть более 14 процентов совокупных расходов, в то время как в промышленно развитых странах ее доля составляет 21 процент. Еще одна проблема, связанная с финансированием судебной системы, состоит в трудности определения ее расходных потребностей.
Поскольку ни первичная статистика, ни методика расчетов, используемые Судебным департаментом и Высшим арбитражным судом при обосновании расходов, недоступны для независимой экспертизы, мы не можем судить о том, насколько эти заявки соответствуют расходным потребностям судебной системы. С другой стороны, не всегда корректны и международные сравнения: особенности правовой системы и правовой культуры, общий уровень преступности и гражданско-правовой конфликтности, наличие альтернативных, в том числе неформальных, механизмов разрешения споров, а также принятые в разных странах технологии делопроизводства - все эти факторы, уникальные для каждой страны, существенно влияют на спрос на услуги судебной системы и на ее расходные потребности. Один из аспектов данной проблемы, таким образом, заключается в том, что мы не можем объективно оценить достаточность или недостаточность бюджетного финансирования, так как не существует методики определения объективных расходных потребностей судебной системы.
В 2001 году Верховный суд РФ предложил методику определения расходных потребностей по основной статье расходов - оплате труда судей и работников аппаратов судов, на которую приходится (с начислениями) около 60 процентов всех расходов по разделу "Федеральная судебная система". По мнению Судебного департамента, главной причиной неэффективности судебной системы России является несоответствие численности судей и работников аппаратов судов объему работы, которую выполняют суды. Изменения в законодательной базе, расширяющие компетенцию судов, рост преступности и гражданско-правовой конфликтности в последние годы привели к резкому увеличению количества дел, поступающих в суды, и нагрузки на судей. Согласно данным Судебного департамента, фактическая служебная нагрузка судей сейчас в два раза превышает нормы нагрузки, разработанные Министерством труда и социального развития РФ и Министерством юстиции РФ. Следствием этого стало увеличение сроков рассмотрения дел, нарушение права граждан и организаций на судебную защиту, ошибки в правоприменении.
Судьи видят решение данной проблемы в принятии федерального закона, предусматривающего увеличение штатной численности судей и работников аппаратов. [11] По поручению президента Верховный суд и Судебный департамент разработали и внесли в Государственную думу проект закона "О приведении штатной численности судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в соответствие с нормами нагрузки". Законопроект предусматривает увеличение к концу 2010 года штатной численности судей до 35 743 единиц (т.е. в 2,1 раза) и работников аппаратов - примерно до 123 тысяч (в 3,5 раза). Понимая, что федеральный бюджет единовременно не в состоянии профинансировать такое увеличение, авторы законопроекта предложили провести его поэтапно.
Правительство РФ выступило против принятия законопроекта. Концептуальное возражение правительства состоит в том, что финансовый расчет, связанный с определением штатной численности судей и работников аппаратов, целесообразно делать в рамках ежегодной разработки и принятия федерального бюджета, т.е. так, как это делалось в 2000 и 2001 годах. Таким образом, правительство отказалось принять на себя долгосрочные обязательства по финансированию определенной в проекте закона штатной численности судей и работников аппаратов, считая необходимым увязывать последнюю с возможностями федерального бюджета на каждый конкретный год. В итоге законопроект не был принят Государственной думой.
Подобные документы
Общая характеристика судебной системы Российской Федерации. Признаки судебной власти. Конституционно-правовые принципы организации судебной власти. Организация судебной власти в России. Проблемы в деятельности судебной власти: перспективы и пути решения.
курсовая работа [795,6 K], добавлен 17.04.2014Понятие независимости судебной власти, ее место в системе органов государственной власти РФ. Политические, социально-экономические и юридические гарантии независимости судей. Механизм назначения на должность судьи, условия прекращения его полномочий.
курсовая работа [53,2 K], добавлен 26.12.2013Понятие судебной власти: признаки, становление, развитие, место в системе государственной власти Российской Федерации. Организация судебной власти: суды конституционной, общей и арбитражной юрисдикции. Перспективы развития реформы судебной власти в РФ.
курсовая работа [57,1 K], добавлен 01.08.2014Понятие и основные признаки судебной власти, различные подходы к ее определению. Особенности и структура судебной системы Российской Федерации, ее законодательное регулирование. Порядок создания и упразднения судов. Правовой статус и назначение судей.
контрольная работа [48,4 K], добавлен 14.11.2010Понятие и основные принципы судебной власти. Конституционные основы судебной системы, статуса судьи и судебного толкования законов. Формирование общих конституционных начал об организации и деятельности государственной власти и ее судебной составляющей.
курсовая работа [57,5 K], добавлен 18.07.2014Судебная власть и судебная система Российской Федерации. Место судебной власти в системе органов государственной власти. Принципы построения судебной системы. Состав и порядок формирования конституционного (уставного) суда. Правовой статус судей.
курсовая работа [92,6 K], добавлен 17.06.2014Исследование эволюции судебной власти в механизме государства в переходный период. Изучение нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность судебной системы Российской Федерации. Определение возможных путей совершенствования судебной системы.
курсовая работа [53,0 K], добавлен 26.01.2015Исторический анализ зарождения и развития судебной системы в России. Изучение законодательной базы российской судебной системы и общая характеристика судебных органов Российской Федерации. Определение проблем в деятельности судов в РФ и путей их решения.
дипломная работа [793,8 K], добавлен 21.01.2012Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации, разделение властей. Понятие судебной системы, ее структура. Единство судебной системы, понятие судебной инстанции. Права граждан на обжалование действий должностных лиц.
курсовая работа [25,1 K], добавлен 28.07.2010Характеристика судебной власти по Конституции Российской Федерации, конституционные принципы осуществления правосудия. Гарантии независимости судебной власти. Судебная система Российской Федерации.
дипломная работа [193,0 K], добавлен 14.12.2008
